Решение № А04-6583/12 от 18.10.2012 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергия - 3»  (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Муниципальному образованию г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея (далее  - ответчик) о взыскании за счет казаны муниципального образования задолженности за ЖКУ в пользу истца в сумме 365 499 руб. 60 коп., пени за несвоевременную плату коммунальных услуг в размере 20 427 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истец занимается деятельностью по управлению жилфондом и предоставлению коммунальных услуг населению с 01.01.2007.

Указал, что жилые помещения по адресам: <...> кв. 1, к. 16, пер. ФИО2, 17 кв. 1, к. 2, ФИО2 17 кв.1 к 3  Светлый 72-25, Светлый 63-59 Светлый 63-58, Светлый 63-38, Светлый 63-16, Светлый 63-22, Светлый 62-14, Светлый 62-7 Светлый 62-70, Светлый 62-32 Светлый62-43, Светлый 62-35, Светлый 62-20 Светлый 62-57, Рабочая 25-2, Коммунальная 23, находилось в управлении ООО «Энергия 3» с 01.01.2007 и обслуживалось подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зея.

По приведенным жилым помещениям за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 образовалась задолженность в сумме 365 499 руб. 60 коп., пеня за несвоевременную оплату услуг в сумме 20 427 руб. 63 коп.

18.01.2012 истцом в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зея была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако ответ на нее не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании уточнил требования в соответствии с отзывом ответчика и представленными ими замечаниями, истец, просит взыскать, сумму задолженности в размере 228 405 руб. 67 коп., сумму пени в размере 11667 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 8526 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве признал,  задолженность в уточненной истцом сумме возражал против взыскания пени в связи с тем, что плата за данное жилое помещение не вносилась по причине не предоставления истцом в адрес ответчика платежных документов. Просил провести заседание в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик представил акты приемки жилья. 

Дело рассматривается в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2008 между ООО «Энергия 3» (исполнитель) и собственником жилых помещений КУМИ г.Зея (заказчик) заключен договор на управление и обслуживание жилого фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению и обслуживанию жилого фонда, а также по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся муниципальными жилыми помещениями на основании договора социального найма).

Согласно перечню жилого фонда, передаваемого на обслуживание ООО «Энергия 3» (приложение № 1 к договорам от 01.07.2008) жилые дома, расположенные по адресам: <...> кв. 1, к. 16, пер. ФИО2, 17 кв. 1, к. 2, ФИО2 17 кв.1 к 3  Светлый 72-25, Светлый 63-59 Светлый 63-58, Светлый 63-38, Светлый 63-16, Светлый 63-22, Светлый 62-14, Светлый 62-7 Светлый 62-70, Светлый 62-32 Светлый62-43, Светлый 62-35, Светлый 62-20 Светлый 62-57, Рабочая 25-2, Коммунальная 23, был передан на обслуживание истцу.

Истцом в указанный период с привлечением подрядных и ресурсоснабжающих организаций на основании агентских договоров оказывались жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных жилых домах.

Судом установлено, что, указанные жилые дома, принадлежат КУМИ г.Зеи - является муниципальной собственностью.

Суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 228 405 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из представленного истцом уточненного  расчета задолженности следует, что задолженность ответчика образовалась из-за невнесения им платы за: отопление, содержание и ремонт. Спора относительно периода незаселенности исследуемого помещения и начисленных платежей по уточненным требованиям между сторонами нет.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение требований указанных выше норм права Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, действующий от имени муниципального образования на основании положения о комитете, не производил оплату расходов истца по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенного муниципального жилья.

Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению муниципального жилого фонда подтверждается сторонами спора. Стоимость услуг управляющей компании рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями главы Администрации города Зеи, и также не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуги и за содержание незаселенного жилого помещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 228405 руб. 67 коп. В материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, с уточненным иском ответчик согласен, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 228405  руб. 67 коп. за счет казны муниципального образования города Зеи.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 11667 руб. 29 коп. (согласно уточненному расчету).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В подпункте «з» пункта 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указано, что собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пп.ж п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила)  потребитель (в данном случае - КУМИ г.Зея) обязан информировать исполнителя (ООО «Энергия 3») об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Согласно п.2 Правил действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, на правоотношения, складывающиеся между истцом и ответчиком в рамках исполнении договоров от 01.01.2007 полностью распространяются требования указанных Правил, в связи с чем, ответчик обязан был в течение 10 дней с момента снятия с регистрационного учета ФИО3 и заключения договора найма с ФИО4 сообщить ООО «Энергия 3» об изменении условий пользования жилым помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком данной обязанности.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2012 о погашении суммы задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии. Ответчик требования истца не выполнил.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан верным. Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты и своего расчета пени не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени судом не принят по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с тем, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за жилое помещение возникает в силу закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 228405 руб. 67 коп., пени в размере 11667 руб. 29 коп. Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявление индивидуального предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, так же заявлено требования о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 8526 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 3778 руб. 01 коп.  расходов за проживание и суточные в размере 4750 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела, для подтверждения билеты на поезд, автобус, счет за оплату проживания, приказ о направлении работника командировку. Таким образом, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые расходы, расходы на проезд и расходы на проживание в гостинице, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного требования  истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8526  руб. 10 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 7801 руб.46 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.08.2012 № 841 была оплачена госпошлина в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ понесенные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с Муниципального образования города Зеи в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание незаселенных помещений в размере 228405 руб. 67 коп., пени в размере 11667 руб. 29 коп., судебные расходы на участие представителя в размере 8526 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб. 46 коп., а всего – в сумме 256400 руб. 52 коп.

в остальной части в иске отказать.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 841 от 13.08.2012 года, в размере 3198 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           Китаев В.В.