Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель, ООО «Глобус») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 04.07.2007 года № 1972 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что правовые основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. Правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий Налоговый орган не наделен, доказательством контрольного закупа является факт возврата товара в торговую точку, о чем отмечено в акте проверки № 000261. Денежный расчет продавцом произведен не был, поскольку не была отдана сдача за товар. Отсутствие отметки в акте проверки о возврате оплаченной суммы ставит под сомнение факт осуществления наличного денежного расчета. Данные акта № 000261 не соответствует данным книги кассира-операциониста. При даче объяснений ФИО2 не были разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Протокол составлен с нарушением срока. В нарушение Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не обеспечено ознакомление с результатами проверки, было лишено дать согласие или не согласие с данными проверки. Факт совершения однородного правонарушения не соответствует действительности.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что акты проверки руководителю общества не представлялись, материалы проверки не доказывают факт совершения правонарушения. Считает, что Налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Указав, что факт неприменение ККТ подтверждается актом проверки, и показаниями продавца ФИО2. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ООО «Глобус» извещалось. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062807001135, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Налоговым органом 28.05.2007 года, на основании поручения от 28.05.2007 года № 000346, проведена проверка магазина «Глобус», принадлежащего ООО «Глобус», расположенного по адресу: <...> по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки были установлены нарушения статьи 2,5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при продаже одной пачки сигарет «Арктика», по цене 9,50 рублей, ККТ модели Микро 103 «К» не применялась. По результатам проверки составлен акт выполнения Федерального закона от 28.05.2007 года № 000261, акт проверки выдачи чека ККТ от 28.05.2007 года № 000222. При проведении проверки наличных денежных средств кассы установлены излишки на сумму 119,5 рублей, что подтверждается актом о проверки наличных денежных средств кассы от 28.05.2007 года № 000261.

Согласно объяснению продавца ФИО2 от 28.05.2007 года к акту проверки, излишки по кассе образовались, потому что не было сдачи покупателю с 500 рублей, оставил и сказал, что заберет вечером. Не пробила чек за сигареты «Арктика» на сумму 9,50 рублей, потому что растерялась, товар принадлежит ООО «Глобус».

Предписанием от 28.05.2007 года № 000222 ООО «Глобус» указано в срок до 30.05.2007 года устранить выявленные правонарушения.

Уведомлениями от 18.06.2007 года № 6180, 6179, на 29.06.2007 года назначено составление и подписание протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 года № 1972. Протоколом, полученным под роспись ФИО3, также на 04.07.2007 года назначено рассмотрение дела по существу.

Согласно объяснению к протоколу генерального директора ООО «Глобус» ФИО4, ею истребовано объяснение от продавца ФИО2, чек пробить не успела, излишки образовались в связи с не выдачей сдачи постоянному покупателю.

Постановлением от 04.07.2007 года № 1972 на ООО «Глобус» наложено взыскание по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Глобус» оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Налоговый орган не наделен правом проведения закупочных мероприятий, признан судом не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что нарушены положения статьи  28.7 КоАП РФ.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 29.06.2007 года, проверка проведена 28.05.2007 года, первоначально в уведомлении № 6180 был установлен срок составления и подписания протокола – 13.06.2007 года, однако данное уведомление было получено ООО «Глобус» 13.06.2007 года, в связи с чем, день составления и подписания протокола уведомлениями № 6180, 6179 был перенесен на 29.06.2007 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод заявителя о том, что не данные акта № 000261 не соответствует данным книги кассира-операциониста, а излишки образовались в связи с невыдачей сдачи, судом отклонен, поскольку отчетом фискальной памяти и актом № 000261 подтверждается, что на начало рабочего времени показания счетчика составили – 2 477 402,8, на время проверки – 2 478 378,8, следовательно, выручка составила 976 рублей, а сумма денежных средств в кассе составила 1095,5 рублей, излишки – 119,5 рублей. Согласно данным отчета фискальной памяти, всего осуществлено продажи товара на 976 рублей, однако данным отчетом по четкому промежутку времени отражены суммы проданных товаров. Сдача с 500 рублей, с учетом излишек 119,5 предполагает 380,5 рублей, однако продажи товара на сумму 119,5 рублей нет.

Также несостоятельным признан судом довод заявителя о том, что нарушены положения Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку все акты проверки получены под роспись продавцом ФИО2, о чем свидетельствует её подписи. ФИО5 Мартынович при получении актов проверки находилась в помещении магазина, её полномочия явствовали из обстановки, а невыполнение обязанностей работником общества, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия.

При вынесении оспариваемого постановления Налоговым органом применены санкции в минимальном размере. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            И.А. Москаленко