Решение № А04-6620/13 от 21.05.2014 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Синь Чун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 23.01.201, от инспекции - заместителя начальника инспекции ФИО2 по доверенности от 01.10.2013 № 03-25/180, ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО3 по доверенности от 28.04.2014 № 02/5-12/170, от управления  - заместителя начальника ФИО4 по доверенности от 11.03.2014 № 07-19/171, начальника отдела камерального контроля ФИО5 по доверенности от 13.11.2013 № 07-19/156

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синь Чун» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Синь Чун») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области  (далее по тексту - инспекция):  от 17.04.2013 № 08-24/4973 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2, 3, 4 (отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 241 331 руб., отказа в применении по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 249 703 руб., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учёт); от  17.04.2013 № 92 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В качестве восстановления нарушенного права просит обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 241 331 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года путём возврата на расчётный счёт.

Определением от 18.09.2013 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

Требования обоснованы неправомерным непринятием полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора, о котором соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Отсутствие у общества права на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года по операциям по реализации товаров на экспорт основано инспекцией и управлением (далее – налоговые органы) на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах.  Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по НДС общество представило полный пакет документов, что по существу не отрицается налоговыми органами, не отрицается также фактический вывоз товара с территории России по экспортным сделкам. Отказано в применении упомянутой ставки по причине представления копий документов, удостоверенных факсимильной подписью руководителя общества.

Налоговые органы с требованием не согласны. Возражения обосновывают тем, что руководитель общества выехал с территории России и не мог осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, а также заверять копии документов, представленных в подтверждение наличия права на применение налоговой ставки по НДС 0% по экспортным операциям за 3 квартал 2012 года. При этом факт экспорта лесопродукции не оспаривает, считает подтвержденным согласно информации таможенных органов.

В судебном заседании представителем управления заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи кассационной жалобы по делу А04-8613/2013. Рассмотрев ходатайство без удаления в совещательную комнату, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле и вышеназванных делах иные обстоятельства, а именно другие проверки, другие налоговые периоды, другие хозяйственные операции, в связи с чем решения суда по этим делам не могут рассматриваться в качестве имеющих преюдициальное значение. А судебную практику по рассматриваемым вопросам на день рассмотрения дела нельзя считать сформированной.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 06АП-1241/2014 решение по делу № А04-8613/2013 изменено в мотивировочной части. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования общества подлежащими  удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Синь Чун» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является лесозаготовка.

С целью осуществления основного вида деятельности обществом были заключены с управлением лесного хозяйства Амурской области договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности: от 07.08.2008 № 205 площадью 8,5 га, срок действия 10 лет; от 01.03.2010 № 24 площадью 5 га, срок действия 25 лет; от 26.09.2011 № 212 площадью 2130 га,  срок действия по 25.09.2021, расположенные в Архаринском лесничестве. Всего общая площадь участков леса составила 2143.5 га, что составляет 21435000 кв.м. Фактическое использование обществом названных участков леса подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2013 по делу № А04-1503/2013.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2012 года, был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 08-25/11100. Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении НДС за упомянутый налоговый период в сумме 241 331 руб., отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 33 249 703 руб., обществу указано на необходимость внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учёт.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Письмом управления от 17.06.2013 № 15-07/2/0429 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица её подписавшего, утверждены оспариваемые решения инспекции. При этом жалоба была подписана руководителем Лю Джиюй.  

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления документов, необходимых для исчисления налогов и подтверждающих его право на расходы и налоговые вычеты возложена на налогоплательщиков.

1. Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий руководителя Лю Джиюй.

Исходя из положений пункта 1 статьи 101.2, статей 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налоговые органы не наделены правом оставлять апелляционные жалобы по результатам выездных налоговых проверок без рассмотрения, поскольку пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, согласно пункту 1 (подпункт «л») Сведений о юридическом лице, включаемых в запись Единого государственного реестра юридических лиц, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 в реестр включаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии).

В силу пунктов 2 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2013 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Синь Чун» является Лю Чжиюй, он же подписал апелляционную жалобу на оспариваемые решения, поданную в вышестоящий налоговый орган.

Довод инспекции и управления о том, что его полномочия истекли, поэтому он не является руководителем общества, а также о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

При создании ООО «Синь Чун» (24.12.2004) единственным учредителем был зарегистрирован Лю Чжиюй – гражданин КНР.  По договору от  30.03.2010 Лю Чжиюй (продавец) продаёт долю в уставном капитале ООО «Синь Чун» обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь» (покупатель, место нахождения КНР). От имени продавца действовал гражданин Лю Е на основании доверенности от 17.12.2009 № 2-4262, оформленной нотариусом в установленном порядке. От имени покупателя выступил ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.03.2010 № 7-782, оформленной нотариусом в установленном порядке. В силу сложившейся судебной практики полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

Таким образом, единственным лицом, который вправе был избирать (назначать) на должность руководителя ООО «Синь Чун» до продажи своей доли являлся сам Лю Чжиюй.

Довод налоговых органов о том, что доверенность Лю Чжиюем выдана по недействительному паспорту,  опровергается материалами дела.

Как видно из справки управления Федеральной миграционной службы от 13.11.2012, названный гражданин КНР выехал из России 17.12.2009. Учитывая, что таможенный пост и нотариус находятся в одном городе Благовещенске на незначительном расстоянии друг от друга, доверенность могла быть оформлена в указанный день непосредственно Лю Чжиюем. В справке миграционной службы также указано два паспорта этого гражданина, действующих в день оформления доверенности (17.12.2009), при этом миграционная служба не сослалась на недействительность одного из них. Налоговые органы не наделены полномочием устанавливать порядок действия заграничных паспортов, давать заключения о недействительности паспортов иностранных граждан, полученных за пределами Российской Федерации и прошедшими досмотр российской и китайской таможенными службами.

Решением единственного участника ООО «Синь Чун» учредителем общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь» (КНР) (согласно выписке из ЕГРЮЛ) от 07.12.2010 полномочия директора Лю Чжиюя продлены сроком на 5 лет, то есть до 07.12.2015, следовательно, он является директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Синь Чун» до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Заинтересованные лица до настоящего времени не оспорили упомянутые записи в ЕГРЮЛ, сделку по продаже доли в уставном капитале общества. Срок давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который на момент принятия оспариваемого решения налогового органа истёк.

При этом налоговыми органами не учтено, что в силу статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются юридические и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками налоговых сборов, налоговые агенты. В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из чего следует, что в рассматриваемом случае сделка по продаже долей в уставном капитале общества правового значения не имеет.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы России налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат.  (Письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020).

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Иными словами объектом проверок налоговых органов являются действительные налогооблагаемые хозяйственные операции и правильность исчисления и уплаты налогов и сборов по этим операциям.

Согласно статьям 38, 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ООО «Синь Чун», осуществляя хозяйственные операции и выплачивая заработную плату работникам, в силу законодательства о налогах и сборах, является юридическим лицом – резидентом и обязано уплачивать налоги и сборы на территории Российской Федерации, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией и управлением.

Действующим законодательством Российской Федерации не устанавливается обязательное присутствие руководителя юридического лица в месте нахождения (регистрации) юридического лица. Выдача доверенностей директором общества согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 15.01.2014 по делу № А04-8747/2013, вступившим в законную силу инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Синь-Чун» от 12.04.2010 № 175 и записи от 12.04.2010 № 2102813004237 о внесении изменений в учредительные документы, мотивируя тем, что отсутствием права у налоговых органов оспаривать в суде своё собственное решение, отсутствием доказательств невозможности исполнять обязанности руководителя юридического лица не по месту регистрации организации, признав, что сведения миграционной службы не являются сведениями о пересечении границы.

Таким образом,  выводы налоговых органов об отсутствии полномочий у руководителя общества Лю Чжиюя не основаны на нормах права.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд в постановлении от 05.05.2014 № 06-1241/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А04-8613/2013 (стр. 12 и 15).

2. Из материалов дела усматривается, что обществом в 3 квартале 2012 года во исполнение внешнеторговых контрактов внешнеторговых контрактов от 10.02.2012 HLJY-039-12-0011, от 18.04.2012 HLJY-039-12-002 по 7 декларациям на товары (ДТ) вывезено 15 666,04 куб.м лесоматериалов на общую сумму 33 249 703 руб.

 В обоснование применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0% на основании статьи 165 НК РФ обществом в инспекцию в установленные сроки представлены документы в виде заверенных копий, что налоговыми органами не оспаривается. 

Довод инспекции и управления о том, что копии документов не заверены надлежащим образом и лицом, поскольку копии заверены факсимильной подписью Лю Чжиюя со ссылкой на пункты 2.1.29, 2.1.30, 2.1.39 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», суд находит ошибочным, поскольку статья 165 НК РФ предусматривает представление  копий документов, а не заверенных копий.  

В пункте 29 ГОСТа Р 51141-98 под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а в пункте 30 раскрыто понятие заверенной копии документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При этом налоговые органы в силу статей 31, 89, 93, 94 НК РФ вправе истребовать подлинные документы, чем в рассматриваемом случае не воспользовались. При этом выручка от реализации товаров на экспорт и налогоплательщиком и налоговыми органами включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Поскольку реальность сделок по вывозу лесопродукции ООО «Синь Чун» на экспорт подтверждена документально и не оспаривается инспекцией и управлением, постольку отказ в применении обществом налоговой ставки по НДС 0% является незаконным. Соответственно начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по рассмотренному эпизоду противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства налоговыми органами подтверждено, что представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на налоговую ставку по НДС 0% и в установленный срок, но в связи с ненадлежащим оформлением копий сделан вывод об отсутствии названных документов.

Таким образом, учитывая, что реальность сделок по экспорту пиловочника ООО «Синь Чун» подтверждена документально и не оспаривается инспекцией и управлением, а также, что статья 165 НК РФ предусматривает представление простых копий документов, а не надлежащим образом заверенных, суд находит отказ в применении обществом налоговой ставки по НДС 0% незаконным. Соответственно начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по рассмотренному эпизоду противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Названная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

3. В налоговой декларации за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком исчислен НДС к уплате по внутреннему рынку. Налоговые вычеты (3 139 331 руб.), обществом внесены в раздел 4 декларации в строку «налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым подтвержден», представив полный пакет документов, предусмотренный статьёй 165 НК РФ и который не был принят инспекцией по вышеназванным причинам.

Инспекция в ходе камеральной проверки, налоговый вычет на 185 656.25 руб. признала не обоснованным по причине непредставления пакета документов, подтверждающих право на налоговую ставку по НДС 0% по экспортным операциям. В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов пояснили, что вывоз товара на экспорт совершен 21.09.2012, налоговые вычеты заявлены по операциям 28-30.09.2012. 

Вместе с тем, факт вывоза леса-пиловочника подтверждёный документами, оформленными таможенными органами, налоговым органом ставится под сомнение только по формальным основаниям, - в связи с представлением копий подтверждающих вывоз документов. Между тем, в судебном заседании представители инспекции и управления не отрицали действительный экспорт пиловочника обществом, оплата от китайского контрагента получена обществом.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0%  в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям, вычеты определяются на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, то уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Следовательно, если на момент определения налоговой базы налогоплательщик лишен возможности по объективным причинам применить налоговые вычеты, он вправе их заявить в том налоговом периоде, в котором установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обстоятельства наступили (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Из упомянутых норм законодательства о налогах и сборах усматривается, что законодатель не связывает применение налоговых вычетов к датам отгрузки товаров на экспорт, а связывает право на применение налоговых вычетов с налоговым периодом, в котором собран пакет документов, подтверждающий право на налоговую ставку по НДС 0%.

Инспекцией не доказано, что налоговые вычета на 185 656.25 руб. не связаны с экспортом пиловочника в другом налоговом периоде.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету НДС в отношении операций, облагаемых по ставке 0%. И только в случае, если пакет документов, подтверждающий применение нулевой ставки, не собран в течение 180 дней, момент определения налоговой базы связан с датой отгрузки товаров.

Налоговым органом не приняты также налоговые вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайт» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Гудрайт») на сумму вычетов 343 803.06 руб. В качестве причины непринятия вычетов в оспариваемом решении указано на прекращение полномочий руководителя ООО «Торговый дом «Гудрайт» ФИО7 в период с 31.07.2012 по 24.09.2012. В этот период руководителем являлся ФИО8.

Суд находит доводы инспекции не основанными на нормах права.

В силу статей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В оспариваемом решении отсутствует ссылка по каким причинам прекращены полномочия ФИО7 всего на период около двух месяцев. Из материалов дела не усматривается, что общее собрание или иной уполномоченный орган ООО «Торговый дом «Гудрайт» прекратил полномочия его руководителя ФИО7, доказательств физической невозможности со стороны этого упомянутого лица подписать представленные заявителем счета-фактуры от 20.09.2012 № ЦБГдр001256, № ЦБГдр001257, №ЦБГдр001258, № ЦБГдр001259 суду не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что поименованные счета-фактуры подписаны иным лицом, а не ФИО7.  

Статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле налоговый орган не доказал, что по спорным сделкам в счетах-фактурах указаны недостоверные, противоречивые, неполные сведения, либо отсутствуют признаки реальности сделок. Общество имеет большой парк транспортных средств, следовательно, приобретение 187 автошин для грузового транспорта вполне обоснованы, товар, указанный в спорных счетах-фактурах оплачен, поставлен на учёт, что подтверждается операциями, отраженными по счетам бухгалтерского учёта.

Согласно представленной инспекцией информации за закупленную обществом у ООО «Восток-лес» древесину НДС поставщиком исчислен и уплачен в бюджет с учётом налоговых вычетом, предоставленных в соответствии со статями 171, 172 Н Формальный подход к реализации права налогоплательщика при применение льготной налоговой ставки и налоговых вычетов не допустим.

4. Отсутствие раздельного учёта «входного» НДС, относящегося к внутренним операциям и экспортным сделкам, в рассматриваемом случае не привело к невозможности проверить правильность исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2012 года.  При этом инспекцией не верно истолкованы положения пункта 6 статьи 166 НК РФ, устанавливающие требование о том, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи, который, в свою очередь, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Способ, с помощью которого можно вести раздельный учёт НДС по каждой экспортной операции законодательством о налогах и сборах не определён. Прямого требования о включении такого порядка в учётную политику нормы действующего законодательства не устанавливают.

Раздельный учёт предусмотрен только пунктом 4 статьи 149 и пунктом 4 статьи 170 НК РФ и императивно установлен только для случаев, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из положений статей 53, 54, пункта 6 статьи 166,  пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ, суд находит не равнозначными понятия «раздельный учёт операций подлежащих и не подлежащих налогообложению» (п. 4 статьи 149 НК РФ),  «раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам», как облагаемым, так и необлагаемым налогом товаров (ч. 4 статьи 170 НК РФ) и «учёт каждой операции» по экспортным операциям.

В рассматриваемом случае общество применяло общий режим налогообложения и осуществляло только налогооблагаемые НДС операции. При этом в счетах бухгалтерского учёта отражены операции по отгрузке каждой партии пиловочника на экспорт по каждой декларации на товары, документы первичного учёта хозяйственных операций имеются по каждой отдельной операции на весь объём отгруженного пиловочника по одной ДТ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что учёт экспортных операций,  который вёл заявитель, не противоречит законодательству о налогах и сборах и не создаёт препятствий для проверки правильности определения налоговой базы для исчисления размера налога по льготной налоговой ставке 0%.

В рассматриваемом случае общество осуществляло только операции, подлежащие обложению НДС.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Заявителем платежными поручениями от 30.08.2013 № 478 уплачена государственная пошлина на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации пункты 2, 3, 4 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области  от 17.04.2013 № 08-24/4973 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от  17.04.2013 № 92 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

в качестве восстановления нарушенного права заявителя обязать межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской  области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 241 331 руб., заявленный по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года путём возврата на расчётный счёт;

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            В.Д.Пожарская