Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконными действий Благовещенской таможни по назначению повторного таможенного досмотра (выдаче поручения от 15 июля 2009 года на проведение таможенного досмотра).

В обоснование свих требований указал, что в нарушение ч.4 ст. 372 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенным органом не распространены результаты 10% таможенного досмотра на всю партию, а назначен повторный таможенный досмотр всего задекларированного товара.

Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии с п. 4 приказа ГТК России № 1356 должностные лица таможенных органов в рамках Инструкции осуществляют выявление рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде. Согласно п. 60 приказа ГТК России № 1356, при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств при наличии, в частности в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

Применительно к товарной партии, оформляемой ИП ФИО1 по ГТД №10704050/130709/0003752 установлено, что таможенный досмотр № 10704050/130709/002472 произведён в соответствии с поручением и цель профиля риска в части фактического подтверждения сведений о заявленных товарах реализована в полном объёме, в соответствии с условиями профиля риска.

Срочный профиль риска № 20/10700/15072009/90302, поступивший в таможню письмом ДВТУ от 15.07.2009 №28-15/11230 «О направлении срочного профиля риска» посредством факсимильной связи 15.07.2009, явился основанием для проведения таможенного досмотра по поручению №10704050/150709/002511, в котором было предписано провести таможенный досмотр в 100 % степени, с полным взвешиванием, пересчётом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчётом количества предметов во всех грузовых местах, с отражением в АТД информации о производителе, их артикуле и составе, маркировки, видимых характеристиках товара, с применением фотоаппаратуры.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

13 июля 2009 года индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Астафьевой С.Л. подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) №10704050/130709/0003752. в этот же день старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста Столяровой С.С. дано поручение на таможенный досмотр этого товара. 14 июля 2009 года. проведен таможенный досмотр 10% задекларированного товара с пересчетом грузовых мест, выборочным вскрытием грузовых мест, выборочным пересчетом предметов в грузовых местах и составлен акт №10704050/140709/002472, которым не зафиксировано признаков административных правонарушений.

15 июля 2009 года выдано поручение на проведение повторного досмотра в 100% объеме, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, вскрытием всех грузовых мест, пересчетом предметов во всех грузовых местах, на основании срочного профиля риска №20/10700/15072009/90302.

По итогам проведённого таможенного досмотра в отношении ИП ФИО1 составлено определение об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП России в части недекларирования товара.

17.07.09 г. ФИО1 обратилась с жалобой Прокурору Благовещенской транспортной прокуратуры на действия Благовещенской таможни. По результатам рассмотрения данной жалобы Прокурор обратился в в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждена Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, пункты 60, 61, 62 и 63 которой устанавливают, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований: письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов; в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки.

Согласно п. «л» ст. 30 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 23.10.2003 № 1356, при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления выявления рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде.

Как установлено материалами дела 15.07.2009 посредством факсимильной связи в таможню поступил срочный профиль риска №20/10700/15072009/90302 письмом ДВТУ от 15.07.2009 №28-15/11230 «О направлении срочного профиля риска», после чего был незамедлительно передан в ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста. Основанием для создания срочного профиля риска № 20/10700/15072009/90302 являлось наличие вероятности нарушения таможенного законодательства России, связанное с уклонением от полноты уплаты таможенных пошлин и налогов. О данной вероятности свидетельствовали следующие признаки:

1) в рассматриваемой товарной партии имелись товары риска (с более высокой ставкой таможенной пошлины) и прикрытия (с более низкой ставкой таможенной пошлины), причём товары прикрытия составляли 74% от общего веса всей товарной партии;

2) товарная партия обладала признаками смешения как по ставкам таможенной пошлины, так и по ставкам НДС (взрослая одежда - 18% НДС, детская одежда - 10% НДС);

3) административная практика Благовещенской таможни показывает неблагонадёжность данного участника ВЭД в части достоверности заявляемых сведений таможенному органу. Ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1, ст. 16.2 ч.2 и ст. 16.2 ч.З КоАП России (пять дел об АП: №№ 10704000-00154/2009, 10704000-00311/2009, 10704000-00357/2009, 10704000-00372/2009, 10704000-00388/2009).

Целью срочного профиля риска № 20/10700/15072009/90302 являлось проведение фактического таможенного контроля, для подтверждения заявленных декларантом сведений о товаре в ГТД по направлению организации таможенного контроля.

Таким образом, у таможенного органа были основания для проведения 100% досмотра товара.

Судом отклонена ссылка прокурора на ч.4 ст. 362 ТК Российской Федерации, как запрещающую проведение повторного таможенного досмотра.

В соответствии с нормами ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс не содержит запрета на проведение повторного таможенного досмотра. Часть 4 ст. 372 Таможенного Кодекса Российской Федерации регулирует только порядок проведения выборочного досмотра. При отсутствии в законодательстве прямого запрета на проведение повторного таможенного досмотра, при наличии оснований у таможенного органа на проведение 100 % досмотра, у суда нет оснований считать оспариваемые действия не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Восточно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными действий Благовещенской таможни по назначению повторного таможенного досмотра, отказать.

Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная