Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 по опечатыванию и наложению запрета на эксплуатацию здания закусочной «Золотой павлин» незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12.08.2009 года по делу об административном правонарушении не содержит перечня необходимых мер по исполнению административного приостановления деятельности закусочной «Золотой павлин». В связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию и наложению ареста на эксплуатацию здания закусочной самовольными и незаконными.

Ответчик требования не признал, считает, что деятельность закусочной «Золотой павлин» была приостановлена путем закрытия и опечатывания двух парадных дверей. Служебная дверь расположенная со стороны кухни закрытию и опечатыванию не подвергалась, в связи с тем, что во время административного приостановления необходимо устранить недостатки выявленные в ходе проверки Роспотребнадзором.

УФССП по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указало, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию и наложению запрета на эксплуатацию здания закусочной являются законными, обоснованными и не противоречат нормам права.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2009 года Белогорским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Указанным постановлением Белогорский городской суд постановил признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановления деятельности закусочной «Золотой павлин» на 90 суток. Срок административного наказания постановлено исчислять с 15 часов 30 минут 12 августа 2009 года до 15 часов 30 минут 9 ноября 2009 года включительно.

17.08.2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного документа: акта от 12.08.2009 года, выданного Белогорским городским судом, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/2/37391/3/2009 в отношении должника ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение о том, что 17.08.2009 года с 13 часов по 17 часов будет произведено административное приостановление деятельности здания закусочной «Золотой павлин», расположенного по адресу: <...>, сроком на 90 суток, согласно постановления Белогорского городского суда от 12.08.2009 года.

17.08.2009 года судебный пристав-исполнитель составил акт об административном приостановлении деятельности объекта. Из акта следует, что была приостановлена деятельность объекта - закусочной «Золотой павлин» на 90 суток путем запрета проведения производственной деятельности, путем опечатывания и наложения запрета на эксплуатацию здания закусочной.

Судебный пристав-исполнитель в предупреждении разъяснил ИП ФИО6, что в случае нарушения требований исполнительного документа он будет привлечен к административной ответственности в соответствии со статьёй 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В акте совершения исполнительных действий от 27.08.2009 года и от 7.09.2009 года судебный пристав-исполнитель отразил, что составил настоящий акт проверки о том, что печати и пломбы наложенные на две входные парадные двери находятся в сохранности.

Все указанны выше акты получены на руки ФИО6, о чем на актах имеется отметка.

В письме от 18.09.2009 года за номером 02/04-1098 руководителю УФССП по Амурской области «О направлении информации по ФИО6» судебный пристав сообщил, что служебная дверь расположенная со стороны кухни не закрывалась и не опломбировалась в связи с тем, что согласно Постановления о приостановлении деятельности, недостатки выявленные сотрудниками Роспотребнадзора необходимо устранять на кухне.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными предприниматель обратился с жалобой в Белогорский городской суд.

28.08.2009 года Белогорский городской суд вынес определение о прекращении производства по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности закусочной «Золотой павлин».

Указанное определение суда мотивировано тем, что ФИО4 ФИО5, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Белогорского городского суда по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области и неподведомственна Белогорскому городскому суду.

В вязи с чем предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, которые связанны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Однако Арбитражный суд Амурской области при рассмотрении данного дела учитывает определение Белогорского городского суда от 28.08.2009 года, которым производство по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности закусочной «Золотой павлин» прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя рассматривается арбитражным судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 36. Закона устанавливает сроки совершения исполнительных действий.

В силу статьи 109 Закона административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию здания и наложению запрета на эксплуатацию здания закусочной «Золотой павлин» совершены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права и интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что его требование к судебному приставу-исполнителю обратиться к судье за разъяснением о порядке исполнения постановления осталось без удовлетворения, судом не принимается в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении довода заявителя о том, что он должен исполнить предписания Роспотребнадзора, для чего ему необходим доступ в помещение, судом установлено и подтверждается материалами дела, что для исполнения предписания Роспотребнадзора, судебный пристав-исполнитель не опломбировал служебную дверь, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Довод заявителя в отношении того, что Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12.08.2009 года по делу об административном правонарушении не содержит перечня необходимых мер по исполнению административного приостановления деятельности закусочной, судом не принимается, так как данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201,329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 по опечатыванию и наложению запрета на эксплуатацию здания закусочной «Золотой павлин», незаконными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачёв