Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.10.2012. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.05.2012 сроком на один год, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2011 № 01-09/1274, удостоверение,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – заявитель, должник, ООО «Строительный холдинг») с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – ответчик, взыскатель, инспекция Госстройнадзора области) от 18.05.2012 № 44 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что между Администрацией Сковородинского района (Заказчик) и ООО «Строительный холдинг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2011 № 0123300014211000046-0153142-01 на выполнение подрядных работ по строительству 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина г. Сковородино Амурской области. Ненадлежащее выполнение заказчиком комплекса необходимых мероприятий по подготовке объекта к строительству привело к несвоевременному началу работ. С января 2012 года заказчик прекратил финансирование строительства, приемку выполненных работ не осуществлял.

Заявитель не был извещен ответчиком о проведении проверки 12.04.2012 на объекте строительства, акт проверки от 12.04.2012 № 49 и предписание от 12.04.2012 № 39 в адрес заявителя не направлялся.

Предписание от 12.04.2012 № 39, протокол по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 № 47, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.05.2012 № 44 фактически были составлены 18.05.2012 без надлежащего уведомления заявителя, указанный в предписании срок устранения замечаний до 01.06.2012 был недостаточным для предоставления необходимых документов и обоснования своих возражений.

Заявитель полагает, что указанные в постановлении нарушения не совершались, вина в непредставлении документов, а также в том, что указанные документы не оформлены заказчиком, отсутствует. Часть проектной документации до настоящего времени ООО «Строительный холдинг» заказчиком не передана и находится у него. Приказ о назначении своего ответственного представителя заказчиком заявителю не передан. Уменьшение ширины пазухи котлована 0,4 м по сравнению с проектной 0,6 м, произведено в связи с тем, что согласно проектной документации строящийся объект располагается в непосредственной близости (примыкает) к границе земельного участка, которую подрядчик не и мест права нарушать. Обнаруженное частичное ухудшение качества бетонных работ опровергается протоколами испытаний от 10.05.2012 № 26, № 27, не влечет ухудшение результатов работ по всему объекту, устраняется фактически за один рабочий, день. Однако, по вине заказчика с 05.05.2012 объект строительства полностью отключен от энергоснабжения. О необходимости частичного демонтажа бетонной кладки заявитель узнал 10.05.2012, после отключения электричества. При возобновлении подачи электроэнергии, бетонная кладка стен объемом 10 куб.м. будет незамедлительно демонтирована, и заменена на более качественную.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на положения статьи 198 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что о проведении проверки извещался заказчик, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с использованием средств факсимильной связи, доверенность от 01.02.2012 на участие в административных делах выдана начальнику строительного участка ФИО3 с указанием конкретных полномочий. Также, заявитель не воспользовался правом на юридическую помощь защитника и согласился на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ответчик указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

11.07.2011 между Администрацией Сковородинского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0123300014211000046-0153142-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: «Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина в г. Сковородино Амурской области». Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина в г. Сковородино Амурской области» в две очереди в соответствии с условиями контракта (первая очередь строительства в 2011 году, вторая очередь – в 2012 году) и утвержденной проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2).

30.09.2011 между Администрацией Сковородинского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис ДВ» (далее – ООО «Амурстройсервис ДВ») (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора № 031/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора (в том числе инструментального контроля) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте заказчика «Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина в г. Сковородино Амурской области». Технический надзор осуществляется в отношении деятельности подрядной организации ООО «Строительный холдинг» на объекте (договор подряда от 11.07.2011 № 0123300014211000046-0153142-01). Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента подписания договора. Услуги по техническому надзору оказываются до 01.12.2011.

05.04.2012, 09.04.2012 инспекцией Госстройнадзора области в адрес Администрации Сковородинского района направлено уведомление от 04.04.2012 № 49 о проведении 12.04.2012 проверки при строительстве объекта капитального строительства 30-ти квартирный жилой дом по адресу ул. Сурнина, г. Сковородино, предметом которой является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

12.04.2012 ведущим консультантом территориального отдела инспекции Госстройнадзора области, в присутствии представителя технического надзора – начальника ПТО ООО «Амурстройсервис ДВ», проведена проверка объекта капитального строительства 30-ти квартирный жилой дом, расположенного по адресу <...>.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 49 при строительстве объекта капитального строительства от 12.04.2012, а именно:

1) в нарушение частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» допущены отступления от проекта (ОАО «Амургражданпроект», В0332009 – АС1,1 Строительные решения ниже 0,000):

работы по бетонированию фундаментной плиты велись в зимний период года, при осмотре фундаментной плиты визуально видно, что на участке по оси «И» между «7 и 10» осью залитый бетон проморожен, при соприкосновении с твердым предметом (арматурой) бетон осыпается – дефект критический;

не представлен проект производства работ, включающих мероприятия по уходом за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки конструкций;

работы по устройству плиты и частично стен подвала выполнены без осуществления механического метода неразрушающего контроля за выполнением бетонных работ и за их прочностными характеристиками;

2) в нарушение пунктов 2.10, 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» при устройстве бетонирования стен подвала по оси «А» между осями «1-6» укладка и уплотнение бетона выполнена таким образом, что при визуальном осмотре местами выявлены дефекты – характерные признаки плохо провибрированного бетона (раковины), влияющие на снижение несущей способности стен подвала – значительный дефект;

3) в нарушение пункта 3.2 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» расстояние между поверхностью откоса и боковой поверхностью возводимого в выемке здания, которое должно быть в свету, составляет 04, м., вместо 0,6 м.;

4) в нарушение пункта 5.8 пособия к СНиП 3.01.03-84 «геодезические работы в строительстве» на стройплощадке отсутствуют реперы, которыми закрепляются здания;

5) нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-04-2006 «Руководящие документы», пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при проверке отсутствовало лицо, ответственное за производство работ (уведомленное надлежащим образом) и не представлена исполнительная документация по выполненным работам;

6) в нарушение пункта 4.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительная» на представленной проектной документации отсутствует запись «в производстве».

25.04.2012 инспекцией Госстройнадзора области по факсимильной связи на телефонный номер 84212305579 направлено уведомление от 25.04.2012 № 02-03/402 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 05.05.2012 в 15 час. 00 мин, в отношении ООО «Строительный холдинг»,

03.05.2012, 11.05.2012 в адрес инспекции Госстройнадзора области поступили заявления от 03.05.2012 (вх. № 637), от 11.05.2012 (вх. № 678) от начальника строительного участка ООО «Строительный холдинг» ФИО3 (далее – ФИО3) о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении.

18.05.2012 ведущим консультантом территориального отдела инспекции Госстройнадзора области, в присутствии представителя ООО «Строительный холдинг» ФИО3 – начальника строительного участка, действующей на основании доверенности от 01.02.2012, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строительный холдинг», которым установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения действующего законодательства и обязательных требований нормативных документов в области строительства, а именно: частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; пунктов 2.10, 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; пункта 3.2 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; пункта 5.8 пособия к СНиП 3.01.03-84 «геодезические работы в строительстве» на стройплощадке отсутствуют реперы, которыми закрепляются здания; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-04-2006 «Руководящие документы», пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; пункта 4.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительная».

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 № 47 в графе «Объяснения физического (должностного) лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело» содержит запись следующего содержания: «Нарушения признаем. Причина нарушений в несанкционированном отключении электроэнергии, невнимании представителей администрации к данному объекту».

18.05.2012 заместителем начальника инспекции Госстройнадзора области, в присутствии представителя ООО «Строительный холдинг» ФИО3 – начальника строительного участка, действующей на основании доверенности от 01.02.2012, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 44, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 18.05.2012 № 44 о привлечении к административной ответственности, ООО «Строительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление ООО «Строительный холдинг» об оспаривании постановления от 18.05.2012 № 44 о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде 05.09.2012, за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления от 18.05.2012 № 44 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, которое мотивировано не направлением административным органом в адрес заявителя указанного постановления и получения копия оспариваемого постановления вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Строительный холдинг» к административной ответственности вынесено инспекцией Госстройнадзора области 18.05.2012 в присутствии представителя ООО «Строительный холдинг» ФИО3 – начальника строительного участка.

Доказательства направления копии оспариваемого постановления по местонахождению ООО «Строительный холдинг», в материалах дела отсутствуют, при этом правомерность представления интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении Мажора И.М, оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

Оценив обстоятельства дела, суд признает указанные ООО «Строительный холдинг» причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 18.05.2012 № 44 о привлечении к административной ответственности уважительными, в связи чем, восстанавливает срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление от 25.04.2012 № 02-03/402 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, адресованное ООО «Строительный холдинг» направлялось по факсимильной связи на номер телефона <***>.

Действительно, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Из материалов дела усматривается, что факсимильный отчет об отправке не содержат информации о направляемом документе, а также не содержат сведений о лице, его получившем, в связи с чем, данные отчеты правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Строительный холдинг» отрицает факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсу, при это указывая, что данный номер телефона ему не принадлежит,

Поскольку заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных административным органом для подтверждения факта извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность ООО «Строительный холдинг» номера телефона <***>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Строительный холдинг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 № 47 составлен в присутствии представителя ООО «Строительный холдинг» ФИО3 – начальника строительного участка, действующей на основании доверенности от 01.02.2012.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 01.02.2012, выданные генеральным директором ООО «Строительный холдинг» ФИО4 начальнику строительного участка ФИО3, которая не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей, выданные ООО «Строительный холдинг» на имя начальника строительного участка ФИО3 датированы 01.02.2012, тогда как проверка, в ходе которой выявлены нарушения отраженные в оспариваемом постановлении, проведена только 12.04.2012

При таких обстоятельствах, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2012 представителя ООО «Строительный холдинг» ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2012 не признается судом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявителем оспаривается сам факт выдачи ФИО3 доверенностей на представление его интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела оригиналы доверенностей от 01.02.2012 выданные, ФИО3 на представление ООО «Строительный холдинг» административным органом не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Строительный холдинг» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Судом установлено, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Инспекцией Госстройнадзора области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.05.2012 № 44 по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ООО «Строительный холдинг».

Доказательства наличия у ФИО3 полномочий на представление ООО «Строительный холдинг» при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принимаются, по ранее указанным основаниям.

Составление протокола об административном правонарушении без участия представителя ООО «Строительный холдинг» и одновременное вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности без ознакомления его с протоколом об административном правонарушении, без разъяснения ему прав является грубым процессуальным нарушением прав и гарантий юридического лица, предоставленных КоАП РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «Строительный холдинг» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем, признает постановление инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 18.05.2012 № 44 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и подлежащим отмене.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 18.05.2012 № 44 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш