Решение № А04-6642/16 от 04.08.2016 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) 16.05.2016 № 154 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением от 07.07.2016 в принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Требования заявителя обоснованы неверной квалификацией налоговыми органами допущенного нарушения.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Общество явку своего представителя не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагали, что состав налогового правонарушения подтвержден материалами дела, допущенному нарушению дана надлежащая квалификация по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание соответствует тяжести допущенного нарушения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав присутствовавших лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» зарегистрировано 25.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Генеральным директором общества является ФИО4

На основании пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 25.02.2016 в инспекцию от межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области поступило поручение № 27674 об истребовании документов (информации) от общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>), в том числе договора поставки от 30.10.2012; актов сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; выписки из книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; счетов-фактур, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;  счетов, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; товарных накладных, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; платежные поручения (иные документы, подтверждающие оплату) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; доверенности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Инспекцией в порядке пункта 4 статьи 93.1 НК РФ 01.03.2016 в адрес общества выставлено требование № 21723 о предоставлении перечисленных выше документов (информации) в течение 5 дней со дня получения (вручения) поименованного требования. К требованию приложено поручение межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области № 27674 от 25.02.2016.

Требование от 01.03.2016 № 21723 получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 01.03.2016, что подтверждается квитанцией о приеме от 01.03.2016.

02.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию поступило обращение общества (вх. № 09313), в котором заявитель в связи с большим объемом запрашиваемой информации просил предоставить перечень запрашиваемых документов с указанием индивидуализирующих признаков (номер, дата).

К установленному сроку (10.03.2016) документы по требованию от 01.03.2016 № 21723 обществом в инспекцию не представлены.

По факту нарушения 24.03.2016 инспекцией составлен акт № 72 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Событие нарушения выразилось в непредставлении заявителем в установленный срок сведений (документов). Копия акта 25.03.2016 вручена представителю общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.03.2016.

25.03.2016 обществом в инспекцию представлены документы по требованию от 01.03.2016 № 21723, в том числе книга продаж по контрагенту - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на 22 листах.

Извещением от 25.03.2016 рассмотрение акта проверки от 24.03.2016 № 72 назначено на 05.05.2016 на 09 час. 30 мин. в помещении инспекции № 200 «А». Копия извещения 25.03.2016 вручена представителю общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.03.2016.

05.05.2016 инспекцией в отсутствие представителей общества рассмотрены материалы налоговой проверки. Решением от 16.05.2016 № 154 заявитель признан виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Копия решения 20.05.2016 вручена представителю общества ФИО7, действующему на основании доверенности от 28.03.2016.

01.06.2016 обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции. Решением управления от 22.06.2016 № 15-07/2/171 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, 25.02.2016 в инспекцию от межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области поступило поручение № 27674 об истребовании документов (информации) от общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>). На основании этого поручения инспекцией обществу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ, 01.03.2016 выставлено и направлено требование № 21723. Требование получено заявителем 01.03.2016 по телекоммуникационным сетям связи и подлежало исполнению до 10.03.2016 (01.03.2016 + 5 рабочих дней). В установленный срок истребуемая информация (сведения и документы) обществом в инспекцию не представлены.

На основании прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Следовательно, в действиях общества доказано событие правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Суд учитывает, что поручение и требование соответствуют требованиям статьи 93 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в них максимальным образом идентифицированы подлежащие представлению документы. Обращение общества от 02.03.2016 об указании индивидуализирующих признаков (номера и даты) несостоятельны и не основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Обществом к установленному сроку не представлены истребуемые документы, причины непредставления не названы. Ходатайства о продлении срока исполнения требования не заявлялись. Требование инспекции являлось законным, ясным, понятным, недвусмысленным и исполнимым, а срок для исполнения – достаточным.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Доводы общества о неверной квалификации нарушения вследствие направления поручения и требования вне рамок налогового контроля подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Направление требований инспекцией в любом случае осуществляется в рамках налогового контроля, является его составной частью. Ошибочно указывая в поручении и требовании на осуществление мероприятий вне рамок налогового контроля, налоговые органы, вместе с тем, ссылались на положения статьи 93.1 НК РФ, регулирующей, в том числе истребование информации вне рамок проведения налоговых проверок. Иными словами, в поручении и  требовании имелось в виду осуществление налоговыми органами мероприятий налогового контроля, осуществляемого вне рамок проведения налоговых проверок по конкретному налогоплательщику.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено. Акт проверки и оспариваемое решение вынесены в сроки, предусмотренные НК РФ. Вынесение оспариваемого решения инспекцией при надлежащем извещении заявителя не в день рассмотрения акта проверки, а несколько позднее с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

При назначении конкретного размера наказания инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства и снизила штраф в 2 раза до 5000 руб. Основания для дальнейшего снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение инспекции 16.05.2016 № 154 соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает. В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 № 2370, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» в удовлетворении требований о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 16 мая 2016 № 154 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская