Решение № А04-6642/17 от 27.11.2017 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (далее – истец, ООО «Компания Новая Энергия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки по договору подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016 в размере 729 787 руб. и убытков в виде расходов  на устранение недостатков некачественно выполненных работ, в размере 309 278,31 руб. 

             Требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору в связи с чем истцу причинены убытки и истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

 В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016 в размере 334700 руб., из них по дополнительному соглашению № 2 – в размере 326 700 руб., по дополнительному соглашению № 4 – в размере 8 000 руб., а также убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 5000 руб.

            В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что работы выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Новая Энергия» и АО «ДРСК» были заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации по различным объектам.

Для выполнения работ по комплексным инженерным изысканиям была привлечена субподрядная организация ООО «Амурземпроект».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (ООО «Компания Новая Энергия») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ООО «Амурземпроект») (Подрядчик) заключён договор подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016 года.

По настоящему договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату выполнить инженерные изыскания на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Договор является рамочным и определяет общий порядок взаимодействия Сторон, конкретные условия в рамках настоящего договора предусмотрены дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.2.1. договора № 76-08/2016 от 15.08.2016 года, работы по настоящему договору выполняются поэтапно, на каждый отдельный этап работ оформляется Техническое задание и/или График выполнения работ, а также Смета.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ответчика обязательств по договору, истец имеет право взыскать неустойку в размере ОД % от суммы договора за каждый день просрочки.

05.09.2016 между ООО «Компания Новая Энергия» и ООО «Амурземпроект» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016 года, предметом которого является выполнение Подрядчиком инженерных изысканий в отношении строительных объектов: «Строительство ЛЭП 35 кВ Агрокомплекс-Дубки-Ленинское», «Строительство ЛЭП ПО кВ заходы на ПС ПО Агрокомплекс от ВЛ ПО кВ ЖБИ-130-Павловка-2», «Строительство ЛЭП ПО кВ заходы на ПС 110 Ключи от ВЛ ПО кВ Спасск-Ярославка», «Строительство ПС 110/35/10 кВ «АгрОКОМПЛекС». Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2016, составляет 3 300 000 рублей.

21.12.2016 Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 4 от 21.12.2016 к договору подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016 года. Предметом указанного соглашения являются дополнительные инженерно-геодезические изыскания, стоимость работ составляет 200 000 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2016 г.: начало-05.09.2016 г., окончание-31.10.2016 г.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2016 г.: начало - 20.12.2016 г., окончание - 29.12.2016 г.

Акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 подписан сторонами 08.02.2017 г. (акт № 21 от 08.02.2017 г. на сумму 3 300 000 рублей).

Акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 подписан сторонами 08.02.2017 г. (акт № 17 от 08.02.2017 г. на сумму 200 000 рублей).

Истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016 начислена неустойка в размере 334700 руб., из них по дополнительному соглашению № 2 – в размере 326 700 руб., по дополнительному соглашению № 4 – в размере 8 000 руб.:

 В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2016 г. и техническим заданием № 2/2 ООО «Амурземпроект» выполнило инженерно-геодезические изыскания.

 Истец посчитал, что в представленном отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 016К.ВВ.16-2753.07.16-ИГДИ на топографическом плане не нанесены коммуникации, а именно не указано прохождение кабельных линий Правительственной связи.

Истец просил ответчика выполнить корректировку топографической съемки (30.01.2017 г. письмом исх. № П-217 в срок до 02.02.2017 г., 04.04.2017 г. письмом исх. № П-711 ООО в срок до 17 апреля 2017 года.

Корректировка топографической съемки не была выполнена ООО «Амурземпроект» в

указанный срок, в результате чего письмом исх. № 0-726 от 17.04.2017 г.  истец отказался от договора в части и привлек для устранения недостатков ООО «УссурГео».

Между 000 «Компания Новая Энергия» и 000 «УссурГео» заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017 г. к договору № 89 от 29.03.2017 г. на выполнение топографо-геодезической съемки по объекту: «Строительство ЛЭП ПО кВ заходы на ПС ПО Агрокомплекс от ВЛ ПО KBЖБИ-130-Павловка-2», местоположение объекта: Приморский край, Михайловский район, на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по данному дополнительному соглашению произведена ООО «Компания Новая Энергия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3233 от 04.05.2017 г.

Оценив доказательства по делу, суд не находит основания для удовлетворения иска в виду следующего.

Суд считает, что истец не доказал причинение ему убытков в размере 5 000 руб.

Как пояснил ответчик 2 и 3 февраля 2017 года специалисты ООО «Амурземпроект» провели проверку, при которой присутствовали представители владельцев сетей, находящихся в районе объекта работ. По сведениям, полученным от владельцев сетей, ранее действительно вблизи объекта проходила линия правительственной связи, но на момент выполнения работ она давно там отсутствует, поэтому не было необходимости наносить на схему отсутствующий объект. ООО «УссурГео» не нанесло на схему линию правительственной связи, то есть также не выполнило вменяемые ответчику работы, указание места, где линия может предположительно находиться, не является выполненной работой. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что нанесенные на представленную истцом схему розовые линии («коридор», где может находиться линия правительственной связи) находятся за пределами топографической съемки, выполненной ответчиком, то есть не входит в объем работ, которые должны быть  выполнены ответчиком.

Суд учитывает, что по согласованию с заказчиком схема прокладки линии связи была изменена и топографическую съемку на измененном участке проводил не ответчик, а другие привлеченные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы достоверно не доказывают, что ответчиком не были выполнены какие-либо работы по дополнительному соглашению № 2.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением суда от 5 июня 2017 года по делу № А04-2959/2017 установлено, что работы по дополнительному соглашению № 2 были выполнены в полном объеме, доводы ООО «Компания Новая Энергия» относительно ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнения работ в полном объеме были предметом рассмотрения по делу и признаны судом несостоятельными, судом было принято решение о взыскании полной стоимости неоплаченных работ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 4.9 Свода правил СП 47.13330.2012, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между застройщиком или техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Договор заключен Сторонами 05.09.2017, однако, в нарушение закона, исходные данные, необходимые для выполнения работ, представлены истцом только 11.01.2017 и 17.01.2017 - на скриншоте из электронного почтового ящика (предоставленном суду в предыдущем судебном заседании) видно: входящее письмо от ФИО5 от 11.01.2017 с темой «Для Ковалева (Оси ВЛ)»; входящее письмо от ФИО5 от 17.01.2017 с темой «Ось захода ВЛ ПО и ведомость дорог».

Поскольку инженерные изыскания невозможно выполнить без необходимой исходной документации, работы выполнены ответчиком в максимально сжатые сроки.

Учитывая то, что данные об осях ВЛ были направлены истцом 11.01.2017:

-  02.02.2017 и 03.02.2017 Ответчик уже провёл проверку данных и согласование с
сетедержателями;

-   02.02.2017 Ответчиком полученные оси ВЛ были вынесены на местность,
закреплены и сданы по акту (акты подписаны 02.02.2017);

-  08.02.2017 были полностью сданы результаты работ по всем видам инженерных
изысканий (экологическим, геодезическим, гидрометеорологическим и геологическим), о
чём Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Исходные данные для выполнения инженерно-геологических изысканий были направлены истцом только после 20.12.2016, когда письмом по электронной почте от 20.12.2016 на имя ФИО1 инженер-геолог ООО «Амурземпроект» ФИО6 запросила у Истца до сих пор не направленный им профиль (т.е. продольный геологический разрез по линии ЛЭП с нанесёнными на него техническими характеристиками объекта). На указанный профиль наносятся данные по инженерно-геологическим изысканиям. То есть, для выполнения инженерно-геологических изысканий истцом также несвоевременно предоставлены исходные данные.

В указанных обстоятельствах истец лишается права ссылаться на просрочку выполнения работ ответчиком, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине истца, а именно - в результате несвоевременного предоставления истцом исходных данных, необходимых для выполнения всех видов работ (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Учитывая то, что дополнительное соглашение № 2 к договору заключено 05.09.2016, работы должны были быть сданы 31.10.2016 (т.е. на выполнение работ отведено 57 дней), работы были сданы ответчиком гораздо раньше отведённого на их выполнение срока, если обратить внимание на срок, когда истцом были предоставлены ответчику исходные данные.

Согласно ч. 2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ООО «Амурземпроект» пошло навстречу истцу, выполнив свои обязанности по договору в максимально короткие сроки, несмотря на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей (несвоевременное предоставление исходных данных).

В декабре 2016 ответчик направил истцу готовые технические отчёты (письмо от 21.11.2016 в приложенной электронной переписке с прикреплённым файлом «Отчёты».

На основании ч. 1 ст. 718 ГК РФ:

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ:

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 ст. 718 ГК РФ предусмотрено: если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно приобщённым к делу письмам, ответчик своевременно и неоднократно извещал Истца о невозможности выполнения работ в срок по следующим причинам, которые были обнаружены при выезде ответчика на объект:

-  объекты, на которых проводились работы, находились на тот момент в зоне
подтопления, техника вязла в грязи и не проходила на место работ;

- линии связи, в отношении которых должны были проводиться работы, проходили
через сельскохозяйственные угодья, засеянные соей и кукурузой, уборка полей
производилась их владельцами вплоть до конца февраля - января; ответчик не имел
доступа на поля;

-   некоторые из владельцев земельных участков, на которых должны были
проводиться работы, препятствовали доступу на них техники ответчика, не пуская
Ответчика на поля.

Указанные обстоятельства описывались ответчиком в письмах:

-№ 219-Ш от 03.10.2016 (о засеянных полях),

-№ 219П от 16.09.2016 (повторно о засеянных полях),

-№ 229П от 05.10.2016 (о засеянных полях и обводнении территории).

В ответ на уведомления ответчика истец только отписывался о том, чтобы ответчик продолжал работы на тех земельных участках, где это было возможно.

При этом, истцом не предпринимались попытки решения вопроса, не считая нескольких писем к АО «ДРСК», уведомлявших заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки и перенаправленных от заказчика ответах о том, что работы всё равно следует продолжать.

В дополнение к письмам, ответчиком 14.11.2017 был направлен истцу по электронной почте цветной фотоотчет (письмо № 307П от 14.11.2016), где по фотографиям с комментариями чётко видно, что техника не проходит, застревает в глубоких канавах с грязью, к середине ноября земля ещё не замёрзла, вокруг стоит вода, несмотря на лежащий сверху снег; кукуруза на полях не убрана - то есть, условий для выполнения работ нет, доступ на место работ заказчиком не обеспечен (прикладываем данный фотоотчёт к отзыву, документ есть у истца).

29.11.2016 ответчик направил по электронной почте истцу (на электронный адрес ФИО1) сообщение с указанием, кто является собственников земельных участков, на которые ответчику было запрещено в доступе собственником (скриншот с электронного ящика).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что, поскольку ответчик не приостановил работы, он лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства и обязан уплатить пеню за просрочку выполнения работ, суд считает несостоятельными.

Истец не учитывает, что обязанность предоставить подрядчику доступ на объект возложена на заказчика. истец не проверил возможность доступа на объект и не помог Ответчику исправить сложившуюся ситуацию.

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла в результате несвоевременного исполнения именно истцом своих обязательств в рамках договора.

Согласно п. 5.3. Договора подряда № 76-08/2016 от 15.08.2016, Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (отсутствие финансирования, задержка финансирования или неоплата контрагентами не являются обстоятельством непреодолимой силы или уважительной причиной для задержки оплаты Заказчиком).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ ответчиком произошла по вине истца, предоставившего исходные данные после истечения срока выполнения работ, а также не обеспечившего ответчику доступ на объект работ.

При этом суд учитывает, что во время исполнения договора ответчик параллельно выполняет свои работы для заказчика, истцу требовались результаты инженерных изысканий, выполненных ответчиком. По договорённости между сторонами, ответчик, по мере выполнения работ оперативно направлял по электронной почте технические отчёты по инженерным изысканиям в выполненной части, чтобы истец имел возможность выполнить свои собственные обязательства перед заказчиком. Таким образом, истец, до официального подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, уже использовал результаты работ по назначению. По мере выполнения, технические отчёты регулярно корректировались ответчиком и направлялись истцу.

21.11.2016 по электронной почте истцу уже были направлены технические отчёты, после указанной даты только велась работа по исправлению замечаний истца и выполнению дополнительных работ. Заказчиком работы у истца были приняты и своевременно оплачены, в отзыве заказчик (АО «ДРСК» указывает, что результаты инженерных изысканий по всем объектам соответствуют требованиям технических регламентов, претензии к выполненным работам у него отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с уточненной суммы иска подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 794 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.В. Китаев