Гражданский кодекс часть 1

Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

протокол вел: секретарь судебного заседания А.Н. Слепцова

при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 07.09.2021 № 0518/982, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 13.05.2021 № 13-14/4858, служебное удостоверение, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО золотодобывающее предприятие «Коболдо» (заявитель, общество, АО ЗДП «Коболдо») о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.08.2021 № 16-06/2021-336 о назначении административного наказания, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО ЗДП «Коболдо»; признании недопустимыми и исключении из настоящего дела об административном правонарушении № 16-06/2021-336 следующих доказательств: акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.05.2021 № 16-05/2021-338А и приложенных к нему материалы и приложенные к нему материалов - фототаблицы, а также актов отбора проб природной воды от 20.05.2021 (№№ 133/1гк, 134/1гк, 135/1гк), протоколов испытаний от 28.05.2021 ((№№ 125/1гк, 126/1гк, 127/1гк), заключения по результатам проведения лабораторных исследований от 31.05.2021 и протокола от 30.07.2021 № 16-06/2021-336 об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что согласно материалам административного дела пробы отобраны в р. Гербечан, выше и ниже участка ведения горных работ, с указанием географических координат осмотра: N 52°56'1,91"; Е 132°38'27,93"; N 52°55'54,30"; Е 132°39'35,53"; N 52°56'36,91"; Е 132°39'36,45"; N 52°56'23,40"; Е 132°36'44,66".

Однако, как следует из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.08.2016 № 746 и договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 12.08.2016 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2016-02186/00: в пользование предоставлен водный объект р. Селемджа, р. Гербичан протекает по участку добычи россыпного золота, но не является водным объектом предоставленным в пользование.

Следуя из методик и рекомендаций при отборе проб природной воды, для определения влияния сброса сточных вод, пробы отбирают выше по течению и в точке, где произошло полное смешение вод - это в нескольких метрах от места сброса. Следует иметь в виду, что загрязнения могут быть неравномерно распространены по потоку реки, поэтому пробы отбирают в местах максимально бурного течения, где потоки хорошо перемешиваются. Пробоотборники помещают вниз по течению потока, располагая на нужной глубине и не в коем случае не с берега.

Таким образом, должностным лицом Росприроднадзра и привлеченными специалистами не соблюдены общие требования к отбору проб воды, установленные общепринятыми международными и государственными стандартами.

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предъявляемые к органам государственного надзора при проведении контрольно-надзорных мероприятий, поскольку нарушения выявлены ответчиком вне проведения плановой или внеплановой проверки.

Также заявитель указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.08.2021. Постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме изготовлено 17.08.2021, а получено, согласно входящему номеру 18.08.2021. При этом не была объявлена ни резолютивная часть постановления, ни постановление в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО ЗДП «Коболдо», является владельцем лицензии БЛГ 01142 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведочные работы, разработка месторождения добыча россыпного золота, на участке, расположенном в долине р. Селемджа с приустьевой частью долины р. Кера Селемджинского района Амурской области. Лицензия выдана и зарегистрирована Амурнедра от 16.10.2000 № 1157 (с изменениями и дополнениями) сроком до 31.12.2025.

При разработке участка недр АО ЗДП «Коболдо» осуществляет пользование водным, объектом р. Селемджа (для сброса), для этих целей юридическим лицом получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12.08.2016 № 746 и договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 12.08.2016 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2016-02186/00.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Росприроднадзора от 14.05.2021 № 338 на территории Селемджинского района Амурской области, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В рамках рейдового мероприятия 20.05.2021 осмотрена долина поверхностного водного объекта р. Гербичан в границах участка лицензии БЛГ 01142 БЭ и отобраны пробы природной воды ниже и выше ведения горных работ (в месте впадения р. Гербичан в р. Селемджа), по результатам которых было установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенных веществ) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ, соответственно 49,7 мг/дм³, 53,7 мг/дм³и 55,7 мг/дм³, о чем составлен акт планового осмотра от 26.05.2021.

В связи с чем старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора ФИО2 в отношении юридического лица АО ЗДП «Коболдо» возбуждено административное производство по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Извещением от 02.07.2021 заявитель уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенном на 30.07.2021. Указанное извещение получено ответчиком 13.07.2021, о чем свидетельствует входящий штемпель.

30.07.2021 в отсутствии представителя общества, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении №06-16/2021-336.

Определением от 30.07.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2021.

13.08.2021 в присутствии представителя общества ФИО3, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды вынесено постановление №16-06/2021-336 о назначении административного наказания. Согласно указанному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление получено лично представителем общества ФИО3 17.08.2021, о чем свидетельствует подпись представителя.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 26.08.2021, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических ифизических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению Природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно материалам проверки, поверхностный водный объект р. Гербичан относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ(далее - Водный кодекс) к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществлеия хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 52 Водного кодекса использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 56 Водного кодекса проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила охраны ПВО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны ПВО установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, АО ЗДП «Коболдо» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование 28-20.03.04.003-Р-РСВХ-С-2016-02185/00 от 12.08.2016 № 748 в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Между министерством природных ресурсов Амурской области и АО ЗДП «Коболдо» заключен договор водопользования №28-20.03.04,003-Р-ДЗВХ-С-2016-02186/00 от 12.08.2016. Кроме того, АО ЗДП «Коболдо» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование 28-20.03.04.003-Р-РСВХ-С-2016-02185/00 от 12.08.2016 № 748 в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Согласно п. 3.4 указанного решения природное содержание взвешенных веществ в воде составляет 25,0 мг/дм³.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.05.2021 № 46 наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ соответственно на 49,7 мг/дм³, 53,7мг/дм³, 55,7 мг/дм³.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований законодательства, АО ЗДП «Коболдо» в результате действия (бездействия) осуществлялся сброс в поверхностный водный объект р. Гербичан загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Судом отклонены доводы заявителя о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношений юридических лиц КоАП формы вины не выделяет; следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», в соответствии с которой АО ЗДП «Коболдо» проводит ежемесячные наблюдения за морфологическими особенностями и гидрохимическим режимом водного объекта, не является фактом и исчерпывающим мероприятием, подтверждающими, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Неоднократные положительные результаты испытаний проб воды, выполненные за пределами срока выявления административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не являются доказательством соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом также учтено, что испытания проб воды, представленных АО ЗДП «Коболдо» производятся на договорных отношениях. В протоколах испытаний природной воды указано, что аккредитованная гидрохимическая лаборатория не несет ответственности за несоблюдение требований к отбору и транспортировке образцов для исследования, представленных Заказчиком.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом требований, предъявляемых к отбору и хранению проб поверхностной природной воды.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5. с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

В силу пункта 9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерении массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10)°С в течение 7 суток.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования при хранении и исследовании проб воды, отобранных специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурский области 20.05.2021 соблюдены. До начала лабораторных исследований пробы хранились в холодильном оборудовании при температуре 4°С менее 7 суток, что подтверждается актами отбора проб от 20.05.2021, в которых в п.п. 8, 15 указаны сведения о заборе проб пробоотборником открытого типа в Полиэтиленовую ёмкость 1,5 л., а так же в стеклянную ёмкость 0,1 л., о применении в качестве технических средств холодильного оборудования, что не ставит под сомнение соблюдение порядка отбора и хранения проб воды и не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, а именно: при обеспечении их надлежащего хранения, не влияет на достоверность полученных результатов, поскольку длительность хранения проб не ведет к увеличению количества взвешенных веществ в пробе.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) 125/1 гк проведение испытаний производилось в период с 21.05.2021-24.05.2021, согласно протоколов 126/1 гк, 127/1 гк с 21.05.2021-25.05.2021. т.е. в пределах 5 суток.

Судом отклонены доводы заявителя по нарушению места отбора проб.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 осмотрена долина поверхностного водного объекта р. Гербичан. Входе осмотра территории установлено фактическое осуществление деятельности на земельном участке с координатами № 52°55'57.70"с.ш. Е 132°38'44.51"в.д. АО ЗДП «Коболдо» (драга), в пределах лицензионного участка по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01142 БЭ. Лицензия зарегистрирована Амурнедра 16.10.2000 под № 1157. Участок недр расположен в бассейнах р. Гербичан и р. Селемджа на территории Селемджинского района Амурской области. В месте ведения дражных работ обустроен рабочий котлован драги.

Река Гербичан заведена напрямую в рабочий котлован драги. Далее загрязненная технологическая вода самотеком поступает из котлована драги вдоль левого борта полигона горных работ до устья р. Гербичан. Далее через металлическую трубу, проложенную под гравийной дорогой, загрязненная вода р. Гербичан поступает в р. Селемджа.

В рамках контрольно-надзорного мероприятия отобраны пробы природной воды ниже и выше ведения (в месте впадения р. Гербичан в р. Селемджа) горных работ (акты отбора проб воды от 20.05.2021 №№ 133/Тгк, 134 1гк. 135/1 гк) в 15-00, 15-30 и 16-30 (местного времени), за пределами ведения работ, в местах с координатами:

52°5636.91" с.ш., 132°39'36.45" в.д. - проба № 1. р. Гсроичан. 50 м. выше;

52°5623.40" с.ш., 132°36'44.66" в.д. проба № 2. в месте впадения р. Гербичан в р. Селемджа, 500 м. ниже.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что на основании Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №497, Управление осуществляет полномочия в области государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а так же осуществляет в пределах своей компетенции производство по административным делам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территории относятся к мероприятиям по контролю, при проведений которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий и акваторий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. должностные лица органов - государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, выявление при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем, возбуждение по результатам рейдового мероприятия административного производства требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке установленном КоАП РФ.

Акт планового (рейдового) осмотра от 26.05.2021 №16-05/2021-338-А подтверждает визуальный осмотр государственными инспекторами водного объекта с указанием географических координат, по результатам которого установлено визуальное загрязнение водного объекта. В ходе вышеназванного осмотра специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы природной воды.

Согласно протоколам испытаний от 28.05.2021 №№ 125/1гк, 126/1гк, 127/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора выше и ниже ведения горных работ составила:

15-00 верх 5,3±0,8 мг/дм³, низ 55±6 мг/дм³:

15-30 верх 6,3±1,0 мг/дм³, низ 60±6 мг/дм³;

16-30 верх 5,3±0,8 мг/дм³, низ 61±6 мг/дм³.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.05.2021 № 49 наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ соответственно на 49,7 мг/дм³, 53,7 мг/дм³, 55,7 мг/дм³.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ вышеназванное заключение признано доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, 30.07.2021 в отношении АО ЗДП «Коболдо» составлен протокол об административном правонарушении № 06-16/2021-336 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протоколу как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы общества о нарушении процессуальных требований, предъявляемых к вынесению и объявлению постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 30.07.2021 № 16-06/2021-336 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2021 в 10.00. Данное определение направлено почтовым отправлением в адрес АО ЗДП «Коболдо», получено последним 10.08.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 13.08.2021 в присутствии представителя по доверенности ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении №16-06.2021-336 объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 13.08.2021 в присутствии представителя АО ЗДП «Коболдо» ФИО3, мотивированное постановление составлено и изготовлено в тот же день 13.08.2021.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт ознакомления представителя общества с постановлением 17.08.2021 на законность оспариваемого постановления не влияет.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица, содержащиеся в них сведения согласованы между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьей 8.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, установлено, что ранее АО ЗДП «Коболдо» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 01.12.2020 № 16-06/2020-394, от 02.12.2020 № 17-07/2020-396), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере – 200 000 рублей. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков