Гражданский кодекс часть 1

Ответчик – ФТС России: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, довер. от 19.12.2012 №25АА 0856886, сроком до 31.12.2013, права ст.62 АПК РФ не полностью – до перерыва; ФИО3 – главный инспектор правового отдела, довер. от 19.12.2012 №25АА 0856888, сроком до 31.12.2013, права ст.62 АПК РФ не полностью – после перерыва;

Ответчик - Благовещенская таможня: ФИО2 – главный инспектор правового отдела, довер. от 29.12.2012 №1, сроком до 31.12.2013, права ст.62 АПК РФ не полностью – до перерыва; ФИО3 – главный инспектор правового отдела, довер. от 29.12.2012 №5, сроком до 31.12.2013, права ст.62 АПК РФ не полностью – после перерыва;

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации: не явилось, извещалось заказным письмом от 14.01.2013, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

Третье лицо - ТУ Росимущества в Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом от 14.01.2013 не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2013 определил объявить перерыв до 16 час. 15 мин. 04.02.2013 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможне (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 892 948 руб. 54 коп. (в т.ч. стоимости ущерба автомобилям в сумме 784 717 руб. 54 коп., утилизационной стоимости остатков в сумме 108 231 руб.), в соответствии со ст.ст. 15, 16, 309, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 1064 1069, 1070 ГК РФ, а также расходов на изготовление АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» отчета об определении стоимости ущерба №0114/03/1 в размере 15 000 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 20 859 руб. в соответствии со ст.ст.101, 110 АПК РФ, всего 928 807 руб. 54 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что в соответствии с контрактом №HLHH143-2005-B219 от 28.12.2005, заключенным с Хэйхэской компанией Мугуншан, им была представлена в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста грузовая таможенная декларация ГТД №10704050/210106/0000437.

Объектами таможенного оформления являлись а/м КРАЗ- 6510 б/у в количестве 3-х штук.

При проведении таможенного контроля инспекторами Благовещенского таможенного поста были обнаружены признаки, указывающие на несовпадение года выпуска декларируемых автомобилей. В целях разрешения возникшего с таможней конфликта предприниматель подал начальнику Благовещенского таможенного поста заявление от 02.03.2006, в котором просил разрешения поместить товар под таможенный режим реэкспорта. В письме от 04.03.2006 за № 10-18/1/1447 в просьбе было отказано.

По факту нарушения сведений указанных в ГТД таможней было возбуждено административное дело в отношении истца. В ходе проведения таможней административного разбирательства, ввезённый товар был принудительно изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2006.

Постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу №5-1056/11 на Благовещенскую таможню была возложена обязанность возвратить истцу спорное имущество в количестве трех единиц изъятых согласно протоколу изъятия от 14.03.2006.

Решением Амурского областного суда от 17.11.2011 постановление Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу №5-1056/11 изменено в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности возврата спорного имущества, в резолютивной части данного постановления по вопросу судьбы изъятого товара указанно следующее: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14 марта 2006 года, отменить – транспортные средства КрАЗ-6510 с номерами шасси 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц возвратить законному владельцу.

По Акту о возврате изъятых товаров от 07.03.2012 техника была возвращена истцу для ее последующего таможенного оформления.

Для определения технического состояния имущества истец обратился в АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» с заявлением о проведении экспертизы, по результатам которой стоимость ущерба автомобилям в результате ненадлежащего хранения по состоянию на 15.03.2012 составляет в общей сумме 784 717 руб. 54 коп., стоимость утилизационных остатков 108 231 руб.

Поскольку за время длительного хранения по вине ответчика, так как имущество незаконно удерживалось им при отсутствии, каких-либо правовых оснований, оно было разукомплектовано, износ составляет более 90%, и оно не пригодно к дальнейшей эксплуатации и ремонту, что подтверждается экспертными заключениями об определении стоимости ущерба по состоянию на 24.01.2007, на 04.02.2009, на 15.03.2012.

По мнению истца, причинно-следственная связь между решением (бездействием) ответчика или его должностных лиц и наступившим вредом состоит в сочетании установленных фактов:

- незаконным решением ответчика по изъятию товара;

- помещение товара ответчиком на открытые площадки СВХ не приспособленные для длительного хранения автомобилей – самосвалов;

- бездействие ответчика (поклажедатель), выразившееся в длительном незаконном удержании товара, в отсутствие контроля за исполнением владельцами СВХ (хранители) обязательств по сохранности переданного на ответственное хранение товара в соответствие с условиями заключенных государственных контрактов.

В связи с тем, что с момента изъятия имущества Российская Федерация, в лице государственных органов не обеспечила его надлежащее хранение, истец с учетом рекомендаций изложенных в п.7, п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определением от 01.10.2012, от 30.10.2012 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Министерство Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области).

Истец в судебном заседании 30.10.2012 (с учетом перерыва в заседании 23.10.2012) заявил ходатайство (заявление от 27.10.2012) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар».

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость самосвала КрАЗ-6510, номер шасси N0741228 – 1992 года выпуска, самосвала КрАЗ-6510, номер шасси <***> – 1993 года выпуска, самосвала КрАЗ-6510, номер шасси Р0751437 – 1993 года выпуска на дату поступления (19.01.2006) автомобилей на таможенную территорию РФ и помещения на СВХ с учетом акта приема-передачи от 19.01.2006, в котором указаны недостатки комплектующих по каждому автомобилю.

2. Определить рыночную стоимость указанных в п.1 автомобилей на дату изъятия их ответчиком (14.03.2006) с учетом акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2006, в котором указаны недостатки комплектующих по каждому автомобилю.

3. Определить рыночную стоимость указанных в п.1 автомобилей на дату подачи иска (05.09.2012) с учетом акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2006, в котором указаны недостатки комплектующих по каждому автомобилю.

4.Произвести исследование указанных в п.1 автомобилей, и определить стоимость восстановительного ремонта и остаточной стоимости с учетом годов выпуска, эксплуатации до 2006 года, физического износа, а также рыночную стоимость на дату возврата истцу по акту о возврате изъятых товаров от 07.03.2012. Определить являются ли, выявленные недостатки комплектующих, повреждений существенными и неустранимыми, и возможен ли восстановительный ремонт без несоразмерных расходов и затрат времени?

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 30.10.2012 производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Эксперту было поручено провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 25.12.2012.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 18.12.2012.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 21.12.2012 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 10.01.2013, затем по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 29.01.2013.

Судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам в судебном заседании 10.01.2013 была доведена информация указанная в экспертном заключении от 17.12.2012.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 14.01.2013, согласно ранее представленному письменному отзыву на иск от 22.10.2012, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 14.01.2013, согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 29.12.2012, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам третьих лиц, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, согласно дополнительных пояснений к иску от 18.10.2012, от 23.01.2013, возражений на отзывы от 18.10.2012, от 25.10.2012, от 27.12.2012, от 09.01.2013, от 25.01.2013, заявил ходатайство (заявление от 21.01.2013) об увеличении размера исковых требований до суммы 965 422 руб. 80 коп., с учетом результатов экспертного заключения от 17.12.2012 исходя из рыночной стоимости объектов, аналогичных объектам экспертизы, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в ценах на 05.09.2012 (дата подачи иска) с учетом отсутствующих (недостающих) деталей, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2006.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию убытков до суммы 965 422 руб. 80 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики - Благовещенская таможня и ФТС России исковые требования не признали, согласно доводов указанных в ранее представленном письменном отзыве от 01.10.2012 и совместном отзыве с ФТС России от 23.10.2012, а также дополнениями к отзыву от 22.01.2013, от 25.01.2013, просили прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А04-2710/2009 об отказе истцу в иске о взыскании убытков, либо в иске отказать, так как истцом не доказана вина, наличие причинно-следственной связи возникновения убытков и их размер, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А04-2710/2009.

Истец возражал против прекращения производства по делу, поскольку по его мнению, решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу №А04-2710/2009 в настоящее время утратило юридическую силу и изменились основания иска, а именно: отменены вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции, которые исследовались судом в рамках указанного дела.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 16 час. 15 мин. 04.02.2013 (вынесено протокольное определение).

В 16 час. 15 мин. 04.02.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по иску.

Арбитражный суд, заслушав стороны, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражным судом отклонено, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается полное тождество субъектного состава, предмета и оснований по иску заявленному истцом в настоящем деле о взыскании убытков в виде реального ущерба, с учетом уточненных истцом требований исходя из рыночной стоимости объектов, аналогичных объектам экспертизы, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в ценах на 05.09.2012 (дата подачи иска), и по иску, ранее рассмотренному Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А04-2710/2009 о взыскании убытков в виде реального ущерба (восстановительного ремонта) причиненного ненадлежащим хранением автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-1622/2009 по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 №04-12/887 и 30.03.2009 №04-12/02477 принято решение от 22.05.2009, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 23.06.2009.

В рамках дела №А04-2710/2009 истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ответчикам - Федеральной таможенной службе, Благовещенской таможне о взыскании 210 172 руб. 30 коп., составляющих убытки в сумме 190 172 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных издержек, а также об обязании таможенного органа после компенсации ущерба передать товар в Российский фонд имущества по его остаточной стоимости.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 №06АП-4614/2009, в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 №Ф03-8253/2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Судом первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу №А04-2710/2009 было установлено, что в соответствии с контрактом от 28.12.2005 №HLHH143-2005-B219, заключенным с Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР), ИП ФИО1 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации три автомобиля КРАЗ-6510 б/у, модель двигателя ЯМЗ-238 м2, мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 см3, в связи с чем в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста представлена грузовая таможенная декларация ГТД №10704050/210106/0000434.

В подтверждение достоверности заявленных сведений к грузовой таможенной декларации представлено заключение Амурской ТПП от 20.01.2006 №031-01-00121, в котором указано, что ввезенные автомобили 2000 года выпуска и пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.

19.01.2006 заявитель поместил товар на ответственное хранение в ЗАО «Росамур», о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы неисправности автомобилей.

В ходе таможенной проверки, на основании заключения эксперта ФТС Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.02.2006 №71/2006 таможенным органом выявлена недостоверность заявленных в грузовой таможенной декларации сведений в отношении года выпуска ввезенных автомобилей. Таможенным органом установлено, что в действительности ввезено два автомобиля - 1993 года выпуска и один автомобиль 1992 года выпуска. Недостоверность заявленных сведений повлекло увеличение стоимости таможенных платежей в размере 3 908 408 руб. 93 коп.

Установив данные обстоятельства, таможня в отношение предпринимателя 14.03.2006 возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ввезенный товар на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение ЗАО «Росамур», о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2006.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях вины. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления подлежали возврату ИП ФИО1.

В связи с истечением двух месячного срока временного хранения 07.03.2007 предпринимателю направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, для реализации.

13.03.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню о продлении сроков временного хранения, а 03.05.2007 таможней направлено повторное уведомление.

В связи с истечением предельного срока хранения товаров таможенным органом 23.05.2007 составлен акт об истечении сроков временного хранения, а товар, помещенный на склад временного хранения, изъят, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007.

Указанный товар по акту от 09.06.2007 передан на ответственное хранение ООО «Терминал Сервис», при передаче было выявлено ухудшение технического состояния автотранспорта.

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16. КоАП РФ, на основании которого 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Данным судебным актом предписано возвратить предпринимателю транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после их надлежащего оформления.

Суд указал, что судебными актами судов общей юрисдикции производство по административным делам, возбужденным в отношении предпринимателя, было прекращено, в первом случае в связи с отсутствием вины предпринимателя, во втором в связи с истечением скора давности привлечения к административной ответственности. Однако основания прекращения производства по указанным делам не свидетельствуют о незаконности их возбуждения.

Изъятый товар 30.04.2008 был передан OОO «Терминал-Сервис» по акту таможне, которая передала его на ответственное хранение ЗАО «Ростэк-Хабаровск».

Судом при разрешении дела №А04-2710/2009 также исследовались экспертные заключения об определении стоимости ущерба в результате ненадлежащего хранения автомобилей по состоянию на 24.01.2007, на 04.02.2009, которые также представлены в материалы настоящего дела, и был сделан вывод о том, что автомобили были ввезены в состоянии бывшем в эксплуатации, имели соответствующие повреждения, что зафиксировано актами, суд отклонил представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба, поскольку данные обстоятельства не были учтены оценщиком, что исключает использование данного заключения как достоверного. Также в стоимость ущерба были включена и стоимость запасных частей, которые отсутствовали на момент изъятия транспортных средств.

Кроме того, довод истца о незаконности действий таможенного органа ввиду помещения изъятого товара на не приспособленные для хранения склады, также был отклонен судом со ссылкой на Инструкцию о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющие значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339, которой не предусмотрены специальные условия хранения автомобилей.

Судом также сделан вывод о том, что таможенный орган, изымая товар, не мог предполагать столь длительное его нахождение на хранении в результате бездействия предпринимателя.

Таможенный орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, неоднократно указывал ФИО1 на необходимость таможенного оформления товара, направляя уведомления, а также, возбудив дело об административном правонарушении по факту нарушения им предельного срока временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд указал на то, что истец не воспользовался своим правом на получение товаров, его длительное бездействие привело к ухудшению технического состояния автотранспорта.

Следовательно, вина таможенного органа в необеспечении возврата товара после прекращения производства по административному делу отсутствует.

В связи с чем, суды по делу №А04-2710/2009 пришли к выводу о недоказанности размера реального ущерба для предпринимателя и не усмотрели вины таможенного органа в возникшем ущербе и противоправного поведения должностных лиц.

Истец обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу №А04-2710/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.04.2010 №ВАС - 5356/10 в передаче дела №А04-2710/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 отказал, а также определением от 08.06.2010 №ВАС - 5356/10 возвратил заявление ИП ФИО1 о пересмотре в порядке надзора определения ВАС РФ от 30.04.2010 №ВАС - 5356/10.

ВАС РФ указал, что доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

ВАС РФ сделан вывод о том, что разрешая спор, суды исходили из того, что для применения ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях работников Благовещенской таможни, повлекших заявленные истцом убытки.

Неправомерности в действиях работников Благовещенской таможни по удержанию автомобилей судом не установлено; удержание и ухудшение состояния явилось следствием несовершения предпринимателем действий по надлежащему таможенному оформлению автомобилей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5 КоАП РФ не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий по таможенному контролю.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности – противоправность действий.

ВАС РФ сделан вывод о том, что в данном случае образование убытков является результатом коммерческой деятельности предпринимателя и его бездействия в отношении имущества, риски в связи с которыми не могут быть возложены на государственный орган.

Выше указанные обстоятельства были установлены, а также исследованы представленные доказательства судами всех инстанций при рассмотрении дела №А04-2710/2009.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках настоящего дела истец фактически указывает на те же доказательства, обстоятельства и приводит те же доводы, что и ранее по делу №А04-2710/2009, которым уже дана судебная оценка и в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки установленных фактов и ранее исследованных доказательств.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела указывает на новые, по его мнению, обстоятельства, такие как утрата юридической силы решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу №А04-2710/2009, поскольку в период после принятия указанного решения и вступления его в законную силу, судебные акты судов общей юрисдикции исследованные в рамках указанного дела были отменены и приняты новые.

Однако, суд считает данные доводы истца не обоснованными, поскольку судебный акт – решение арбитражного суда по делу №А04-2710/2009 вступило в законную силу и не может утратить юридической силы, кроме как его отмены, либо изменении вышестоящими инстанциями в установленном законом порядке, либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу №5-1056/11 вновь производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлено возложить на Благовещенскую таможню обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, явившийся предметом административного правонарушения КрАЗ-6510, с номерами шасси – 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц изъятый согласно протоколу изъятия от 14.03.2006.

Однако, по протесту Благовещенского транспортного прокурора, на постановление судьи Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу №5-1056/11, Амурский областной суд 17.11.2011 решил: постановление судьи Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу №5-1056/11 изменить в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, явившийся предметом административного правонарушения КрАЗ-6510, с номерами шасси – 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц изъятый согласно протоколу изъятия от 14.03.2006. По вопросу судьбы изъятого товара в резолютивной части постановления судьи Благовещенского городского суда от 21.09.2011 указать следующее: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14.03.2006, отменить - транспортные средства КрАЗ-6510 с номерами шасси – 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц возвратить законному владельцу. В остальной части постановление оставить без изменения.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по делу №5-1469-11 вновь рассмотрено дело об административном правонарушении и 14.11.2011 постановлено: Производство по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу изъятые согласно протокола от 28.05.2007, а именно грузовые автомобили КРАЗ – 6510 (кабины светло-серого цвета, кузова серого цвета, с дизельным двигателем, бывшие в употреблении, три штуки: VIN <***>, VIN <***>, VIN N0741228) – вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 при рассмотрении указанного дела было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 28.05.2007 по факту нарушения сроков временного хранения товаров и учтено, что правонарушение, предусмотренное ст.16.16 КоАП РФ является длящимся правонарушением. Установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 по ст.16.16 КоАП РФ исчисляется с момента подачи ГТД, т.е. с 21.01.2006 и истек на момент рассмотрения административного дела, а именно 23.08.2008, с учетом момента обнаружения события административного правонарушения.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в 2011 году по тем же делам об административных правонарушениях и по тем же основаниям ранее возбужденным в отношении ИП ФИО1, по которым в рамках дела №А04-2710/2009 арбитражным судом уже давалась оценка, и исследовались на тот период принятые судебные акты суда общей юрисдикции, производство по ним также было прекращено.

ВАС РФ по делу №А04-2710/2009 уже указывал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий по таможенному контролю.

Судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в 2011 году не возлагают обязанности на таможенный орган по возврату товара без таможенного оформления.

Вина таможенного органа в необеспечении возврата товара после прекращения производства в 2011 году по административным делам также отсутствует, доказательства его незаконного удержания в материалы дела не представлены.

В адрес истца 22.11.2011 таможенным органом направлено уведомление №10-05/16/967, которым разъяснено о необходимости декларирования товара в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда о прекращении производства по административному делу и оформлении Акта возврата товара.

07.03.2012 с участием истца был составлен Акт о возврате изъятых товаров по протоколу от 14.03.2006 и протоколу от 28.05.2007, для последующего таможенного оформления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

03.04.2012 истцом была подана декларация на товары №10704050/030412/0003382, в которой последним заявлена процедура «отказ в пользу государства».

Следовательно, истец выразил свою волю передав спорное имущество в пользу государства.

По Акту приема-передачи имущества, признанного бесхозяйным от 24.05.2012 №86 спорное имущество Благовещенской таможней передано ТУ Росимущества в Амурской области.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых закон относит и взыскание убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно закрепленному в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктами 4, 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе», предусмотрено, что Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчиков, либо их должностных лиц; причинную связь между действиями и возникшими убытками; наличие вины, как при рассмотрении настоящего дела, так и ранее рассмотренного дела №А04-2710/2009.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

Поскольку в судебном заседании возник спор по стоимости утраченного имущества, то по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения его рыночной стоимости.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в общей сумме 30 000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 19.10.2012 №110295 в сумме 5000 руб., от 26.10.2012 №201866 от 26.10.2012 в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на него.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по квитанции от 16.10.2010 в сумме 200 руб. и по платежному поручению №33449 от 06.09.2012 в сумме 20 659 руб., всего 20 859 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по уплате госпошлины также относятся на него.

Учитывая, что истцом увеличен размер иска до суммы 965 422 руб. 80 коп., который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, то в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в части не уплаченной суммы 1449 руб. 45 коп. относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1449 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов