Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16 декабря 2013 года. Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможне

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 965 422, 80 руб. (увеличено до 980 422, 80 руб.),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

при участии в заседании:

истец – ИП ФИО1,

от Федеральной таможенной службы– ФИО2 по дов. от 10.12.2012 №15-46/108-12д,

от Благовещенской таможни – ФИО2 по дов. от 29.12.2012 №3,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможне о взыскании за счёт казны убытков в сумме 892948,54 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013 решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу А04-6656/2012 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции рекомендовано учесть обстоятельства принятия судами общей юрисдикции решений, отменивших ранее принятые судебные акты, обязывающие осуществить возврат спорных автомобилей их владельцу, которые состоялись значительно позднее окончания производства по делу №А04-2710/2009, учесть правовую позицию по данному вопросу, определенную в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», а также оценить доводы истца о нарушении ответчиком условий хранения товаров, как причины утраты их рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указывается, что 19.01.2006 истцом на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены автомобили КРАЗ – 6510, в количестве трех единиц. Для целей таможенного оформления в ИП ФИО1 подана таможенная декларация №10704050/210106/0000437. При проверке декларации отделом таможенного оформления ответчиком выявлено несоответствие указанного в декларации года выпуска фактическому году выпуска транспортного средства. В этой связи в отношении истца было возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование товаров), применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - транспортные средства 14.03.2006 изъяты у истца и переданы на ответственное хранение о чем составлены протокол изъятия вещей и документов и акт приёма – передачи материальных ценностей на ответственное хранение. На основании акта от 07.03.2012 транспортные средства возвращены истцу. При этом была установлена невозможность их эксплуатации ввиду ненадлежащего технического состояния, возникшего по причине нарушения правил хранения изъятого товара и ввиду длительности его невозврата владельцу. Данными бездействиями истцу были причинены убытки в размере утраты рыночной стоимости транспортных средств.

В предварительном судебном заседании истец представил письменные дополнения и пояснения к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать убытки в размере 965 422, 80 руб., судебные расходы в размере 70 793, 06 руб., заявил об индексации взыскиваемой суммы. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

04.12.2013 от истца поступило заявление об увеличении размера иска до 980 422, 80 руб., в том числе убытки, понесенные в связи с ухудшением состояния транспортных средств, а также убытки, понесенные истцом до подачи искового заявления – расходы на изготовление АНО «РСЦЭ Аварийный комиссар» в сумме 15000 руб.

Кроме того, истец уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать 57916,36 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Принято к рассмотрению заявление о распределении судебных расходов.

В ходе судебного заседания истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик – ФТС России с заявленными требованиями не согласился, указав в представленном суду отзыве, что при прохождении таможенного контроля ФИО1 указал недостоверные сведения в отношении года выпуска декларируемых товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. По данному факту Благовещенской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. На основании ст. 27.10 КоАП РФ данный товар был изъят о чем составлен протокол. Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 10.11.2006 производство по делу прекращено, одновременно постановлено вернуть ФИО1 товар после таможенного оформления. 01.06.2007 в отношении ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ по факту истечения предельного срока временного хранения товара. 28.05.2007 товар, помещенный ранее на СВХ, был изъят по протоколу изъятия. 28.02.2008 производство по делу в отношении ИП ФИО1 было прекращено с указанием в резолютивной части постановления судом на то, что транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, надлежит вернуть ИП ФИО1 после надлежащего таможенного оформления. Только 03.04.2012 ИП ФИО1 подана декларация на товары №10704050/030412/0003382, в которой предпринимателем заявлена процедура отказа в пользу государства. ИП ФИО1 не предоставлены доказательства незаконности действий государственного органа – Благовещенской таможни. Ранее судом было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о взыскании материальных убытков и морального вреда с ФТС России. Решением суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины таможенного органа и противоправности поведения должностных лиц таможни. До 03.04.2012 ИП ФИО1 какие – либо действия, направленные на таможенное оформление товаров не предпринимались. В этой связи, снижение рыночной стоимости автомобилей в результате длительного хранения произошло не по вине таможенного органа. Поскольку Благовещенская таможня при аресте товара действовала в рамках закона при наличии правовых оснований, в настоящем споре не может применяться ответственность за правомерные действия таможенных органов (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в дополнительном отзыве на заявленные требования ответчик указал, что предоставление в суд и сторонам документов, отправка писем и бандеролей, передача факса, получение выписки из ЕГРЮЛ, являются обязанностью истца при обращении в суд и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанции не были приняты в пользу ИП ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в указанных инстанциях не подлежат взысканию с ответчика. Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы до подачи искового заявления не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Министерство финансов Российской Федерации в представленном суду отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, полагало, что истцом не представлены доказательства существования совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, в том числе: несоответствия действий должностных лиц закону или иному нормативному акту, нарушения прав истца данными действиями, вины государственного или должностного лица в причинении вреда, причинно – следственной связи между возникшим у истицы вредом и противоправными действиями государственного органа или должностного лица, сведений о признании действий государственного органа или должностного лица незаконными. Поскольку указанные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из ранее представленного отзыва Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 29.12.2012 №06-14/8864 следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Благовещенской таможни в причинении истцу убытков. Истцом не доказана связь между понесенными ИП ФИО1 убытками и незаконными действиями Благовещенской таможни.

Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.12.2005 №HLHH143-2005-B219, заключенного между Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР) и ИП ФИО1, последний ввез на таможенную территорию Российской Федерации три автомобиля КРАЗ – 6510 б/у, 2000 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ м2, мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 куб. см. В отношении данного товара в Благовещенский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация №10704050/210106/0000434.

В ходе таможенного контроля на этапе проверки классификации товара было установлено, что два автомобиля КрАЗ – 6510, заявленные ИП ФИО1 в ГТД – 1993 года выпуска, а один автомобиль КрАЗ – 1992 года выпуска. Заявление ИП ФИО1 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 3908408. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование товаров), о чем вынесено определение от 14.03.2006. Кроме того, 10.04.2006 в отношении ИП ФИО1 по результатам административного расследования по делу составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ 14.03.2006 государственный таможенный инспектор ОТОиТК Благовещенского таможенного пункта ФИО3 составил протокол изъятия вещей и документов – автомобилей КрАЗ – 6510 № шасси №0741228, <***>, <***>. Также были изъяты грузовая таможенная декларация №107040050/210106/0000437, товарно – транспортные накладные 10704050/190103/0000420/001-10704050/190106/0000422/001, счет фактура от 18.01.2006, а также переводы указанных документов с китайского языка. Изъятые транспортные средства помещены на СВХ ЗАО «Росамур».

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2006 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, являвшихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 954 204,47 руб.

Решением судьи Амурского областного суда от 31.07.2006 постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановлением Председателя Амурского областного суда от 04.10.2006 постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2006 и решение судьи Амурского областного суда от 31.07.2006 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, административное дело передано на новое судебное рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (отсутствие умысла на совершение правонарушения). Одновременно, суд постановил транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить ФИО1

В связи с истечением двух месячного срока временного хранения 07.03.2007 предпринимателю направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

13.03.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню о продлении сроков временного хранения, а 03.05.2007 таможней направлено повторное уведомление.

В связи с истечением предельного срока хранения товаров таможенным органом 23.05.2007 составлен акт об истечении сроков временного хранения, а товар, помещенный на склад временного хранения, изъят, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007.

28.05.2007 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в нарушении сроков временного хранения товара, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку №3 от 28.02.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 16.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, предписано возвратить ФИО1 после надлежащего оформления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу А04-1622/2009 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Благовещенской таможне о признании незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 №04 – 12/887, от 30.03.2009 №04 – 12/02477.

Кроме того, в рамках дела №А04-2710/2009 истец – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ответчикам – Федеральной таможенной службе, Благовещенской таможне о взыскании 210 172,30 руб., составляющих убытки в сумме 190 172,30 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебных издержек, а также об обязании таможенного органа после компенсации ущерба передать товар в Российской фонд имущества по его остаточной стоимости.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 №06АП-4614/2009, в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий таможни и причинно – следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 №Ф03-8253/2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.04.2011 по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении постановление судьи Благовещенского городского суда от 10.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование принятого постановления указано, что законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно указание в постановлении по делу об административном правонарушении на таможенное оформление товара. Поскольку такое указание возможно только в случае назначения административного наказания, а ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, постановление судьи Благовещенского городского суда от 10.11.2006 признано не соответствующим требованиям процессуального закона.

По этим же основаниям, постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.04.2011, отменено постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 28.02.2008 с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 29.06.2011 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в связи с указанием в резолютивной части постановления на то, что транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после окончания таможенного оформления должны быть возвращены ФИО1

Постановлением председателя Амурского областного суда от 30.08.2011 постановление Благовещенского городского суда от 29.06.2011 было отменено, дело направлено на новее рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно на Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 товар, явившийся предметом административного правонарушения КрАЗ – 6510, с номерами шасси 18251; 2830; 6383 в количестве 3 (трех) единиц изъятый согласно протоколу изъятия от 14.03.2006.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 производство по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлено вещественные доказательства по делу, изъятые согласно протокола от 28.05.2007, а именно грузовые автомобили КрАЗ-6510 (кабины светло – серого цвета. Кузова серого цвета , с дизельным двигателем, бывшие в употреблении, три штуки: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) – вернуть ИП ФИО1

Решением судьи Амурского областного суда от 17.11.2011 постановление судьи Благовещенского городского суда от 21.09.2011 изменено в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности возвратить ИП ФИО1 товар, явившийся предметом административного правонарушения – КрАЗ – 6510 с номерами шасси 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц, изъятый согласно протоколу изъятия от 14 марта 2006 года.

По вопросу судьбы изъятого товара в резолютивной части постановления судьи Благовещенского городского суда от 21 сентября 2011 года указать следующее: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14 марта 2006 года, отменить – транспортные средства КрАЗ – 6510 с номерами шасси 18251,2830,6383 в количестве 3 (трех) единиц возвратить законному владельцу. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

03.04.2012 ФИО1 подана декларация на товары №10704050/030412/0003382, в которой предпринимателем заявлена процедура отказа от товара в пользу государства.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на обстоятельства незаконности длительного удержания товара и непередачи его предпринимателю, в том числе для таможенного оформления, а также нарушении условий длительного хранения изъятого товара, что повлекло возникновение у истца убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом названных норм возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно – следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, суд также принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в соответствии с которыми, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Проверяя обстоятельства причинения истцу убытков, суд отмечает, что согласно ответу открытого акционерного общества «Росамур» от 05.03.2007 на запрос ФИО1, автомобили марки КРАЗ – 6510 в количестве трех единиц прибыли на СВХ ЗАО «АМУР» 19 января 2006 года своим ходом.

Как следует из заключения эксперта №031 – 01 – 00121 Амурской торговой промышленной палаты Российской Федерации от 20.01.2006 к осмотру предъявлены автомобили КРАЗ – 6510, бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования по назначению в народном хозяйстве для перевозки грузов.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на 19.01.2006 транспортные средства находились в технически - исправном состоянии, позволяющем их использование в соответствии с их прямым назначением, со степенью износа, соответствующей нормальной эксплуатации, исходя года выпуска. Данные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательства с достоверностью свидетельствующие об обратном не представлены.

Из отчета №107/01 об определении ущерба транспортных средств КРАЗ 6510 (три единицы) в результате ненадлежащего хранения, составленного Агентством «Эксперт – оценка» - оценщик ФИО5 по состоянию на 24.01.2007 следует, что в результате ненадлежащего хранения автомобили «КРАЗ 6510 (три единицы)» подверглись воздействию атмосферных осадков и перепада температур, что привело к нарушению лакокрасочного покрытия и появления следов коррозии на кабине, кузове топливном баке, глушителе, раме, мостах. Кроме того, из – за несвоевременной перезарядки аккумуляторных батарей произошло окисление и высыпание пластин, что в дальнейшем не позволит эксплуатировать данные аккумуляторные батареи. Также имеется указание на возможность наличия скрытых дефектов двигателя и ходовой части. По результатам анализа сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного владельцу в результате ненадлежащего хранения автомобилей составляет 101 804 руб.

Из отчета №232/02 об определении стоимости ущерба АМТС КРАЗ 6510 (3 единицы) в результате ненадлежащего хранения, составленного по состоянию на 04.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» следует, что стоимость ущерба АМТС в результате ненадлежащего хранения по состоянию на 04 февраля 2009 года составляет в общей сумме 190172,30 руб., в том числе КРАЗ – 6510, шасси №0741228 – 63226,90 руб., КРАЗ – 6510, шасси №<***>, - 60544,50 руб., КРАЗ – 6510, шасси №<***> – 66400,90 руб. При этом, в ходе осмотра было выявлено: кузов – нарушение лакокрасочного покрытия, вмятины, трещины, ржавчина; задние брызговики – деформация, трещины; шины колес (10 штук) – деформация, трещины; рама – нарушение лакокрасочного покрытия, ржавчина; запасное колесо – отсутствует; кабина – нарушение лакокрасочного покрытия, вмятины, ржавчина, сколы; салон кабины – разорвана обивка, отсутствует кнопки, переключатели; световые приборы – отсутствуют стекла; АКБ – следы окисления; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия.

Из отчета №114/03/1 об определении стоимости ущерба АМТС КРАЗ 6510 (3 единицы) в результате ненадлежащего хранения, составленного АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» по состоянию на 15.03.2012 следует, что стоимость ущерба АМТС в результате ненадлежащего хранения составляет 784717,54 руб., в том числе КРАЗ – 6510, шасси №0741228 – 247828,94 руб., КРАЗ – 6510, шасси №<***> – 268342,10 руб., КРАЗ – 6510, шасси №<***> – 268546,50 руб. При этом, как следует из акта осмотра, выявлены следующие повреждения: кабина – имеет множественные следы глубокой коррозии, в некоторых местах сквозной, основание пола кабины имеет проникающие повреждения металла коррозией, лакокрасочное покрытие нарушено; двигатель – имеет множественные следы глубокой коррозии; кузов – имеет многочисленные вмятины со следами сквозной коррозии, в том числе в основании кузова, с отсутствием фрагментов, лакокрасочное покрытие нарушено; рама, ходовая часть, колеса имеют следы глубокой коррозии; салон кабины – разорвана обшивка.

Таким образом, представленными доказательствами с достоверностью подтверждены обстоятельства причинения истцу убытков, выразившихся в ухудшении качественного состояния транспортных средств в период нахождения на ответственном хранении Благовещенской таможни. Данные обстоятельства в установленном порядке не оспорены и считаются судом установленными.

С целью определения денежного выражения размера убытков определением суда от 30.10.2012 с целью определении размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено – автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар».

Как следует из экспертного заключения АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 05.09.2012 (дата обращения истца в суд) составила КРАЗ – 6510 шасси №0741228, 1992 года выпуска 36077 руб., КРАЗ 6510 шасси №<***>, 1993 года выпуска – 36077 руб., КРАЗ 6510 шасси №<***>, 1993 года выпуска составила 36077 руб. При этом, рыночная стоимость объектов, аналогичных объектам экспертизы, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в ценах на 05.09.2012 с учетом отсутствующих (недостающих) деталей, согласно акту приема – передачи от 14.03.2006 составляет: КРАЗ – 6510 шасси №0741228, 1992 года выпуска 297902,40 руб., КРАЗ 6510 шасси №<***>, 1993 года выпуска – 334321,20 руб., КРАЗ 6510 шасси №<***>, 1993 года выпуска составила 333199 руб., а всего 965422,80 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу убытков в сумме 965422,80 руб., выразившихся в утрате транспортными средствами товарной стоимости, нашел свое подтверждение достаточными и достоверными доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательства в опровержение данного факта не представлены.

Проверяя доводы искового заявления о причинении истцу убытков по вине ответчика, суд отмечает, что причинении убытков истец связывает с незаконностью применения мер обеспечения производства по административному делу, незаконностью длительного удержания ответчиком - Благовещенской таможней транспортных средств и не передачей их предпринимателю, том числе для таможенного оформления, а также с нарушением ответчиком – Благовещенской таможней условий длительного хранения изъятого товара.

Последовательно проверяя каждый из приведенных истцом доводов, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов (п.4).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, руководствуясь названной нормой, Благовещенская таможня применила меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов как в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (протокол от 14.03.2006), так и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении того же лица по ст. 16.16 КоАП РФ (протокол от 28.05.2007).

Поскольку применение Благовещенской таможней соответствующих мер обусловлено необходимостью обеспечения производства по возбужденным делам об административных правонарушениях, оснований полагать, что действия таможенного органа по изъятию вещей и документов, произведенные в соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ являются незаконными у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Проверяя доводы истца о незаконности длительного удержания транспортных средств, суд отмечает, что таможенные органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами Федеральной таможенной службы, а также Общим положением о таможне.

На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота – передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339 утверждена Инструкция «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее – Инструкция), которой в том числе регулируется порядок возврата вещественных доказательств.

Согласно пункту 75 Инструкции определено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 79).

Таким образом, указанные нормы права не связывают факт совершения декларантом действий по таможенному оформлению и возврат изъятых в рамках дела об административном правонарушении вещественных доказательств, на что указано в решениях суда общей юрисдикции, обязывающих возвратить товар их владельцу без каких – либо условий.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Анализируя обстоятельства рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 16.2 и ст. 16.16 КоАП РФ суд отмечает, что решение о безусловном возврате ИП ФИО6 транспортных средств состоялось только 17.11.2011, когда Амурским областным судом изменено постановление судьи Благовещенского городского суда от 21.09.2011 в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, явившийся предметом административного правонарушения, после таможенного оформления.

При этом, вплоть до принятия Амурским областным судом решения от 17.11.2011, все принимаемые по административным делам окончательные судебные акты возлагали на Благовещенску таможню обязанность возвратить изъятый товар только после надлежащего таможенного оформления. В силу отсутствия соответствующих полномочий, вдаваться в обсуждение вопроса о законности принимаемых актов в данной части Благовещенская таможня была не вправе, и в соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», действуя разумно и добросовестно, обязана была исполнять требования судебных актов, что и было сделано ответчиком. При этом, до принятия соответствующего решения от 17.11.2011 ФИО1 не принимались какие - либо меры, направленные на таможенное оформление транспортных средств.

На основании акта от 07.03.2012 транспортные средства были возвращены истцу.

Таким образом, вплоть до 17.11.2011 удержание таможенным органом изъятых вещей производилось в качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении (законность не оспаривается), а также во исполнение принятых судебных актов. Доказательств незаконного бездействия таможенного органа по вопросу о возврате транспортных средств в период с 17.11.2011 по 07.03.2012, а равно доказательств причинения истцу убытков именно в указанный период, суду не представлено. В этой связи, оснований для признания незаконными добросовестных действий таможенного органа по исполнению судебных актов суд не усматривает, в связи с чем доводы истца о причинении ему убытков незаконными действиями таможенного органа по длительному удержанию изъятых товаров суд во внимание не принимает.

Кроме того, оценивая соответствующие доводы истца о причинении вреда в результате незаконного длительного удержания изъятых товаров, суд полагает необходимым отметить, что, исходя из совокупности положений ст.ст. 27.10, 29.10 КоАП РФ и общего смысла применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, изъятые вещи удерживаются вплоть до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Соответствующие меры в отношении спорного имущества были применены по двум административным делам в отношении ИП ФИО1: по ч.2 ст. 16. и по ст. 16.16 КоАП РФ. При этом, по существу решение по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в окончательном виде было принято только 17.11.2011. Таким образом, правовые основания для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сохранялись вплоть до указанной даты.

Также, суд полагает необходимым отметить, что возможность возмещения лицу убытков должна связываться не только с фактом причинения ущерба и виновным поведением стороны, но и с наличием причинно – следственной связи между действиями стороны и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае истец связывает длительность удержания транспортных средств с возникновением у него убытков в ранее указанном размере.

Для выявления причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями суду необходимо установить следующие обстоятельства:

1) Противоправное поведение по времени предшествовало наступлению неблагоприятных последствий;

2) Противоправное поведение должно создавать реальную возможность наступления противоправных последствий;

3) Противоправное поведение должно с неизбежностью (обязательностью) вызывать наступление неблагоприятных последствий.

Исходя из обстоятельств дела, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что хранение товара – транспортных средств, в период с 14.03.2006 по 07.03.2012, при соблюдении требований об обеспечении надлежащих условий хранения товара, в исследуемом случае само по себе с неизбежностью (обязательностью) должно повлечь наступления неблагоприятных для истца последствий в виде возникновения убытков в заявленном размере.

Таким образом, при отсутствии доказательств незаконности применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доказательств незаконности длительного удержания транспортных средств в ходе административных производств в отношении ИП ФИО1, а также отсутствия доказательств наличия причинно – следственной связи доводы истца о причинении ему убытков незаконным длительным удержанием транспортных средств судом во внимание не принимаются, оснований для удовлетворения требований по указанным основаниям суд не усматривает.

Между тем, пунктом 81 Инструкции предусмотрено, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 17 Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность доказывания соответствия условий хранения изъятого товара действующему законодательству также возложена на орган исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством достаточно четко определен период хранения изъятых вещей – с момента изъятия до возврата, либо до принятия решения о распоряжении вещественными доказательствами, осуществляемом в порядке установлено законодательством Российской Федерации. При этом, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в течение всего срока хранения, каких – либо изъятий либо исключений из данного правила не установлено. Непринятие стороной мер, направленных на получение и таможенное оформление товара, ранее изъятого в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, не освобождает ответственного хранителя от обязанности обеспечения надлежащих условий хранения.

Исходя из изложенного, именно Благовещенская таможня, будучи лицом, осуществившем изъятие вещественных доказательств – транспортных средств, является лицом, ответственным за их сохранность в течение всего срока хранения. В указанный период времени ответственный за сохранность обязан принять достаточные меры, обеспечивающие сохранение качества изъятых вещей. Обязанность доказывания принятия таких мер лежит на ответственном хранителе.

Между тем, доказательств соответствия условий хранения изъятого товара действующему законодательству ответчиком не представлено. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 07.03.2012, исходя из технического состояния, физической невозможности и экономической нецелесообразности дальнейшего использования, принимается равно рыночной стоимости утилизационных остатков – 108 231 руб. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства утраты товарной стоимости транспортных средств именно в результате ненадлежащего хранения, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в размере 965422,80 руб.

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку расходы на изготовление отчета эксперта №0114/03/01-15000 руб. в сумме 15000 руб. понесены в досудебном порядке с целью защиты истцом нарушенных прав, данная сумма также подлежит взысканию в качестве убытков.

С учетом изложенного, размер убытков истца составил 980422,80 руб.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку в данном случае вред причинен государственным органом, при этом, в силу п. 5.71 Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 «О Федеральной таможенной службе» именно Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, взыскание денежных средств следует произвести с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В удовлетворении требований к Благовещенской таможне следует отказать.

Доводы истца о фальсификации ответчиками доказательств судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Возможность индексации присужденных денежных сумм определяется положениями ст. 183 АПК РФ. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной нормой, соответствующие доводы истца об индексации размера убытков судом во внимание не принимаются.

Также не принимаются доводы ответчиков об отсутствии вины таможенного органа со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу А04-2710/2009. Суд отмечает, что в материалы дела представлены решения суда общей юрисдикции, отменившие ранее принятые судебные акты, обязывающие осуществить возврат спорных автомобилей их владельцу, которые состоялись значительно позднее окончания производства по делу №А04-2710/2009. В этой связи, суд вправе оценить доводы сторон, с учетом результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 56175,36 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 24859 руб., включая расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., а также иные судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на получение справки «Амурстат» от 05.11.2013 №05-01-07/642, получение выписки и ЕГРЮЛ от 13.09.2012 на общую сумму 1316,36 руб. При этом, расходы, связанные с ксерокопированием документов, передачей посредством факсимильной связи возражений на отзыв представителя, а также расходы связанные с приобретением чипа к картриджу «Самсунг», платного ремонта картриджа «Самсунг», картриджа HP – black, не могут быть приняты в качестве судебных, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ).

Возложение процессуальными нормами на истца обязанности по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по направлению материалов дела сторонам, не лишает соответствующие расходы статуса судебных и не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению.

Поскольку окончательный судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, истец вправе в соответствии со ст. 110 АПК РФ требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 980 422, 80 руб., судебные расходы в размере 56 175, 36 руб., а всего 1 036 339, 16 руб.

В иске к Благовещенской таможне отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.