Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя - Беленький Б.Л., по доверенности № 52 от 16.10.2013, паспорт; Клименко С.В., по доверенности № 51 от 16.10.2013, паспорт; Торина Т.В., по доверенности № 50 от 16.10.2013, паспорт; Карытина Т.В., по доверенности № 56 от 14.11.2013, паспорт;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области: Дементьева Ю.Н., по доверенности от 17.10.2013, паспорт; Летник В.А., по доверенности № 05-37/182 от 01.07.2013, удостоверение; Геевская С.С., доверенность № 0537/201 от 14.11.2013, паспорт; от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Ванникова Е.В., по доверенности № 07-19/134 от 10.04.2013, удостоверение; Лещенко Т.А., по доверенности № 07-04/74 от 20.01.2011, удостоверение;

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области (далее по тексту Инспекции) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту ФГУП «Амурское» ФСИН России) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки № 13-31/5 от 03.06.2013г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г. вынесено решение №13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении ФГУП «Амурское» ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 2 010 081,34 рублей; в соответствии с статьей 114 пункта 3 НК РФ, размер штрафных санкций уменьшен на 50%;

- доначислена сумма налогов 24 309 375 руб.;

- в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 4 490 335,16 рублей.

- Всего по результатам проверки доначислено 30 809 791,50 рублей.

Не согласившись с настоящим решением ФГУП «Амурское» ФСИН России обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее по тексту Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «Амурское» ФСИН России Управление ФНС России по Амурской области вынесло решение № 15-07/2/91 от 26.08.2013 г., которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, пункт 2 резолютивной части решения №13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении ФГУП «Амурское» ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложен в новой редакции с изменениями:

п. 16 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ФГУП «Амурское» ФСИН России привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 26 177,4 рублей.

п. 17 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц обособленного структурного подразделения (далее ОСП) «Барнаул» ФГУП «Амурское» ФСИН России привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 218,9 рублей.

п. 18 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Каменка» ФГУП «Амурское» ФСИН России привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 436,8 рублей.

п. 19 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Среднебелое» ФГУП «Амурское» ФСИН России привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1003,6 рублей, пункты 20-26 исключены, а всего на общую сумму 1943099, 24 рублей.( сумма штрафа снижена на 66 982,1 рублей).

п. 3 решения № 13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении ФГУП «Амурское» ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в новой редакции: исключены из пункта 3 решения начисления пени на налог на доходы физических лиц по ОСП «Сахалин», «Тахтамыгда», «Возжаевка», «Николаевское», «Свободный», «Белогорск», а всего на общую сумму 4 469 936,52 руб.(сумма пени снижена на 20 398,64 рубля). В остальной части решение №13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении ФГУП Амурское ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением ФНС России по Амурской области оставлено без изменений.

Не согласившись с данными решениями, ФГУП «Амурское» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области недействительным, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области незаконным.

Несогласие Заявителя с упомянутыми решениями налоговых органов сводится к следующему.

Выводы Инспекции о том, что ООО «Рыбные ресурсы» и ООО «Море» имеют признаки фирм «однодневок»; отсутствует факт приобретения рыбы-сырца у названных контрагентов; Заявителем созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, не основаны на положениях действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам по основаниям предоставления льготы.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между предприятием и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами. Инспекцией не доказано, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Заявителем не обладало правоспособностью.

ФГУП не знало и не могло знать, у кого Общества-поставщики приобретают рыбу-сырец. Основным для Заявителя являлось добросовестное исполнение контрагентами обязанности по поставке рыбы-сырца, а факты поставки либо собственно выловленной поставщиками рыбы-сырца либо приобретенной у других компаний не интересовало ФГУП.

Заявитель не несет ответственности за недобросовестные действия поставщиков и их контрагентов, так как не является взаимозависимым участником отмеченных сделок.

Выводы экспертов не могут быть включены в доказательственную базу, так как ФГУП не было предоставлено прав участвовать в проведении экспертиз и прав на оспаривание их результатов.

Отрицание факта подписания договора директором ООО «Рыбные ресурсы» не свидетельствуют о факте неисполнения договора.

Заявитель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции Постановления Пленума ВА РФ от 25.01.2013 № 13) указывает, что факт отсутствия регистрации в органах юстиции договора аренды, заключенного с ООО «Акватехнологии», не опровергает его исполнение.

Ошибочное указание в пунктах 4.4 и 4.5 договора поставки рыбы-сырца от 03.03.2011 №220/б.н., заключенном с ООО «Море», о сроке годности товара не менее 3 месяцев и о наличии тары и упаковки не свидетельствует о поставке готовой продукции, так как согласно по условиям пункта 1.1 этого же договора, поставляется морская рыба-сырец.

Ошибочен вывод Инспекции о факте превышения количества поступившего сырья над производственной мощностью арендуемого оборудования, так как Заявителю переданы не автономные морозильные шкафы WF-16-5, а скороморозильные аппараты WF-ly. Производительность арендуемого оборудования не 900 кг, а 1 800 кг в цикл, таким образом, производительность оборудования для производства рыбы составляет 121 680 кг в сутки.

Инспекцией в акте проверке не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что в день поступления 22 кг рыбы - сырца производства не было, ни в одном допросе нет вопросов по производству в период поступления сырья в таком количестве.

ФГУП признает частичной факт ошибки при оформлении ведомостей по заработной плате работников ОСП «Каменка» в апреле и мае 2011 года. Причина - составление нарядов на сдельную работу в конце каждого месяца, а не ежедневно, в связи с чем произошла путаница в документах. При этом данные ошибки не указывают на отсутствие факта обработки рыбы предприятием. На протяжении всего производства ФГУП рыбы свежемороженой в 2010 и 2011 годах прослеживается точное соответствие поступления рыбы-сырца, дни приема цеха в аренду, отчеты по выходу готовой продукции.

Заявитель в полном объеме предоставил договоры с учреждениями ФСИН России на предоставление рабочей силы в 2011 году, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.09.2012 № 26813. Также ФГУП предоставлялись табеля учета рабочего времени по работе осужденных на производстве рыбы свежемороженой на ОСП «Каменка».

Таким образом, Инспекция проигнорировала представленные Заявителем документы и не проанализировала их.

Помимо этого Инспекцией в ходе проверки сделаны противоположные выводы, а именно, в отношении производства рыбы свежемороженой из рыбы сырца, выловленной собственными рыболовецкими судами признано, что продукция произведена в арендуемом цеху, тогда как в отношении остальной продукции договора аренды и иные документы налоговым органом в подтверждение факта производства продукции признаны не были.

Факт производства рыбы свежемороженой из рыбы-сырца, приобретенной у ООО «Море» был предметом спора при рассмотрении апелляционной жалобы ФСИН на решение Инспекции, принятое по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Управление в своем решении от 27.04.2012 указало на правомерное использование льготы. Инспекцией не представлены доказательства производства рыбы третьим лицом и факт передачи ФГУП готовой продукции.

Недопустимо создание Инспекцией таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки, без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Исходя из анализа статей 56, пункта 3 статьи 149 НК РФ условием для освобождения от налога на добавленную стоимость является производство товара и не связано с сельскохозяйственным производством.

Пунктом 2.2. устава предприятия определено, что ФГУП осуществляет такой вид деятельности, как промышленная переработка сельскохозяйственной продукции (скота в живом весе). Данное производство в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 01.01.1994 входит в классификатор ОКДП.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. То есть, момент заключения договора связывается законом с согласованием сторонами существенных условий.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено право сторон при заключении договора придать ему обратную силу, то есть распространить его условия к их отношениям, возникшим до даты заключения договора.

В спорных договорах, заключенных с ООО «НПК» и ООО «Юмис», отражены достоверные сведения об ОГРН и ИНН, расчетных счетах, следовательно, на момент подписания договоров (13.05.2011) указанные контрагенты обладали правоспособностью.

Инспекция не дала оценку дополнительным соглашениям к договорам с ООО «НПК» и ООО «Юмис».

Тот факт, что ООО «НПК», ООО «Юмис», ООО ТД «Сибирь» находятся по одному адресу и руководители являются взаимозависимыми лицами, никаким образом не влияет на отношения по поставке товара и аренде помещений.

В решении Инспекции не приведены документальные доказательства о том, что выход мяса фактически был другой, контрольного взвешивания при забое не проводилось. Динамика производства подтверждает, что выход мяса из партии скота поступающего на забой и переработку соответствует с учетом погрешности весов среднему выходу.

Не обоснован вывод Инспекции о превышении стоимости производимой Заявителем продукции над максимальной ценой производителей. Инспекция, взяв средние цены, предоставленные некоммерческой организацией - Национальная мясная ассоциация, определила превышение цен. Тем не менее, превышение цен продукции дана не на максимальные цены производителей. Аналитическое агентство не является источником официальных данных. Фактически, исходя из цен 2011 года, превышения над средними ценами производителей продукции не произошло.

Акт осмотра от 01.12.2011 составлен и приобщен к материалам проверки с существенными процессуальными нарушениями. Так, в указанном Акте отсутствует описание правонарушения, не приведены паспортные данные понятых, отсутствуют сведения об ознакомлении с Актом и его получении руководителем Заявителя, не устанавливается на основании каких документов внесены данные в раздел Акта «результаты осмотра», предметом осмотра является ООО «Свой остров».

Из протокола допроса свидетеля Шилкиной не следует вывод Инспекции о том, что у работников отсутствовала информация о выполнении работы для ФГУП.

Инспекцией в ходе проверки не уточнялась информация по состоянию взаиморасчетов за реализованные субпродукты. Между тем, побочная продукция оплачивалась частично в 2012 году и окончательно оплачена в 2013 году.

Побочная продукция (с мая по ноябрь 2011 года) в каждый день забоя скота (свиней) реализовывалась покупателю ООО «ТД «Сибирь», о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж и т.д. В период с ноября по декабрь 2011 года сдавались на хранение, что также документально подтверждено.

Инспекцией допущена ошибка при анализе представленных документов в части не соответствия количества дней поступления скота и количества дней аренды цеха с исчислением судебно заработной платы работникам ФГУП за отработанный период. Начисления производились в следующий за отчетным периодом месяц. Заработная плата работникам из числа спецконтингента начислена в декабре 2011 года по причине отдельного ведения табеля учета рабочего времени и нарядов на работу по осужденным работникам.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией не учтены остатки готовой продукции на мясном складе по состоянию на 01.07.2011, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о поступлении на склад готовой продукции из производства мяса меньше, чем принято на хранение по актам (подтверждается оборотной ведомостью счета № 43).

При принятии решения Инспекцией не учтено наличие сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств, которые подтверждают производство продукции именно ФГУП.

Учитывая, что Инспекция в судебном порядке не оспаривала указанные документы, то она не имеет правовых оснований считать сертификаты и свидетельства не законными, и в связи с этим не имеет возможности оспаривать и принимать решение о том, что ФГУП не являлось производителем мяса говядины и свинины.

Из ветеринарных свидетельств по приобретению скота следует, что живой скот (свиньи) направляются в ФГУП.

Заявитель не согласен с доначислением транспортного налога за 2009 год, а также исчисление пени и штрафа в связи с истечением исковой давности согласно положениям норм ГК РФ.

Инспекцией установлено нарушение ст. 253 НК РФ – завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции в целях исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

Нормы налогового законодательства не устанавливают пропорции доли от затрат на производство продукции при списании себестоимости на реализацию продукции, данные затраты праве определяются нормативными и локальными документами, методическими указаниями.

Согласно учетной политике ФГУП себестоимость продукции растениеводства в течение «Мор отчетного периода учитывается по плановой себестоимости, с последующим доведением до фактической себестоимости в конце отчетного периода.

ФГУП «Амурское» ФСИН России приведены данные по реализации овощей за 9 месяцев 2011 года и отражено, что в аналитическом учете счета 43 программным продуктом допущено искажение, что не привело к искажению налога на прибыль. В октябре 2011 года ошибки устранены. Неверное указание ОКАТО для перечисления НДФЛ (налоговый агент) не привело к неправильному зачислению налога. Помимо этого, Инспекцией расчет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ произведен не в соответствии с положениями Письма Минфина РФ от 03.07.2013 № 03-04-05/25494.

Заявитель указывает на следующие нарушения, которые, по его мнению, повлекли нарушение прав ФГУП «Амурское» ФСИН России:

- протоколы допросов не могут быть положены в основу доказательственной базы, так как они не подписаны свидетелями и должностными лицами Инспекции;

- приобщенный к материалам проверки протокол осмотра получен не в рамках проведения налоговой проверки;

- в материалах проверки имеется объяснение Шуртиной не оформленное протоколом допроса свидетеля, что является нарушением статьи 90 НК РФ;

- к Акту проверки приобщены документы, которые не получались должностными лицами Инспекции - сообщение из Росстата г. Новосибирск, НМА;

- к Акту проверки не приобщены заключения экспертов, что не позволяет ФГУП «Амурское» ФСИН России реализовать свои права;

- представленные справки об исследовании не являются доказательствами, поскольку не являются заключениями экспертиз, не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, получаемого в рамках налоговой проверки, и не могут заменить его;

- в описательной части решения не излагаются обстоятельства совершенного ФГУП «Амурское» ФСИН России правонарушения, не расписан состав налогового правонарушения.

В подтверждение своих доводов ФГУП «Амурское» ФСИН России приводит примеры судебной практики.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России №1 по Амурской области №13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении Заявителя к налоговой ответственности:

в части:

- о доначислении суммы неуплаченных налогов налога на добавленную стоимость в сумме 24 297 345 рублей, всего на сумму: 24 297 345 рублей.

о привлечении Заявителя:

- за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2-4 квартал 2010, 2-4 квартал 2011 года к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 652 960,54руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 323, 6 руб;

- за неуплату транспортного налога по уточненной налоговой декларации за 2010 год к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 662,4 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ФГУП Амурское к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 26 177,40 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Барнаул» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 218,90 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Каменка» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 436,80 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Среднебелое» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 003,60 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Шелковичиха» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 25 994,4 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Сахалин» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 4 901,1 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Тахтамыгда» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 662,9 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Возжаевка» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 378 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Николаевское» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 11 519,1 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Свободный» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 430,5 рублей;

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП «Белогорск» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 975,2 рублей,

а всего на общую сумму 1 943 099,24 рублей;

- о начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в общей сумме 4 469 936,52 рублей, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 022 480, 04 рублей;

- о предложении предприятию уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, указанных в пунктах 1-3.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Амурской области от 26 августа 2013 года №15-07/2/91 об утверждении решения Инспекции.

Взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В суде представители Заявителя на требованиях и доводах, изложенных в обоснование настаивали, дополнительно представили суду письменные доказательства, и дополнительные письменные доводы.

Согласно дополнительным доводам Заявителя, ФГУП «Амурское» ФСИН России основывает свои требования о признании решений налоговых органов незаконными и недействительными по следующим основаниям.

Налоговым органом была существенно нарушена процедура налоговой проверки также и в части того, что проверка была проведена на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены налоговым органом у контрагентов ФГУП «Амурское» ФСИН России. Вместе с тем, налоговый орган, нарушив права Заявителя на защиту и требования Налогового кодекса, не представил данные документы, а также иные документы проверки, используемые Инспекцией, проверяемому налогоплательщику - ФГУП «Амурское» ФСИН России, не ознакомил с ними и не приложил к Акту налоговой проверки. Акт налоговой проверки не подписан одним из лиц, проводивших проверку – Сугак С.А. При принятии решения Инспекцией не установлено наличие вины Заявителя в совершении налогового правонарушения.

Полагают, что налоговые органы, признав понесенные Заявителем расходы обоснованными (расходы на заработную плату, аренду помещений, транспортные расходы, приобретение сырья и т.д.), не доначисляют налог на прибыль и не ставят под сомнение факт и размер понесенных Заявителем расходов, вместе с тем ставят под сомнение достоверность предоставленных документов бухгалтерской отчетности при исчислении применения льготы по налогу на НДС, что свидетельствует о противоречиях в выводах Инспекции.

Доказанность факта производства ФГУП «Амурское» ФСИН России, по мнению Заявителя, подтверждается и проведенными проверками деятельности Заявителя контролирующими органами исполнительной государственной власти Российской Федерации, в том числе прокуратурой, которыми было установлено отсутствие нарушений в деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Полагают, что, как процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве налоговой проверки, так и необоснованность выводов налогового органа о совершении ФГУП «Амурское» ФСИН России налогового правонарушения влекут признание принятые Инспекцией и Управлениям решения необоснованными и незаконными.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что выездная налоговая проверка ФГУП «Амурское» ФСИН России проводилась длительное время, нарушений прав заявителя при проведения проверки допущено не было, по результатам проверки был составлен Акт, по которому инспекцией было принято оспариваемое заявителем решение. Доводы Заявителя считают необоснованными, полагают, что они опровергаются представленными доказательствами. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с требованиями Заявителя не согласились, полагали, что Заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности Инспекцией и в соответствии с положениями Налогового кодекса. Нарушений прав Заявителя при проведения проверки допущено не было, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно представленных суду Заявителем дополнительных письменных доказательств, дав им оценку, представили суду письменные возражения по всем представленным документам, придя к выводу, что данными документами не подтверждается производство свежемороженной рыбы и мяса ФГУП «Амурское» ФСИН России за проверяемые период.

Дополнительно ответчиком указано, что все первичные документы бухгалтерской отчетности Заявителя, принятые налоговым органом носили формальный характер, с целью создания видимости производства продукции (мясы и рыбы). По всем доводам Заявителя представители ответчиков представили письменные мотивированные отзывы.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным администрацией г.Благовещенска 24.08.1994 за номером 66-Р, полное наименование «Государственное учерждение УВ 14/10 УВД по амурской области.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001, Межрайонной МНС России № 1 по Амурской области, 11.10.200 произведена государственная регистрация государственного учерждения УВ 14/10 по амурской области с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 102200517409.

30.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица: ФГУП «Амурское» ФСИН России (Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России).

Организация действует на основании Устава, учредителем является Федеральная служба исполнения наказаний России.

16.04.2012 решением № 32-12 начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (с изменением внесенными в данное решение решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по амурской области от 04.09.2012 № 31-12, от 28.02.2013 № 13-39) назначено проведение выездной налоговой проверки ФГУП «Амурское» ФСИН России, с одновременной проверкой его обособленных структурных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проверка проведена налоговым органом с 16.04.2012 по 05.04.2013, на территории ФГУП «Амурское» ФСИН России, с участием представителя органа внутренних дел Российской Федерации – старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области.

По результатам проверки 03.06.2013 составлен Акт № 13-31/5 выездной налоговой проверки, в котором отражены ее результаты, в том числе, выявленные нарушения и суммы неуплатеченных налогов. Копия Акта и прилагаемые к нему налоговым органом документы вручены проверяемому налогоплательщику - ФГУП «Амурское» ФСИН России 05.06.2013. Получение Акта последним не оспаривается.

Извещением № 13-22/10044 от 05.06.2013 ФГУП «Амурское» ФСИН России извещено Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о времени и месте рассмотрения материалов проверки 28.06.2013, путем вручения извещения 05.06.2013 директору предприятия Дунину Ф.Н.

26.06.2013 ФГУП «Амурское» ФСИН России представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области возражения по сведениям, содержащимся в Акте.

28.06.2013 начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в отсутствии неявившегося надлежащим образом извещенного ФГУП «Амурское» ФСИН России рассмотрела материалы проверки и приняла решение № 13-46/6, согласно которому ФГУП «Амурское» ФСИН России привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 2 010 081,34 рублей; в соответствии с статьей 114 пункта 3 НК РФ, размер штрафных санкций уменьшен на 50%; доначислена сумма налогов 24 309 375 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 4 490 335,16 рублей. Всего по результатам проверки доначислено 30 809 791,50 рублей.

Копия решения направлена ФГУП «Амурское» ФСИН России для сведения. Получение решения, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФГУП «Амурское» ФСИН России не оспаривается.

Не согласившись с принятым решением ФГУП «Амурское» ФСИН России обратилось в Управление федеральной налоговой службы России по Амурской области с апелляционной жалобой.

Не согласившись с данными решениями, ФГУП «Амурское» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области недействительным, и решения Управления Федеральной налоговой России по Амурской области незаконным.

Оценив позицию представителей ФГУП «Амурское» ФСИН России, Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу, что заявленные ФГУП «Амурское» ФСИН России требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель полагает неправомерным уменьшение налоговой Инспекцией на общую сумму 265 129 558 руб., в том числе за 2010 год - 39 166 876 руб., за 2011 год - 225 962 682 руб. произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продекларированных Заявителем в разделе 9 налоговых деклараций за 2010-2011 г.г. «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)», по коду 1010287 «Внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг), однако его доводы опровергаются материалами дела о налоговом правонарушении, из которых следует, что проверкой документов, представленных ФГУП «Амурское» ФСИН России для правомерности отражения операций, не подлежащих налогообложению, в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности плательщика, проведенными контрольными мероприятиями установлены признаки создания Заявителем формального документооборота.

В рамках исполнения требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость, Заявителем представлены, в том числе:

- договоры о поставке рыбы-сырца с такими юридическими лицами: ООО «Рыбные ресурсы» от 01.03.2010 № 01-0310; ООО «Море» от 01.11.2010 № 04-1110, от 03.03.2011 № 220/б.н.;

- договор аренды сертифицированного цеха по разделке рыбы с ООО «Акватехнологии» от 17.02.2010;

- договоры ответственного хранения с ООО «Акватехнологии» от 2010 года; от 05.01.2011 №159/б/н.;

- договор аренды имущественного комплекса с ООО «Акватехнологии» от 31.12.2010 №350/б/н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ осуществлены допросы:

- заместителя руководителя ФГУП Агафонова С.И. (протокол от 03.10.2012 № 305-12 - по вопросам, связанным с приобретением рыбы-сырца у контрагентов ООО «Рыбные ресурсы» и ООО «Море»);

- руководителя ФГУП Дунина Ф.Н. (протокол от 06.11.2012 №342-12 - по вопросам, связанным с приобретением рыбы-сырца у контрагентов ООО «Рыбные ресурсы» и ООО «Море»).

В результате Инспекцией установлено, что поставщики ФГУП «рыбы-сырца» - ООО «Море» и ООО «Рыбные ресурсы» не находятся по юридическому адресу, не имели основных средств, имущества, работников, квот на вылов рыбы, являлись посредниками по цепочке поставщиков продукции (рыбы-сырца), фактически выловленной и произведенной ООО «Акватехнологии».

Кроме этого, поставщики рыбы-сырца не представили документы по требованию Инспекции, их учредители и руководители на допрос не явились. Юридическое лицо ООО «Рыбные ресурсы» также, как и его поставщики рыбопродукции, - юридические лица ООО «Океан» и ООО «Дальрыбпоставка», мигрировало в г. Москву.

Расчетные счета посредников по перепродаже рыбной продукции, в том числе: ООО Море», ООО «Рыбные ресурсы», ООО «Океан», ООО «Дальрыбпоставка» открыты в одном банке ОАО КБ «Саммит Банк» в г. Владивостоке.

Анализ расчетных счетов ООО «Рыбные ресурсы», ООО «Море», ООО «Океан», ООО «Дальрыбпоставка», ООО «Профит Трейд» и ООО «Акватехнологии» свидетельствует об отсутствии обеспечения реальности хозяйственной деятельности указанных организаций по оптовой торговле между собой рыбопродукцией (рыбой-сырцом), так как:

- ООО «Рыбные ресурсы» и ООО «Море» приобретали рыбу у ООО «Океан» и ООО «Дальрыбпоставка»;

- ООО «Океан» и ООО «Дальрыбпоставка» приобретало рыбу у ООО «Профит трейд» и ООО «Акватехнологии»;

- ООО «Профит Трейд» и ООО «Акватехнологии» приобретали рыбу у ООО «Рыбные ресурсы» и ООО «Море».

Помимо этого, договор аренды имущественного комплекса № 350/б/н от 31.12.2010 с ООО «Акватехнологии» заключен на срок до 31.12.2011, срок действия договора в календарном исчислении составляет один год и один день, следовательно, в силу статей 190 - 192, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53, данный договор подлежал государственной регистрации, однако, в установленном порядке договор зарегистрирован не был.

Согласно представленных для проверки документов, цех по разделке рыбы арендован, начиная с апреля 2010 года, но работники в штатном расписании ФГУП для работы в цехе предусмотрены только с апреля 2011 года.

Таким образом, у Заявителя в период с апреля 2010 года по март 2011 года отсутствовали работники для осуществления работ в цехе разделки рыбы.

Кроме этого, Инспекцией установлены следующие факты:

- превышения количества поступившего в переработку рыбы-сырца над производственной Амур мощностью Обособленного подразделения «РК Каменский». Например, по документам 05.01.2011 поступило рыбы в переработку 107 340 кг, при этом производственная мощность 60 000 кг, превышение составило 47 340 кг за день.

Данный вывод Инспекции основан на анализе количества рыбы-сырца, полученного от ООО «Море» и производственной мощности «РК Каменский» по представленным ООО «Акватехнологии» документам, а именно:

акта санитарно-эпидемиологического обследования предприятия пищевой промышленности от 19.05.2009г.;

экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности № 27 от 20.05.2009;

технического паспорта на здание «Цех посолки рыбы».

Из Акта санитарно-эпидемиологического обследования, составленного специалистом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске» на основании личного заявления директора ООО «Акватехнологии» Слепченко С.В. следует, что Общество обеспечено автономными морозильными шкафами WF-16- 5 вместимостью по 900 кг. каждый с циклом заморозки 2.5 часа.

Заявителем не были представлены документальные доказательства аренды скороморозильных аппаратов WF-ly производительностью 1800 кг в цикл; незначительного количества поступившей в переработку рыбы-сырца, при этом оплачена аренда цеха по производству рыбы за целый день; например, по документам от 01.11.2011 и 08.11.2011 поступило рыбы сырца по 22 кг за каждый день, уплачено арендной платы в сумме по 40 000 руб. за каждый день.

В материалах проверки имеется счет № 63 от 30.11.2011, выставленный ООО «Акватехнологии» за хранение рыбы ФГУП «Амурское» ФСИН России. Согласно указанному счету, хранение иных видов рыб (бычок, камбала, скат, терпуг) производилось с 14.11.2011 по 30.11.2011, с 23.11.2011 по 30.11.2011 с 28.11.2011 по 30.11.2011г.

Следовательно, согласно представленным документам, 01.11.2011 и 08.11.2011 аренда цеха по цене 40 000 руб. за 1 день произведена для производства 22 кг. минтая за каждый день. Документальных доказательств обратного ФГУП «Амурское» ФСИН России не представлено.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что факт реальности проведения хозяйственных операций между ним и его контрагентами подтвержден первичными документами, обоснованно признан налоговыми органами не состоятельным, так как проведенный комплекс мероприятий налогового контроля, а также анализ полученной информации указывают на то, что имеющиеся у ФГУП «Амурское» ФСИН России первичные документы по принятию, оприходованию, оплате товара («рыбы-сырца»), не являются подтверждением реальности проведения хозяйственных операций с его контрагентами ООО «Рыбные ресурсы», ООО «Море».

Согласно наряду на сдельную работу, рыбообработчики ФГУП «Амурское» ФСИН России в апреле 2011 года работали пять рабочих дней, из них: 09 апреля (суббота) и 10 апреля (воскресенье). В то же время, в свидетельских показаниях рыбообработчики указывают, что режим их работы в ООО «Акватехнологии» пятидневная рабочая неделя, в ФГУП они работали после работы на основном месте, после 16 часов. Кроме этого, согласно представленным для проверки счетам-фактурам и товарным накладным на приобретение, рыба-сырец в апреле 2011 года от ООО «Море» не поступала.

В мае 2011 года, в соответствии с нарядом на сдельную работу, рыбообработчики ФГУП обработали рыбу в количестве 99 110 кг., в том числе 03,11,20,26, при этом рыба-сырец от поставщика в данном периоде поступила только 03 и 11 числа в количестве 23 459 кг., цех у ООО «Акватехнологии» был арендован на два дня.

Следовательно, довод Заявителя о составлении нарядов на сдельную работу в конце каждого месяца, а не ежедневно, в связи с чем произошла путаница в документации, не состоятелен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые договоры с физическими лицами, являющимися работниками ООО «Акватехнологии», наряды на сдельную работу, расчетные ведомости по начислению заработной платы, по работам, связанным с производством рыбы, не были оформлены в подтверждение реально существующих трудовых отношений, а являются элементами формального документооборота, созданного ФГУП «Амурское» ФСИН России с целью создания видимости деятельности организации по производству рыбы для применения льготы по НДС.

ФГУП «Амурское» ФСИН России, ссылаясь на сопроводительное письмо от 25.09.2012, указывает о представлении в Инспекцию договоров с учреждениями ФСИН о предоставлении рабочей силы за 2011 г., запрашиваемые по требованию от 04.09.2012 № 12-21/7959, в связи с чем считает, что Инспекцией необоснованно отражено, что документов не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что Требованием от 04.09.2012 № 7959 у ФГУП «Амурское» ФСИН России запрошены, в том числе трудовые договоры с работниками из числа спецконтингента (осужденные) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и документы, подтверждающие статус физических лиц - спецконтингент за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г.

Заявителем документов, подтверждающих статус физических лиц - спецконтингент, не представлено в связи с их хранением в учреждениях ФСИН России.

Кроме этого, руководитель ФГУП «Амурское» ФСИН России Дунин Ф.Н. в протоколе допроса № 342-12 от 06.11.2012 по вопросам, связанным с привлечением рабочей силы на работы в арендованный у ООО «Акватехнологии» цех по разделке рыбы, разъяснений не предоставил.

Главный бухгалтер ФГУП «Амурское» ФСИН России Карымов В.Г. (в протоколе допроса №13-51/19 от 05.02.2013) по вопросам, связанным с привлечением рабочей силы на работы в арендованный у ООО «Акватехнологии» цех по разделке рыбы, разъяснений также не предоставил.

Довод Заявителя о том, что факт производства рыбы свежемороженой подтверждается выдачей контролирующими органами в лице Россельхознадзора и Ветеринарной службы РФ сертификатов соответствия и ветеринарных удостоверений не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства производства ФГУП «Амурское» ФСИН России рыбы свежемороженой из рыбы-сырца в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе выездной проверки ФГУП «Амурское» ФСИН России представлены декларация о соответствии и сертификаты о соответствии на рыбу мороженую, свинину в тушах и полутушах, а также мясо говядины в полутушах и четвертинках, ветеринарные свидетельства.

Декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона РФ «О техническом регламенте» от 27.12.2002 № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов и производится путем принятия декларации о соответствии либо только на основе собственных доказательств, либо на основе собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Декларирование соответствия осуществляется исключительно в отношении продукции, связанные с ней процессы декларированию не подлежат.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии.

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, также могут использоваться доказательства и полученные с участием третьей стороны.

Из приведенных оснований следует, что наличие сертификатов соответствия и деклараций соответствия подтверждает лишь качество продукции, но не подтверждает факт ее производства.

Оспаривая решения налоговых органов, Заявитель указывает, что:

- факт отрицания директором ООО «Рыбные ресурсы» подписания договора не свидетельствуют о факте неисполнения договора;

- при составлении договора поставки рыбы-сырца с ООО «Море» от 03.03.2011 № 220/6.н. допущена незначительная ошибка юридического отдела в части изложения п. 4.4, п. 4.5 договора, что не свидетельствует о закупе рыбы мороженной;

- при отсутствии государственной регистрации договора аренды между сторонами (с ООО «Акватехнологии») и при наличии обязательств между сторонами сделки, к такому договору не могут быть применены положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Между тем ФГУП «Амурское» ФСИН России не учтено, что обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные документально, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реальная деятельность ФГУП «Амурское» ФСИН России, направленная на производство замороженной рыбы, отсутствовала, ФГУП «Амурское» ФСИН России документально создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды, то есть для неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость с помощью формального документооборота, подтверждающего деятельность по производству замороженной рыбы, которая реально отсутствовала, т.е. имело место фактическое приобретение замороженной рыбы у контрагентов.

Несмотря на установленный проверкой вышеприведенный перечень взаимосвязанных обстоятельств, доказывающих создание ФГУП благоприятных налоговых последствий с помощью используемых в гражданско-правовых отношениях инструментов, Заявитель указывает на осмотрительность к выбору своих контрагентов (получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации и т.д.), в связи с чем считает действия Инспекции по доначислению налогов неправомерными.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно осуществлены допросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в том числе о выборе контрагентов, о порядке и условиях заключения и исполнения договоров поставки рыбы-сырца, свидетельствующих о проявлении ФГУП «Амурское» ФСИН России должной осмотрительности (протоколы допроса свидетелей: Дунина Ф.Н. от 06.11.2012 № 342-12, Агафонова С.И. от 03.10.2012 № 305-12, от 04.04.2013 № 13-51/29, Карымова В.Г. от 05.02.2013 № 13-51/19).

При этом, руководитель Дунин Ф.Н., заместитель руководителя Агафонов С.И. и главный бухгалтер Карымов В.Г. по поставленным проверяющим вопросам о реальных взаимоотношениях с контрагентами, ответов по существу не представили.

Таким образом, действия в обоснование позиции о проявленной должной осмотрительности к выбору своих контрагентов, не означают, что Заявителем проявлена необходимая степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, проверка правоустанавливающих и регистрационных документов предприятия не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 отражено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и, в том числе, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств.

Соответственно, при заключении сделок ФГУП «Амурское» ФСИН России должно было не только убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в их деловой репутации, в том числе в наличии необходимых ресурсов для исполнения договоров. ФГУП «Амурское» ФСИН России ошибочно полагает, что Инспекцией возложена ответственность на Заявителя за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, так как в обжалуемых решениях отсутствует указанный вывод.

Вместе с тем, учитывая, что Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

ФГУП «Амурское» ФСИН России полагает, что УФНС по Амурской области подтвержден факт производства рыбы свежемороженой из рыбы-сырца, приобретенной у ООО «Море», так как решением от 28.04.2012 № 15-10/60 подтверждена правомерность использования льготы.

Вместе с тем, этот довод Заявителя ошибочен, так как Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной ФГУП, в которой заявлена льгота в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 304 996 370 руб.

Для обоснования правомерности освобождения от налогообложения по подпункту 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ ФГУП «Амурское» ФСИН России в рамках камеральной налоговой проверки представлен, в том числе договор, от 03.03.2011 №220, заключенный с ООО «Море» на поставку рыбы-сырца.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о том, что ФГУП «Амурское» ФСИН России самостоятельно не производит свежемороженую неразделанную рыбу (в том числе по договору поставки, заключенному с ООО «Море»). ФГУП «Амурское» ФСИН России закупает и реализует рыбу свежемороженую в ассортименте без учёта налога на добавленную стоимость на основании заключенных государственных контрактов с учреждениями системы исполнения наказания. Управление ФНС России по Амурской области согласилось с позицией Инспекции, что нашло отражение в решении от 26 августа 2013 года за номером 15-07/2/91. В

Кроме того, на основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, фактически исчисляется арифметическая достоверность поданных налогоплательщиком сведений в декларации и поданных им документах. В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, проверяются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов на основании всех имеющихся документов, в том числе дополнительно истребованных налоговым органом из иных источников. В связи с чем, в решениях и действиях налогового органа отсутствуют противоречия и необоснованность принимаемых решений.

ФГУП «Амурское» ФСИН России также ошибочно полагает, что в ходе проведения проверки Инспекцией делаются противоположные выводы. Так, в отношении производства рыбы свежемороженой из рыбы сырца, выловленной собственными рыболовецкими судами, Инспекцией не применено налоговых санкций, следовательно, признан факт, что продукция произведена в арендуемом цеху.

Однако Заявителем не учтено, что Инспекцией не оспаривается факт собственного производства рыбы из рыбы-сырца, выловленной промысловым судном предприятия. В материалах проверки отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных расходов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на установку фактических обстоятельств дела, собраны достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФГУП «Амурское» ФСИН России не производило свежемороженую рыбу из рыбы-сырца, а покупало готовую продукцию и перепродавало её, создавая при этом формальный документооборот для необоснованного получения налоговой выгоды, в виде льготы по НДС.

Данные выводы налогового органа подтверждаются также Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России от 23.03.2011, проведенной Федеральной СИН России, согласно которому ревизией установлено создание ФГУП «Амурское» ФСИН России видимости производства рыбы свежемороженной путем заключения мнимых сделок-договоров о создании совместной деятельности с иными юридическими лицами, фактически у данных предприятий приобретелась готовая продукция, которая впоследующем реализовывалась подраздетелениям ФСИН России, кроме того, ревизией установлено, что ФГУП «Амурское» ФСИН России по договорам поставки с ООО «Рыбные ресурсы» и ООО «Море» приобреталась рыба-сырец, которая передавалась ООО «Акватехнологии» для последующей переработки и упаковки, и в дальнейшем свежемороженная рыба в количестве 4 516, 68 тонн на общую сумму 177 053 780 рублей под видом продукции собственного производства произведеной ФГУП «Амурское» ФСИН России подразделениям ФСИН. При этом привлечение осужденных (спецконтенгента) к труду не осуществлялось, создано ОСП «Каменка», основным видом деятельности которого является переработка рыбы и морепродуктов, штат ОСМП «Каменка» состоит из 1 человека.

В указанном Акте также имеется ссылка на неустранение ФГУП «Амурское» ФСИН России таких нарушений, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственой деятельности Заявителя от 02.03.2010, т.е. за предыдущий отчетный период, как перепродажа предприятиям уголовно исполнительной системы продукции сторонних изготовителей под видом продукции собственного производства на сумму 57 475 100 рублей.

А также Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России, от 19.06.2012, проведенной также Федеральной службы исполнения наказаний России, согласно которому в первом полугодии 2011 года трудоустройство осужденных в ОСП «Каменка» не осуществлялось, во втором полугодии привлекалось 13 осужденных.

Представленные налоговым органом сведения Заявителем опровергнуты не были, при этом представлена выписка из Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России от 19.06.2012, проведенной ФСИН России, согласно которой установленные нарушения, в частности перепродажа ФГУП «Амурское» ФСИН России потребителям УИС продукции сторонних производителей под видом продукции собственного производства на сумму 352 785, 220 тыс. рублей, по состоянию на 2012 год устранены.

Таким образом не только налоговый орган признал отсутствие факта производства и, как следствие, необоснованное получение налоговой льготы, но и выявленные нарушения, повлекшие совершение Заявителем налогового правонарушения в виду отсутствия оснований для применения налоговой льготы и создания формального документооборота, подтверждающего производство собственной продукции, были установлены при проведении внутренней ревизии деятельности Заявителя Федеральной службой исполнения наказаний России. Представленный Заявителем выписка Акта от 19.06.2012 не только не свидетельствует об отсутствии нарушений, но и подтверждает их наличие на проверяемый период, которые по состоянию на 2012 год устранены.

По производству мясопродукции в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на установку фактических обстоятельств дела и собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФГУП не производило мясную продукцию, а покупало готовую продукцию и перепродавало её, создавая при этом формальный документооборот для необоснованного получения налоговой выгоды, в виде льготы по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель необоснованно ссылается на то, что Инспекцией не делается разграничений между понятием сельскохозяйственная продукция, продукция перерабатывающих производств. Определяющим признаком является понятие «производство», но никак не производство сельскохозяйственной продукции. Однако в обжалуемом решении Инспекцией сделана лишь ссылка на Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в котором под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, то есть определено только понятие и цикл сельскохозяйственного производства, однако не вменяется в вину отсутствие самостоятельного выращивания скота, как основание для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

ФГУП «Амурское» ФСИН России не согласен со следующими выводами Инспекциями, отраженными в обжалуемом решении:

- руководители ООО «НПК», ООО «ЮМИС», ООО ТД «Сибирь» являются взаимозависимыми лицами;

- выход мяса не варьируется;

- имеется превышение стоимости производимой предприятием продукции над максимальной ценой производителя;

- не оплачена реализованная побочная продукция, отсутствовал факт хранения побочной продукции;

- документооборот по выплатам заработной платы не соответствует поступлению переработки продукции.

В обоснование своего не согласия указывает, что Инспекцией выводы сделаны по личному мнению инспектора, без документальных доказательств. Обстоятельство взаимозависимости не влияют на отношения по поставке товара и аренде помещений. В доказательство отсутствия превышения стоимости производимой продукции над максимальной ценой производителей сделана ссылка на сайт http://www.agroxxi.ru.

По эпизоду, связанному с начислением заработной платы, Заявитель пояснил, что по причине ведения отдельного табеля учета рабочего времени и нарядов на работу по осужденным работникам произошла путаница в документах.

Доводы Заявителя опровергнуты материалами выездной налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, в нарушение подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ Заявителем не правомерно заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость в части реализации мяса, не произведенного самим ФГУП и реализованной им организациям, входящим в уголовно-исполнительную систему. Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о формальном документообороте и об отсутствии факта производства мяса говядины и мяса свинины в полутушах и четвертинах самим ФГУП, а именно:

- между ФГУП «Амурское» ФСИН России («Покупатель») и ООО «НПК» («Поставщик») заключен договор № 1- 11/2011/431 от 04.05.2011 поставки живого крупнорогатого скота, свиней. При этом ООО «НПК» зарегистрировано только 13.05.2011, расчетный счет открыт - 18.05.2011 г. Таким образом, поставщик ООО «НПК», на дату заключения договора с ФГУП 04.05.2011 и дату составления счетов-фактур от 05.05.2011 на поставку свиней и КРС не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и ЕГРН;

- ООО «НПК» не имеет поставленных на учет имущества, транспортных средств, оплачиваемых работников;

- между ФГУП «Амурское» ФСИН России («Субарендатор») и ООО «Юмис» («Субарендодатель») заключен договор субаренды производственного помещения с оборудованием № 1/11-АР/718 от 04.05.2011 - здания скотобойного цеха с оборудованием. Согласно договору (п. 1.3.) на момент его заключения производственное помещение с оборудованием, сдаваемое в субаренду, находится в аренде у Субарендодателя на основании договора аренды № 1 от 25.04.2011 г. (ранее даты регистрации - 13.05.2011), заключенного между Арендодателем - ООО «Свой остров» и Арендатором ООО «Юмис».

Между ФГУП «Клиент» и ООО «Юмис» («Хранитель») заключен договор ответственного хранения № 2/11-У/720 от 04.05.2011 о принятии и хранении товара на складе.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Юмис», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области только 13.05.2011 г., расчетный счет открыт - 18.05.2011 г.

Таким образом, субарендодатель и хранитель ООО «Юмис», на дату заключения договоров с ФГУП 04.05.2011, также не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В обоснования выявленного Инспекцией несоответствия ФГУП «Амурское» ФСИН России указывает, что пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон при заключении договора придать ему обратную силу, то есть распространить условия договора к их отношениям, возникшим до даты заключения договора. Между тем, условиями договоров предусмотрено о вступлении в силу с момента подписания, условие о распространение действия договора на предыдущие периоды не содержится.

Кроме того, в связи с тем, что организации зарегистрированы только 13.05.2011, то в силу норм гражданского законодательства, ООО «Юмис» и ООО «НПК» стали обладать правоспособностью только с момента его регистрации, следовательно, срок исполнения договора должен исчисляться не ранее указанной даты.

Указанные обстоятельства также опровергают довод Заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов при заключении договоров, а именно, получение выписок из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации и др.

- ООО «Юмис» не имеет поставленных на учет имущества, ККТ, транспортных средств, оплачиваемых работников;

- ООО «НПК» и ООО «Юмис» зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ в один день 13.05.2011, имеют один юридический адрес;

- в договоре между ФГУП и ООО «НПК», в реквизитах контрагента указаны ИНН и адрес ООО «Юмис»;

- расчетные счета ООО «НПК» и ООО «Юмис» открыты в одних и тех же банках, в один день (18.05.2011 в Новосибирском филиале «Номос-банк», 22.12.2011 в ОАО «Номос-Банк-Сибирь»);

- основным покупателем ООО «Новосибирская продовольственная компания» с долей 99% являлось ФГУП «Амурское» ФСИН России. Единственным покупателем ООО «Юмис» являлось ФГУП «Амурское» ФСИН России.

- доходы физическим лицам, в том числе заработную плату ООО «НПК» и ООО «Юмис» не выплачивали.

- по договору поставки с ООО «НПК»» доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО «НПК». Однако по информации, поступившей по запросу из ИФНС России по Центральному району, транспортные средства в организации отсутствуют, по данным расчетного счета перечисления за транспортные услуги не осуществлялись.

- руководителем и одним из учредителей ООО «Свой остров», заключившего договор аренды здания скотобойного цеха с ООО «Юмис», являлся Паракин С.А., он же руководитель и один из учредителей ООО «Плотниковский мясокомбинат» - организации фактически производящей мясо.

- руководитель и учредитель ООО «НПК» Казанцева Н.А., руководитель и учредитель ООО «Юмис» Байыскулова Н.С., уполномоченное лицо ООО «НПК» и ООО «ЮМИС» в банке Журавлева М.Ю., являются взаимозависимыми лицами в отношении руководителя ООО ТД «Сибирь» Насонова A.M., так как являются работниками ООО ТД «Сибирь» и подчиняются последнему по должностному положению.

- в скотобойном цехе по адресу Новосибирская область, с. Плотниково, ул. Центральная, 60, принадлежащем ООО «Свой остров» на праве собственности, работают сотрудники ООО «НПК», о такой организации как ООО «Юмис» работникам ООО «Свой остров», в частности главному инженеру, ничего не известно.

- Инспекцией установлено поступление на склад готовой продукции из производства в меньшем размере, чем принято на хранение по актам.

В своих требованиях Заявитель ссылается на тот факт, что Инспекцией не учтены остатки готовой продукции на мясном складе по состоянию на 01.07.2011, что подтверждается оборотной ведомостью № 43. Вместе с тем, согласно представленным для проверки ФГУП «Амурское» ФСИН России оборотных ведомостей по счету 43 «Готовая продукция», по номенклатуре «Мясо говядина» в количественном выражении налогоплательщиком составлены записи за май 2011 года сальдо (остаток) на 01.05.2011- 0 кг, сальдо (остаток) на 31.05.2011-0 кг.

За июнь 2011 года сальдо (остаток) на 01.06.2011- 0 кг, сальдо (остаток) на 30.06.2011-10 000 кг.

За июль 2011 года сальдо (остаток) на 01.07.2011- 10 000 кг, сальдо (остаток) на 31.07.2011-0 кг.

В соответствии с представленными для проверки ФГУП «Амурское» ФСИН России актов о передаче на хранение ТМЦ (мяса говядины) ООО «Юмис», передано на хранение:

-май 2011 - 49 950 кг

-июнь 2011- 10 000 кг

-июль 2011 - 23 000 кг

Таким образом, имеющимися документами не подтверждены не учтенные Инспекцией остатки мяса говядины на счете 43 по состоянию на 01.07.2011, так как ранее (в июне 2011) уже был составлен акт о передаче на хранение на склад ООО «Юмис» мяса говядины.

Аналогичная ситуация по остаткам мяса говядины на счете 43 прослеживается по состоянию на 01.12.2011, мяса свинины по состоянию на 01.07.2011, 01.10.2011 г.г.;

- Инспекций произведено сравнение максимальной цены производителей мяса говядины и свинины (по данным Национальной мясной ассоциации) со стоимостью говядины, полученной ФГУП «Амурское» ФСИН России в 2011 году. Заявитель не согласен с расчетом Инспекции в обоснование приводит данные сайта http://www.agroxxi.ru

Вместе с тем, Инспекцией анализ проведен на основании документов, представленных ФГУП, контрагентами, а также статистических данных, полученных из официальных источников, по официальным запросам.

По поводу сравнения цен, произведенного ФГУП из источника сайта http//www.agroxxi.ru., УФНС по Амурской области установлено, что цена на свинину 2-й категории в период с мая 2011 по декабрь 2011 года изменялась в сторону увеличения, в результате средняя цена составила 167 руб. (май- 157 руб., июнь- 166 руб., август -167 руб., сентябрь -168 руб., октябрь- 168 руб., ноябрь- 172 руб., декабрь 173 руб., итого 1171 руб./7 месяцев).

Цена ФГУП «Амурское» ФСИН России указана максимальная по состоянию на декабрь 2011г. в 173 руб.

Таким образом, цена на свинину ФГУП «Амурское» ФСИН России превышает цену, указанную в источнике, приведенном для примера самим плательщиком в жалобе.

Кроме этого в документах Инспекции не отражено, что данный факт является безусловным основанием для отказа Заявителю в применении налоговой льготы, однако в совокупности с иными фактами, свидетельствует о создании формального документооборота;

- проведенным анализом бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» по данным ФГУП «Амурское» ФСИН России установлено, что в период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года ежемесячно приходовалась готовая продукция, в виде побочной продукции, остающейся после убоя скота, в том числе: головы, ноги, шкуры и т.д. Согласно информации, полученной от ООО «Юмис» на хранение сдано только мясо говядина и свинина. Побочная продукция реализовывалась ООО ТД «Сибирь». Однако представленными документами не подтверждается факт хранения побочной продукции.

Заявитель указывает, что Инспекцией не учтено, что реализация субпродуктов происходила в каждый день убоя, вместе с тем документальных доказательств не представлено.

Установлены не соответствия в представленном для проверки документообороте ФГУП «Амурское» ФСИН России, а также показаниях свидетелей, занятых в убойном цехе: например, в мае 2011 года, согласно лицевым счетам и расчетным листкам, заработная плата начислена Ульянцеву Ю.Г. (начальник цеха) и Сомовой Л.Н. (кладовщик), при этом, по документам живые КРС и свиньи, поступали в течение 12 дней, в том числе: КРС -113 тн, свиньи - 124 тн. Убойный цех арендован на 12 дней.

Таким образом, в мае 2011 года ФГУП не начисляло заработную плату работникам, которым, согласно условиям трудового договора, предусмотрена сдельная оплата труда, в том числе разборщикам субпродуктов и бойцам скота. Имеются аналогичные противоречия в документах за июнь-декабрь 2011 года.

Согласно представленных ФГУП «Амурское» ФСИН России для проверки лицевых счетов работников, из числа спецконтингента, занятых на работе по производству мяса, за период с 16.05.2011 по 31.12.2011, установлено, что заработная плата не начислялась (начислено в декабре 2011). В 2011 году заработная плата указанным работникам не выплачивалась.

При проведении проверки Заявителем указано, что «начисление заработной платы производилось в следующий за отчетным периодом месяц (пример: в декабре 2011 года была начислена заработная плата за 22 рабочих дня отработанных работниками в ноябре 2011 года, и так все остальные месяца в 2011 году).

С учетом указанного пояснения налоговым органом проведен анализ дней аренды цеха с данными о начисленной заработной плате работников-сдельщиков, которым также выявлены несоответствия, указывающие на формальность составления документов по начислению заработной платы.

Проведенный анализ опровергает пояснения Заявителя, так как согласно материалам проверки в 2011 году цех арендован на 61 рабочий день, заработная плата работникам-сдельщикам начислена за 84 рабочих дня, следовательно, заработная плата начислена за 23 дня, в которые цех не арендовался.

Кроме этого, согласно Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в расчетные и в лицевом счете отражаются начисления за каждый отработанный работником месяц, согласно учтенному рабочему времени по табелю, в связи с чем, довод Заявителя о том, что в лицевых счетах работников за декабрь 2011 года отражены начисления заработной платы за ноябрь 2011 года (и в остальных месяцах 2011 года) является несостоятельным.

Как уже отмечалось, ФГУП «Амурское» ФСИН России ссылается о несоответствии сделанных Инспекцией выводов о формальном документообороте, созданного ФГУП «Амурское» ФСИН России с целью создания видимости деятельности по производству мяса для применения льготы по НДС, однако не представил документальных подтверждений, опровергающих доводы Инспекции.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии производства мяса говядины и мяса свинины в полутушах и четвертинах самим ФГУП «Амурское» ФСИН России, в связи с чем у налоговых органов отсутствовали основания считать мясо произведенным самим ФГУП «Амурское» ФСИН России в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что ФГУП «Амурское» ФСИН России скот не выращивало, отсутствовала реальная деятельность по забою скота, был создан фиктивный документооборот, имитирующий самостоятельное производства мяса для применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной организацией, оно должно быть получено в результате осуществления организацией сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14566/11, исходя из документооборота ФГУП «Амурское» ФСИН России, Заявитель не является сельскохозяйственным производителем и не может применять льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку скот, мясо которого реализовывалось внутри системы исполнения наказаний им не выращивалось.

Доводы Заявителя об обстоятельствах по делу, касающиеся условий ведения ФГУП «Амурское» ФСИН России деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, не свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных. Кроме того, осуществление такой деятельности с достоверностью ФГУП «Амурское» ФСИН России подтверждено не было ни налоговому органу, ни суду.

Доводы Заявителя о наличии ветеринарных документов, которые выдаются только на живой скот и конкретно к месту его следования (применительно к настоящему делу к месту убоя ФГУП «Амурской» ФСИН России) и, которые в свою очередь подтверждают использование Заявителем живого скота для производства из него в последующем мяса, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Наличие ветеринарных документов на живой скот не может в полной мере подтвердить факт производства, в том числе из указанного в них живого поголовья скота, поскольку забой животных и последующее изготовление из него мяса должно быть подтверждено иными документами и доказательствами, которых Заявителем не представлены, а анализ представленных в своей совокупности не подтвердили факт производства.

Документооборот ФГУП «Амурское» ФСИН России, оформленный для подтверждения деятельности по производству мяса, в том числе информация о закупке скота, его забое и реализации мяса, не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных.

Таким образом, Заявитель не только не имел собственного производства по выращиванию скота, что им и не оспаривалось в суде, но и осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации мяса внутри системы, создав фиктивный документооборот с ООО Торговый дом «Сибирь», ООО «НПК», ООО «Юмис», с целью имитации деятельности налогоплательщика по производству мяса, для применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленным документам, организация не имела собственного производства по выращиванию скота, а осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса оптом.

Установленные Инспекцией факты в ходе проведения проверки документально подтверждены собранными доказательствами, проверены УФНС по Амурской области и соответствуют нормам Налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что налоговые органы, исходя из совокупности собранных в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Амурское» ФСИН России не производило рыбную и мясную продукцию, а создало фиктивный документооборот с целью имитации деятельности налогоплательщика по производству рыбной продукции и мяса, с целью незаконно получить налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость.

ФГУП «Амурское» ФСИН России в обоснование своих доводов также указывает, что налоговый орган, признавая понесенные предприятием расходы (на приобретение сырья, аренду производственных документов, оборудование и оплату труда и т.д.) обоснованными, как и обоснованными исчисленные расходы на НДФЛ, социальные взносы, т.е. не ставя под сомнение достоверность представляемых документов, налоговый орган признает их недостоверными при исчислении предприятием льготы по НДС. Кроме того, по мнению Заявителя, неверный и необъективный вывод о недостоверности представленных документов и доначислении НДС подтверждается и признанием налоговыми органами правильности уплаты налогоплательщиком НДС при продаже субпродуктов третьим лицам, что также подтверждает необоснованность позиции налогового органа об отсутствия производства мяса.

Данная позиция Заявителя ошибочна, поскольку налоговый орган, давая оценку упомянутым документам именно на предмет обоснованности применения ФГУП «Амурское» ФСИН России льготы по налогу на добавленную стоимость, признал их формальным именно по факту производства мяса и рыбы, тогда как понесенные затраты, о которых упоминает Заявитель в данных документах, а также признание налоговым органом продажи субпродуктов третьим лицам, подтверждают осуществление деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России при реализации внутри системы в дальнейшем рыбы мороженной, мяса КРС и свиней, которые предприятие ФГУП «Амурское» не производило. В связи с чем, противоречий или необъективности в выводах налогового органа не содержится.

Дополнительно ФГУП «Амурское» ФСИН России представили суду копии документов, которые, по мнению Заявителя, в полном объеме подтверждают реальность деятельности по производству рыбы и мяса.

Налоговым органом дана оценка представленным документам, с приведением подробных письменных описаний документов и установленных по ним обстоятельствам, которые Заявителем фактически оспорены не были. Так налоговый орган установил, что ряд документов уже были предметом исследования налогового органа при проведении проверки и им дана оценка в оспариваемом решении, а ряд сведений, представленных во вновь представленных документах также были предметом рассмотрения налогового органа и отражены в решении. Иные документы либо не читательны, имеют низкое качестве изображения информации, либо подписаны лицами, не являющимися сотрудниками предприятия, а также представителями иного юридического лица, либо от имени еще не зарегистрированных юридических лиц, либо не содержат такие сведения как подписи лиц, сдавших рыбу и мясо Заявителю, сведения о передаче продуктов переработки мяса на хранение, тогда как сведения об их наличии предоставляются суду.

Представленные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (трахея, калтык, печень и т.д.) указывают на сложную и неоправданно экономическую схему перемещения. Отчеты о приемке рыбы-сырца и выпуска готовой продукции по количеству содержат только подписи лица, осуществляющего приемку от имени ФГУП «Амурское» ФСИН России и не имеют подписи иной стороны.

Информация в документах об отработанных часах работников-сдельщиков, содержащаяся в табелях учета рабочего времени расходится с информацией, установленной в рамках проведения выездной налоговой проверки, в частности по датам рабочих дней и времени работы. Платежные поручения за перечисление заработной платы работникам ОСП «Шелковичиха» в 2011 году не согласуются с нарядами по совместительству, а также с днями аренды цеха. Платежные поручения перечисления заработной платы имеют несоответствия по суммам выплат. Представленные расчетно-платежные ведомости по заработной плате и табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011 года десять осужденных отработали 22 рабочих дня и 22 дня сверхурочно, тогда как ФГУП «Амурское» ФСИН России представило в суд сведения об аренде цеха у ООО «Акватехнологии» всего на 15 суток. При анализе табеля учета рабочего времени и актами приема-передачи имущественного комплекса установлено расхождение указанных дней работы осужденных с днями аренды цеха.

Представленные сведения о предоставлении рабочей силы Заявителю ФКУ ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю, в частности счета-фактуры и акты об оказании услуг не содержат сведения о месте предоставления рабочей силы и вид осуществляемой спецконтингентом деятельности.

Более того, представленные копии платежных поручений по оплате услуг по предоставлению рабочей силы ФКУ ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю, счета фактуры, акты об оказании услуг, а также табеля учета рабочего времени противоречат сведениям, изложенным в Акте внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, приведенного выше, согласно которому ФКУ ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю услуг по предоставлению Заявителю спецконтингента для переработки рыбы не предоставляло.

Отчеты о приемке рыбы-сырца и выпуска готовой продукции по количеству содержат только подписи лица, осуществляющего приемку от имени ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Иные представленные Заявителем первичные документы бухгалтерской отчетности ФГУП «Амурское» ФСИН России, в полном объеме исследованные судом, свидетельствуют о наличии у Заявителя бухгалтерской отчетности своей деятельности, которая налоговым органом не только не опровергается, но и как установлено в оспариваемых решениях и судом имела место, однако в виде фиктивного документооборота именно по производству рыбы мороженной, а также мяса КРС и свиней. В целом также данные документы свидетельствуют о введении ФГУП «Амурское» ФСИН России своей непосредственной деятельности как предприятие системы исполнения наказаний Амурской области в связи с чем у налогового органа не имелось оснований не принимать как обоснованные понесенные им расходы, на которые ссылается Заявитель в обоснование своей позиции относительно противоречий в выводах налогового органа в этой части.

Таким образом, судом установлено, что представленные ФГУП «Амурское» ФСИН России дополнительные первичные документы не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа в оспариваемых решениях и не подтверждают доводы Заявителя о наличии факта производства в той степени, в которой было установлено его отсутствие налоговым органом.

Также не принимаются судом доводы Заявителя, в виду необоснованности на предмет рассмотрения настоящего спора, о доказанности фата производства и то тому основанию, что при проверке деятельности Заявителя контролирующими органами исполнительной государственной власти Российской Федерации, в том числе прокуратурой, было установлено отсутствие нарушений в деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России. Каждый орган исполнительной власти Российской Федерации наделен определенными функциями, задачами и полномочия. Налоговый орган проверял деятельность Заявителя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, иные органы исполнительной власти, в том числе прокуратура, проверяли деятельность ФГУП «Амурское» ФСИН России исходя из существа задач проверки и их компетенции, и их выводы значения и отношения к рассматриваемому спору, а также к обоснованности выводов выездной налоговой проверки деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России не имеют.

Кроме того, в своей деятельности иные контролирующие органы Налоговым кодексом Российской Федерации не руководствуются и не проверяют деятельность проверяемого предприятия на соответствие с ним.

Несостоятелен также довод Заявителя о неправомерном выводе Инспекции о занижении сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года в связи с выявленным завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета ФГУП «Амурское» ФСИН России предусмотрено, что Готовая продукция отражается на счете 43 «Готовая продукция» по фактической производственной себестоимости. Аналитический учет готовой продукции, покупных товаров ведется в разрезе номенклатуры (наименования), мест хранения и материально-ответственных лиц.

Учет готовой продукции по местам хранения ведется в количественно-суммовом выражении.

Как следует из Акта проверки по данным аналитического учета по счету 43 «Готовая продукция» за 9 месяцев 2011 года в корреспонденции со счетом 90.2 "Себестоимость продаж" отражена сумма 570 349 745 руб., а по данным синтетического учета по главной книге по счету 90 «Продажи» в корреспонденции со счетом 43 «Готовая продукция» и в налоговой декларации в составе прямых расходов отражена сумма 565 252 507 руб. Расхождение составило 5 097 238 руб.

В налоговых декларациях в Приложении 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» отражены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам в соответствии с данными Главной книги, а именно - 565 252 507 руб.

С учетом пояснений, представленных налогоплательщиком в возражениях установлено, что по данным проверки прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам определены в сумме за 9 месяцев 2011 года - 509 064 944 руб.

В нарушение статьи 253 НК РФ, Заявителем завышены расходы, связанные с производством и реализацией в целях исчисления налога на прибыль по итогам девяти месяцев 2011 года на сумму 56 187 563 руб. Нарушение произошло в результате включения расходов по:

- рыба мороженная минтай Акватехнологии, - 30 467 867.17 руб.;

- рыба мороженная минтай Склад рыбы Зарубино - 15 874 024 руб.;

- сельдь тихоокеанская мороженная- 9 845 671.78 руб.,

что не отрицалось Заявителем при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Амурской области.

Вместе с тем, по данным счета 43 «Готовая продукция», списана себестоимость реализованных овощей на счет 90.2 «Себестоимость продаж» за 9 месяцев 2011 года в сумме 66 896 036 руб. как по данным аналитического учета по счету 43 , так и по данным статистического учета по счету 90.2.

Документами бухгалтерского учета ФГУП «Амурское» ФСИН России подтверждено наличие затрат по номенклатуре «Овощи» за 9 месяцев 2011 года на сумму 66 896 036 руб. и не подтверждается наличие затрат по указанной номенклатуре в сумме 116 726 885, 33 рублей.

Довод Заявителя о том, что срок исковой давности для доначисления транспортного налога за 2009 год, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату истек, не основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Так как проверка назначена в 2012 году, Инспекцией проверена правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.

Привлечение к ответственности за налоговые правонарушения производится в соответствии со статьей 113 НК РФ: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьей 120 и статьей 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

ФГУП «Амурское» ФСИН России не уплатило транспортный налог за 2009 год до срока его уплаты - 01.02.2010, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011 года, в связи с чем трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности не истек, так как решение о привлечении к ответственности вынесено 28.06.2013, а срок привлечения налогоплательщика к ответственности истекает 01.01.2014. У Инспекции имелись правовые основания для привлечения Заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа и в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог за 2009 год в сумме 12 030 руб., штраф в размере 1 203 руб., и пени за неуплату в сумме 5 337, 78 руб.

Довод Заявителя о том, что неверное указание ОКАТО не приводит к неправильному зачислению налога обоснован и был учтен УФНС по Амурской области при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговыми органами установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, поскольку Заявителем удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не своевременно и не в полном объеме.

При этом, при перечислении ФГУП «Амурское» ФСИН России удержанного налога на доходы физических лиц неверно указан код ОКАТО (по месту своего нахождения, а не по месту нахождения обособленных подразделений).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Налоговое законодательство не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку Заявителем налог на доходы физических лиц перечислен с указанием неверного значения кода ОКАТО, у Инспекции в указанной части отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени, поэтому Управление ФНС по Амурской области обоснованно изменило в этой части решение Инспекции.

Не состоятельны доводы Заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при оформлении материалов налоговой проверки, которые повлекли значительные нарушения прав налогоплательщика.

Позицию Заявителя относительно не включения в доказательственную базу выводов экспертов, в связи с тем, что ФГУП «Амурское» ФСИН России не было представлено право участвовать в проведении экспертиз и право на оспаривание их результатов и, что представленные справки об исследовании не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не могут его заменить и не могут быть использованы в качестве доказательств, - суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов закреплено в подпункте 11 пункте 1 статьи 31 НК РФ.

В статье 95 НК РФ содержится право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании пункта 8 статьи 95 НК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, согласно которому при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 1 стать 36 НК РФ предусмотрено по запросу налоговых органов совместное участие представителей органов внутренних дел и налоговых органов в проводимых выездных налоговых проверках.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

В соответствии с Соглашением от 13.10.2010 за N 1/8656 МВД РФ и за N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по основным направлениям деятельности по выявлению и пресечению противоправной деятельности организаций и физических лиц, уклоняющихся от налогообложения, предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 4 данного Соглашения предусмотрено, что Стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из Сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В состав проверяющей группы повторной выездной налоговой проверки по настоящему делу входил оперуполномоченный по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области Тулупов С.В.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ на основании постановления № 1-13 от 14 марта 2013 года назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса подлинности представленных ФГУП «Амурское» ФСИН России документов, подтверждающих расходы и служащих основанием для применения налоговых льгот по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Рыбные ресурсы». Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области. С указанным постановлением лично ознакомлен 14.03.2013 года, временно исполняющий обязанности директора Назаров В.Ф., назначенный на должность на основании приказа о назначении от 13.02.2013 №35, о чем составлен протокол и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

14.03.2013 Межрайонная ИФСИН России № 1 по Амурской области направила в УВД Амурской области копии документов, условно-свободные образцы подписей и поставленные перед экспертами вопросы, для производства экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД Амурской области Шаумаров И.М. отношением № 3/2149 от 19.03.2013 представил направленные налоговым органом сведения и поставленные вопросы экспертам экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД Амурской области, для их разрешения.

Проведя исследование, 26.03.2013 главный эксперт ЭКЦ при УВД Амурской области Коваленко Т.В. представил его результаты в виде справки об исследовании № 2/85. С данным исследованием 03.04.2013 был ознакомлен представитель Заявителя, что отражено в протоколе № 13-48/2.

03 апреля 2013 года Постановлением №13-47/2 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Указанным постановлением проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД по Амурской области.

С постановлением Заявитель лично ознакомлен 03.04.2013, о чем составлен протокол №13- 48/2 и ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

03.04.2013 Межрайонная ИФСИН России № 1 по Амурской области направила в УВД Амурской области копии документов, условно-свободные образцы подписей и поставленные перед экспертами вопросы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

05.04.2013 начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД Амурской области Шаумаров И.М. отношением № 3/2653 представил направленные налоговым органом сведения и поставленные вопросы экспертам экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД Амурской области, для их разрешения.

Проведя исследование, эксперт ЭКЦ при УВД Амурской области Плаксина Ю.А. представила 29.04.2013 его результаты в виде справки об исследовании № 2/106.

С результатами повторного исследования ознакомлен представитель по доверенности ФГУП Беленький Б. Д., о чем имеется запись в Протоколе № 13-49/2 от 16.05.2013 об ознакомлении проверяемого лица со справкой об исследовании документов.

Поскольку по делу налоговым органом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, и к производству выездной налоговой проверки привлечены органы внутренних дел, начальник УЭБ и ПК УВД Амурской области Шаумаров И.М. на основании отношений, поручал производство экспертиз непосредственно подчиненному УВД Амурской области экспертно-криминалистическому центру, эксперты которого проводили исследование и представляли свои выводы в виде результатов справок об исследовании.

Действительно, сами по себе справки о результатах проведенного исследования не могут подменять заключения экспертиз, но могут быть приняты, как одни из доказательств по делу, учитывая, в том числе, и тот факт, что доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые льготы, подписаны надлежащими лицами, Заявитель в материалы дела также не представил.

В произведенных почерковедческих исследованиях указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных образцов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган оценил сведения, содержащиеся в справках об исследовании наряду с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что исследование было проведено, в том числе на основании отношения органа внутренних дел, а не налогового органа, не ставит под сомнение обоснованность выводов исследований экспертов. Права заинтересованного лица ФГУП «Амурской» ФСИН России представлением результатов исследований в виде справок нарушены не были. Процессуальных нарушений при назначении, производстве, а также закреплении в последующем таких доказательств, равно как и порядок их представления к Акту налоговой проверки, налоговым органом допущено не было.

Заявитель, как проверяемый налогоплательщик, в установленном порядке был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе, а также с выводами экспертов в виде исследований, их содержание ему известно, поэтому доводы Заявителя об отсутствии по делу экспертиз и не соответствие имеющихся справок экспертов об исследовании требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и о недопустимости их использования, как доказательств по делу, в полном объеме не состоятельны.

По иным нарушениям, которые, по мнению Заявителя, имели место при проведении налоговой проверки, доводы Заявителя являются также несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что к Акту проверки приложены протоколы допросов свидетелей, часть которых не подписана свидетелями и должностными лицами налоговых органов, поэтому, по его мнению, они не содержат доказательственного значения. Кроме того, Заявитель полагал, что, поскольку не все документы, на совании которых налоговый орган принял оспариваемое решение, были приобщены к Акту налоговой проверки, и в полном объеме ними проверяемый налогоплательщик – ФГУП «Амурский» ФСИН России ознакомлен не был, налоговым органом были нарушены требования Налогового кодекса и права Заявителя, как налогоплательщика, в том числе на защиту. Данные доводы Заявителя и позиция о допущенных процессуальных нарушениях не состоятельны, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 НК РФ:

- содержит сведения, идентифицирующие документ;

- содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;

- не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола допроса свидетеля, утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ содержит информацию, не подлежащую разглашению (дата рождения, место рождения, место жительства, данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа).

При изготовлении выписок из протоколов, врученных ФГУП, в качестве приложений к Акту, откопированы листы, непосредственно содержащие вопросы, задаваемые допрашиваемому лицу и ответы на них. Кроме того, данные копии содержат информацию, идентифицирующую документ (дата, место проведения допроса, данные о допрашиваемом лице, его подпись и т.д.). Последние листы протоколов допроса с подписями должностных лиц, проводивших допрос, не отсвечивались и проверяемому лицу не вручались. Однако оригиналы протоколов допроса составлены по утвержденной форме и содержат все необходимые реквизиты и подписи.

Сторона ответчика в суде утверждала, что к Акту выездной налоговой проверки оформлены в качестве приложений документы на 269 листах, которые вручены лично директору ФГКП «Амурское» ФСИН России Дунину Ф.Н. 05.06.2013. При этом были приобщены документы, составляющие доказательную базу выявленных нарушений налогоплательщиком: протоколы допросов свидетелей в виде выписок, выписки по операциям на счетах банка за определенные периоды периода проверки деятельности Заявителя и его контрагентов, а также иные документы с их полным содержанием, подтверждающие совершение виновным лицом налогового правонарушения. Данные обстоятельства Заявителем оспорены не были, были заявлены требования, что и все иные использованные налоговым органом документы должны быть вручены заинтересованному лицу.

Однако иные документы, т.е. все, помимо врученных, используемые налоговым органом не были приобщены к Акту, поскольку носили информационный характер, например о направлении каких-либо документов в адрес налогового органа, или информации, полученной из сети Интернет, а также выписки ЕГРЮЛ и ЕГРН, т.е. информация доступная для широкого круга лиц, в том числе Заявителя; а также: ответы в которых отсутствовала истребованы налоговым органом информация; бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов Заявителя, не содержащая информация по выявленным у Заявителя нарушениям; документы самого налогоплательщика; протокол осмотра иного контрагента, который проведен не в рамках настоящей налоговой проверки и указан налоговым органом только как характеризующий материал, а не как доказательство налогового правонарушения; информация в отношении имущества контрагентов Заявителя, не влияющая на квалификацию выявленного налогового нарушения; ответы из органов специального надзора о наличии транспортных средств Заявителя, т.е. информация которая имелась у самого заявителя, более того, информация, не повлекшая доначисление налогов; постановления о назначении экспертиз и справки об исследовании, с которыми Заявитель был уже ознакомлен в ходе проведения проверки.

Данные сведения ФГУП «Амурское» ФСИН России не оспаривались, вместе с тем Заявитель настаивал, что все документы налоговой проверки должны быть вручены заинтересованному лицу, т.е. ему, как налогоплательщику вместе с Актом налоговой проверки. Вместе с тем, данные требования носят формальный характер, поскольку судом установлено, что все предусмотренные п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы к Акту приложены, Заявителем получены.

Не вручение документов, с которыми Заявитель уже был ознакомлен в ходе проверки, а также документы, которые не повлияли на существо установленного налогового правонарушения, его квалификацию и не являются прямыми доказательствами его совершения, в том числе носящие общедоступный информационный характер, не свидетельствует об обоснованности требований Заявителя.

Иные документы, представленные налоговым органом уже суду и не представленные Заявителю, как проверяемому налогоплательщику, являются иной информацией, представленной налоговому органу органами внутренних дел, содержат информацию, подтверждающую выводы налогового органа и составляющей иную охраняемую законом тайну третьих лиц (в частности внутренние документы проверок деятельности Заявителя Федеральными органами исполнения наказаний России).

Следует также отметить, что данные документы являются к документам самого Заявителя и с их содержанием, в том числе в части выводов ревизии об отсутствии деятельности по производству и создании ФГУП «Амурское» ФСИН России фиктивного документооборота, он достоверно знаком. Данные документы представлены налоговым органом суду для разрешения спора по существу с точки зрения объективности, т.е. со всей имеющейся информацией по деятельности налогоплательщика.

По доводам Заявителя о том, что Акт налоговой проверки не подписан одним из лицом, проводившим проверку, сторона ответчика представила суду сведения о том, что Сугак С.А., подпись которой отсутствует в Акте налоговой проверки, на основании решения № 13-39/8 от 28.02.2013 исключена из состава лиц, проводивших выездную налоговую проверку, в связи с чем ее подпись в Акте отсутствует. Тогда как подписи иных лиц, участвующих в проведении проверки в Акте имеются. В связи с чем позиция Заявителя в этой части не основана на требованиях Налогового кодекса, регламентирующих проведение проверки и оформлении такого доказательства налогового правонарушения, как Акт выездной налоговой проверки.

Также Заявитель полагает, что к Акту налоговой проверки приобщены протоколы осмотра, полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Данные доводы Заявителя также не состоятельны в связи со следующим.

Налоговые органы в ходе выездной налоговой проверки вправе использовать имеющуюся информацию в отношении проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр проведен Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года. Таким образом, спорный акт осмотра правомерно приобщен к материалам выездной налоговой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма протокола осмотра территории, помещения, предметов.

В соответствии с указанным приказом, при составлении акта осмотра не предусмотрено описание правонарушения. Подпись представителя ООО «Свой остров» Шилкина П. П. имеется.

По мнению Заявителя, такое доказательство, как объяснение свидетеля Шуртиной, не может быть использовано в качестве доказательства налогового правонарушения, поскольку дано Шуртиной в органах МВД. Эта позиция Заявителя также не основана на законе.

На основании статьи 36 НК РФ и в соответствии с приказом от 30.06.2009 об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» Инспекцией в состав проверяющих лиц включены сотрудники УМВД по Амурской области.

Сотрудники МВД России получают объяснения при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации официально включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в связи с чем были уполномочены производить действия, связанные с данным поручением (брать объяснительные, запрашивать документы и т.д.).

Запрос в Новосибирскую мясную ассоциацию направлен 07.03.2013 сотрудниками УМВД по Амурской области. Полученная информация направлена УМВД по Амурской области в адрес Инспекции.

На сопроводительном письме стоит штамп Инспекции с указанием входящего номера и даты документа, что подтверждает получение документов.

Исходя из предусмотренных действующим законодательством прав налоговых органов и органов внутренних дел при производстве налоговых проверок, а также предоставленных полномочий и предусмотренного порядка взаимодействия указанных органов исполнительной власти при таких проверках, - истребование и получение информации в рамках проводимой налоговой проверки приведенными выше способом не только является легитимными действиями налогового органа, но и полученные таким образом доказательства являются допустимыми. Представленные налоговым органом доказательства получены именно в рамках проводимой налоговой проверки, а сведения, содержащиеся в них в полном объеме достоверными, поскольку получены и представлены налоговому органу уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению, что налоговым органом не было допущено нарушений процессуальной процедуры налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, а также прав Заявителя, как налогоплательщика, в том числе на защиту.

Кроме того, по мнению Заявителя, его права нарушены также тем, что в описательной части решения не излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой. Не расписан состав налогового правонарушения. Эти утверждения не соответствует действительности.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия состава налогового правонарушения. Однако квалификация налогового правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - объективных и субъективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности,

Согласно положениям ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Состав налогового правонарушения включает в себя четыре элемента: объект (законодательство в области налогов и сборов – статья 106 Налогового кодекса РФ); объективную сторону (нарушение законодательства в области налогов и сборов - статья 108 НК РФ в виде действия либо бездействия); субъект (организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ); субъективную сторону (совершение налогового правонарушения в виде умысла, либо по неосторожности - статья 110 НК РФ).

При вынесении Акта выездной налоговой проверки Инспекция руководствовалась Приказом ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, который содержит требования к составлению актов выездных налоговых проверок.

Описательная часть акта и решения содержат:

- объективность и обоснованность отраженных в акте фактов, которые являются результатом тщательно проведенной проверки;

- оценку количественного и суммового расхождений между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

- ссылки на первичные бухгалтерские документы, предоставленные налогоплательщиком и его контрагентами и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

- квалификацию совершенных правонарушений со ссылками на соответствующие нормы законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

- ссылки на иные документы: заключения экспертов, протоколы допроса свидетелей;

По настоящему делу соответствующие расчеты включены в Акт и решение выездной налоговой проверки. Данные расчеты проверены судом, равно как и проверка расчетов Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы. Исчисленные к уплате ФГУП «Амурское» ФСИН России суммы арифметически и нормативно обоснованны, верны, оснований для изменения принятых налоговым органом решений в этой части у суда не имеется.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах проверен полно и всесторонне и основан на результатах проверки всех представленных документов, которые имеют отношение к установленным фактам налоговых правонарушений.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 этого же кодекса:

1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

2. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьей 46 и статьей 47 Налогового Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса.

6. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом.

8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков

На основании статьи 46 Кодекса:

1. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

2. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

10. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 52 упомянутого кодекса предусмотрено, что :

1. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса:

1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

3. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статья 75 Налогового кодекса регулирует порядок начисления и взыскания пени, в этой норме права указано, что:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

6. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 Налогового кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных п.п.1-3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса, производится в судебном порядке.

7. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Статьей 120 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за нарушение законодательства о налогах и сборах:

1. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 данной статьи,

влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода,

влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы,

влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В силу статьи 122 Налогового кодекса:

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

3. Деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Приведенные в настоящем решении нормы законодательства в области налогов и сборов, как Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, так и УФНС по Амурской области при решении вопросов, связанных с проведением проверки соблюдения налогового законодательства и привлечением к налоговой ответственности Заявителя применены правильно, законно и обоснованно.

Рассматривая обоснованность начисленных налоговым органом штрафных санкций, суд приходит к следующему.

При принятии решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в соответствии с требованиями статьи 112 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ФГУП «Амурское» ФСИН России за совершенное налогового нарушение, вместе с тем на основании пункта 3 статьи 114 посчитала возможным снизить размер штрафных санкций на 50 %.

При принятии решения Управление ФНС России по Амурской области, внеся изменения в решения, также пришло к аналогичному выводу и, исчисляя штрафные санкции, подлежащие уплате, снизило их размер на 50 %.

Вместе с тем суд полагает, что налоговыми органами не было учтено наличие по делу такого смягчающего обстоятельства, как то, что ранее ФГУП «Амурское» ФСИН России к налоговой ответственности не привлекалось (у суда такие сведения отсутствуют и сторонами не заявлялись). Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для снижения штрафных санкций, более, чем снижено Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку суд учитывает подтвержденный материалами дела и установленными судом обстоятельствами факт создания государственным учреждением ФГУП «Амурское» ФСИН России формального документооборота, свидетельствующего о производстве им продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде льготы по налогу на добавленную стоимость.

По общим принципам соразмерности меры ответственности к совершенному виновным лицом правонарушению, мера ответственности, определенная ФГУП «Амурское» ФСИН России является справедливой, соразмерной содеянному и оснований к ее снижению, судом не усматривается.

Следует также отметить, что статьей 114 Налогового кодекса определено понятие налоговой санкции, как меры ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, безосновательное уменьшение такой ответственности не только не соответствует установленным законодательством Российской Федерации целям Налогового кодекса, но и противоречит принципам Конституции Российской Федерации, в частности статье 57 Конституции, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, неуплата которых ФГУП «Амурское» ФСИН России повлекло необоснованное не поступление в бюджет Российской Федерации значительной суммы налогов.

Иных смягчающих обстоятельств судом не усматривается, равно как и наличие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, Акт и решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по выездной проверке ФГУП «Амурское» ФСИН России составлены с учетом всех требований, предусмотренных нормами действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя, УФНС России по Амурской области были приняты во внимание все его доводы и возражения, им дана соответствующая оценка, решение УФНС России по Амурской области по апелляционной жалобе Заявителя принято в строгом соответствии с налоговым законодательством, с подробным изложением доказательств, подтверждающих выводы этого контролирующего органа, в связи с чем оснований для признания Акта №13-31/5 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 03 июня 2013 года, а также решения этой же Инспекции №13-46/6 от 28 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП «Амурское» ФСИН России, решения УФНС по Амурской области №15-07/2/91 от 26 августа 2013 года, принятое по апелляционной жалобе ФГУП «Амурское» ФСИН России, не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, либо принятых с нарушением прав и законных интересов Заявителя, не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, дав анализ доказательствам, представленных Заявителем, не нашел оснований для признания необоснованными начисление налога на добавленную стоимость, ни по основаниям их начисления, ни по суммам и методам их расчетов. В свою очередь, налоговый орган представил суду исчерпывающие доказательства обоснованности принятого Инспекцией оспариваемого решения и основания его последующего изменения Управлением.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Амурское» ФСИН России в полном объеме.

В своих требованиях Заявитель также указывает о возврате ему оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый обжалуемый ненормативный акт. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2128 от 16.09.2013.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные ФГУП «Амурское» ФСИН России по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя в полном объеме.

Требования Заявителя о взыскании 4 000 рублей основаны на том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ Заявителем при подаче по настоящему делу искового заявления, помимо государственной пошлины за его подачу, подано ходатайство об обеспечении иска, которое оплачено госпошлиной в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2129 от 16.09.2013. Определением суда от 19.09.2013 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 13/46/6 от 28.06.2013 года и решения УФНС России по Амурской области от 26.08.2013 года № 15-07/2/91 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела. Данная государственная пошлина возврату лицу, обратившегося с указанным ходатайством возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ по вступлению настоящего решения в законную силы принятые судом обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 13/46/6 от 28.06.2013 года и решения УФНС России по Амурской области от 26.08.2013 года № 15-07/2/9, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований, заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ФГУП «Амурское» ФСИН России) (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) № 13-46/6 от 28.06.2013 и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) № 15-07/2/91 от 26.08.2013, о привлечении ФГУП «Амурское» ФСИН России к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России, в полном объеме.

Обеспечительные меры по настоящему делу, в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области № 13/46/6 от 28.06.2013 года и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 26.08.2013 года № 15-07/2/91 от 30.07.2013, - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Белоусова Ю.К.