Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии в городе Благовещенске (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административно правонарушении №14/49 от 12.08.2009, № 14/62 от 12.08.2009, № 15/28 от 26.08.2009.

Заявитель считает оспариваемые постановления необоснованными по следующим основаниям. В отношении постановления №14/49 от 12.08.2009, указал, что на момент совершения вменяемого предпринимателю по указанному постановлению административного правонарушения (21.06.2009), он торговой деятельностью в помещении по улице Горная, 31 поселка Моховая падь не занимался, свидетельство на размещение палатки в указанном помещении было получено ФИО1 01.07.2009. Таким образом, в действиях предпринимателя состав административного правонарушения отсутствует. В обоснование требований об оспаривании постановления № 14/62 от 12.08.2009 и постановления № 15/28 от 26.08.2009, указал, что события административных правонарушений, за которые предприниматель привлечен к ответственности данными постановлениями, отсутствовали. Подача ФИО3 заявлений о нарушении предпринимателем общественного порядка в ночь с 12.07.2009 на 13.07.2009 и с 31.07.2009 на 01.08.2009 обусловлена субъективными причинами, личными неприязненными взаимоотношениями между заявителем и указанным лицом. Проверка обстоятельств, изложенных в заявлениях, не производилась. Торговля ведется в звукоизолированном помещении, которое расположено в отдаленности от жилых домов. Кроме того, в отношении постановления № 14/62 от 12.08.2009 указал, что дата составления протокола по делу об административном правонарушении от 01.07.2009 предшествует дате совершения правонарушения - 12.07.2009, зафиксированного в данном протоколе. В связи с тем, что копии оспариваемых постановлений №14/49 от 12.08.2009 и № 14/62 от 12.08.2009 были получены 22.08.2009 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что торговой деятельностью в спорном помещении предприниматель занимается с момента получения свидетельства №333 МП, т.е. с 04.07.2008. Факт совершения рассматриваемых административных правонарушений предпринимателем подтверждается материалами дела. Кроме того, считает, заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений по делу об административно правонарушении №14/49 от 12.08.2009 и № 14/62 от 12.08.2009, поскольку копии указанных постановлений были получены матерью заявителя по месту его проживания 15.08.2009.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 304280135000054, ИНН <***>.

04.07.2008 предпринимателю выдано свидетельство № 333 МП о том, что палатка с размещением мест для отдыха по адресу <...> занесена в торговый реестр муниципального образования города Благовещенска, срок действия свидетельства до 01.11.2009.

Протоколами об административных правонарушениях от 01.07.2009 № 023572, от 15.07.2009 № 012764, и от 03.08.2009 № 022879, составленными УУМ ОМ-3 УВД г.Благовещенска майором ФИО4 с участием предпринимателя, зафиксировано нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 часов 00 минут 21.06.2009 до 03 часов 00 минут 22.06.2009, в период с 22 часов 00 минут 12.07.2009 до 06 часов 00 минут 13.07.2009, а также в период с 22 час. 00 мин. 31.07.2009 до 03. час. 40 мин. 01.08.2009 соответственно, выразившееся в том, что в вышеназванном помещении, принадлежащем предпринимателю, в указанные периоды времени громко играла музыка. Указанными протоколами действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Комиссией, по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, в отсутствии предпринимателя, ходатайствовавшего об этом, вынесены постановления № 14/49 от 12.08.2009, № 14/62 от 12.08.2009 и № 15/28 от 26.08.2009, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», назначено административное наказание в виде штрафов в размере 1 000 руб., 2 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от десяти до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, спорное помещении по адресу <...>, в котором расположено кафе «Шашлычная», принадлежит предпринимателю.

Материалами административных дел, в том числе протоколом № 023572 от 01.07.2009, заявлением ФИО3 от 22.06.2009, объяснениями ФИО3 и ФИО5 от 28.06.2009; протоколом № 012764 от 15.07.2009, заявлениями ФИО6, ФИО7 от 13.07.2009, объяснениями ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9 от 13.07.2009; протоколом № 022879 от 03.08.2009, заявлением ФИО3 от 01.08.2009, заявлением ФИО9 от 02.08.2009, объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО10 от 02.08.2009 подтверждается факт совершения заявителем следующих административных правонарушений:

1) нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 часов 00 минут 21.06.2009 до 03 часов 00 минут 22.06.2009.

2) нарушение тишины и спокойствия граждан в период 22 часов 00 минут 12.07.2009 до 06 часов 00 минут 13.07.2009.

3) нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 час. 00 мин. 31.07.2009 до 03. час. 40 мин. 01.08.2009.

Как следует из объяснений, сделанных предпринимателем в вышеперечисленных протоколах, с изложенными в протоколах обстоятельствами он согласен.

Доводы предпринимателя о том, что обращение с соответствующими заявлениями, явившихся основаниями возбуждения дел об административном правонарушении, обусловлена сложившимися неприязненными взаимоотношениями между заявителями указанных жалоб и предпринимателем, не принимается судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Доказательств касающихся указанного довода не представлено. Совершение предпринимателем вмененных административных правонарушений суд находит доказанным.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений № 14/49 от 12.08.2009 и № 14/62 от 12.08.2009.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма № 67502317834002 и подтверждается предпринимателем, копии указанных постановлений в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручены 15.08.2009 совершеннолетнему члену семьи предпринимателя – его матери ФИО11 по адресу проживания предпринимателя (<...>). Таким образом, датой получения указанных постановлений предпринимателем является 15.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Факт невручения письма ФИО1 его матерью не может в данном случае свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановлений.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявлений о признании не законными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №14/49 от 12.08.2009 и № 14/62 от 12.08.2009, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении судом отклонено.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Протокол от 01.07.2009 по факту совершения административного правонарушения 12.07.2009 в деле отсутствует. Имеется подлинный протокол от 15.07.2009.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии города Благовещенска от 12 августа 2009 года № 14/49, от 12 августа 2009 года № 12/62, от 26 августа 2009 года № 15/28 о привлечении к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007г. № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» (с изменениями от 12.10.2007г., 11.06.2008г. № 40-03, 29.12.2008г. № 163-03) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Пожарская В.Д.