Решение № А04-6675/16 от 06.09.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) № 12-54/01 от 19.01.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 7 077 966 руб., начисления пени по НДС в размере 646 816,23 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа размере 357 395,10 руб.

Определением от 11.07.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам выездной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов принято решение № 12-54/01 от 19.01.2016 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 711 385,80 руб., предпринимателю начислен НДС в размере 7 087 642 руб., пени в размере 646 818,23 руб. Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/1/99 от 01.04.2016 оспариваемое решение отменено в части штрафных санкций по НДС в размере 353 990,70 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 702,20 руб., в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель указал, что по договору купли-продажи от 28.01.2013 приобрел нежилое помещение (подвал) площадью 1 171,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 50 000 000 руб., в том числе НДС - 7 627 119 руб. Налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года в размере 7 627 119 руб.

При проведении выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы налоговый орган в результате анализа предпринимательской деятельности, отчетности, расчетных счетов предпринимателя и его контрагентов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 пришел к выводу о применении ИП ФИО1 в 2015 году упрощенной системы налогообложения и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в размере 7 077 966 руб. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 4 квартале 2014 года в связи с предоставлением 15.12.2014 налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015.

Заявитель считает, что предоставление в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения не подтверждает применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а свидетельствует о намерении налогоплательщика изменения налогового режима в следующем налоговом периоде. Налогоплательщик в 2015 году применял общую систему налогообложения без уведомления налогового органа, представив 29.12.2015 в налоговый орган уведомление об отказе применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015.

По мнению заявителя, непредставление (представление с нарушением установленного срока) уведомления об изменении системы налогообложения не лишает налогоплательщика права на изменение режима налогообложения. Вывод о применении ИП ФИО1 упрошенной системы налогообложения основаны на материалах, полученных налоговым органом в нарушении норм НК РФ, поскольку доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могли быть использованы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012-2014 годы. Кроме того, налоговый орган при проведении проверки за пределы проверяемого периода, оценив деятельность предпринимателя в 2015 году.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнения к заявлению, в которых в частности указывает, что 29.12.2015 по настоянию налогового органа о необходимости соблюдении порядка перехода на общий режим налогообложения (хотя фактически изменения налогового режима не произошло) представил уведомление об отказе применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2015.

Срок предоставления уведомления об отказе применения специального налогового режима не является пресекательным, НК РФ не содержит последствий нарушения данного срока. Считает, что непредставление (представление с нарушением установленного срока) уведомления о смене упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не лишает налогоплательщика права на изменение режима налогообложения.

Указывает, что для проверки правомерности восстановления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года налоговому органу необходимо установить использовался ли объект - здание, расположенное по адресу: <...> в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в 2015 году, какие первичные документы оформлялись ИП ФИО1 в 2015 году при предоставлении помещения в аренду (счета-фактуры с выделением НДС, либо без).

Однако, период проведения выездной налоговой проверки ограничен 2012-2014 годами. Только при проведении выездной налоговой проверки за 2015 год налоговый орган имел возможность определить применяемую предпринимателем систему налогообложения в данном периоде.

Заявитель указывает, что налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими применение общей системы налогообложения в 2015 году, на основании чего отсутствует правонарушение налогоплательщика по невосстановлению налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии со статьей  174 НК РФ представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, исчислен и уплачен налог в бюджет. Представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, налог исчислен и уплачен. Доводы налогового органа о применении ИП ФИО1 в 2015 году упрощенной системы налогообложения не соответствуют действительности.

Поясняет, что при применении упрощенной системы налогообложения в 2015 году сумма налога к уплате составила бы 5 738,49 руб. (доходы 4 497 900 - расходы 4 459 644 рублей = налоговая база 38 256 х 15%).

Фактически за 2015 год ИП ФИО1 уплачено налогов в размере 537 551 руб., из них налог на доходы физических лиц – 4 973 руб. (доходы 4 497 900 - расходы 4 459 644 рублей = налоговая база 38 256 х 13%), НДС – 532 578 руб.

По мнению заявителя, отсутствие в платежных поручениях суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой не подтверждает доводы налогового органа о применении налогоплательщиком в 2015 году, так как для определения системы налогообложения необходимо исходить из оформления первичных документов. Платежное поручение первичным документом не является, в актах и счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком контрагентам НДС выделен отдельной строкой, суммы по платежным поручениям и счетам-фактурам идентичны, что подтверждает, что оплата арендной платы произведена с учетом налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на представленное в материалы дела обращение ФИО6, поступившее в инспекцию 28.09.2015, в котором указано на неправомерные действия ИП ФИО1

Указывает, что в обращении ФИО6 содержатся неподтвержденные сведения о применении ИП ФИО1 в 2012 - 2014 году «схемы уклонения от налогообложения», такие как дробление бизнеса с использование нескольких субъектов предпринимательства с целью применения единого налога на вмененный доход, и уклонения от общего режима налогообложения. Налоговый орган имел возможность проверки данных обстоятельств в соответствии со статьями 86, 90, 91, 92, 93, 93.1 НК РФ (истребование выписок по р/счетам, проведение допросов свидетелей, осмотр помещений, истребование документов).

Полагает, что доводы ФИО6 не нашли документального подтверждения применения какой либо «схемы уклонения от налогообложения», так как в акте выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы № 12-47/27 от 25.11.2015 налоговым органом не отражено занижение площади при применении ЕНВД, не доначислены налоги ввиду применения схемы, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, либо иных правонарушений.

Поясняет, что уплата авансового платежа по упрощенной системе налогообложения в сумме 8 390 руб. произведена ошибочно, что отражено в протоколе допроса ИП ФИО1 от 20.11.2015 № 267. Ошибочно перечисленный авансовый платеж был возвращен налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика по заявлению в соответствии со статьей 78 НК РФ. Однако, налоговый орган ошибку налогоплательщика трактует как доказательство применения УСНО в 2015году.

Полагает, что налоговый орган вышел за пределы проведения выездной налоговой проверки, однако даже при проведении мероприятий налогового периода самостоятельно получил доказательства о применении ИП ФИО1 в 2015 году общей системы налогообложения, соответственно, решение налогового органа о восстановлении налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года является незаконным.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, указал, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2012 ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде ЕНВД.  В налоговый орган предпринимателем подано заявление от 18.12.2012 о переходе на общий режим налогообложения.

По договору купли продажи от 28.01.2013 приобретено нежилое помещение (подвал) площадью 1171,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 50 000 000 руб., в том числе НДС - 7 627 119 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года подтвержден налоговый вычет по НДС в сумме 7 627 119 руб.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что фактически ИП ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках агентских договоров, так же осуществлял сдачу в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности.

23.04.2015 ИП ФИО1 представлено письменное заявление о переходе с 2015 года на упрощенную систему налогообложения с указанием на то, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года по строке 090 (сумма налога, подлежащая восстановлению), сумма налога не будет восстановлена в связи с тем, что вид деятельности 70.20.2, по которому велась деятельность, предполагает сдачу в аренду помещений.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области указывает, что налогоплательщиком самостоятельно произведен переход на упрощенную систему налогообложения с 2015 года, при этом предприниматель был уведомлен  о том, что при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения. Кроме этого, арендные платежи, перечисляемые контрагентами ИП ФИО1 (ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8) в 2015 году содержали комментарий «без учета НДС», акты по предоставлению услуг по аренде, выставленные в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО8, также отражали запись «без учета НДС», из чего налоговый орган пришел к выводу, что счета за аренду помещения в 2015 году не содержали исчисленный НДС.

29.12.2015 на момент рассмотрения материалов проверки в налоговый орган поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от упрощенной системы налогообложения.

По мнению ответчика, ИП ФИО1 в установленный срок (не позднее 15.01.2015) уведомление о переходе на иную систему налогообложения не представлено, следовательно, предприниматель является плательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015, на основании представленного 15.12.2014 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Относительно доводов заявителя об исключении из доказательственной базы документов, полученных от контрагентов ИП ФИО1 (ООО «Ника», ФИО7, ФИО8), как свидетельствующих о правоотношениях в 2015 году, по периоду, не включенному в период проверки 2012-2014 годов, а также полученных с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены ограничения по периоду, за который могут быть истребованы документы. Анализ полученных документов за 2015 год для формирования позиции инспекции в части налоговых обязательств плательщика в 2014 году не может рассматриваться как недопустимое доказательство, так как данные документы поступили в инспекцию до момента проведения выездной налоговой проверки. Кроме этого, позиция налогоплательщика в части неприменения упрощенной системы налогообложения в 2015 году также строится на анализе документов этого года.

Третье лицо в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые соответствуют позиции Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №12-47/27 от 25.11.2015. По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, инспекцией принято решение №12-67/1 от 29.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 711 385,80 руб., доначислено налогов в общей сумме 7 087 642 руб., на основании статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 646 816,23 руб. Всего по результатам проверки предпринимателю доначислено 8 445 844,03 руб.

В частности, основаниями для доначисления дополнительных налогов, пени и штрафных санкций явилось восстановление НДС в размере 7 077 966 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Решением УФНС России по Амурской области от 01.04.2016 №15-07/1/99 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области удовлетворена в части отмены начисленных штрафных санкций по налогу  добавленную стоимость в размере 353 990,70 руб.; по на налогу доходы физических лиц, исчисленному в качестве налогового агента, в сумме 1 702,20 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19.01.2016 № 12-54/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено  без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО1 с 09.07.2004 зарегистрирован Межрайонной ИФНС  России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 01.01.2007 по 31.12.2012 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, а также систему в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках общего режима налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании заявления, представленного в налоговый орган 18.12.2012.

В 2013 году ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 28.01.2013 приобретено нежилое помещение (подвал) площадью 1171,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общей стоимостью 50 000 000 руб., включая  НДС в сумме 7 627 119 руб.

Указанная сумма налога в полном объеме учтена ИП ФИО1 при формировании налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заявленный вычет по НДС в сумме 7 627 119 руб. подтвержден, сумма налога, возмещенного из бюджета, составила 7 559 157 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ регламентировано, что плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.

15.12.2014 предпринимателем представлено в инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы  подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

06.03.2015 инспекцией  в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 6465 о том, что в силу требований главы 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном указанной главой подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем  переходу на указанные режимы.

23.04.2015 ИП ФИО1 представлено пояснение о применение с 2015 года УСН, с одновременным отказом в восстановлении суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая добровольно-уведомительный характер перехода на специальный налоговый режим, и выполнение ИП ФИО1 условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, суд соглашается с выводом инспекции о том, что ИП ФИО1 произведен переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015.

Ссылку заявителя на отказ в применении упрощенной системы налогообложения путем направления в налоговый орган соответствующего заявления 29.12.2015 суд находит несостоятельной, поскольку при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках указанной системы, налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган не позднее 15.01.2015.

27.04.2015 предпринимателем произведена уплата авансового платежа по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2015 года в сумме 8 390 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 №821. Довод заявителя об ошибочности данного платежа, который в итоге был возвращен налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика, судом не принимается с учетом того, что действия по возврату платежа произведены только в декабре 2015 года после получения акта выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что приобретенные ИП ФИО1 помещения по адресу: <...> использовались путем предоставления за плату в аренду ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8

В ходе проведения выездной налоговой проверки контрагентами – арендаторами ИП ФИО1 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ предоставлены счета-фактуры и акты по оказанным услугам, выставленным ИП ФИО1 Платежи за аренду помещений по адресу: <...>, перечисляемые за аренду ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8 до августа 2015 года содержали комментарий «Без налога (НДС)». Первичные документы во исполнение которых ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8 перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 также содержали запись в графа  «Без налога НДС».

Ссылки ИП ФИО1 на договора аренды с ИП ФИО8 и ИП ФИО7, датированные 2015 годом, содержащие суммы арендных платежей с включением НДС, не обоснованы, поскольку в материалы дела представлены первичные документы:

акт на выполненные ИП ФИО1 услуги № 2 от 31.01.2015 на сумму 24 235 руб. (имеется запись «без НДС»);

- акт № 4 от 28.02.2015 на сумму 24 235 руб. (имеется запись «без НДС»).

ИП ФИО7 представлены:

- платежное поручение № 25 от 05.03.2015 на сумму 24 235 руб. с назначением платежа «арендная плата за март 2015 года, без НДС»;

- платежное поручение № 37 от 03.04.2015 на сумму 24 235 руб. с назначением платежа «арендная плата за апрель 2015 года, без НДС»;

- платежное поручение № 70 от 04.06.2015 на сумму 48 470 руб. с назначением платежа «арендная плата за май, июнь 2015 года, без НДС»;

- платежное поручение № 94 от 08.07.2015 на сумму 24 235 руб. с назначением платежа «арендная плата за июль 2015 года, без НДС».

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1 – 2 кварталы 2015 года ООО «Ника» установлено отсутствие счетов-фактур, выставленных ИП ФИО1 по услугам аренды. При заполнении налоговых деклараций за 3 квартал 2015 года ООО «Ника» включило в книгу покупок  счета-фактуры на общую сумму 4 171 453 рублей.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что включение, равно как и не включение ООО «Ника» полученных от ИП ФИО1 счетов-фактур в книгу покупок соответствующего периода, не оказывает правового значения на порядок налогового учета ИП ФИО1 выставленных счетов-фактур в рамках конкретной системы налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела заявление и протокол допроса свидетеля ФИО6 (со слов свидетеля являвшейся в проверяемый период коммерческим директором ИП ФИО9 и выполнявшей поручения ИП ФИО1) суд находит, что сведения, полученные от ФИО6 в рамках статьи 90 НК РФ подлежат оценке наряду с иными  доказательствами и по делу. Как следует из пояснений ФИО6, ФИО1 изначально предполагал использование данного здания в деятельности, не облагаемой НДС (УСН). ИП ФИО1 оповестил всех арендаторов о смене налогового режима с 01.01.2015.

Полученные от ФИО10 сведения по существу и характеру соотносятся с иными полученными в ходе проверки доказательствами. Ссылка заявителя на то, что ФИО10 не подтвердила факта создания ИП ФИО1 схемы ухода от налогообложения не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку оспариваемое решение налогового органа основано на иных основаниях, а именно не выполнение ИП ФИО1 требований пункта 3 статьи 170 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, необходимости восстановления суммы НДС, ранее правомерно принятой к вычету в размере 7 077 966 руб.

 29.07.2015 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года при сроке представления – не позднее 25.04.2015. Также в последующем представлены налоговые декларации за 2-4 кварталы 2015 года. В данном случае, заслуживает внимание довод налогового органа о том, что представление налоговых деклараций по НДС, равно как возврат уплаченного авансового платежа по упрощенной системе налогообложения, произведено после уведомления ИП ФИО1 о необходимости восстановления суммы налога на добавленную стоимость.

Выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС в адрес ООО «Ника» не может само по себе свидетельствовать о применении предпринимателем общего режима налогообложения, учитывая положения пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Представление ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДС не отменяет фактов состоявшегося перехода на упрощенную систему налогообложения и ее применения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только о намерении предпринимателя перейти на УСН, но о фактическом применении им с 01.01.2015 упрощенной системы налогообложения согласно направленному заявлению от 15.12.2014.

Относительно заявленных доводов о допущенных инспекций нарушений требований НК РФ процедурного характера судом установлено следующее.

Налоговые органы вправе запрашивать информацию (документы) у контрагентов налогоплательщика, располагающих такими сведениями, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ до начала проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что требование в адрес контрагента ООО «Ника» направлено 09.09.2015, то есть до начала проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, как следует из представленных требования и поручения налогового органа, истребование у ООО «Ника» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 произведено вне рамок налоговой проверки, что соответствует правилам, закрепленным статьей 93.1 НК РФ.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, также не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Довод заявителя о превышении налоговым органом установленного периода проведения проверки, получении и оценке документов за 2015 год суд считает несостоятельным, поскольку доначисление спорных сумм налогов произведено только за проверенный период, а оценка документов, относящихся к деятельности ИП ФИО1 и его арендаторов в 2015 году связана с необходимостью проверки доводов налогоплательщика и установления фактов применения налогоплательщиком конкретной системы налогообложения.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в оспариваемой части соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 15.06.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш