Решение № А04-6679/14 от 15.07.2015 АС Амурской области

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2015 судом объявлен перерыв до 08.07.2015 до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1, истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИВА» (далее - ООО «НИВА», ответчик) о взыскании 1 993 852 руб. 62 коп., в том числе действительной стоимости доли в сумме 1 966 809 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 043 руб. 62 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец, являясь участником ООО «НИВА» и собственником 11,1 % доли в уставном капитале общества, обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, однако ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на указанную суммы проценты на основании положений ст.395 ГК РФ.

По ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ЗАО «Консультант-Аудит», непосредственно эксперту ФИО8 и ООО «Универс-Аудит», непосредственно эксперту ФИО7. Установлен срок проведения экспертизы - до 27.02.2015, производство по делу № А04-6679/2014 приостановлено. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 10.03.2015 в 13 час. 15 мин.

В материалы дела от ЗАО «Консультант-Аудит» поступило заявление об отказе от дачи заключения по настоящему делу на основании положений п.4 ст.55 АПК РФ в связи с непредставлением сторонами материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 10.03.2015 продлен срок проведения экспертизы до 17.04.2015 и на 06.05.2015 назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 06.05.2015 продлен срок проведения экспертизы до 01.06.2015, на 15.06.2015 назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 15.06.2015 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 01.07.2015 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что в заключении содержится множество противоречий. Указал, что экспертом не определена рыночная стоимость имущества. Кроме того, указал, что  эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а именно справка, адресованная ФИО9 в материалы дела не предоставлялась и экспертом у суда дополнительно в соответствии с законом не запрашивалась. С заключением эксперта не согласен полностью, считает, что сведения, изложенные в заключении эксперта, являются не достоверными.

Ответчик к заседанию 08.07.2015 представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. В заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в возражениях, настаивал. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Считает возможным вызвать эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Судом ходатайство о вызове эксперта уведомлено на основании положений ст.ст.55, 86 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2015 эксперт ФИО7 представила отзыв на возражения по проведенной экспертизе, дала пояснения на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 этого Кодекса. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Довод истца о том, что по делу назначалась комиссионная экспертиза, а эксперт ЗАО «Консультант-Аудит» отказался от дачи заключения, в связи с чем принимать экспертное заключение, составленное одним экспертом, неправомерно, судом отклоняется на основании положений ч.2 ст.84 АПК РФ. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что эксперт ООО «Универ-Аудит» неоднократно предлагала принять участие в исследовании документов и составлении совместного заключения, однако действия по его составлению экспертом ЗАО «Консультант-Аудит» не были выполнены (ст.40 заключения, детализация телефонных разговоров и т.д.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

14 марта 2014 года ФИО1 являясь участником ООО «Нива» с принадлежащей на праве собственности доли в уставном капитале общества в размере 11,1 % обратилась  к ООО «Нива» о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли. Заявление получено обществом 14.06.2014.

 В связи с невыплатой ООО "Нива" в установленный законом срок действительной стоимости доли, ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Указанный срок установлен и Уставом общества (пункт 13.3).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 При рассмотрении дела ответчик заявил возражения по размеру действительной стоимости доли истца, сославшись на недостоверность представленных в обоснование расчета иска первичных документов, поскольку истец являлась бухгалтером общества и составляла бухгалтерскую отчетность, положенную в основу расчета исковых требований.

 В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

Для определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 28.02.2014 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Универс-Аудит», признанного судом надлежащим доказательством по делу, стоимость чистых активов ООО «Нива» по состоянию на 28.02.2014 для расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале на момент ее выхода из общества по данным бухгалтерского учета ООО «Нива» составляет 271 949,38 руб., с учетом корректировок, произведенных по справке ООО «Амурский оценщик» (с учетом рыночной стоимости имущества ответчика) - 2 741 356,97 руб.

 Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка. Экспертиза проводилась методом встречной проверки, сплошным методом, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, кроме того, установлены множественные, грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем принимать, произведенный истцом расчет действительной стоимости доли неправомерно. Судом учтено, что расчет стоимости чистых активов ООО «Нива» определен и скорректирован экспертом с учетом справки ООО «Амурский оценщик», подтверждающей рыночную стоимость имущества, принадлежащего ответчику. Доказательств того, стоимость имущества, указанная в справке ООО «Амурский оценщик», не соответствует рыночной, суду в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по расчету суда, с учетом экспертного заключения, размер действительной стоимости доли ФИО1 составляет 294 300,62 руб. и является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит взысканию с ООО «Нива» в пользу ФИО1.

В остальной части в иске следует отказать по изложенным выше основаниям.

 Поскольку ответчиком срок выплаты действительной стоимости доли был нарушен, истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 14.08.2014 в сумме  27 043 руб. 62 коп.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 6.1 статьи 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Суд, проверив расчет и период процентов, признал его неверным, в связи с неверным определением истцом начальной даты периода просрочки. Так в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. В связи с тем, что заявление о выходе из состава участников общества получено ООО «Нива» 14.05.2014, то днем окончания срока исполнения обязанности по выплате стоимости доли будет 15.06.2014, поскольку указанный день пришелся на выходной день - воскресенье, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока следует считать следующий рабочий день, то есть 16.06.2014, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.06.2014.

 Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 14.08.2014, начисленных на сумму обоснованно заявленных требований, составляет 3 979 руб. 19 коп. В связи  с чем, проценты в указанной сумме за указанный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу  составляет 32 938 руб. 52 коп. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33000 руб. (чеки-ордеры от 12.09.2014 № 8466638, № 8466394, и № 8466513).На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 4 927 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы в сумме 28 011 руб. 05 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 61 руб. 48 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы истцом было внесено 30 000 рублей (платежное поручение № 339 от 05.11.2014) и ответчиком было внесено 40 000 рублей (чек ордер от 13.11.2014).

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 82 от 01.06.2015 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 30 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 488  руб. подлежат отнесению на ответчика, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 25 512 руб.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области чеком ордером от 13.11.2014 за проведение экспертизы денежные средства в сумме в сумме 40 000 руб. следует возвратить ФИО1.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей необходимо перечислить ООО «Универс-Аудит» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость действительной стоимости доли в сумме 294 300,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 979,19 рублей, всего 298 279,81 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 927,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 512 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, перечисленные чеком ордером от 13.11.2014.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 61,48 рублей.

Перечислить ООО «Универс-Аудит» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.В. Швец