Решение № А04-668/07 от 17.05.2007 АС Амурской области

Финансовый департамент Администрации Амурской области  обратился в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области о  взыскании  9 002 380 руб. – денежных средств, составляющих компенсацию расходов, произведенных для приобретения жилья судьям.

Решением арбитражного суда Амурской области от 12.10.2006 г. по настоящему делу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 г. по делу №ФОЗ-А04/06-1/5140 решение арбитражного суда Амурской области от 12.10.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил о взыскании суммы 9 002 380 руб. с Управления Судебного департамента в Амурской области и Судебного департамента при Верховном суде Российской федерации за счет средств казны Российской федерации.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму 9 002 380 руб. с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Затем истец заявил о привлечении в качестве соответчика по делу Министерство финансов РФ, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 9 002 380 руб.

Определением от 20.03.2007 г. Министерство финансов РФ привлечено к участию  в деле  в качестве соответчика.

Свои требования истец обосновывает следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 г. №4791-1; Федеральных законов от 21.06.1995 г. № 91-ФЗ, от 17.07.1999 г. №69-ФЗ, от 20.06.2000г. №89-ФЗ, от 15.12.2001 г. №169-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.04.1993г. № 4792-1) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г. указано, что судей областных судов жилыми помещениями должна обеспечивать администрация области.

На основании решений Благовещенского городского суда Амурской области, Администрация Амурской области была обязана предоставить судьям Амурского областного суда благоустроенные жилые помещения, затем способ исполнения решения был изменен и за счет средств казны Амурской области были взысканы денежные средства в размере 9 002 380 руб., в том числе: по иску ФИО3 – 1 350 000 руб., по иску ФИО4 – 1 562 776 руб., по иску ФИО5 – 650 000 руб., по иску ФИО6 – 667 350 руб., по иску ФИО7 – 850 000 руб., по иску ФИО8 – 1 252 440 руб., по иску ФИО9 – 1 269 814 руб., по иску ФИО10 – 1 400 000 руб.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев.

Компенсация расходов областного бюджета не произведена.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 г.» между субъектами Российской Федерации были распределены дотации на возмещение расходов бюджетов субъектов РФ по предоставленному жилью федеральным судьям судов общей юрисдикции, из них Амурской области – 1 139 000 руб., которые направлены для компенсации расходов, произведенных из местных бюджетов для приобретения жилья судьям г. Тынды – 460 000 руб., г. Благовещенска – 679 000 руб.

В соответствии с подпунктом 18 ст.16 ФЗ от 8 января 1998г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской федерации» меры по обеспечению судей благоустроенным жильем отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что Министерство финансов РФ не учитывало в составе расходов федерального бюджета расходы на компенсацию местным администрациям денежных средств в связи с обеспечением благоустроенным жильем судей. Указал, что в 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 годах денежные средства на обеспечение судей жильем не выделялись. Денежные средства на эти цели были выделены только в 2004 году в размере 9 500 000 руб., указанные средства были распределены по подведомственным распорядителям. Заявил о применении исковой давности в отношении требований о компенсации денежных средств судьям ФИО6, Алимскому А.М., Бурову Э.А.

В дальнейшем Судебный департамент при ВС РФ представил отзыв на иск, в котором указал следующее. Денежные средства, выделенные по ФЦП «Развитие судебной системы», распределялись на «Жилищное строительство» и «Строительство объектов непроизводственного назначения, за исключением жилищного строительства» и др.

Потребность в денежных средствах на обеспечение жильем составила: в 2002 г. - 1 687 927 000 руб., в 2003 г.  - 1 859 738 000 руб., в 2004 г.  - 2 108 866 100 руб., в 2005 г.  - 1 943 385 800 руб.

 По статье 240210 «Жилищное строительство» было выделено в 2002 г. - 189 760 000 рублей; 2003 год - 240 200 000 рублей; 2004 год - 170 000 000 руб., по другим статьям,  на строительство жилья в 2005 г. - 160 000 000 руб.;

Указанные денежные средства предназначены не только на обеспечение жильем судей, но и работников аппаратов судов и работников системы Судебного департамента.

Все выделенные средства распределены по субъектам Российской Федерации, из них судьям Амурской области: 2002 год - для судей районных судов - 580 000 рублей, для судей Амурского областного суда - 400 000 рублей; 2003 год - для судей районных судов - 1 840 000 рублей, для судей
Амурского областного суда - 1 150 000 рублей; 2004 год - для судей районных судов - 450 000 рублей, для судей Амурского областного суда - 2005 год - для судей районных судов, для судей Амурского областного
суда - 250 000 рублей.

В 2004 году были выделены дополнительные денежные средства на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня в размере 80 500 000 рублей. Из них возмещены расходы бюджета Амурской области в размере 1 139 000 рублей. Ответчик считает, что размер исковых требований должен быть уменьшен на эту сумму.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель Управления пояснил, что в 2004 году были компенсированы расходы на предоставление жилых помещений судьям Благовещенского и Тындинского районных судов в сумме 1 139 000 руб., в том числе: 460 000 руб. – на приобретение жилья судье Пушкареву А.Ю. (платежное поручение №1366), 679 000 руб. – на приобретение жилья судье Благову К.С. (платежное поручение №2088).

Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Амурской области представило документы о передаче Судебному департаменту при Верховном Суде РФ в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы денежных средств в следующих размерах: 2002 год – 1 144 644 600  руб., 2003 год – 1 148 890 000 руб., 2004 год – 1 115 800 000 руб., а также 80 500 000 руб. в качестве компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня, 2005 год – 160 000 000 руб. Кроме того, в 2004 году Амурской области на возмещение расходов бюджета Амурской области по предоставленному жилью федеральным судьям судов общей юрисдикции было выделено 1 139 000 руб.

Администрация Амурской области отзыв на иск не представила.

Амурский областной суд считает заявленные требования к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ заявлено о применении исковой давности в отношении требований о компенсации денежных средств судьям ФИО6, Алимскому А.М., Бурову Э.А.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Из материалов дела не усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано всеми соответчиками, участвующими в настоящем деле.

Суд считает, что заявление Судебного департамента при Верховном Суде РФ о применении исковой давности не распространяется на требование истца к Министерству финансов РФ, поэтому сделанное Судебным департаментом при ВС РФ заявление о применении исковой давности не распространяется на Министерство финансов РФ, в связи с чем суд отказывает  в применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, иск к данному ответчику подлежит рассмотрению по существу.

Исковые требования к Министерству Финансов РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред.  Федерального закона от 21.06.1995 №91-ФЗ) жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

На основании решений Благовещенского городского суда Амурской области Администрация Амурской области обязана была предоставить судьям Амурского областного суда благоустроенные жилые помещения. В связи с отсутствием жилого фонда способ исполнения решений был изменен и за счет казны Амурской области были взысканы денежные средства в размере 9 002 380 руб., в том числе: по иску ФИО3 – 1 350 000 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2002 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2003 г.), по иску ФИО4 – 1 562 776 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.07.2003 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.04.2003 г.), по иску ФИО5 – 650 000 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2001 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.04.2003 г., решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.2004 г.), по иску ФИО6 – 667 350 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2000 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.2001 г.), по иску ФИО7 – 850 000 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2001 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.10.2001 г.), по иску ФИО8 – 1 252 440 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2004 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2004 г.), по иску ФИО9 – 1 269 814 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2004 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2004 г.), по иску ФИО10 – 1 400 000 руб. (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.09.2004 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2004 г.).

Администрация Амурской области, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Благовещенского городского суда Амурской области оплатила из казны Амурской области 9 002 380 руб.

Факт перечисления денежных средств взыскателям подтверждается платежными документами: инкассовое поручение №24496 от 22.08.2003 г. на сумму 1 350 000 руб., платежное поручение №2505 от 17.06.2004 г. на сумму 1 562 776 руб., инкассовое поручение №13452 от 24.12.2001 г. на сумму 920 000 руб. (сумма в размере 270 000 руб. взыскана с ФИО5 в пользу казны Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.2004 г.), инкассовое поручение №227 от 24.12.2001 г. на сумму 1 517 350 руб. (667 350 руб. -  в пользу ФИО6, 850 000 руб. – в пользу ФИО7), платежное поручение №1585 от 05.03.2005 г. на сумму 1 252 440 руб., платежное поручение №1584 от 05.03.2005 г. на сумму 1 269 814 руб., платежное поручение №5868 от 03.11.2004 г. на сумму 1 400 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 9 002 380 руб. истцу не компенсированы.

Исковые требования о компенсации в бюджет Амурской области  задолженности по стоимости квартир, оплаченных судьям Амурского областного суда, обоснованы нормами ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 3 ст. 19).

Фактическая потребность в денежных средствах на обеспечение жильем составила: в 2002 г. - 1 687 927 000 руб., в 2003 г.  - 1 859 738 000 руб., в 2004 г.  - 2 108 866 100 руб., в 2005 г.  - 1 943 385 800 руб.

Министерством финансов РФ в лице УФК РФ по Амурской области представлены документы о передаче Судебному департаменту при Верховном Суде РФ в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы денежных средств в следующих размерах: 2002 год – 1 144 644 600  руб., 2003 год – 1 148 890 000 руб., 2004 год – 1 115 800 000 руб., а также 80 500 000 руб. в качестве компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня, 2005 год – 160 000 000 руб. Кроме того, в 2004 году Амурской области на возмещение расходов бюджета Амурской области по предоставленному жилью федеральным судьям судов общей юрисдикции было выделено 1 139 000 руб.

Судом не принимается довод Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму 1 139 000 руб., поскольку расходы в указанном размере возмещены бюджету Амурской области. Судом установлено, что сумма в размере 1 139 000 руб. направлена для компенсации расходов, произведенных из местных бюджетов для приобретения жилья судьям  г. Тында – 460 000 руб. (судье ПУШКАРЕВУ А.Ю. – платежное поручение №1366 от 17.12.2004 г. на сумму 460 000 руб.), г. Благовещенска – 679 000 руб. (судье БЛАГОВУ К.С. - - платежное поручение №2088 от 21.12.2004 г. на сумму 679 000 руб.). Таким образом, оснований для уменьшения размера исковых требований на 1 139 000 руб. не имеется, поскольку требования заявлены о взыскании денежных средств, составляющих компенсацию расходов, произведенных для приобретения жилья судьям областного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни Судебный департамент при Верховном Суде РФ, ни Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области не имели возможности направить средства на реализацию п. 3 ст.19 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации». Доказательств нецелевого использования средств не имеется.

Поскольку государственные полномочия по предоставлению жилья судьям, предусмотренные п. 3 ст.19 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», не были обеспечены материальными и финансовыми средствами из федерального бюджета в достаточном количестве, постольку суд  считает  требования  истца  в  размере  9 002 380 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны РФ в указанном размере.

На основании изложенного, с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца  денежные средства, составляющие компенсацию расходов, произведенных для приобретения жилья судьям в размере 9 002 380 руб.

В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области следует отказать.

Размер госпошлины по иску составляет 56 511 руб. 90 коп., госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы  - 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117 Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 56 511 руб. 90 коп., госпошлина по кассационной жалобе  в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л :

В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ отказать.

В иске к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области отказать.

Исковые требования к Министерству Финансов РФ удовлетворить.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Финансового департамента Администрации Амурской области  9 002 380 руб. – денежные средства, составляющие компенсацию расходов, произведенных для приобретения жилья судьям.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 56 511 руб. 90 коп., госпошлину по кассационной жалобе  в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                     А.А. СТОВБУН