Решение № А04-6694/15 от 08.10.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Федосеев Анатолий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.03.2015 № 12-48/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 03.08.2015 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции, суд по своей инициативе привлек управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 6, 32, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предприниматель свои требования обоснованы тем, что инспекция ошибочно пришла к выводу о занижении дохода за 2011-2013 годы на общую сумму 64 911 439.62 руб. без учёта наличия договора займа от 01.01.2011 между Федосеевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.А. на сумму 35 295 000 руб., от 01.01.2012 на сумму 32 350 000 руб., от 01.01.2015 на сумму 27 980 000 руб. и отражения приходных и расходных кассовых ордеров  в кассовой книге. Представитель заявителя полагает, что предприниматели не обязаны доказывать происхождение наличных денег и не обязаны декларировать доход в полном размере.

Инспекция и управление с требованиями заявителя не согласны. Возражения обосновывают ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах, указав, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение предпринимателем инкассированной суммы выручки за 2011 год на 25 308 157 руб., за 2012 год – на 21 823 504.91 руб., за 2013 год – на 17 779 777.11 руб. без налога на добавленную стоимость. Поименованные суммы налогоплательщиком не включены в доход и не учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Ссылаясь на наличие договоров займа, предприниматель не представил доказательства оприходования заёмных средств в кассу, в кассовой книге не отразил, приходные и расходные кассовые ордера не оформлял, о чём свидетельствуют пояснения предпринимателя. На основании изложенного договоры займа представленные позднее (с возражениями на акт проверки), инспекция посчитала формальным и безденежными. При этом, налоговым органом при определении фактических налоговых обязательств предпринимателя учтены заниженные суммы профессиональных налоговых вычетов. Достоверно назвать источник наличных денежных средств в размерах, указанных в договорах займа, указал на жену, дочь, сестру, близких родственников, друзей. Вместе с тем, из налоговых деклараций названных лиц усматривается, что суммы их дохода существенно меньше размера заёмных средств.

Свидетель Романько Марина Николаевна, Работающая бухгалтером у заявителя на постоянной основе суду пояснила, что начала работать у предпринимателя кассиром, затем её перевели на должность бухгалтера. В 2012 году по просьбе А.А. Федосеева составила договор займа в размере указанном предпринимателем. Занималась инкассацией и приёмом наличных денег. По договору займа денежные средства включались в инкассируемую сумму и сдавались в банк. Возврат займа производился по частям, через кассу наличные деньги не проходили. Происхождение денежных средств, принесённых предпринимателем не выясняла. Инкассировались все денежные средства, в кассе ничего не оставалось. Когда не было инкассации, вся наличность передавалась предпринимателю.

При обращении в арбитражный суд представитель предпринимателя заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

«1. На основании бухгалтерских или иных документов первичной отчетности индивидуальный предприниматель Федосеев Анатолий Александрович ИНН 280100364833, в том числе документов с контрагентами, трудовых договоров, гражданско-правовых договоров установить налогооблагаемую базу за период времени 2011-2015 года.

2. При определении налогооблагаемой базы за период 2011-2015 годы вывести расчет налогов, пеней и определить правильность и своевременность уплаты налогов за вышеуказанный период.»

Определением от 27 августа 2015 года в удовлетворении упомянутого ходатайства было отказано ввиду того, что вопросы, поставленные представителем предпринимателя на разрешение эксперту, требуют оценки экспертом о законности и обоснованности применения налоговыми органами норм законодательства о налогах и сборах и оценке операций инкассирования денежных средств в рамках договоров займа. Вопросы применения норм права отнесены к компетенции судов и не требуют специальных познаний. При этом в ходатайстве указан период 2011-2015 годов, в то время, как проверялись налоговые периоды 2011-2013 годов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы предпринимателя основанными на ошибочном толковании норм права вне связи с фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.09.2015 № 12-41/18 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период предпринимательской деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2913, полноты и своевременности удержания  и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2011 по 31.08.2014. Требование о представлении документов от 22.09.2014 №164471 вручено представителя предпринимателя 11.11.2014 по доверенности. Кроме того, требованиями от 13.02.2015 № 37032 и от 28.04.2014 № 26818 были истребованы дополнительные документы. 

По результатам выездной налоговой проверки были составлены: 20.02.2015 справка о проведении выездной налоговой проверки, дата составления которой в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ считается датой окончании проверки; 26.02.2015 акт выездной налоговой проверки № 12-47/06. С учетом возражений налогоплательщика 31.03.2015 принято оспариваемое решение № 12-48/08, которым налогоплательщику предложено уплатить:

-  дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011-2013 годы в общей сумме 3 540 184 руб., в том числе 1 843 295 за 2011 год, 1 115 371 руб. за 2012 год и 581 518 руб. за 2013 год;

-  дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011- 2013 годы на общую сумму  6 727 407 руб.;

- дополнительно начисленный земельный налог за 2011-2012 годы на общую сумму 15 608 руб.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2 542 235.21 руб. Предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011-2013 годы, НДС за 4 квартал 2011 года, 2012, 2013 годы, несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа на общую сумму 738 085.2 руб. С учётом смягчающих обстоятельств (отсутствие привлечения к налоговой ответственности за предыдущие 12 месяцев) размер штрафа снижен на 50%.

Основанием для дополнительного начисления НДФЛ (уплачиваемого с дохода предпринимателя).

Уплачивая налоги по общему режиму налогообложения, предприниматель является плательщиком  НДФЛ. В проверяемом периоде предприниматель не продекларировал в полном объеме полученные доходы и зачисленные на расчётный счёт:

за  2011 год на общую сумму 25 578 157.60 руб. (без НДС), в том числе  270 000.00 руб. поступившие от покупателя - ОАО БКФ «Зея», 25 308 157.60 руб. выручки от реализации товаров за наличный расчёт, зачисленные на расчетный счет предпринимателя посредством инкассирования;

за 2012 год не задекларирован доход на общую сумму 22 531 214.00 руб. (без НДС), в том числе 707 709.09 руб., поступивших от ПО «Алтай» по акту взаиморасчета от 31.12.2012, необоснованно учтённых предпринимателем в 2013 году, 21 823 504.91 руб. выручки от реализации товаров за наличный расчёт, зачисленные на расчетный счет предпринимателя посредством инкассирования;

за 2013 год предприниматель забыл задекларировать 17 072 068.02 руб. (без НДС), которые сложились, в том числе из завышенного дохода на 707 709.09 руб. (получены от ПО «Алтай» по акту взаиморасчета 31.12.2012 года, ошибочно учтены налогоплательщиком в 2013 году),  заниженного дохода на 17 779 777.11 руб., составивших выручку от реализации товаров за наличный расчёт, зачисленные на расчётный счёт предпринимателя посредством инкассирования.

При определении фактических налоговых обязательств инспекцией учтены выявленные в ходе проверки занижение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов, в том числе за 2011 год на   11 398 965.71 руб., за 2012 год на 13 951 436.01 руб., за 2013 год на 12 598 854.29 руб. В результате выявленных нарушений занижение доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ за 2011-2013 годы привело к тому, что продекларированная налоговая база за 2011 год   в сумме 112 597.27 руб., за 2012 год - 975 462.09 руб., за 2013 год - 1770 540.98 руб. занижена предпринимателем за 2011 год на 14 179 191.89 руб., за 2012 год - на 8 579 777.99 руб., за 2013 год - на 4 473 213.73 руб. Соответственно, предпринимателем занижен исчисленный к уплате в бюджет налог за 2011 год на 1 843 295 руб., за 2012 год на 1 115 371 руб. и за 2013 год на 581 518 рублей.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику также вменялось налоговое правонарушение, выраженное в занижении предпринимателем выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), плательщиком которого предприниматель является в соответствии со статьёй 143 НК РФ. Занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) установлено в 1, 2, 4 кварталах 2011 года, в 1-4 квартал 2012 и 2013 годов (стр.128, 141, 145, 146 решения инспекции) в виде разницы между продекларированными операциями и общими поступлениями на расчетный счет плательщица и в кассу. В связи с чем, предпринимателю дополнительно начислен НДС за 2011 год на общую сумму 2 767 080 руб., за 2012 год на сумму 2 182 350 руб., за 2013 год – 1 777 977 руб.

Кроме того, заявителем также оспаривается начисление к уплате земельного налога за 2011 – 2012 годы ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок, расположенный по ул. Горького, 1 в городе Благовещенске изъят для государственных нужд.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществляя торговлю товарами за наличный и безналичный расчёт является плательщиком налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения, поскольку реализация товаров осуществляется с торговой базы, не подпадающей под признаки объектов, поименованных в статье 346.26 НК РФ, которые уплачивают единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подтверждения расходов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщиков.

Вопреки утверждениям представителя предпринимателя обязанность налогоплательщиков декларировать все виды доходов установлена главой 23 НК РФ. Так в соответствии со статьёй 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.  При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Из вышеназванных норм законодательства о налогах и сборах следует, что индивидуальный предприниматель обязан декларировать все виды доходов, полученных как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и из других источников в одной декларации.

Довод предпринимателя об ошибочности вывода налогового органа считать доходом от предпринимательской деятельности денежные средства, зачисленные на расчетный счет посредством инкассирования, в связи с представлением в инспекцию договоров займа за 2011-2013 годы, приходно-кассовых и расходных кассовых ордеров опровергается фактическими обстоятельствами дела, а вывод налоговых органов о его безденежъе законен и обоснован. Указанные документы в подлинниках исследованы в судебном заседании и возвращены представителю заявителя.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее – Положение), утверждённого Банком России 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394 и действовавших в проверяемом периоде)  установлено, что  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его уполномоченный представитель вносят наличные деньги в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, вносить наличные деньги юридическому лицу, или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица (пункт 1.5 Положения).

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ предпринимателем даны свидетельские показания о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 договоры займа, агентские договоры, договоры комиссии (иные подобные договоры) им не заключались; учет полученных и выданных наличных денежных средств осуществлялся «только в журнале кассира-операциониста. Других документов не ведем», «никакого документа на выдачу наличных денежных средств из кассы ИП Федосеева А.А. не создавалось» (протокол допроса от 23.12.2014 №299). В сопроводительном письме от 29.12.2014 (вх. №68115) к документам во исполнение требования инспекции от 23.12.2014 №35377 о представлении документов (информации) предприниматель сообщил, что договоры займа в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не заключались. Во исполнение требования инспекции от 13.02.2015 №37032 о представлении документов (информации) предпринимателем в письме от 16.02.2015 (вх. №6678) сообщено о невозможности представления справки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 о полученных А.А.Федосеевым суммах займов с указанием суммы полученного (возвращенного) займа, наименования организации, Ф.И.О. лиц - заимодателей, даты получения (возврата), в связи с тем, что Федосеев А.А., как индивидуальный предприниматель, займы не получал, от организаций Федосеев А.А. займы также не получал, займы, полученные А.А.Федосеевым  от физических лиц, не регистрировались. В сопроводительном письме от 16.01.2015 (вх. №1135) предприниматель сообщил, что приходные и расходные кассовые ордера за 2011-2013 годы не составлялись, расчет наличными денежными средствами производился только с помощью кассового аппарата. Допрошенная в рамках статьи 90 НК РФ кассовый работник предпринимателя - Хорунжая Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 17.12.2014 №294) свидетельствует о том, что знает только один источник поступления денежных средств в кассу предпринимателя - оплата от клиентов.

Договоры займа за 2011-2013 годы, приходные и расходные кассовые ордера (перечень, документов приведен выше по тексту настоящего решения) представлены плательщиком в инспекцию накануне дня окончания проведения выездной налоговой проверки - 19.02.2015 года (справка от 20.02.2015 о проведенной выездной налоговой проверки).

Из материалов дела усматривается, что инкассируемые денежные средства поступают на расчетный счет, открытый индивидуальному предпринимателю в соответствии с инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И. Во всех квитанциях (накладных) к инкассаторской сумке, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, отражен символ «02», который, согласно указанию Банка России от 12.11.2009 №2332-У, означает «поступления от продажи товаров».

При сопоставлении проинкассированной суммы и суммы выручки, полученной наличными денежными средствами и отраженной предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а так же в журнале кассира-операциониста, инспекцией установлено занижение полученной выручки: за 2011 год на сумму 25 308 157.60 руб. (без НДС), за 2012 год на сумму 21 823 504.91 руб. (без НДС), за 2013 год на сумму 17 779 777.11 руб. (без НДС).

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, налоговые органы правомерно исходили из совокупности всех обстоятельств ведения им хозяйственной деятельности, в том числе связанных с заключением и исполнением договоров. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих - признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, оценены, как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с частью  статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Представленные договоры займа за 2011-2013 годы заключены между Федосеевым Анатолием Александровичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Анатолием Александровичем (заёмщик). Личность займодавца и заёмщика совпадают, так как они одной даты рождения, места рождения, одно место регистрации по месту жительства, что реально исключает возможность передачи денег займодателем заёмщику. При этом статус индивидуального предпринимателя не изменяет личностные сведения о физическом лице – Федосееве Анатолии Александровиче. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя) в силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя представляет собой способ реализации прав, предусмотренных статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В рассматриваемом случае в силу существа правоотношения вытекает иное, то есть применение положений названной нормы не возможно, равно как и не возможно применение норм о ликвидации юридического лица к индивидуальному предпринимателю.

Гражданский кодекс не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Денежные средства также относятся к имуществу.

Таким образом, вывод налоговых органов об отсутствии реального факта передачи наличных денег от физического лица Федосеева Анатолия Александровича индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному без образования юридического лица Федосееву Анатолию Александровичу.

Кроме того, отсутствует и деловая цель заключения рассматриваемых договоров, поскольку расходы индивидуальных предпринимателей, понесённые в целях осуществления предпринимательской деятельности, независимо от того получены они в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или нет, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о совершении операций, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Совокупность представленных доказательств с учётом пояснений свидетеля М.Н.Романько, с достоверностью свидетельствует о том, что представленные после проведения выездной налоговой проверки договоры займа, приходно-расходные кассовые ордера относятся к формальному документообороту без фактической передачи наличности и представлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС.

Ошибочен довод представителя предпринимателя о том, что не установлен метод проверки «анализ источников дохода», налогоплательщик не обязан указывать источник своих доходов в связи с тем, что эта информация может носить личный характер и из норм действующего законодательства Российской Федерации не следует, что в случае, если налогоплательщик не указал источник дохода (передаваемых в заем денег), то инспекция приходит к «выводу» о неправдоподобности этих обстоятельств.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьёй 23 НК РФ, обязанность декларировать все виды доходов для физических лиц установлена статьями 209, 210 НК РФ. Таким образом, недекларирование  (сокрытие) доходов может повлечь негативные последствия для этого лица, в том числе невозможность ссылаться на свидетельские показания о фактическом наличии иного размера этих средств. Прежде чем занять самому себе денежные средства они должны были быть задекларированы.

Обязанность налоговых органов установить фактические налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика установлены законодательством о налогах и сборах. Поэтому проверка реальной возможности близкими родственниками передать предпринимателю денежных средств в размерах, указанных в договорах займа, не выходит за пределы требований законодательства о налогах и сборах, что подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 №14-П).

Таким образом, налоговым органом правомерно денежная наличность, сданная в банк посредством инкассирования, сверх сумм, указанных предпринимателем в книге учёта доходов и расходов  учтена в качестве выручки от реализации. Судом проверена правильность дополнительного начисления НДФЛ и НДС. НДС исчислен инспекцией по ставке 10%, так как предприниматель реализовывал продукты питания. НДФЛ исчислен по ставке 13% с налоговой базы, определённой путём уменьшения неучтённой суммы дохода, за минусом дохода, полученного от реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов (автомобиля), за минусом дополнительно установленных в ходе проверки, профессиональных налоговых вычетов и без налога на добавленную стоимость, в том числе, исчисленного в ходе проверки.

Кроме того, инспекцией на законных основаниях увеличена сумма дохода за 2011 год на 270 000 руб., полученных от открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» по платёжному документу от 16.09.2011 № 3548. Упомянутым документом перечислено предпринимателю 300 000 руб., в том числе НДС 27 272.73 руб. В книге учёта доходов за 2011 год ошибочно указана сумма поступления 30 000 руб., НДС 27 272.73 руб. (правильно), сумма без НДС 2 727.27 руб. (ошибочно).

За 2012 год доход увеличен на 707 709.09 руб. и уменьшен доход на эту же сумму за 2013 год в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно на основании акта взаиморасчётов от 31.12.2012 № 000023 включён доход, полученный от ПО «Алтай». На размер дополнительно начисленных налогов это обстоятельство не повлияло.

Не основан на нормах законодательства о налогах и сборах довод заявителя о необходимости увеличить профессиональные налоговые вычеты в связи с неправильным определении инспекции срока полезного использования амортизируемого имущества, сообщаем следующее.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.  Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Постановлением Правительства России от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление № 1) каждому наименованию основных средств, сгруппированных в амортизационные группы, с учетом соответствующих сроков полезного использования, присвоен индивидуальный код ОКОФ. Перечень основных средств по видам указан в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.  В проверяемом периоде предприниматель начислял амортизацию на два основных средства: фасовочный комплекс «МДУ НОТИС» и грузовой автомобиль - фургон общего назначения HINO 500. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены технические паспорта на фасовочный комплекс «МДУ НОТИС» и акт от 11.03.2011 №1 о вводе его в эксплуатацию. Согласно техническим паспортам фасовочный комплекс «МДУ НОТИС» состоит из:

- дозировочно-упаковочной машины МДУ-НОТИС,

- автоматического ленточного загрузчика АЛЗ-01-НОТИС,

- вибропитателя ВП-00-НОТИС АБСК482416.008ПС,

- дозатора весового дискретного действия ДВ-ДД-НОТИС.

Из акта от 11.03.2011 №1 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), основное средство фасовочный комплекс «МДУ НОТИС» отнесено предпринимателем к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах фасовочного, комплекса «МДУ НОТИС»,  на основании статьи 258, Постановления № 1, ОК013-94, фасовочный комплекс относится к 5 амортизационной группе со сроком использования выше 7 лет до 10 лет включительно, а именно, 85 месяцев  ((12х7 мес.)+1мес). Оснований для определения срока полезного использования фасовочного комплекса по данным технических паспортов отсутствуют.

Грузовой фургон общего назначения HINO 500 приобретён предпринимателем по договору купли-продажи техники от 20.05.2013 № Т6438 (со спецификациями №№1, 2, 3) у ООО «Техцентр Сумотори» (поставщик автомобиля), передан покупателю по акту приема-передачи к договору от 20.05.2013 ЖГ6438. Налогоплательщиком, названный автомобиль отнесён к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 72 месяца, которые указаны в акте от 20.09.2013 № 2 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Вместе с тем, суд находит правильным отнесение инспекцией названного транспортного средства к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

В спецификациях к договору купли-продажи разрешенная максимальная масса (кг) грузового автомобиля - фургона общего назначения HINO 500 составляет 17 500 кг, что соответствует данным о разрешенной максимальной массе, указанной в акте приема-передачи к договору от 20.05.2013 № Т6438 и в карточке учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД. По данным паспорта на автомобиль-фургон общего назначения его грузоподъемность составляет 10 500 кг. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением №1, транспортные средства грузоподъемностью свыше 5 тонн отнесены к 5 группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования имущества свыше 7 лет до 10 лет включительно, следовательно, срок полезного действия фургона 85 месяцев ((12x7 мес.)+1 мес.).

Подтверждается материалами дела и не опровергнута налогоплательщиком правомерность включения инспекцией в амортизируемое имущество стоимость врезки в сети водопровода пожарного гидранта, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 256 НК РФ. Учитывая, что гидрант введён в эксплуатацию в 2013 году, то изменена инспекцией сумма амортизационных отчислений только за 2013 год правомерно.

В  целях  установки  пожарного  гидранта между  предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская компания» заключен договор от 20.05.2013 № 5 согласно которому предметом договора является «врезка в сети водопровода и установка гидранта». Работы по договору от 20.05.2013 № 5 компанией были выполнены 17.06.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.06.2013 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.06.201 3 № 1. Стоимость работ и затрат составила 250 399.56 руб. Фактически работы были выполнены и оплачены, что подтверждается платёжно-расчётными документами. Согласно   классификации   основных   средств (Постановление № 1),   включаемых   в   амортизационные  группы,    водопроводная    сеть    (комплекс    технологически    связанных    между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды) относится к 6-ой    амортизационной   группе   со   сроком   полезного   использования   свыше   10  до 15 лет,  следовательно,  сумма амортизации за 2013 год (с даты ввода в эксплуатацию) составит  12 469,92  руб.  в связи с чем названные расходы по врезке гидранта подлежат исключению из состава прочих расходов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 НК РФ предприниматель является плательщиком земельного налога с земельных участков, находящихся в его собственности. В проверяемом периоде в собственности заявителя находились следующие земельные участки:

1) расположенный в городе Благовещенске  ж/д тупик с кадастровым номером 28:01:010254:327, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/033/2009-269 общей площадью 2835 кв.м  в совместной собственности супругов участок находился в период с 02.07.2009 по 26.03.2014;

2) расположенный в городе Благовещенске  с кадастровым номером 28:01:000000:316, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/033/2009-271 общей площадью 1518 кв.м  в совместной собственности супругов участок находился в период с 02.07.2009 по 15.05.2012;

3) расположенный в городе Благовещенске на территории кварталов 56, 33 с кадастровым номером 28:01:130056:33, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/005/2010-613 общей площадью 24 кв.м  в совместной собственности супругов участок находился в период с 16.03.2010 по 08.10.2014;

4) расположенный в городе Благовещенске  по улицам Политехническая, Чехова с кадастровым номером 28:01:010227:7, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/050/2012-204 общей площадью 668 кв.м  в совместной собственности супругов участок находится  со 02.07.2012;

5) расположенный в городе Благовещенске  с кадастровым номером 28:01:000000:2106, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/036/2012-050 общей площадью 759 кв.м  в индивидуальной собственности предпринимателя участок находится с 15.05.2012.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за 2011 год не исчислен земельный налог на общую сумму 11 706 руб., по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:01:010254:327, 28:01:000000:316. За 2012 год не исчислен и не уплачен земельный налог на общую сумму 3 902 руб. по земельному участку с кадастровым номером 28:01:000000:316.

Довод представителя предпринимателя о незаконности начисления земельного налога в связи с тем, что земельный участок был изъят для государственных нужд при этом не указав номера и даты издания акта, на основании которого произведено изъятие, не нашел подтверждения материалами дела.

Налогоплательщиком не учтено, что земельный налог дополнительно начислен только за 2011 и 2012 годы, доказательств наличия права на льготы по налогу, предприниматель не представил, единственным актом изъятия, касающегося предпринимателя, является постановление губернатора Амурской области от 11 июня 2014 года № 146 «Об изъятии земельных участков путём выкупа для государственных нужд Амурской области» (с изменения, внесёнными постановлениями губернатора Амурской области от 30.07.2014 N 177 и от 05.02.2015 № 6), которое было принято за пределами проверяемых налоговых периодов, следовательно, земельный налог дополнительно исчислен в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Нарушений прав и интересов предпринимателя, допущенных налоговыми органами в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, превышения полномочий, судом не установлено. Произвольного толкования норм Конституции Российской Федерации и законодательства о налогах и сборах налоговыми органами не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя. Размер госпошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 300 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                                  решил:

в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю Федосееву Анатолию Александровичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 28.07.2015, номер платежа 100251483270FWGL в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская