Решение № А04-6706/20 от 01.12.2020 АС Амурской области

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее – ответчик, АО «Покровский рудник», Общество)  и к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, компания) о признании недействительным требования от 07.09.2020 о созыве внеочередного общего собрания акционеров  АО «Покровский рудник» с повесткой дня об утверждении Устава АО «Покровский рудник» в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Покровский рудник», признании недействительными действий PETROPAVLOVSK PLC по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью АО «Покровский рудник».

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.08.2020 временным руководителем одного из акционеров АО «Покровский рудник» ФИО6 при поддержке неустановленных людей была совершена попытка силового захвата офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве. Указанный случай получил широкую общественную огласку, в том числе, сопровождался публикациями в средствах массовой информации и сети Интернет (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434, https://www.interfax.ru/interview7723504).

Используя корпоративные механизмы, ФИО7 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документы, подтверждающие его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в последующем с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу
№ А04-6706/2020 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО «Покровский рудник» изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об АО «Покровский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Истец в обоснование иска указал, что 18.09.2020 от акционера Общества компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (доля участия в уставном капитале 19,3696%) было получено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, включающее в себя вопросы утверждения новой редакции Устава и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров.

Указанное требование незаконно было направлено в адрес генерального директора Общества, было подписано от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК ФИО8 без подтверждения его полномочий на представление интересов акционера, права на подписание требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Из Устава компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК следует, что решения по вопросам реализации прав акционеров дочерних обществ относятся к компетенции именно Совета директоров, а не отдельного директора. Отдельному директору может быть делегировано такое полномочие по решению Совета директоров.  

Приложенная к требованию новая редакция Устава предусматривает прекращение действия Совета директоров как органа управления Обществом. При этом не предлагается избрать новый состав, а все вопросы, которые ранее входили в полномочия Совета директоров, новая редакция Устава передает общему собранию акционеров Общества. Новая редакция Устава содержит обязанность директора письменно согласовывать все вопросы, касающиеся ежедневной оперативной деятельности общества с собранием акционеров, в том числе (но не ограничиваясь) вопросы открытия/закрытия банковских счетов и т.д. (п. 10.3 проекта устава в новой редакции).

Истец полагает, что вышеуказанное требование, равно как и любые попытки изменить структуру управления или прекратить полномочия действующих органов управления Обществом, являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку данные действия способны причинить значительный ущерб ФИО9, АО «Покровский рудник», и в целом золотодобывающей отрасли Амурской области. В настоящий момент возможна ситуация, при которой изменения и дополнения в Устав (новая редакция Устава) не будут зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в силу установления ранее обеспечительных мер, но Общество будет обязано их учитывать в своей работе, а для третьих лиц будет действовать прежний устав, что приведет к блокировке работы предприятия. Расценивает данные действия акционера как недобросовестные.

Определением от 23.09.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 08 октября 2020 года.

24.09.2020 от истца в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 48511) о принятии дополнительных обеспечительных мер, просил запретить общему собранию акционеров АО «Покровский рудник» принимать решения по вопросамвнесения изменений и дополнений в устав общества в положения, регламентирующие состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решений, а также утверждения устава общества в новой редакции и утверждения положений, регламентирующих состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решения в новой редакции; избрания членов Совета директоров, досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров, изменений компетенции Совета директоров; внесения изменений и дополнений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов Общества или утверждения в новой редакции внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества; а также запрета Совету директоров принимать решения по вопросам созыва Общего собрания акционеров Общества для принятия решений по указанным выше вопросам.

Определением от 06.10.2020 суд с учетом предмета иска и фактических обстоятельств отказал в удовлетворении данного заявления.

Определением от 06.10.2020 суд по ходатайству представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК  в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица EPONYMOUSKOLIMITED (ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, акционер АО «Покровский рудник»).

Определением от 09.10.2020 суд удовлетворил заявления ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД, отменив принятые определением от  01 сентября 2020 года по настоящему делу предварительные обеспечительные меры.

Ответчик ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК представил письменный отзыв на исковое  заявление, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК является головной компанией группы компаний «Петропавловск» - одного из крупнейших горнодобывающих и золотодобывающих предприятий России, куда входит и АО «Покровский рудник». Ответчик является акционером АО «Покровский рудник», владеющим акциями, составляющими 19,37% уставного капитала.

Кроме того, ответчик является 100% акционером компании ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД, которая является акционером АО «Покровский рудник», владеющим голосующими акциями (80,01% уставного капитала).

По результатам годового общего собрания акционеров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, состоявшегося 30.06.2020, часть предшествующих директоров (в том числе ФИО10) утратила полномочия. Однако, некоторые из предшествующих директоров сохранили свои полномочия в качестве временных директоров на период до проведения следующего собрания акционеров, которое должно было состояться в течение последующих 3 месяцев.

По результатам внеочередного общего собрания акционеров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, состоявшегося 10.08.2020, все предшествующие директора утратили полномочия, Совет директоров избран в новом составе. Кроме того, акционерами ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК было принято решение о проведении независимого финансового расследования в отношении сделок российских дочерних обществ (сообщение на сайте Лондонской фондовой биржи).

17.08.2020 вновь избранный Совет директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК назначил ФИО7 временно исполняющим обязанности генерального директора ответчика. Распространенные несколькими СМИ сведения якобы о попытке ФИО7 захватить офис АО «Покровский рудник» в г. Москве не соответствуют действительности и являются предметом иска ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-165236/2020).

Решения по направленному требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров не принято. Таким образом, истец решил не просто саботировать решения вновь избранного Совета директоров ответчика, но и посредством подачи заведомо необоснованного иска и заявлений о принятии обеспечительных мер воспрепятствовать ответчику и иным акционерам АО «Покровский рудник» осуществлять права акционеров на управление АО «Покровский рудник».

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования требования акционера о созыве внеочередного собрания акционеров (далее - Требования о созыве ВОСА), истец не является акционером Общества. Судебный контроль не может проверять целесообразность решений, принимаемых акционерами. Предложенная Ответчиком редакция Устава  АО «Покровский рудник» не приводит к блокировке деятельности Общества. Действующее законодательство не регламентирует конкретное лицо, которому должно направляться Требования о созыве ВОСА, требование направлено по адресу юридического лица. ФИО8 уполномочен действовать от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК при направлении таких Требований, является одним из директоров компании, полномочия подтверждены протоколами собраний Совета директоров ответчика от 17.08.2020 и от 01.10.2020.  Ни английское право, ни устав ответчика не требуют одобрения кандидатур директоров аудиторами. Действия ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК по созыву ВОСА являются законными и добросовестными.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД также поступил письменный отзыв на заявление. Считает, что данные незаконные действия осуществляются истцом с единственной целью помешать акционерам АО «Покровский рудник» провести проверку деятельности истца в составе органов управления АО «Покровский рудник» на предмет причинения истцом убытков Обществу недобросовестными и неразумными действиями истца в период деятельности предшествующих директоров ответчика. Кроме того, вопреки голословным заявлениям истца никакого корпоративного конфликта в отношении ответчика не имеется, в производстве судов Великобритании отсутствуют какие-либо дела об оспаривании результатов общего собрания акционеров ответчика от 10.08.2020 либо полномочий текущего состава Совета директоров ответчика. Также, не имеется никаких противоречий между действиями ФИО7 и ФИО8 Вопреки заявлениям истца ни английское право, ни устав ответчика не требуют одобрения кандидатур директоров ответчика какими-либо аудиторами. При этом с 21.09.2020 независимым аудитором ответчика является компания «МХА МакИнтир ФИО11» (МНА Maclnture Hudson), член международной аудиторской группы «Бейкер Тилли Интернешнл». Также в отзыве поддержал доводы ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Суд в предварительном заседании 08.10.2020 отклонил ходатайство истца об извещении иностранного участника спора с учетом присутствия представителей ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в судебном заседании.

Также в силу п. 5 ст. 144 АПК РФ суд отклонил ходатайство  АО «Покровский рудник» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (TakeoverPanel) по жалобам ProsperityCapitalManagement и Родерика Лайна, с учетом возражений представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД, отсутствием у Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (TakeoverPanel) статуса судебного органа.

Определением от 08.10.2020 суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначить дело к судебному разбирательству на 05.11.2020.

Также в Арбитражный суд Амурской области 01.10.2020 (дело № А04-7611/2020) обратилась компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» об обязании в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу решения суда провести внеочередное общее собрания акционеров со следующей по­весткой: об утверждении устава АО «Покровский рудник» в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Покровский руд­ник»; форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по во­просам, поставленным на голосование); возложить обязанность по исполнению решения суда о проведении внеочередного обще­го собрания акционеров АО «Покровский рудник» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров,  на ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

В обоснование иска истец указал, что ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛКявляется акционером АО «Покровский рудник»,владеющим 39 027 777 779 обыкновенных го­лосующих акций, что составляет 19,37% уставного капитала. 07.09.2020 истец направил ответчику требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика, которое было получено последним 17.09.2020 (повторное требованиенаправлено ответчику 29.09.2020). Поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Покровский рудник»   Советом  директоров принято не было, истец, руководствуясь положениями ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск  АО «Покровский рудник» считает требования ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не подлежащими удовлетворению, пояснив, что к требованиям о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2020, от 29.09.2020, подписанным ФИО8 от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не были приложены документы, подтверждающие полномочия  ФИО8 действовать от имени  ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Представленные истцом протоколы Совета директоров компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 17.08.2020, 05.09.2020, 01.10.2020, не подтверждают полномочия ФИО8 на подписание требований о проведении ВОСА от 07.09.2020 и от 29.09.2020. Наличие у представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК полномочий на предъявление требований определяется правом Англии и Уэльса и учредительными документами ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Выписка из базы данных Регистратора компаний Англии и Уэльса в отношении компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 18.08.2020, содержащая список директоров истца, не подтверждает полномочия ФИО8 на предъявление требований от имени истца (в выписке нет информации о том, что один директор может представлять интересы ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК; выписка  не является официальным документом; выписка была получена задолго до направления требования от 07.09.2020 и содержала неактуальную информацию; к  требованиям   не  были   приложены  документы,   подтверждающие,   что   один директор истца может подавать требования; подпись ФИО8 на требованиях не была никем заверена; протоколы Совета директоров истца от 17.08.2020, от 05.09.2020 и от 01.10.2020 не были предоставлены ответчику вместе с требованиями, но даже если бы они и были своевременно направлены ответчику, они не подтверждают полномочия ФИО8 действовать от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК; протокол   от   01.10.2020   является   не   относимым   доказательством,   которое появилось после предъявления истцом требований. Заявление об оставлении иска без рассмотрения обосновано ответчиком подачей настоящего иска неуполномоченным лицом.

Ходатайство АО «Покровский рудник» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-6706/2020 судом было отклонено, в связи с отсутствием основанием для приостановления производства по делу. Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020 суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дело № А04-7611/2020 с делом № А04-6706/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоил ему номер А04-6706/2020.

Представитель истца ФИО1 в судебном разбирательстве 05.11.2020 просил суд привлечь в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Совета директоров АО «Покровский рудник»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД  возражал  против удовлетворения ходатайства, поскольку оно заявлено в судебном разбирательстве и направлено на затягивание процесса, с учетом предмета спора окончательный судебный акт не затрагивает права директоров.

Представитель АО «Покровский рудник» поддержал ходатайство представителя истца, поскольку действия ответчика направлены на смещение руководства АО «Покровский рудник».  Во исполнение определения суда приобщил к материалам дела дополнительные документы: копии доверенностей от 10.05.2018, от 10.05.2018, от 01.04.2020.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом предметов заявленных исковых требований отклонил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Совета директоров АО «Покровский рудник».

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК также приобщил к материалам дела дополнительные документы в подтверждение оформления полномочий представителей от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, второе правовое заключение по вопросам английского права.

Представитель АО «Покровский рудник» с целью подготовки письменной позиции по представленным дополнительным документам просил суд отложить судебное заседание, представитель ФИО1 поддержал данное ходатайство.

Для изучения представленных документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 ноября 2020 года до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

От министерства имущественных отношений Амурской области после перерыва поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке
ст. 51 АПК РФ. Министерство имущественных отношений Амурской области является акционером АО «Покровский рудник» с долей участия в обществе как акционера 0,62 %. Считает, что требования ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК об обязании АО «Покровский рудник» провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу об утверждении устава АО «Покровский рудник» в новой редакции, может затрагивать права акционера.

Представители ФИО1 и АО «Покровский рудник» поддержали ходатайство министерства, сочли его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку созыв общего внеочередного собрания акционеров не затронет законных прав и интересов министерства.

От АО «Покровский рудник» поступили письменные пояснения на доводы и документы, предоставленные ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Считает, что Совет директоров АО «Покровский рудник» действовал разумно и добросовестно, отказывая в проведении внеочередного собрания акционеров, поскольку требования о проведении такого собрания подавались в условиях корпоративного конфликта, ранее в общество такие требования не направлялись, а из самих требований и приложенных к ним документов нельзя было убедиться в подлинности подписи представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и наличии у него необходимых полномочий. Документы, представленные ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в ходе заседания 05.11.2020, не имеют отношения рассматриваемому делу, так как, либо относятся к другим корпоративным процедурам либо составлены для внутреннего использования. Кроме того,  считает, что компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК утратила материальный интерес, который преследовался при подаче искового заявления в рамках дела № A04-7611/2020, так как контролируемый данной компанией акционер АО «Покровский рудник» ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД успешно потребовал провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам, связанным с повесткой дня, указанной в требованиях, собрание назначено на 12.01.2021.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство и  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Амурской области.

Судом было предложено сторонам прибегнуть к примирительным процедурам в рамках разрешения корпоративно спора с учетом встречных требований и назначением внеочередного общего собрания акционеров  АО «Покровский рудник» на 12.01.2021 по требованию ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД. Представители ФИО1 и АО «Покровский рудник» выразили намерение по урегулированию корпоративного конфликта, по обсуждению вопросов повестки внеочередного общего собрания акционеров  АО «Покровский рудник», назначенного на 12.01.2021.

Определением от 11.11.2020 суд отложил судебное разбирательство на 23.11.2020 г.

Представитель ФИО1 в заседании приобщил к материалам дела доказательства обращения в Арбитражный суд Дальневосточного округа к медиатору в целях примирения сторон и заключения мирового соглашения. Также указал, что в силу объективных причин к судебному заседанию не удалось представить заключение по применению норм английского права, в связи с чем просил суд отложить судебное разбирательство на три недели.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено в судебном разбирательстве и направлено на затягивание процесса, данные действия истца не направлены на примирение сторон.

Представитель АО «Покровский рудник» поддержал ходатайство представителя истца.

От ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК к заседанию поступили письменные пояснения, представитель привел доводы, изложенные в письменных пояснениях, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также указал, что о примирительных процедурах узнал только в судебном заседании.

 Представитель АО «Покровский рудник» с доводами ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не согласен, обратил внимание суда на тот факт, что общество фактически удовлетворило исковые требования первоначального ответчика, назначив проведение внеочередного собрания акционеров и утвердив повестку собрания, также Советом директоров включены в повестку дня вопросы, предложенные ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

От третьего лица министерства имущественных отношений Амурской области к заседанию поступил письменный отзыв на заявление. Указано, что Требования о созыве ВОСА права и законные интересы акционера – Амурской области в лице министерства имущественных отношений  области не затрагивает. При этом министерство сообщило, что на основании обращения Независимой профсоюзной организации работников АО «Покровский рудник», направило обращение о проведении проверки на предмет соблюдения  требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций  в хозяйственные общества, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в результате действий  АО «ЮГК», которое находится на рассмотрении в ФАС России.

Для предоставления сторонам возможности использовать примирительные процедуры, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 24 ноября 2020 года до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

После перерыва представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК сообщил, что его доверитель не готов на урегулирование спора путем примирительной процедуры (медиации), а также на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела, поскольку данные действия, направлены  на затягивание процесса.

Представитель АО «Покровский рудник» выразил намерение заключить мировое соглашение, озвучив его основные положения (условия): отказ от исков; проведение 12.01.2021 г. внеочередного собрания акционеров АО «Покровский рудник» с повесткой собрания, содержащей  вопросы, предложенные ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК; в случае не проведения – сохранения права ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК на проведение такого собрания.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК с предложенными условиями мирового соглашения не согласен. Считает, что в случае заключения мирового соглашения ставится под сомнение возможность его проведения, принятия собранием акционеров решений, сохранения повестки дня собрания, поскольку все действия ФИО1 направлены на его предотвращение.

Представитель ФИО1 на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД поддержал позицию, изложенную в ранее представленных отзывах на исковое заявление, считает первоначальные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Покровский рудник» с доводами представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не согласен, считает их не соответствующими действительности, приобщил к материалам дела выписку, отражающую все входящие документы общества за период с 07.10.2020 по 05.11.2020, свидетельствующую о непоступлении документов от ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их утвердить и обязать общество в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Покровский руд­ник».

Представитель АО «Покровский рудник» сообщил, что он в рамках настоящего дела выступает номинальным ответчиком, считает, что ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК утратил свой материальный интерес к настоящему делу, поскольку его встречные требования истцом фактически удовлетворены, собрание акционеров уже назначено на 12 января 2021 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

В соответствии с пунктами 4, 7, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Судом установлено, что акционерами АО «Покровский рудник»  являются Амурская область в лице министерства имущественных отношений Амурской области – 0,6204%; PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) – 19,3696%; EPONYMOUSKOLIMITED (ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД) – 80,0100% от общей номинальной стоимости акций, включенных в уставный капитал (выписка АО «Новый регистратор» на 01.09.2020 г.).

7 сентября 2020 компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК направила АО «Покровский рудник» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Покровский рудник», которое было получено последним 17.09.2020 (повторное требованиенаправлено 29.09.2020 и получено 07.10.2020). Акционером была предложена повестка дня собрания: об утверждении Устава АО «Покровский рудник» в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Покровский рудник». Указанное требование было адресовано Генеральному директору АО «Покровский рудник» ФИО1, подписано от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК одним из его директоров ФИО8. К требованию прилагались; Устав АО «Покровский рудник» в новой редакции, выписка из реестра акционеров АО «Покровский рудник», выписка из реестра Регистратора компаний Англии и Уэльса в отношении ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Повторное требование было адресовано Генеральному директору, Совету директоров Общества, к нему помимо указанных приложений были приобщены также требование от 07.09.2020 с приложениями и отчет об отслеживании почтового отправления.

ФИО1, являющийся генеральным директором (назначен Советом директоров 18.08.2020) и  членом Совета директоров АО «Покровский рудник» (Протокол годового общего собрания акционеров от 29.07.2020),  просит признать недействительным указанное требование ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 07.09.2020 о созыве внеочередного общего собрания акционеров  АО «Покровский рудник»  и признать недействительными действия ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью АО «Покровский рудник».

Рассмотрев указанное требование с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регламентирующих правоотношения сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 11 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 47 Закона об АО общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

В силу п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции собрания акционеров относится, в частности:

- внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подп. 1);

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4);

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подп. 19).

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Таким образом, в силу закона внесение изменений в устав акционерного общества, прекращение действия Совета директоров, прекращение полномочий членов Совета директоров Общества, утверждение внутренних документов Общества о деятельности его органов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО «Покровский рудник».

Вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как Генерального директора АО «Покровский рудник» не включен в повестку внеочередного общего собрания акционеров по Требованию ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК о созыве ВОСА.

Вопрос о принятии предлагаемой ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК редакции устава АО «Покровский рудник» и о прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Покровский рудник» будет рассматри­ваться на общем собрании акционеров Общества, решение по данным вопросам будет приниматься ак­ционерами общества после необходимых обсуждений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4. ГК РФ и п. 7 ст. 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров может оспаривать только акционер общества (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В связи с изложенным принятие вышеуказанных решений собранием акционеров общества не может нарушать права лиц, не являющихся акционерами АО «Покровский рудник».

Возможность оспаривания требования акционера, владеющего  не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного собрания акционеров не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об акционерных обществах.

Ограничение прав акционеров АО «Покровский рудник» осуществлять голосование и принимать решения о внесении изменений в Устав АО «Покровский рудник» и о смене состава Совета директоров АО «Покровский рудник» ограничивает их права на управление АО «Покровский рудник», что может повлечь причинение ущерба ответчику, другим акционерам и АО «Покровский рудник».

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что предлагаемая ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК редакция устава АО «Покровский рудник», предусматривающая ликвидацию Совета директоров АО «По­кровский рудник», противоречит интересам АО «Покровский рудник», подлежат отклоне­нию, так как решение данного вопроса относится исключительно к компетенции общего со­брания акционеров АО«Покровский рудник».

При этом суд отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и законных интересов акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами общества, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 677-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1754-О-О, от 17 января 2017 года N 1-О).

Поскольку истец не является акционером АО «Покровский рудник», он не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров АО «Покровский рудник», воспрепятствовать общему собранию акционеров АО «Покровский рудник» принимать решения в рамках установленной законом компетенции.

На основании части 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу положений пункта 4 данной статьи в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен пунктом 6 статьи 55 Закона об АО, в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона об АО).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Закона об АО).

Судом установлено, что Требование ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК о созыве ВОСА было направлено по почте ценным письмом 07.09.2020 в адрес Общества -  АО «Покровский рудник», что соответствует п. 2.1 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 № 660-П, адресовано генеральному директору ФИО1, являющемуся также членом Совета директоров АО «Покровский рудник».

Требование о созыве было получено обществом 17.09.2020, что подтверждено в тексте искового заяв­ления ФИО1 по настоящему делу, а также почтовым уведомлением о вручении.

Суд отмечает, что действующее российское законодательство не регламентирует конкретное лицо, которому должно направляться требование акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 2.1. Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 № 660-П, предусмотрено, что  требования о проведении внеочередного общего собрания могут быть представлены путем:

- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;

- дачи акционером, права которого на акции общества учитываются номинальным держателем (далее - клиентский номинальный держатель), указания (инструкции) клиентскому номинальному держателю, если это предусмотрено договором с ним, и направления клиентским номинальным держателем сообщения о волеизъявлении акционера в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией);

- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 55 Закона об АО созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 9.13, подпунктом 11 пункта 10.2 Устава АО «Покровский рудник» вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества также отнесен к компетенции Совета директоров.

При этом, Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п. 11.1 Устава).

В связи с этим направление акционером требования о созыве внеочередного общего собра­ния непосредственно в общество - единоличному исполнительному органу (в лице его генерального директора) не противоречит ст. 55 Закона об АО, не выходит за рамки типичного поведения в корпоративных правоотношениях.

Судом установлено, что  22.09.2020 состоялось заседание членов Совета директоров АО «Покровский рудник», на котором не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания по требованию ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК вследствие отсутствия единогласного решения всех членов Совета директоров Ответчика (4 – против, 3 – за).

ФИО1 и АО «Покровский рудник» полагают, что Совет директоров Общества обоснованно отказал в проведении ВОСА по требованию акционера ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, поскольку полномочия ФИО8 на подписание данного требования не были подтверждены надлежащим образом.

Суд находит необоснованными данные доводы и считает, что полномочия ФИО8 при направлении Требования о созыве ВОСА  были подтверждены в достаточной степени.

Пункт 5 статьи 55 Закона об АО предусматривает, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Закон об АО не требует прилагать к требованию о со­зыве BOCA какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, направившего тре­бование о созыве. В случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, Совет директоров, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность проверить его полномо­чия, запросив дополнительное подтверждение у направившего требование акционера либо лица, подписавшего требование.

К Требованию ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК о созыве ВОСА от 07.09.2020 была приложена выписка из реестра компаний Англии и Уэльса, подтверждающая, что лицо, подписавшее требование, является директором ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Согласно нотариальному акту, имеющемуся на тексте выписки,  выписка была получена госу­дарственным нотариусом ФИО17 Клоде из открытой электронной базы данных Регистратора компаний Англии и Уэльса, должным образом учрежденной и суще­ствующей в соответствии с законодательством Соединенного Королевства, зарегистриро­ванной Регистратором компаний Англии и Уэльса за номером 04343841.

Ссылка на то, что данная выписка не является официальным документом, так как Регистратор компаний Англии и Уэльса не проверяет достоверность сведений реестра, явля­ется несостоятельной. Регистратор компаний Англии и Уэльса не проверяет достоверность публикуемой им информации аналогично тому, как такую достоверность не проверяют рос­сийские налоговые органы при ведении Единого государственного реестра юридических лиц (в соответствии с Федераль­ным законом от 08.08.2001№ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" -  государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержа­щихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации).

Довод о неактуальности представленной выписки не соответствует действи­тельности, поскольку она была получена менее чем за месяц до направления Требования о созыве. Такой срок признается достаточным для подтверждения статуса и правоспо­собности иностранных юридических лиц в российских судах (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

Кроме того, данные о выбранных 17.08.2020 членах Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК были размещены на официальном сайте компании (пресс-релиз от 17 августа 2020 г.).

Суд отмечает, что законодательством и Уставами АО «Покровский рудник»  и ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не предусмотрена обязанность подписания требования о созыве ВОСА всеми директорами компании акционера, а также не предусмотрено заверение подписи директора, проставления печати на таком требовании.

Порядок и форма подписания Требования о созыве ВОСА АО «Покровский рудник» определяется российским правом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Статьи 131 и 132 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК применяются не ко всем документам компании, а лишь к тем, которые в соответствии с английским правом требу­ют специальной формы «за печатью» или требуют особой письменной формы (deed), при­равненной к документам «за печатью».

Ст. 131 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не требует использования печати при подписании любого документа компании. Напротив, использование печати требует специального решения Совета директоров или уполномоченного им комитета. Как и ст. 132 Устава не требует со­блюдения установленной формы при подписании любого документа.

Полномочия ФИО8 на осуществление прав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК как акционера или участника российских компаний, в том числе на направление Требования о созыве ВОСА, также подтверждаются протоколами собраний Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 17.08.2020, от 05.09.2020, а также и от 01.10.2020.

Согласно п. 2.3.2 Протокола от 17.08.2020 полномочия, предоставленные исполнительному директору (ФИО7 - ММ) в соответствии с решением, содержащемся в п. 2.3.1 (в отношении дочерних и ассоциированных компаний), могут быть делегированы  любому лицу любым Директором или ММ  по их собственному усмотрению. В пункте 2.4 к аффилированным лицам отнесено и АО «Покровский рудник».

Таким образом, будучи одним из директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, ФИО8 имел право делегировать право на подписание Требования о созыве ВОСА любому лицу, следовательно, он сам обладал этим правом.

В пункте 2.3.6  Протокола от 05.09.2020 предусмотрено, что каждый директор и ФИО7 уполномочены (как совместно, так и по отдельности) подписывать и /или подавать от имени Компании (в том числе и посредством письменного документа), а также совершать любые действия и согласовывать и подписывать любые документы, которые он/она исключительно по своему усмотрению сочтет необходимыми или желательными в связи с судебными разбирательствами и/или вопросами, решенными в настоящем протоколе.

В Протоколе от 01.10.2020 подтверждено, что полномочия, предоставленные любому Директору в соответствии с пунктом 2.3 протокола собрания Совета директоров от 17.08.2020, включают в себя (без ограничений) полномочия представлять Компанию по любым вопросам, относящимся к аффилированным лицам (в соответствии с определением данного термина в пункте 2.4 указанного протокола), в том числе (но не ограничиваясь) осуществлять от имени Компании любые права в отношении аффилированных лиц, в том числе в любых корпоративных процедурах аффилированных лиц, с правом подписания любых документов (п. 2.2.1). Также одобрены и подтверждены действия, совершенные ФИО8 от имени Компании при направлении требований от 07.09.2020 и от 29.09.2020 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Покровский рудник» (п. 2.2.2).

При этом суд отмечает, что о содержании Протоколов от 17.08.2020 и от 05.09.2020 было известно представителям ФИО1 и АО «Покровский рудник» до проведения заседания Совета директоров АО «Покровский рудник» 22.09.2020. Протокол от 17.08.2020 был предоставлен в материалы дела № А04-6709/2020 еще 03 сентября 2020 при подаче заявления ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК об отмене предварительных обеспечительных мер. При этом представители ФИО1 и АО «Покровский рудник» знакомились с материалами дела. Данные протоколы предоставляют директорам широкий объем полномочий в отношении российских аффилированных компаний,  включающий право подписания Требования о созыве ВОСА.

В свою очередь Протокол от 01.10.2020 дополнительно под­тверждает полномочия ФИО8 на направление Требования о созыве ВОСА, но не свидетель­ствует о том, что до момента принятия данного протокола таких полномочий у него не было. Вопрос о возможности последующего одобрения действий лица по направлению Требования о созыве ВОСА, совершенных без полномочий, регулируется российским правом согласно ст. 1202 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обя­занности по данной сделке с момента ее совершения.

Из протокола заседания Совета директоров АО «Покровский рудник» от 22.09.2020 следует, что несколько членов Совета директоров голосовали за принятие решения о созыве BOCA, что свидетельствует о том, что для них полномочия ФИО8 на подписание Требования о со­зыве ВОСА были подтверждены.

Несмотря на изложенное, Совет директоров АО «Покровский рудник» не обратился ни к ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, ни к ФИО8 для проверки полномочий лица, подписавшего Требование о созыве ВОСА.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 и АО «Покровский рудник» о ненадлежащем оформлении вышеуказанных Протоколов как противоречащие материалам дела. Представленные в материалы дела протоколы собраний Совета директо­ров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК подписаны в соответствии с Уставом компании и подтверждают решения, принятые Советом директоров.

Устав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК предусматривает несколько форм принятия решений Советом директоров: на собраниях Совета директоров (статьи 112, 117), в письменной форме без проведения собрания (статья 118).  Согласно статье 118.1 Устава решение, принятое в письменной форме, надлежащим образом подписанное ди­ректорами, имеет такую же силу, как и решение, надлежащим образом принятое на собра­нии Совета директоров.

Протокол от 17.08.2020 был подписан директором ФИО18 Рэй от имени председателя Дж. Кэмерона в соответствии с п. 2.3.3. протокола, прямо уполномочившим любого из директо­ров на подписание протокола от имени Дж. Кэмерона.

Согласно ст. 112 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК  Совет дирек­торов самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок проведения своих со­браний, что включает вопросы подписания протоколов собраний.

Допустимость подписания протокола заседания Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК иным ди­ректором, чем председатель, от имени председателя по решению Совета директоров под­тверждается правовым заключением по английскому праву А. Милнера.

В соответствии со ст. 129 Устава любой из директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК имеет право заве­рять решения Совета директоров, при этом заверенное таким образом решение явля­ется для всех лиц, взаимодействующих с компанией, окончательным доказательством того, что такое решение было надлежащим образом принято.

Возможность подтверждения подлинности решения, принятого на заседании Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, заверением любым из директоров, также подтверждается пра­вовым заключением по английскому праву А. Милнера.

Таким образом, заверение Протокола от 17.08.2020 директором ФИО18 Рэй достоверным образом подтверждает факт принятия Советом директоров компании решений, отраженных в данном протоколе.

При этом Протоколы заседаний Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 05.09.2020 и от 01.10.2020, подписанные председателем Дж. Кэмероном, содержат ссылки на протокол от 17.08.2020, что также подтверждает факт принятия Советом директоров  решений, отраженных в дан­ном протоколе, и одобрение принятых им решений.

Суд отмечает, что протоколы собрания Совета директоров подтверждают принятые  решения Совета директоров и не являются «исключительно внутренними документами» ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Согласно статьям 117.3 и 119.2 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК подпи­сание протокола собрания Совета директоров председателем не требует дополнительного подтверждения подписи председателя кем-либо.

Как было указано выше, статья 131 Устава не требует использования печати при подписании любого доку­мента, как и статья 132 не требует соблюдения установленной формы при подписании любого документа.

Устав не содержит требования нотариального удостоверения подписи председателя на протоколе собрания Совета директоров.

Учитывая изложенное, возражения ФИО1 и АО «Покровский рудник» носят формальный характер и направлены на уклонение от созыва общего собрания акционеров по требованию ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по российскому праву, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия корпоративного конфликта в компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, нахождения в производстве судов Великобритании каких-либо дел об оспаривании результатов общего собрания акционеров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 10.08.2020 либо полномочий текущего состава Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Также судом не установлено каких-либо противоречий между действиями ФИО7 и ФИО8, иных директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 55 Закона об АО решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в пункте 1 статьи 48 Закона об АО. При этом, согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона, общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Исследовав представленные в материалы дела Требования о созыве ВОСА и протокол Совета директоров АО «Покровский рудник» от 22.09.2020 г., на котором не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных законом, в нем не содержится. Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, которые являются в силу вышеуказанных норм основаниями для отказа в созыве собрания акционеров, в материалы дела не представлено, суд считает, что такие основания отсутствовали, поскольку иного не доказано.

Кроме того, получив 07.10.2020 повторное требование о созыве ВОСА, Совет директоров АО «Покровский рудник» не принял по нему никакого решения в срок до 15.10.2020, при этом в его распоряжении уже имелись протоколы Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК с подтверждением и одобрением полномочий ФИО8 (так протокол от 01.10.2020 был представлен представителям в судебном заседании 08.10.2020).

Таким образом, право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", было нарушено, в связи с чем истец вправе требовать его проведения на основании решения суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров.

Согласно представленному в материалы дела протоколу Совета директоров АО «Покровский рудник» от 03.11.2020 по требованию компании «ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД» от 18.10.2020 (поступило в  общество 30.10.2020)  Совет директоров принял решение о назначении BOCA на 12.01.2021 г. с повесткой дня, предложенной данным акционером.

Суд отмечает, что с учетом поведения сторон принятие данного решения не влияет на требования, заявленные в рамках настоящего дела ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Повестка BOCA, предложенная компанией «ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД», не включает вопросы, предложенные ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (предложена иная редакция Устава, помимо досрочного прекращения членов Совета директоров поставлен в опрос об избрании членов Совета директоров АО «Покровский рудник»). Закон об АО не со­держит запрета на проведение нескольких BOCA по требованиям разных акционеров, даже если вопросы, включенные в их повестки, связаны. Направление ак­ционером требования о созыве BOCA не предопределяет того, как этот акционер будет го­лосовать по вопросам повестки после их обсуждений с другими акционерами. На каждом из этих собраний все акционеры АО «Покровский рудник» будут обсуждать вопросы повесток и голосовать за то или иное решение.

17.11.2020 на заседании Совета директоров АО «Покровский рудник» принято решение о включении в повестку дня ВОСА, назначенного на 12.01.2021 г. дополнительного вопроса: «Об утверждении устава АО «Покровский рудник» в новой редакции (предложенной акционером ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК). При этом данный вопрос включен в повестку дня собрания в порядке п. 7 ст. 53 Закона об АО по инициативе Совета директоров, а не по требованию акционера.

Данное решение не свидетельствует об утрате материального интереса ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК к разрешению настоящего спора, и не может исключить удовлетворение его требова­ния о созыве BOCA.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об АО право акци­онера в судебном порядке потребовать проведения BOCA возникает в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве BOCA или принято решение об отказе в его созыве. Закон не ставит удовлетворение требования акционера судом в зависимость от того, было ли принято советом директоров решение о созыве BOCA впоследствии, в частности, после обращения акционера в суд. Непринятие советом директоров решения о со­зыве BOCA в установленный срок свидетельствует о нарушении прав акционера и возможности дальнейшего нарушения (в том числе в форме ненадлежащего проведения BOCAСо­ветом директоров, исключения вопроса из повестки дня собрания).

Защита прав акционера гарантируется положениями п. 9 ст. 55 Закона об АО, согласно которым исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган обще­ства или иное лицо. При этом таким органом не может быть совет директоров общества. Учитывая изложенное, принятие советом директоров решения о созыве BOCA уже после обращения акционера в суд с соответствующим требованием не препятствует удовлетворе­нию иска акционера.

Также оценив доводы ФИО1 и АО «Покровский рудник» о недобросовестности действий (злоупотреблении правом) ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, суд считает, что не могут быть отнесены к злоупотреблению правом реализация ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК предусмотренного законом права акционера на управление обществом и права на судебную защиту.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, акционер общества имеет право созыва ВОСА в силу прямого указания закона, все другие акционеры реализуют свои права непосредственно при проведении внеочередного общего собрания акционеров посредством голосования по вопросам повестки дня.

Иные лица, другие акционеры не наделены правами, позволяющими им каким-либо образом воспрепятствовать проведению внеочередного собрания акционеров общества, инициированного акционером, обладающим не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, доводы о недобросовестном осуществлении прав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК с недобросовестным осуществлением целей во вред интересам АО «Покровский рудник», членов Совета директоров подлежат отклонению.

Право на судебную защиту путем предъявления иска акционера в арбитражный суд о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 55 Закона об АО, статьей 225.7  АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, данные действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 9 Закона об АО решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Согласно п. 2 ст. 55 Закона об АО внеочередное общее собрание, созываемое по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о его проведении.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, считает необходимым обязать АО «Покровский рудник» в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров с по­весткой, предложенной ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (об утверждении устава АО «Покровский рудник» в новой редакции,  о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Покровский руд­ник»); форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по во­просам, поставленным на голосование), возложив обязанность по исполнению решения суда о проведении внеочередного обще­го собрания акционеров АО «Покровский рудник» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров,  на  акционера общества - ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Оценив заявление АО «Покровский рудник»  от 27.10.2020 об оставлении иска ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК о понуждении провести ВОСА, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Полномочия представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК ФИО19 на подачу и подписание искового заявления подтверждены надлежащим образом – нотариально удостоверенной доверенностью от 07.09.2020, подписанной от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК директором ФИО8.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

 Полномочия ФИО8 по подписание доверенности  подтверждены пунктами 2.3.2, 2.3.6 прото­кола Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 05.09.2020, которым он был уполномочен на выда­чу данной доверенности. Данный протокол был подписан председателем ФИО20, подпись которого была также удостоверена нотариусом с проставлением апостиля.

При этом, вопреки доводам АО «Покровский рудник», согласно положениям ст. 117.3 и ст. 119.2 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК подпи­сание протокола собрания Совета директоров председателем не требуют дополнительного подтверждения подписи председателя кем-либо. Статьи 131 и 132 Устава не регулируют подписание протоколов Совета директоров. Устав не содержит требования нотариального удостоверения подписи председателя на протоколе собрания Совета директоров.

При этом, в отсутствие нотариального удостоверения подписи на протоколе собрания Совета дирек­торов не требуется проставления апостиля.

В силу ч. 1 ст. 255 АПК РФ требование об апостиле установлено лишь для до­кументов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компе­тентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нор­мам иностранного права. Документы, связанные с осуществлением субъектом предпринима­тельской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства, не являются официальными документами и не требуют обязательного удосто­верения в виде консульской легализации или проставления апостиля (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утвержден Президиу­мом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК были представлены в материалы дела документы, под­тверждающие его правоспособность.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны пред­ставить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и пра­во на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

К исковому заявлению ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК была приложена выписка из реестра компаний Англии и Уэльса в отношении истца. Правоспособность ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК подтверждается и иными документами, представленными в мате­риалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 21.09.2020). В связи с отказом в удовлетворении иска согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Также ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 30.09.2020) при подаче иска о понуждении провести внеочередное собрание акционеров, который удовлетворен судом. В связи с этим,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - АО «Покровский руд­ник».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 225.2, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) о признании недействительным требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и внесения изменений в учредительные документы общества отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

2. Удовлетворить исковые требования PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении провести внеочередное собрание акционеров.

Обязать акционерное общество «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей по­весткой:  об утверждении устава АО «Покровский рудник» в новой редакции,  о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Покровский руд­ник»; форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по во­просам, поставленным на голосование).

Возложить обязанность по исполнению решения суда о проведении внеочередного обще­го собрания акционеров акционерного общества «Покровский рудник» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров,  на  акционера общества - PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841).

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             Г.В. Лисовская