Решение № А04-6709/07 от 01.10.2007 АС Амурской области

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2007 года

На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 01.10.2007 года.

По делу объявлялся перерыв с 19.09.2007 года до 11час. 00 мин. 26.09.2007 года.

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Частное охранное предприятие «Барс» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании заявитель указал, что в ходе плановой проверки соблюдения лицензионных правил и условий общество, действующее на основании лицензии МЧС России от 06.03.2006 г. № 2/15312 нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в» и «г» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625, которые относятся к грубым нарушениям. Действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями административного органа не согласился, заявив следующие возражения.

Помещение, в котором расположен лицензиат, используемое для осуществления лицензируемой деятельности находится по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 157-159, АБК 1, заключение на данный объект отсутствует, а как следствие проверку не проходило. Здание по адресу: Заводская, 157-159, АБК 2 соответствует всем нормам, но не является местом
расположения   лицензиата.   На   основании   этого   считает   выводы   не   обоснованными   и нарушения со стороны ответчика отсутствуют.

У лицензиата имеется: оборудование, инструменты, технологическая оснастка средств измерения, необходимые для контроля качества работ и проведения периодических испытаний в ходе технического обслуживания, а именно: магазин сопротивлений для проверки работоспособности приборов приемно-контрольных пожарных (далее ППКП) при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки между проводами шлейфа и между каждым проводом и «Землей», проверки выходного напряжения; осциллограф для проведения проверки работоспособности ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжениях питания, проверки наличия и измерения длительности импульсов и т.д. Утверждения о том, что данные средства на момент проверки отсутствовали, документально не подтверждены, т.е. в ходе проверки не были составлены документы, свидетельствующие о не предоставлении ответчиком данного оборудования или их отсутствии.

В акте от 28.08.2007г. и протоколе № 10 от 28.08.2007г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности указано, что средства измерения не прошли метрологическую проверку, однако, на основании каких документов был установлен данный факт и сделаны данные выводы, также документально не зафиксированы и не подтверждены.

Документы (нормативные документы по пожарной безопасности, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности) имеются, в полном объеме и содержаться на электронном носителе (диск). На момент проверки инспектору было сообщено о наличии таких документов на электронном носителе (диск), однако данных факт не был зафиксирован.

2. Инженер охранно-пожарной  сигнализации Ермолов Александр Михайлович, принятый   на   работу   после   получения   лицензии,   имеет   профессиональное   образование (профессиональную подготовку) в области лицензируемой деятельности, о чем свидетельствует справка от ОВО при УВД по городу Благовещенску Амурской области от 28.08.2007г. № 41/947; копия Удостоверения о повышении квалификации выданного Филиалом Фонда пожарной безопасности по Амурской области (повышение квалификации сЗО.07.2007 по 10.08.2007г.); копия трудовой книжки. Вышеперечисленные документы свидетельствуют так же о наличии стажа работы более 3 лет, и прохождения повышения квалификации не реже одного раза в пять лет.

Басютин Виталий Сергеевич, принят на работу как ученик техника Кандакова Ю.А. по охранной пожарной сигнализации, о чем свидетельствует Приказ о приеме на работу № 07-к от 01.02.2007г., копия трудовой книжки. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что он является учеником, а не специалистом, и только получает стаж и опыт работы. Данные факты говорят о том, что «ООО «ЧОП «Барс» не нарушает требований в области лицензируемой деятельности, п. б, в ч.4 Положения о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановление Правительства РФ от 25.10.2006г. №625, а в соответствии с п.5 того же Положения данное нарушение не является грубым.

3.         По мнению инспектора, имеются нарушения (превышение) высоты расположения оперативных органов управления прибора, в магазине ЗАО «Кристалл-Амур» по ул. Ленина, 285 (далее магазин) (установленные норм высоты от 0,8 до 1,5 метра). Считаем, что данный факт является не установленным, отсутствует документ, в котором были зафиксированы
следующие данные: кем, когда был произведен замер, на какой именно, высоте установлено оборудование   и   сколько   составило   превышение   и   т.д.   Данное   нарушение,   не   имеет документального подтверждения.

4.         Нет документальных  доказательств,  подтверждающих  проведение  проверки (испытания) работоспособности технических средств в режиме «Неисправность», а именно: кем, в чьем присутствии и когда были проведены данные действия, с помощью каких приборов или какими методами выявлены и установлено наличие нарушений. Истцом не предоставлены
доказательства     проводимых     мероприятий     (испытаний),     как     и     не     предоставлены зафиксированные в виде протокола или акта следующие факты на которые ссылается истец:

- Не   обеспечивает   формирование   извещения   о   неисправности   на   приемно-контрольном приборе в магазине, в складе №1 (газвода) базы ЗАО «Кристалл-Амур» по ул. Заводская,   157-159  (далее склад №1) и  в складе №3  (виноводочные  изделия)  базы  ЗАО «Кристалл-Амур» по ул. Заводская,  157-159 (далее склад №3) при отсоединении дымовых пожарных извещателей от розетки (крепления).

Не предусмотрено обеспечение раздельной передачи извещений о пожаре и о
неисправности из магазина, склада №1 и склада №3 на пункт централизованной охраны.

Не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте (в магазине) для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время. Считаем, что данный факт также является не установленным, так как отсутствует документ, в котором были зафиксированы следующие данные: кем, когда был произведен осмотр, кол-во установленных датчиков, их марка, сколько должен составить 10%
запас на данном конкретном объекте, сколько имеется в наличие и т.д.

- Техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в магазине, в складе №1 и №3 производится без продувки сжатым воздухом не менее одного раза в полгода каждого дымового пожарного извещателя. Данный факт также ни чем не подтвержден.

5.         Не указано на основании чего сделаны выводы о том, что заказчику не переданы паспорта на технические средства (извещатели, оповещатели, приборы, резервные источники питания), которые должны находится на объекте; не разработана инструкция по эксплуатации установок пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации и системы
оповещения);   не   разработаны   и   не   переданы   заказчику   паспорта становок   пожарной автоматики и технические параметры работоспособности установок пожарной автоматики; не разработаны и не переданы заказчику по окончании ремонта систем пожарной автоматики исполнительная документация и схемы (отражающие фактическое размещение шлейфов пожарной сигнализации, извещателей, приборов отличающееся от заданного в проектной документации), акты замеров (сопротивления изоляции шлейфов пожарной сигнализации, сопротивления самих шлейфов пожарной сигнализации), ведомость смонтированного оборудования. Регламент работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики в магазине, в складе №1 и складе №3 разработан не в полном объеме (только на основании паспорта на контрольно приемный прибор «Гранит») и не отражает перечень всех необходимых работ, осуществляемых обслуживающей организацией. Все вышеназванные документы имеются у заказчика. Документальных подтверждений об отсутствии у заказчика данных документов истцом  не предоставлено.

Все вышеперечисленные нарушения документально не подтверждены, а именно для утверждения наличия данных нарушения необходимо было запросить вышеперечисленные документы у заказчика и получить ответ с указанием наличия, либо отсутствия запрошенных документов, с указанием причин (утери или не предоставлении ООО «ЧОП «Барс» вышеперечисленных документов). Считаем, что данные нарушения не имеют документального подтверждения и, как следствие, не доказаны и не могут вменяться ответчику.

6. Также, по мнению инспектора, выявлены следующие нарушения:

- монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в складе № 1 и складе № 3 выполнен с нарушением проектных решений, принятых в проектно-сметной документации, а именно: формирование команды пуск системы оповещения о пожаре осуществляется при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя вместо двух.

- Ручные пожарные извещатели в складе № 1 и складе № 3 не обеспечивают передачу шлейф пожарной сигнализации сигнал о пожаре

- Пусконаладочные работы в складе №  1 и складе № 3 смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации,  вентиляция и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены с нарушениями, а именно - сигнал «неисправность» (при возникновении обрыва,   короткого   замыкания  шлейфа  пожарной   сигнализации,   неисправности   прибора) формируемый на приемно-контрольном приборе для дежурного персонала выдается на пуск
системы оповещения и управления эвакуацией,   представляется ее ложным срабатыванием и ведет к необоснованной эвакуации людей.

Все выводы сделаны без ссылки на конкретные документы (проект решения, проектно-сметная документация) с указанием фактических нарушений, а также без предоставления документов, согласно которым проводились мероприятия в процессе которых были выявлены данные нарушения.

Считаем, что все выводы имеющиеся и зафиксированные в актах и протоколе об имеющихся нарушениях: отсутствие документации, оборудования, технических средств, сделаны на основании умозаключений инспектора проводившего проверку, так как документов подтверждающих проведения проверок работы системы, испытаний по работоспособности систем, отсутствие документов на объектах, с указанием даты проведения и присутствие лиц при данных мероприятиях отсутствуют, а как следствие и подтверждение что техническая документация (паспорта на установленные системы ОПС, графики и т.д.) не передавались заказчику, у истца отсутствуют.

Согласно, приложения № 1 к уведомлению о предстоящей проверке лицензиата полученной от 04 июля 2007г. с 05.06.2007г. по 05.08.2007г., ООО «ЧОП «Барс» были предоставлены все запрошенные документы и претензий со стороны проверяющего органа о предоставлении запрошенных документов не в полном объеме не поступало.

Выражение, употребляемое при составлении Акта от 28.08.2007г. и акте № 1 от 17.08.2007г., № 2 от 17.08.2007г., № 3 от 17.08.2007г., а также в протоколе № 10 от 28.08.2007г. а именно «не в полном объеме» в контексте государственного инспектора приравнено к понятию «полного отсутствия», и подведено под нарушения. В законодательных и нормативных документах отсутствует понятие «не в полном объеме» и не предусмотрено за данное нарушение наказание, а как следствие не подлежит применению в таком смысле, так как противоречит действительному положению вещей. В данном случае «Документация имеется, но не в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с исключением части вменяемых обществу административных правонарушений протоколом от 28.08.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс»,  находящееся в г. Благовещенске, ул. Пионерская 2, зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 104 280 001 2342.

Общество имеет лицензию № 2/15312, выданную МЧС России 06.03.2006 года на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 03.08.2007 года № 31, заявителем была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой был составлен акт проверки от 28.08.2007 года.

28.08.2007 года государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору Скударновым В. В. составлен протокол об административном правонарушении № 10, в соответствии с которым обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из названного протокола, обществу вменены в вину следующие нарушения:

помещение лицензиата., используемое для осуществления лицензируемой деятельности (офис, помещения для хранения, испытания, апробирования оборудования, материалов и др.), по адресу ул. Заводская, 154, АБК № 2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 2, 20 Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 15 табл.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

- оборудование, инструменты, технологическая оснастка, средства измерения, необходимые для контроля качества работ и  проведения периодических испытаний  в  ходе технического обслуживания, имеются не в полном объеме, а именно: отсутствует магазин сопротивлений для проверки  работоспособности  приборов  приёмно-контрольных  пожарных   (далее  ППКП)  при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки
между  проводами   шлейфа   и   между  каждым   проводом   и   "Землей",   проверки   выходного напряжения (п. 10.2.2 НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п.5 таблицы 1 приложения 1 РД
78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», паспорта ППКП); отсутствует автотрансформатор (источник напряжения) и осциллограф для проверки работоспособности ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжения питания, проверки наличия и измерения длительности импульсов (п. 10.2.3 НПБ 75-98, паспорта ППКП); отсутствует люксомер для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени, линейные дымовые, приёмно-контрольные приборы) (п. 12.43, п. 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, п. 7.1 НПБ 82-99 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 7.3, п. 7.4 НПБ 72-98 «Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний»); отсутствует шумомер для контроля уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения людей о пожаре (3.14-3.16 НПБ 104-03). Средства измерения (мультиметры) не прошли метрологическую поверку (паспорт прибора).

- документация (нормативные документы по пожарной безопасности, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности) имеется не в полном объёме (Приказ ГУГПС МВД РФ от 21.05.2001 г. № 30 «Об утверждении перечней нормативных документов по пожарной безопасности»);

- инженер охранно- пожарной сигнализации Ермолов Александр Михайлович, принятый на работу после получения лицензии, не имеет профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, монтер охранно-пожарной сигнализации
Басюрин   Виталий   Сергеевич,   принятый   на  работу   после   получения   лицензии,   не   имеет профессионального   образования   (профессиональной   подготовки)   в   области   лицензируемой деятельности;

- монтер  охранно-  пожарной  сигнализации  Басюрин  Виталий  Сергеевич  не  прошёл повышение квалификации.

Работы согласно состава лицензии выполняются с нарушением требований в области лицензируемой деятельности:

- высота  расположения  оперативных  органов  управления  прибора  в   магазине   ЗАО «Кристалл-Амур» по ул. Ленина, 285 (далее магазин) выполнена более 1,5 м (п. 12.52 НПБ 88-2001);

- подключение шлейфов пожарной сигнализации в магазине к приёмно-контрольному прибору   выполнено   таким   образом,   что   он   не   обеспечивает   формирование   сигнала   о неисправности при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации (п. 9.1.1 НПБ 75-98);

- не обеспечивается формирование извещения о неисправности на приемно-контрольном приборе в магазине, в складе №1 (газводы) базы ЗАО «Кристалл-Амур» по ул. Заводская, 154 (далее склад №  1) и в складе №3  (виноводочных изделий) базы ЗАО «Кристалл-Амур» по ул. Заводская, 154 (далее склад № 3) при отсоединении дымовых пожарных извещателей от розетки
(крепления) (п. 17.6.2 НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 4.5.2 НПБ 65-97 «Извещатели пожарные оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний»).

- не   предусмотрено   обеспечение   раздельной   передачи   извещений   о   пожаре   и   о неисправности из магазина, склада №1 и № 3 на пункт централизованной охраны (помещение с круглосуточным дежурством) (п. 12.48* НПБ 88-2001);

не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте (в магазине) для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время   (п.   2.2.7   РД   009-01-96   «Установки   пожарной   автоматики.   Правила   технического содержания»).

техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в магазине, в складе №1 и №3 производится без продувки сжатым воздухом не менее одного раза в полгода каждого дымового пожарного извещателя (п. 1.1.3 РД 009-01-96, раздел «техническое обслуживание» паспорта на извещатель пожарный дымовой «ИП 212-41М» или аналогичный)

- не переданы заказчику паспорта на технические средства (извещатели, оповещатели, приборы, резервные источники питания), которые должны находиться на объекте (в магазине) (п. 1.5.1 РД 009-01-96, 1.9 РД 78.145-93)

- не разработана инструкция по эксплуатации установок пожарной автоматики в магазине (п. 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», п. 1.5.1 РД 009-01-96)

- не разработан и не передан заказчику годовой план-график технического обслуживания и планово предупредительного ремонта в магазине, в складе №1 и  № 3 (п. 96 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 1.5.1 РД 009-01-96),

- не разработаны и не переданы заказчику паспорт установок пожарной автоматики (автоматическая  установка  пожарной   сигнализации  и   системы   оповещения)   и  технические параметры работоспособности установок пожарной автоматики в магазине, в складе №1 и № 3 (п. 2.10 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»),

- не разработаны и не переданы заказчику по  окончании ремонта систем пожарной автоматики   в   магазине   исполнительная  документация   и   схемы   (отражающие   фактическое размещение шлейфов пожарной сигнализации, извещателей, приборов, отличающееся от заданного в   проектной   документации),   акты   замеров   (сопротивления   изоляции   шлейфов   пожарной
сигнализации,     сопротивления     самих     шлейфов     пожарной    сигнализации),     ведомость смонтированного оборудования (п. 1.5.1 РД 009-01-96),

-регламент работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики в магазине, в складе №1 и № 3 разработан не в полном объеме (только на основании паспорта на приёмно-контрольный прибор «Гранит») и не отражает перечень
всех необходимых работ, осуществляемых обслуживающей организацией («Типовой регламент» РД 009-01-96, паспорта на извещатели, оповещатели);

-монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в складе №1 и в складе №3 выполнен с нарушением проектных решений, принятых в проектно-сметной документации, а именно: формирование команды на пуск системы оповещения о пожаре осуществляется при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя вместо двух (п. 3.1 ГОСТ Р 50776-5
«Системы тревожной сигнализации.  Часть   1.  Общие требования.  Раздел 4.  Руководство  по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию», п.1.1, 1.3 РД 78-145-93, п. 1.1.3 РД 009-01-96);

-ручные пожарные извещатели в складе №1 и № 3 не обеспечивают передачу в шлейф пожарной сигнализации извещения о пожаре (п. 5.1, 7.1, 14.2 НПБ 70-98 «Извещатели пожарные ручные. Общие технические требования. Методы испытаний»)

-пусконаладочные работы в складе №1 и № 3 смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены с нарушениями,   а   именно   сигнал   «неисправность»   (при   возникновении   обрыва,   короткого
замыкания шлейфа пожарной сигнализации, неисправности прибора) формируемый на приёмно-контрольном  приборе  для  дежурного  персонала  выдаётся  на  пуск  системы  оповещения  и управления эвакуацией,  что является её ложным срабатыванием и ведёт к необоснованной эвакуации людей (п. 9.6 РД 78.145-93, п. 13.1* НПБ 88-2001)

-приёмно-контрольный прибор «Сигнал-20», установленный на вахте базы и являющийся конечным звеном (принимает извещение о пожаре со склада №1, № 3) системы пожарной сигнализации склада №1, № З подключен к электросети через розетку (п. 2.4.1 РД 009-01-96; п. 11.5 пособия к РД 7.145-93);

- приёмно-контрольный прибор «Сигнал-20», установленный на вахте базы и являющийся конечным звеном  (принимает извещение  о  пожаре  со  склада №1, №3)  системы  пожарной сигнализации склада №1, № 3  установлен и эксплуатируется в помещении без аварийного освещения (п. 12.55 НПБ 88-2001)

-по окончании монтажных и пусконаладочных работ в складах № 1 и № 3 не оформлена производственная документация, подтверждающая качество смонтированных систем пожарной автоматики (приложение 1 РД 78.145-93).

 Суд считает, что административным органом обосновано вменено в вину обществу следующие правонарушения.

Оборудование, инструменты, технологическая оснастка, средства измерения, необходимые для контроля качества работ и  проведения периодических испытаний  в  ходе технического обслуживания, имеются не в полном объеме, а именно: отсутствует магазин сопротивлений для проверки  работоспособности  приборов  приёмно-контрольных  пожарных   (далее  ППКП)  при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки
между  проводами   шлейфа   и   между  каждым   проводом   и   "Землей",   проверки   выходного напряжения (п. 10.2.2 НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п.5 таблицы 1 приложения 1 РД
78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», паспорта ППКП); отсутствует автотрансформатор (источник напряжения) и осциллограф для проверки работоспособности ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжения питания, проверки наличия и измерения длительности импульсов (п. 10.2.3 НПБ 75-98, паспорта ППКП); отсутствует люксомер для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени, линейные дымовые, приёмно-контрольные приборы) (п. 12.43, п. 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, п. 7.1 НПБ 82-99 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 7.3, п. 7.4 НПБ 72-98 «Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний»); отсутствует шумомер для контроля уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения людей о пожаре (3.14-3.16 НПБ 104-03).  

То обстоятельство, что перечисленные приборы и средства измерения должна иметься в наличии ответчиком не оспаривается.

Из объяснения руководителя общества Устинова М. А. от 28.08.2007 года следует, что средства измерения имеются в неполном объеме в связи с тем, что испытывали финансовые затруднения и не было возможности их закупить.

Согласно справки о состоянии технической базы ООО ЧОП «Барс», в том числе привлекаемой на договорной основе, подписанной руководителем общества, перечислены приборов в обществе нет.

Довод представителя ответчика о том, что все приборы имеются в наличии ничем не подтвержден.

Таким образом, данное правонарушение доказано полностью.

Документация (нормативные документы по пожарной безопасности, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности) имеется не в полном объёме (Приказ ГУГПС МВД РФ от 21.05.2001 г. № 30 «Об утверждении перечней нормативных документов по пожарной безопасности»).

Пунктом 1.2 названного Приказа утвержден Перечень нормативных документов по пожарной безопасности, необходимых при осуществлении соответствующих лицензируемых видов работ и (или) услуг в области пожарной безопасности.

 Согласно справки, озаглавленной «Нормативно-техническая документация, регламентирующая деятельность технической службы», подписанной руководителем общества, перечень имеющейся у общества документации не полный.

Таким образом данное правонарушение также доказано по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что вся документация имеется, только размещена в электронном виде судом не принимается, т.к. в названной справке эти сведения отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что нормативная документация на момент проверки имелась в полном объеме, суду не представлено.

Остальные вмененные обществу нарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

Помещение по ул. Заводская, 154, АБК № 2, используемое для осуществления лицензируемой деятельности, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со  статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что он занимает один кабинет – техники по ОПС в здании АБК № 1 по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 157-159, который принадлежит ЗАО «Кристалл».

Представитель административного органа пояснил, что адрес и номер Административно-бытового комплекса (АБК) им был указан со слов работников общества.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано помещение, не соответствующее фактическому размещению помещения общества. Исходя из этого, суд не может сделать однозначный вывод о том, какое именно помещение проверялось и в каком именно помещении были выявлены нарушения.

Работники общества Ермолов и Басюрин.

Административным в протоколе указано о том, что Ермолов не имеет профессионального образования, Басюрин не имеет профессионального образования и не прошел повышения квалификации.

Имеющиеся в деле документы указывают на то, что Ермолов имеет высшее образование, в 1978 году окончил Костромское высшее военное командное училище химической защиты.

По мнению заявителя в соответствии со статьей 21 Закона РФ «Об образовании» работник может получить профессиональную подготовку в образовательных учреждениях или у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией. Пройденные дисциплины должны давать необходимые знания для выполнения соответствующих работ в области пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о пройденных Ермоловым учебных дисциплинах при получении высшего образования. Заявитель также пояснил, что им эти вопросы в ходе административного расследования не выяснялись.

Таким образом, это правонарушение не доказано.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2007 года № 07-к, Басюрин В. С. Принят на работу на должность ученика техника по охранной пожарной сигнализации с испытательным сроком на 3 месяца.

Ответчик утверждает, что приказа о переводе ученика Басюрина на соответствующую должность не издавалось.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что при проверке он исходил из того, что истек испытательный срок и ученик должен был стать техником.

Каких-либо доказательств о переводе ученика Басюрина  на должность техника заявитель не представил.

Суд находит это правонарушение также не доказанным.

Иные правонарушения, вмененные обществу протоколом от 28.08.2007 года суд признает не доказанными по следующим основаниям.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 названной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В протоколе об административном правонарушении, в нарушение названных норм, отсутствуют сведения о том, каким образом получены или установлены описанные факты.

Формулировка пунктов протокола представляет собой окончательный вывод о наличии каких-либо обстоятельств. Данных о том, на основании каких именно сведений административный орган пришел к таким вывода, в протоколе не содержится. Отсутствуют такие сведения и в актах проверок.

Так, например, в протоколе указывается на нарушение: подключение шлейфов пожарной сигнализации в магазине к приемно-контрольному прибору выполнено таким образом, что он не обеспечивает формирование сигнала о неисправности при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации.

Аналогичный текст содержится в актах проверок.

Такая формулировка не позволяет установить на основании чего проверяющий пришел к такому выводу.

Либо проводились испытания подключения, в результате которых было выявлено, что оно не обеспечивает формирование сигнала. Если да, то каким образом это испытание проводилось, кто при этом присутствовал, почему результаты испытания не оформлены в установленном порядке.

Либо проверялись документы общества и было установлено, что использованы недопустимые материалы, приборы и т.п. В этом случае в протоколе и актах проверок должны быть ссылки на эти документы.

Либо административный орган производил какие-либо иные действия, о которых также должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик по данному делу отрицает все пункты протокола.

У заявителя отсутствует возможность доказывания обстоятельств, указанных в протоколе в виде выводов, т.к. им не фиксировались способы получения результатов, на которых основаны эти выводы.

Аналогичным образом сформулированы и иные пункты протокола об административных правонарушениях.

В связи с этим суд считает, что они подлежат исключению из состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд считает доказанной вину ООО ЧОП «Барс» в совершении следующих правонарушений:

- оборудование, инструменты, технологическая оснастка, средства измерения, необходимые для контроля качества работ и  проведения периодических испытаний  в  ходе технического обслуживания, имеются не в полном объеме, а именно: отсутствует магазин сопротивлений для проверки  работоспособности  приборов  приёмно-контрольных  пожарных   (далее  ППКП)  при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки
между  проводами   шлейфа   и   между  каждым   проводом   и   "Землей",   проверки   выходного напряжения (п. 10.2.2 НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п.5 таблицы 1 приложения 1 РД
78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», паспорта ППКП); отсутствует автотрансформатор (источник напряжения) и осциллограф для проверки работоспособности ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжения питания, проверки наличия и измерения длительности импульсов (п. 10.2.3 НПБ 75-98, паспорта ППКП); отсутствует люксомер для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени, линейные дымовые, приёмно-контрольные приборы) (п. 12.43, п. 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, п. 7.1 НПБ 82-99 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 7.3, п. 7.4 НПБ 72-98 «Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний»); отсутствует шумомер для контроля уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения людей о пожаре (3.14-3.16 НПБ 104-03). Средства измерения (мультиметры) не прошли метрологическую поверку (паспорт прибора).

- документация (нормативные документы по пожарной безопасности, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности) имеется не в полном объёме (Приказ ГУГПС МВД РФ от 21.05.2001 г. № 30 «Об утверждении перечней нормативных документов по пожарной безопасности»).

Суд считает, что в действиях ООО ЧОП «Барс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

 Признать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс»,  находящееся в г. Благовещенске, ул. Пионерская 2, зарегистрированное Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 104 280 001 2342 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс»  наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)  в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        К. В. Воронин