Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – заявитель, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 04.04.2008 года № 187 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении НДС в сумме 819 891 рубля.

Требования обоснованы тем, что Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 819 891 рублей. Налоговая выгода отсутствует. Все документы, подтверждающие операции по приобретению товара были представлены с декларацией по НДС по ставке 0 %.

Определением от 26.11.2008 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением по ходатайству ответчика техническо-криминалистической экспертизы актов приема-передачи от 19.03.2007 года и 22.03.2007 года, актов-спецификации за период с 29.01.2007 года по 22.03.2007 года и с 07.02.2007 года по 19.02.2007 года.

29.12.2008 года в адрес арбитражного суда Амурской области поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра, подчиненного УВД по Амурской области от 01.12.2008 года № 1324-к.

Определением от 11.01.2009 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания согласно статье 156 АПК РФ извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях представитель заявителя присутствовал, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Указал, что Налоговый орган в нарушение части 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 165 НК РФ незаконно отказал ООО «Восток» в возмещении НДС в сумме 819 891 рубля по счетам-фактурам от 19.03.2007 года № 290 и от 22.03.2007 года № 295. Представил акты спецификации, составленные между грузоотправителем ООО «Рассвет» и ООО «Восток» и письменные пояснения, относительно того, что по приемке лесопродукции от поставщика ООО «Рассвет» оформлялись данные акты спецификации, товарные накладные, сводный акт приема-передачи товара, счет-фактура на сводный акт приема-передачи товара. Кроме указанных документов, другие документы не оформлялись. Так же указал, что представленные в судебное заседание акты приема-передачи товара и акты спецификации являются единственными первичными документами, подтверждающими фактическое получение лесопродукции от ООО «Рассвет» за период с 29.01.2007 года по 19.02.2007 года, подписаны точковщиками ФИО3 и ФИО4, составлены в момент получения товара. Одновременно при подаче заявления в суд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что первоначально ООО «Восток» обратилось в суд 04.07.2008 года, однако заявление было возвращено определением в связи с тем, что в заявлении соединено несколько несвязанных между собой требований к одному ответчику.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что заготовку леса в сезон 2006-2007 года организация не осуществляла. Согласно представляемых на постоянной основе сведений Государственного учреждения Амурской области «Белогорский лесхоз» ООО «Восток» лесорубочные билеты не получало. ООО «Восток» является перепродавцом товаров реализуемых на экспорт. У общества отсутствовали условия для реального осуществления сделок с ООО «Рассвет» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также фактическом закупе лесоматериалов у иных лиц. Решение законно и обоснованно. При проведении выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками УВД было установлено, что ООО «Восток» в спорный период приобретал в аналогичном объеме лесопродукцию у жителей г.Белогорска, что подтверждается протоколами допроса и бухгалтерскими документами. Более того, из объяснений директора ООО «Рассвет» следует, что лес в г.Белогорск Амурской области никогда не поставлялся, денежные средства от ООО «Восток» перегонялись на другие фирмы. По просьбе ООО «Восток» были направлены счета-фактуры с подписью и печатью, за данные услуги взято 2-3% от суммы поступивших денежных средств. Заключение эксперта подтверждает отсутствие реального закупа лесопродукции. Причину пропуска срока на обжалование считает не уважительной. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзыв и пояснение. Поддержал позицию ответчика, указал, что обжалуемое решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, принято правомерно. Причину пропуска ООО «Восток» срока на обжалование решения считает не уважительной. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062804003976, ИНН <***>.

Налоговым органом в период с 30.11.2007 года по 27.02.2008 года проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.11.2007 года ООО «Восток» уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года. По данным декларации сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета составила 1 031 425 рублей, из которых приобретенные товары составили 819 891,45 рублей, оказанные услуги – 211 534 рублей. Налоговая база по реализации товаров на экспорт 6 478 346 рублей.

Налогоплательщиком в подтверждение суммы НДС в размере 819 891,45 рублей, подлежащей возмещению из бюджета за приобретенные товары, представлены документы, в том числе:

-договор поставки от 29.11.2008 года № 50, заключенный с ООО «Рассвет» на поставку ООО «Восток» леса круглого-пиловочника в количестве 2 645 куб.метров по цене 2 050 рублей за 1 куб.метр, в том числе НДС 369 рублей;

-счет-фактура от 19.03.2007 года № 290 на сумму 4 642 828 рублей (в т.ч. НДС-708 228 рублей) за пиловочник лиственных пород в количестве 1 910 куб.метров; товарная накладная от 19.03.2007 года № 290; НДС заявлен к возмещению полностью;

-счет-фактура от 22.03.2007 года № 295 на сумму 5 848 504,8 рублей (в т.ч. НДС-892 144,8 рублей) за пиловочник лиственных пород в количестве 2 406 куб.метров; товарная накладная от 22.03.2007 года № 295; всего сумма НДС отраженная в книге покупок по данному счету-фактуре и заявленная к возмещению составила 111 663 рубля;

-книга покупок;

-платежное поручение от 23.03.2007 года № 52 на сумму 7 100 000 рублей (в т.ч. НДС 1 083 050,85) по основному договору.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьей 171-173 НК РФ налогоплательщиком в полном объеме не представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет при реализации в режиме экспорта лесоматериалов, приобретенных у ООО «Рассвет». Сделка по приобретению пиловочника хвойных пород у ООО «Рассвет» носит мнимый характер, фактически товар не поставлялся. Договор на поставку товара заключен исключительно с целью получения неправомерного возмещения НДС из бюджета, налоговая выгода необоснованна. Завышен НДС предъявленный к возмещению из бюджета за август 2007 год в размере 821 891 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 06.03.2008 года № 138, решение от 04.03.2008 года № 3856 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения разногласий от 18.03.2008 года, материалов камеральной налоговой проверки, Налоговым органом вынесено решение от 04.04.2008 года № 187 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Восток» в сумме 6 478 346 рублей признано обоснованным. Сумма НДС подлежащая возмещению составила 209 534 рубля. В возмещении НДС в сумме 821 891 рубля отказано.

Не согласившись с решением Налогового органа от 04.04.2008 года № 187 в части отказа в возмещении НДС в размере 819 891 рубля, ООО «Восток» оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, обжалуемое решение Налогового органа было получено обществом 04.04.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 138, статьи 142 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно статье 198 АПК РФ, гАПК РФ, , 4с оАПК РФ,еноаявителем довод не является причин. орган.ение возвращено. Ситает, что первоначально _________раждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, соответствующее заявление в арбитражный суд должно было быть подано ООО «Восток» до 04.07.2008 года.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 04.09.2008 года, то есть за рамками установленного процессуального срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения, суд не удовлетворяет в силу признания причин пропуска не уважительными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статья 115 АПК РФ четко закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель указал в качестве уважительной причины пропуска - возвращение Арбитражным судом Амурской области заявления, которое было подано 07.07.2008 года.

Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный срок Общество подало в арбитражный суд заявление об обжаловании решений Налогового органа от 04.04.2007 года № 185, от 04.04.2008 года № 187, от 23.04.2008 года № 201(вх. № 4190/2008 от 07.07.2008 года).

Определением Арбитражного суда Амурской области 08.07.2008 года по делу № А04-4190 заявление было возвращено Обществу в силу нарушения им требований АПК РФ, выразившиеся, в соединении в одном заявлении несколько требований к одному ответчику, являющихся тремя самостоятельными требованиями, имеющими различный предмет, самостоятельные основания, что препятствовало их рассмотрению в одном производстве.

В определении, арбитражный суд разъяснил заявителю последствия возвращение искового заявления, закрепленные в части 6 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение Арбитражного суда Амурской области 08.07.2008 года по делу №А04-4190 Обществом не обжаловалось.

Статьями 116, 118 АПК РФ не предусмотрен в качестве оснований для приостановления, продления процессуальных сроков факт возвращения арбитражным судом заявления.

Кроме этого, заявление было возвращено Обществу в срок дающий возможность последнему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения подать заявление в установленный трехмесячный срок.

Следовательно, приведенный заявителем довод не является уважительным. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения заявителем не указано.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако помимо этого, суд находит необходимым отказать по заявленным требованиям и в силу иных установленных в ходе рассмотрения материалов дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Восток» является плательщиком НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ, вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура (пункт 1 статья 169 НК РФ).

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Суд считает, что хозяйственные операции ООО «Восток» по закупу лесопродукции у ООО «Рассвет» реально не осуществляло. Довод Налогового органа в данной части является обоснованным в силу следующего.

В судебное заседание 26.11.2008 года представителем заявителя представлены акты приема-передачи товара от 19.03.2007 года и от 22.03.2007 года, акты-спецификации за период с 29.01.2007 года по 22.03.2007 года и за период с 07.02.2007 года по 19.02.2007 года, которые, по его мнению, подтверждают фактическую передачу товара ООО «Рассвет». Являются единственными первичными документами, подтверждающими фактическое получение лесопродукции от ООО «Рассвет», что указано в письменном объяснении представителя заявителя ФИО5 от 29.10.2008 года.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение техническо-криминалистической экспертизы актов приема-передачи и актов-спецификации.

29.12.2008 года в адрес арбитражного суда Амурской области поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра, подчиненного УВД по Амурской области ФИО6 от 01.12.2008 года № 1324-к.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2008 года № 1324-к, оттиски гербовой печати от имени ООО «Рассвет» и простой круглой печати от имени ООО «Восток», расположенные в актах приема-передачи от 19.03.2007 года и от 22.03.2007 года нанесены высокими печатными формами. Установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих определенную технологию. В представленных актах-спецификации с за период с 29.01.2007 года по 22.03.2007 года и за период с 07.02.2007 года по 19.02.2007 года (всего 168 штук), изображения оттисков гербовой печати от имени ООО «Рассвет» и простой круглой печати от имени ООО «Восток» имитированы с применением электрофотографического цветного копировально-множительного устройства.

Более того, из объяснений директора ООО «Рассвет» ФИО7 от 13.05.2008 года, представленных сотрудниками ОВД в рамках проведения выездной налоговой проверки, следует, что поставками леса пиловочника в Амурскую область, в ООО «Восток» в г.Белогорске, не занимался и не поставлял, не было производственной базы для складирования леса, техники, основных средств предприятия, не было разрешения на порубку леса. Поступление на расчетные счета денежных средств от ООО «Восток» являлось перегонкой средств, дальше деньги уходили в другие фирмы. Точно заявил, что никакого леса в ООО «Восток» не отправлял. По просьбе ООО «Восток» в их адрес отправил счета-фактуры с подписью и печатью. С этих услуг брались 2-3 % от суммы перегонки денег. ООО «ДТК «Уджалт» не знает. Печать ООО «Рассвет» никому не передавалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные первичные документы учета приема товара - акты-спецификации за период с за период с 29.01.2007 года по 22.03.2007 года и за период с 07.02.2007 года по 19.02.2007 года являются имитацией. В силу статьей 66-68 АПК РФ в качестве доказательства осуществления операций ООО «Восток» по закупу лесопродукции судом не принимаются. Оригиналы актов приема-передачи представленные заявителем в судебном заседании и акты, представленные ООО «Восток» с декларацией в Налоговый орган в подтверждение сделок отличны. Оформленные документы руководителем ООО «Рассвет» представлялись другим организациям за плату.

Также суд считает необходимым указать следующие обстоятельства.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» установлено, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктами 1,2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с чем, суд должен оценить все документы, доказательства, представленные в суд в ходе судебного разбирательства, как со стороны налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

ООО «Восток» реализован в режиме экспорта лесоматериал.

Договор поставки от 29.11.2006 года № 50 между ООО «Восток» и ООО «Рассвет» предусматривает доставку леса за счёт поставщика, причем стоимость доставки включена в стоимость товара. Срок доставки, транспорт и место назначения представленным договором не определены. В счетах-фактурах расходы по доставке леса ООО «Рассвет» не указаны. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку лесоматериалов в адрес ООО «Восток» г.Белогорск не представлены.

Факт отправки лесоматериалов на экспорт ООО «Восток» железнодорожным транспортом со станции г.Белогорска с тупиков ОАО «Амурагропромснаб», расположенного по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

Как указал в объяснении директор ООО «Восток» ФИО8 от 24.07.2008 года, с января по апрель 2007 года лес закупался у ООО «Рассвет» и ООО «Уджалт», руководители которых являются его хорошими знакомыми. Лес завозился на лесовозах, автомобилями поставщика на территорию арендованной базы расположенной по адресу: <...>. Далее лес отправлялся на экспорт вагонами по железной дороге. Операции по реализации леса на внутреннем рынке не осуществлялись.

По данным мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Рассвет» не является производителем товара реализуемых на экспорт ООО «Восток». Стоимость лесопродукции приобретенной ООО «Рассвет» у ООО «Техноком Восток» составляет 2 054 рубля за 1 куб.метр, стоимость продажи в ООО «Восток» 2 060 рублей за 1 кв.метр (разница в цене 6 рублей, или 0,3%), тогда как договором поставки № 50 установлена цена продукции – 2 050 рублей за 1 куб.метр. Расходы на транспортировку не оговариваются. Товар на станцию Белогорск на тупики, находящиеся на территории ОАО «Амурагропромснаб» и завода ЖБК «Монолит» поступил для ООО «Восток» согласно актов спецификации в объеме 16 893,729 куб.метров от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся лесозаготовкой на территории Амурской области.

В материалы дела Налоговым органом представлены документы, в том числе расходно-кассовые ордера Общества, накладные на лес, данные по экспорту леса за 2007 год, изъятые и составленные сотрудниками УНП УВД по Амурской области (оперативно-розыскным отделом), объяснения лиц (работников), допросы свидетелей, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в рамках проведения выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения Налогового органа № 25-08 от 14.05.2005 года, запроса об участии правоохранительного органа в выездной налоговой проверке № 458 от 03.06.2008 года, уведомления о выделении сотрудников от 05.06.2008 года № 22-10583, решения от 11.06.2008 года № 25-08/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

В ходе проведения совместной проверки специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ (по линии налоговых преступлений), подчиненным УВД по Амурской области исследованы материалы в отношении ООО «Восток» по вопросу возмещения из бюджета НДС. Составлен акт от 29.07.2008 года № 16, в котором указано, что ООО «Восток» с января по март 2007 года лес у ООО «Рассвет» не приобретался, всего необоснованно заявлено и возмещено из бюджета НДС за январь-февраль 2007 года в размере 2 142 942 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статьи 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приведен исчерпывающий перечень органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, в том числе к ним отнесены оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации. Деятельность которых осуществляется в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции».

Согласно положений статьи 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Следовательно, представленные документы, объяснения и допросы свидетелей получены законным путем, имеют относимый характер, и для вынесения законного и обоснованного решения должны быть оценены судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд принимает их как письменные доказательства по делу.

По данным бухгалтерского учета, представленным заявителем, Общество в 2007 году приобрело пиловочник лиственных пород всего в объеме 27 019,5 куб.метров, из них 11 755,5 куб.метров у ООО ДСП «Уджалт», 13 814 куб.метров у ООО «Рассвет», 1 450 куб.метров у прочих поставщиков.

По данным ОВД, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (товарно-транспортные накладные, опросы лиц и пр.) объемы поставок леса за конец 2006 года и за 2007 год составили в общем объеме 19 126,229 куб.метров, причем все поставки осуществлены от физических лиц, индивидуальных предпринимателей, колхозов.

Поступление леса подтверждается протоколами допросов: охранников ООО «Восток»: ФИО9 от 07.07.2008 г., ФИО10 от 03.07.2008 г.; индивидуальных предпринимателей, поставивших лес: ФИО11 от 07.07.2008 г., ФИО12 от 07.02.2008 г., ФИО13 от 14.02.2008 г., ФИО14 от 14.02.2008 г., ФИО15 от 14.07.2008 г., ФИО16 от 14.07.2008 г.; водителей, занимающихся перевозкой данного лесоматериала: ФИО17 от 15.07.2008 г., ФИО18 от 23.07.2008 г., ФИО19 от 23.07.2008 г.; главы КФХ «Колос»: ФИО20 от 11.07.2008 г.; такелажников ООО «Восток»: ФИО21 от 30.06.2008 г., ФИО22 от 26.06.2008 г.; крановщиков ООО «Восток»: ФИО23 от 26.06.2008 г., ФИО24 от 23.06.2008 г.; стропальщиков ООО «Восток»: ФИО25 от 26.06.2008 г.. Норд И.Г. от 23.06.2008 г., ФИО26 от 23.06.2008 г., ФИО27 от 19.06.2008 г..

Из протокола допроса от 30.10.2008 года № 203, свидетель ФИО28 указал, что «работал на Звада с конца 2005 года по весну 2006 года. Он поручил найти заготовителей леса, район заготовки не называл. Форма оплаты оговорена как денежная. ООО «Восток» не знакомо. Расчет получал в бывшей «Сельхозтехнике». Лес приобретал у заготовителей Ромненского района, у ФИО12. С заготовителями не рассчитывался, лишь получал деньги за то, что их нашел. Так же занимался поиском транспорта и водителей, чтобы вывезти лес с делян, за это и получал деньги. С Ничуговским знаком, он тоже работает у Звада. Расчет производил сам Звада».

Протокол допроса от 11.11.2008 года № 210, свидетель ФИО23 указал, что «ООО «Восток» знакомо, находится по ул.Кирова, 306, район 4 км «Сельхозтехники». Работал на кране, разгружал и сортировал лес. Бригада из 5 человек, токилажница, стропальщики, которые часто менялись. Лес завозили на территорию КАМАЗами с прицепами. Водители привозили лес на машинах с одними и теми же номерами. Лес возили в основном вечером и ночью, и в праздники. Уволился сам, работал сезонно».

Протокол допроса от 07.11.2008 года № 207, свидетель ФИО20 указал, что «со Звада хорошо знаком, ему нужно было вывезти лес с делян, он обратился с просьбой оказать услугу по вывозке леса, найти машину. Нашел 2 машины и договорился с водителями о вывозе круглого леса с делян, на которые указал Звада. Деляна была расположена в районе Олеунского ключа в тайге, чья деляна не знаю, сказали забрать примерно 40 кубов леса. Договор со Звада не заключал, устно договорился. С ФИО28 не знаком. Деньги получил в офисе у Звада - район 4 км «Сельхозтехники». Лес привез один раз, ночью разгрузились, на следующий день в офисе выдавались деньги. На базе у Звада ни разу не видел машин с номерами других регионов, весь лес был Амурский».

Протокол допроса от 10.11.2008 года № 208, свидетель ФИО11 указал, что «транспортом осуществлялись перевозки круглого леса в ООО «Восток» в конце 2006 года и начале 2007 года. Деляны, откуда вывозился лес, Ромненский и Мазановский районы. Деляны принадлежали Махсоян и Чалому, они выдавали водителям порубочные билеты и накладные. Оплата производилась по месту доставки леса – в ООО «Восток». Со ФИО8 знаком, он мне позвонил в конце ноября 2006 года и попросил оказать услугу по перевозке леса из тайги в город».

Протокол допроса от 10.11.2008 года № 209, Свидетель ФИО19 указал, что «К заготовке леса отношения не имел, просто работал по перевозке леса, которая производилась из Мазаносвкого, Ромненского районов до г.Белогорска, лес складировался на 4 км базы «Сельхозтехники». Документы на перевозку выдавались Н.Чалым, В. Чалым, ФИО12 и ФИО29. В праздничные, выходные, ночное время осуществлял перевозку. Кубатура сверялась с данными по накладной».

Протокол допроса от 14.11.2008 года № 214, свидетель ФИО30 указала, что «Работала на кране по 12 часов, осуществляла погрузку вагонов лесом. В основном одни и те же люди привозили лес. Круглосуточно. За получение денег расписывалась в ведомости».

Протокол допроса от 24.10.2008 года № 201, свидетель ФИО17 указал, что «Занимался заготовкой леса от Фермерского хозяйства «Слава», глава ФИО31, на его участке. Я руководил заготовкой на его делянах в Советском лесничестве Белогорского лесхоза. Со Звада знаком, он руководитель в ООО «Восток», туда возил лес. В 2006-2007 годах поставлял круглый лес в ООО «Восток» в <...> район бывшей «Сельхозтехники», возил в зимний период с декабря 2006 года по март 2007 года, порядка 200 кубов. Приемка леса велась без выходных, так как работа сезонная. Лес в ООО «Восток» сдавал приемщику, выписывались накладные, которые сдавались ФИО31. Из заготовителей знаю ФИО12, ФИО32, ФИО33».

Из объяснений такелажника ФИО21 от 30.06.2008 года, следует, что «Работал в период с декабря 2006 года до апреля 2007 года. На территорию базы заезжало стабильно по 3-4 лесовоза с номерами Амурской области. Номера фиксировали в актах спецификации на прием леса. Иногда ООО «Восток» само нанимало лесовозы. Руководил приемом леса, составлял акты спецификации и сдавал ФИО4».

Из объяснений стропальщика ФИО27 от 19.06.2008 года следует, что «ООО «Восток» заготавливало, сортировало, перерабатывало и продавало лес и пиломатериалы. Сортировал лес, складывали его в карманы по сортам, впоследствии грузили в вагоны, иначе с базы не вывозился, куда – не знаю. Лес привозили одни и те же лица, прием и отгрузка осуществлялась круглосуточно».

Из объяснений ИП ФИО11 от 07.07.2008 года следует, что на него работали наемные водители: Пидцан, Липовка, Воронов, ФИО34, ФИО18. Заготовкой круглого леса не занимался, осуществлял лишь услуги ФИО8 по перевозке леса согласно устному договору. Лес возил с делян Ромненского и Мазановского районов. Оплата осуществлялась в бухгалтерии предприятия, принадлежащего Звада через расходные ордера».

Из объяснений главы КФХ «Колос» ФИО20: «привозил лес ФИО8, машины с лесом, которые находились на его базе, были только с номерами Амурской области, машины с лесом с Хабаровскими номерами на базе у Эвада никогда не встречал».

Таким образом, суд принимает представленные документы как допустимые доказательства по делу, так же свидетельствующие о необоснованности включения в налоговые вычеты суммы НДС.

По представленным ОВД документам (накладным на лес, расходным кассовым ордерам), приобретено ООО «Восток» лесопродукции за 2006-2007 год 19 126,229 куб.метров, экспортировано 20 222,721 куб.метров.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о том, что сделка по приобретению ООО «Восток» пиловочника лиственных и хвойных пород у ООО «Рассвет» носит мнимый (притворный характер). С учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для заготовки леса и его реализации, у ООО «Рассвет» отсутствовали условия для реального осуществления сделок с ООО «Восток». Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Иных документов, подтверждающих расходы, фактическую поставку и перевозку древесины от ООО «Рассвет» не обнаружено.

В нарушении пункта 1 статьи 164, статьи 165 НК РФ ООО «Восток» в предоставленном в Налоговый орган пакете документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, данные в части приобретения пиловочника у ООО «Рассвет» и реализации его на экспорт, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод о мнимом либо притворном характере сделок ООО «Восток» и ООО «Рассвет».

Характерной чертой презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно части 6 статьи 108 НК РФ, является отсутствие его вины. Согласно статье 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина в представлении заведомо несоответствующих действительности документов для получения налоговой выгоды установлена судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 299 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что Налоговым органом полностью доказаны обстоятельства отказа ООО «Восток» в возмещения НДС из бюджета в сумме 819 891 рубля.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Для подтверждения оплаты услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы, в судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение от 19.11.2008 года № 1085 на сумму 20 000 рублей, которым денежные средства переведены на депозитный счет арбитражного суда. Стоимость произведенной экспертизы согласно счету-фактуре составила 9 600 рублей.

Пунктом 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восток», в пользу межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области 9 600 рублей расходов по проведению экспертизы. Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда Амурской области излишне уплаченные в счет проведения экспертизы 10 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявлений в арбитражный суд о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 28.10.2008 года № 123 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 04.04.2008 года № 187 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 819 891 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062804003976, ИНН <***>, по юридическому адресу: г.Белогорск Амурской области, ул.Кирова, 306, офис 210, в пользу межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области 9600 рублей расходов по проведению экспертизы.

Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда Амурской области излишне уплаченные в счет проведения экспертизы 10 400 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко