Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Приморского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к заместителю начальника специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность №13/18 от 16.10.2018, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 05 от 16.07.2019, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Приморского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – заявитель, ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – ответчик, СП по ИОВИД УФССП по Амурской области) от 05.09.2019 №28025/19/231741 о наложении штрафа.

Определением суда от 20.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с правилами пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2019, также суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела по постановлению от 05.09.2019 №28025/19/231741.

Определением от 05.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2020 на 13 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, в т.ч. по основаниям, изложенным в представленных дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования не признал, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.01.2020 судом был объявлен перерыв до 13.01.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 11583/16/28025-ИП от 04.06.2016 в отношении ООО «Ново Тех-ДВ», 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в операционный офис «Благовещенский» Приморского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» направлен запрос №1030054487 (получен 13.08.2019 согласно штампу входящей корреспонденции).

В данном запросе судебный пристав-исполнитель на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 188-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил в семидневный срок со дня получения запроса предоставить:

- сведения об арестах, ограничениях, запретах по счету № 40702810500150001276, принадлежащего ООО «НовоТех-ДВ»;

- сведения о движении денежных средств по данному счету за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением банком вышеуказанного запроса заявителю вручено уведомление, согласно которому составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ назначено на 28.08.2019 на 10 час. 00 мин.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии представителя банка по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от № 1289/19/28025-АП, согласно которому ПАО АКБ «Связь-Банк» совершило административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Согласно объяснению представителя заявителя, отобранному при составлении протокола, неисполнение запроса судебного пристава-исполнителя банком явилось следствием того, что ответственное за подготовку ответа на запрос лицо находится в г.Чита, срок ответа нарушен ввиду большего объема работы.

Протокол об административном правонарушении получен банком 29.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. Банку в протоколе об административном правонарушении сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.09.2019.

05.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1, в присутствии представителя банка, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №28025/19/231741, данным постановлением банк признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления получена заявителем 05.09.2019, о чем соответствует отметка на представленном ответчиком постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 13.09.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по исполнительному производству при выявлении им оснований, предусмотренных статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 113 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности на основании подведомственных судебным приставам-исполнителям статей КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, и на него распространяются правила, установленные КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Специализированного отдела по ИОВИД УФССП по Амурской области в пределах его полномочий, так как в силу ст.23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, при этом от его имени рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в т.ч. заместители структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в т.ч. неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 указанного Закона постановление судебного пристава исполнителя должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе, в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

В части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

При этом, как обоснованно ссылается банк в ходе рассмотрения настоящего дела, реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, в силу ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с необходимостью соблюдения предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» права на банковскую тайну относительного его счетов.

Порядок и случаи предоставления сведений составляющих банковскую тайну должны быть предусмотрены федеральным законом.

Довод ответчика о том, что норма статьи 64 Закона № 229-ФЗ не содержит прямого запрета на право судебного - пристава исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, организаций и органов, получать о них объяснения, информацию совершать иные действия, необходимые для своевременного полного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) не указывает на то, что перечень действий судебных приставов является закрытым, отклоняется. В данном случае, банк привлечен к административной ответственности за непредставление, в т.ч. информации об арестах, ограничениях и запретах по счету по требованию судебного пристава-исполнителя, при этом, представление указанной в требовании информации законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Соответственно, суд признает обоснованным доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для запроса у кредитной организации об арестах, ограничениях, запретах по счету должника, а следовательно, непредставление данных сведений в установленный срок не может быть отнесено к числу признаков объективной стороны правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не опровергает наличие в действиях банка события вмененного правонарушения, поскольку в запросе от 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем у заявителя были запрошены сведения о движении средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа на запрос, полномочия судебного пристава-исполнителя на получение которых у банка прямо предусмотрены п.2 ч.9 ст.69 Закона об исполнительном производстве.

При этом, из материалов административного дела следует и признается заявителем то, что соответствующий запрос был получен банком 13.08.2019, и подлежал исполнению в соответствующей части не позднее 22.08.2019 (с учетом положений ч.2 ст.15, ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Дата получения банком запроса судебного пристава-исполнителя - 13.08.2019 - подтверждается также представленным к настоящему судебному заседанию пояснению банка по протоколу об административном правонарушении от 28.08.2019 (исх. от 05.09.2019 № 16/04/01-89/СЦЧ).

Вместе с тем, из представленного самим заявителем ответа на запрос, списка внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019 № 1, дополнения к заявлению от 04.12.2019, следует, что ответ на запрос с приложением выписки о движении средств по счету должника был принят к отправке ФГУП «Почта России» только 01.09.2019.

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя, содержавшееся в запросе от 12.08.2019, о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, не было исполнено заявителем в установленный семидневный срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения банком подтверждаются: запросом судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 № 1030054487, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2019, ответом банка на запрос, почтовым реестром о его направлении, дополнительными пояснениями банка на протокол об административном правонарушении от 05.09.2019.

Приведенный заявителем в настоящем судебном заседании довод о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду того, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений содержалось в документе, поименованном «запрос» (а не «требование»), суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании законодательства, поскольку положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве не обуславливают законность и обоснованность соответствующего требования судебного пристава-исполнителя тем или иным наименованием соответствующего документа, оформляющего такое требование.

Представленные административным органом доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав общества, допущено не было.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, для надлежащего исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о движении средств по счету должника в материалы дела не представлено. Доводы банка о большой загруженности ответственных специалистов заявителя не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны находящимися за пределами контроля заявителя, не свидетельствуют о том, что банком в рассматриваемом случае были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.

С учетом изложенного административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), наличие признаков которой в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имеет место быть.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на институты государственной власти в лице уполномоченных на исполнение вступивших в законную силу решений судов должностных лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вследствие наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное банком правонарушение посягает на установленный порядок исполнения судебных актов. При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением банку назначено наказание в минимальном размере санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размером и видом наказания у суда отсутствуют.

На основании изложенного обстоятельств, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 от 05.09.2019 №28025/19/231741 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов