Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к арбитражному управляющему Бокачу Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя – Новикова Е.Е. по дов. от 09.01.2018 № 01-33/04, в судебном заседании Адлерского районного суда г. Сочи ответчика – Бокача А.С.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему Бокачу Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2019 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о принятии заявления к производству, заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

01.10.2019 от ответчика поступил «отзыв на заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бокача А.С. №2802/19/09807 от 09.09.2019 и заявление о признании решений (определений) и действий (бездействия) Управления Росреестра по Амурской области и его должностных лиц незаконными», в котором он просил:

- отказать Управлению Росреестра по Амурской области в заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бокача А.С. №2802/19/09807 от 09.09.2019;

- прекратить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бокач А.С. в связи с отсутствием события правонарушения, состава правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями норм административно-процессуального права;

- признать незаконным (ненадлежащим доказательством) Протокол Управления Росреестра по Амурской области (рег. № дела 00442819) «Об административном правонарушении» от 06.09.2019;

- признать незаконным Определение Управления Росреестра по Амурской области о возбуждении административного дела №05-16/19/39;

- признать незаконным Определение Управления Росреестра по Амурской области №05-16/19/39-02 от 06.08.2019 «Об истребовании сведений, необходимых для разрешения по делу об административном правонарушении»;

- признать незаконным Определение Управления Росреестра по Амурской области о продлении срока административного расследования №05-16/19/39-03 от 08.08.2019.

Заявленные требования в отзыве ответчика суд не может расценивать как предъявление встречного иска, поскольку они не соответствуют п. 3 ст. 132 АПК РФ.

АПК РФ не предусмотрена возможность предъявлять ответчику какие-либо требования к истцу в отзыве на заявление (ст. 131 АПК РФ).

Ранее судом установлено, что Бокач А.С. обратился с самостоятельным заявлением о признании незаконными протокола, определений по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 по делу № А04-7343/2019 указанное заявление принято. Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-7343/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 прекращено производство по делу № А04-7343/2019.

Определением от 23.01.2020 производство по делу возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено дело к судебному разбирательству.

К настоящему судебному заседанию от Бокача Сергея Борисовича поступило повторное ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, чьи интересы затрагиваются действиями Управления Росреестра по Амурской области при проведении административного расследования и на чьи права и обязанности может повлиять принимаемый судебный акт, а также лица, располагающего информацией по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель заявителя против ходатайства о привлечении третьего лица возражал; на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ходатайство о привлечении третьего лица поддержал; по заявленным требованиям поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, представленных доводах.

Судом отклонено повторное ходатайство Бокача Сергея Борисовича о привлечении в качестве третьего лица, поскольку оно было рассмотрено ранее, иных оснований ходатайство не содержит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего Бокача Александра Сергеевичу (31.03.1987 года рождения, уроженец г. Благовещенска, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 3/1, кв. 60) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 № 00442819 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением №05-16/19/39 в отношении арбитражного управляющего Бокача А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электроннойплощадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и принято решение о проведении административного расследования в срок до 08.08.2019.

Явка Бокача А.С. в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 06.08.2019.

Письмом от 09.07.2019 №28-02/19/07329 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлялось арбитражному управляющему Бокачу А.С. почтой по адресу: Витебский проспект, д. 101, корп.2, кв.190, г. Санкт-Петербург, 196233, а также вручено ему лично 16.07.2019.

18.07.2019 Бокач А.С. явился в Управление, представил заявление об ознакомлении с материалами дела, на основании которого им были сделаны фотокопии материалов административного дела.

Служебной запиской от 22.07.2019 №05-09/19/00201 дело об административном правонарушении для проведения административного расследования на период нахождения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Новикова Е.Е. в очередном отпуске, передано заместителю начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Кушнаревой Е.П.

Письмом от 23.07.2019 №28/02/19/08007 в адрес Бокача А.С направлено определение об исправлении опечатки, касающейся даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанное в определении №05-16/19/39 время в Управление явился Бокач Сергей Борисович, представляющий интересы Бокача А.С. по доверенности.

Доверенностью от 08.07.2019 Бокач С.Б. не был наделан специальными правами на участие в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая удаленность нахождения доверителя (г. Санкт-Петербург), Бокач С.Б. была представлена возможность ознакомиться с материалами административного производства, в том числе с документами, поступившими из УФНС России по Амурской области, а также вручено определение об истребовании сведений.

В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 направлено в адрес Бокача А.С. - Витебский проспект, д. 101, корп.2, кв.190, г. Санкт-Петербург, 196233 (получено представителем по доверенности Яковлевой Е.А.), и электронной почтой на адрес abokach@gmail.ru.

Определением от 06.08.2019 у конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» Бокач А.С. истребованы следующие сведения и документы:

- причины длительного неисполнения решения собрания кредиторов 03.05.2018 об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- причины неисполнения решение собрания кредиторов от 12.04.2019, на которое было принято решение о сдаче на металлолом нереализованной готовой продукции (коронки на ковш KOMATSU РС300 в количестве 56 шт. рыночной стоимостью 73 772,00 руб.)

- Основания привлечения оценщика для оценки имущества должника -коронки на ковш KOMATSU РС300 в количестве 56 шт. при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов;

- причины оплаты услуг оценщика в размере, большем, чем предусмотрено договором от 24.07.2018;

- правовое обоснование бездействия по распределению денежных средств в размере 3 227 403, 24 руб. на погашение текущей задолженности и погашение требований кредиторов 3 очереди.

Поскольку по состоянию на 08.08.2019 выписка по расчетному счету ООО «Амурский литейщик» и истребованные у Бокача А.С. пояснения в Управление не поступили, и рассмотрение вопроса о привлечении Бокача А.С. к административной ответственности по состоянию на 08.08.2019 не представлялось возможным, принято решение о продлении срока административного расследования отношении Бокача А.С. на один месяц, о чем вынесено соответствующее определение от 08.08.2019.

Названным определением Бокачу А.С. указано явиться 06.09.2019 в 09-00 по адресу г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 100, каб.101 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушениив соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Письмом от 08.08.2019 №28-02/19/08688 (почтовый идентификатор 67597238677593) определение от 08.08.2019 направлено в адрес Бокача А.С. - Витебский проспект, д. 101, корп.2, кв.190, г. Санкт-Петербург, 196233 (письмо получено 22.08.2019 Бокач А.С. лично), а также электронной почтой на адрес: аbоkach@gmail.com.

Кроме того, в адрес Бокача А.С. направлялись телеграммы с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении - 06.09.2019, 09-00 г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 100, каб. 101.

Согласно информации ПАО «Ростелеком»:

- по адресу Витебский проспект, д. 101, корп.2, кв.190, г. Санкт-Петербург, 196233 телеграмма получена Бокач А.С. лично.

- по адресу Институтская 3/1, кв. 60, Благовещенск, 675000 (место регистрации) телеграмма Бокач А.С. не доставлена, дверь закрыта, адресат за извещением не является.

Также 02.09.2019 в адрес Бокач А.С. по телефону +7 981 243 07 77 направлялась телефонограмма с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Телефонограмма получена Бокач А.С. лично,при этом арбитражный управляющий указал, что о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ему известно из определения о продлении срока административного расследования, полученного им ранее.

06.09.2019 в 09-00 Бокач А.С. в Управление не явился, обеспечил явку своего Представителя - Бокача С.Б.

Указанное лицо представило 2 доверенности: от 08.07.2019 и от 26.08.2016 №28АА №0753224.

Вместе с тем, при ознакомлении с полномочиями Бокач С.Б., изложенных в указанных доверенностях, установлено, что полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, подписание и получение протокола об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) Бокач С.Б. не наделен, в связи с чем Бокачу С.Б. указано на невозможность его участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (ознакомлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении).

Не изъявив каких-либо возражений, Бокач С.Б. в 09-08 покинул здание Управления, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале учета посетителей Управления.

Вместе с тем, явка Бокача С.Б. в Управление также является доказательством того, что Бокач А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного протокол составлен в отсутствие Бокача А.С. надлежащим образом уведомленного.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В определениях от 08.07.2019, 08.08.2019 Бокачу А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-8495/2017 ООО «Амурский литейщик» признано несостоятельным (банкротов), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бокач А.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу №А04-8495/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Амурский литейщик» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

1. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитете кредиторов» (далее - Общие правила).

Согласно 11 Общих правил по требованию кредитора в протокол собрание кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктами 57-58 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, определено что подпись - это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица, а подписание (документа) - это заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме.

Таким образом, подпись - это обязательный реквизит служебного документа, придающий ему юридическую силу. Следовательно, все документы, обязанность подготовки которых возложена на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), должны быть подписаны от его лица.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Амурский литейщик» арбитражный управляющий Бокач А.С. представлял в Арбитражный суд Амурской области протоколы собраний кредиторы, не подписанные арбитражным управляющим, а именно:

- протокол №1 первого собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 03.05.2018;

- протокол 1 собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 07.08.2018;

- протокол 2 собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 29.10.2018;

- протокол 3 собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 25.01.2019;

- протокол 4 собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 16.04.2019;

- протокол 5 собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 16.07.2019.

Таким образом, протоколы всех собраний кредиторов, представленные арбитражным управляющим Бокач А.С. в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский литейщик», были не подписаны арбитражным управляющим, что свидетельствует о нарушении Бокач А.С.пункта 11 Общих правил.

2. Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Обутверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющими представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Бокач А.С. в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Амурский литейщик» представлял в Арбитражный суд Амурской области не подписанные отчеты, а именно:

- отчет временного управляющего ООО «Амурский литейщик» от 03.05.2018;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 07.08.2018;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.10.2018;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.11.2018;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.01.2019;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.04.2019;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.07.2019;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.07.2019;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» об использовании денежных средств от 07.08.2018;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» об использовании денежных средств от 29.10.2018;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» об использовании денежных средств от 25.01.2019;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» об использовании денежных средств от 11.04.2019;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» об использовании денежных средств от 03.07.2019;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» об использовании денежных средств от 16.07.2019.

Таким образом, все отчеты, представленные арбитражным управляющим Бокач А.С. в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский литейщик», не подписаны арбитражным управляющим, что указывает на нарушение Бокач А.С. пункта 4 Правил подготовки отчетов.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требовали кредиторов (далее - РТК).

Сведения, которые должны содержаться в РТК, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим РТК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила №345).

В пункте 3 Правил №345 предусмотрено, что РТК состоит из трех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответствующей очереди представляющих собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Амурский литейщик» арбитражный управляющий Бокач А.С. представлял в Арбитражный суд Амурской области РТК, страницы которых не были подписаны арбитражным управляющим, а именно:

- РТК по состоянию на 03.05.2018;

- РТК по состоянию на 07.08.2018;

-РТК по состоянию на 29.10.2018;

- PTК по состоянию на 25.01.2019;

- РТК по состоянию на 22.11.2019;

- РТК по состоянию на 16.04.2019;

- РТК по состоянию на 02.07.2019;

- РТК по состоянию на 16.07.2019;

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий Бокач А.С. нарушил пункт 3 Правил №345.

4. Из пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверкиарбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания- в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должно быть подписано арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в нарушение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» арбитражный управляющий Бокач А.С., при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Амурский литейщик» представил в Арбитражный суд Амурской области не подписанное заключение о наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.04.2018.

5. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собраний Кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решения.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что по инициативе конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» Бокач А.С. 16.04.2019 было созвано собрание кредиторов должника.

При этом, конкурсным управляющим была определена следующая повестка дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

2. О выборе оценщика для проведения оценки имущества Должника;

3. О порядке реализации имущества Должника - остатков готовой продукции Должника;

4. О порядке реализации имущества Должника - дебиторской задолженности ООО «Амурский металлист»;

Из протокола собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 16.04.2019 Управлением установлено, что по третьему вопросу повестки собрании кредиторов выступил конкурсный управляющий, пояснил следующее:

«В связи с не реализацией на проводимых торгах в форме публичного предложения и с отсутствием желающих приобрести данное имущество, было решено выставить на собрание кредиторов вопрос о реализациинастоящего имущества посредством передачи на возмездной основе в пунктприема лома металлов. Средняя цена составит 13 рублей за килограмм, присреднем весе одной коронки в 6,5 килограмм, всего 56 штук.»

Участникам собрания было предложено дать комментарии, задать вопросы, на что участники воздержались.

Конкурсным управляющим было предложено приступить к голосованию по данному вопросу.

Предложено: Реализовать остатки готовой продукции Должника - коронки для ковша экскаватора KOMATSU РС300 в количестве 56 шт. в пункт приема металлов.

Формулировка вопроса, поставленного на голосование: «О порядке реализации имущества Должника - остатков готовой продукции Должника» - Реализовать остатки готовой продукции Должника - коронки для ковша экскаватора KOMATSU РСЗОО в количестве 56 шт. в пункт приема металлов.

По результатам голосования 100% участников собрания кредиторов проголосовали за предложенный конкурсным управляющим вариант реализаций остатков готовой продукции.

Принято решение: реализовать остатки готовой продукции Должника - коронки для ковша экскаватора KOMATSU РСЗОО в количестве 56 шт. в пункт приема металлов.

Из письма УФНС по Амурской области от 26.07.2019 №16-23/013323, поступившего в Управление в ходе административного расследования, установлено, что конкурсный управляющий ООО «Амурский литейщик» Бокач А.С. действий по продаже остатков готовой продукции в пункт приема металлов, не принял.

Таким образом, Бокач А.С., предложив кредиторам продать остатки готовой продукции в пункт приема металлов, получив на это согласие 100%кредиторов, вплоть до утверждения судом мирового соглашения, не исполнил решение собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 16.04.2019 по вопросу №3 повестки дня.

Указанное бездействие Бокач А.С. противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

6.В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 7 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсной управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования, Управлением установлено следующее.

Из Определения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу №А04-8495/2017 следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в частности, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц - ООО «Машиностроитель» перед должником (Арбитражным судом 07.11.2018 по делу №А04-7883/2018 удовлетворено исковое требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности в пользу ООО «Амурский литейщик», ожидается вступление его в законную силу), не реализовано имущество должника - остатков готовой продукции (01.11.2018 торги по реализации признаны несостоявшимися по причине отсутствий заявок) и дебиторской задолженности ООО «Амурский металлист» перед ООО «Амурский литейщик». В связи с чем, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Бокач А. С. о продлений срока конкурсного производства в отношении ООО «Амурский литейщик» на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 04.03.2019.

При этом суд указал конкурсному управляющему принять все необходимые меры к завершению конкурсного производства; в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего представить не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, к отчету приложить все документы для завершения конкурсного производства, а также доказательства закрытия счета, передачи документов в архив и ликвидационного баланса в налоговую службу.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по взысканию указанной выше дебиторской задолженности с ООО «Мишиностроитель», Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу №А04-7883/2019 с ООО «Машиностроитель» в пользу ООО «Амурский литейщик» взыскана задолженность в размере 5 236 317, 67 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 №06АП-7481/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.02.2019 выдан исполнительный лист ФС №025599473.

Исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства конкурсным управляющим ООО «Амурский литейщик» в службу судебных приставов предъявлен не был.

05.03.2019 от ООО «Машиностроитель» на расчетный счет ООО «Амурский литейщик» поступило 1 472 396, 40 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу №А04-78 83/2019 ООО «Машиностроитель» не исполнено.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 16.04.2019 следует, что вопрос о столь длительном бездействии конкурсного управляющего в данной части был поднят представителем УФНС России по Амурской области. Свое бездействие Бокач А.С. объяснил тем, что в процессе претензионной работы управляющему стала известна позиция дебитора - ООО «Машиностроитель» о том, что единовременное исполнение обязательств перед «Амурский литейщик» более чем вероятно приведет к несостоятельности первого.

Управлением установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Амурский литейщик» Бокач А.С. направил в УФССП по Амурской области только 08.05.2019, то есть спустя 79 дней с даты получения исполнительного листа, спустя 69 дней с даты частичного добровольного погашения задолженности и спустя 22 дня после обращения внимание на это бездействие представителем УФНС России по Амурской области на собрании кредиторов 16.04.2019.

По мнению Управления, столь длительное непринятие Бокач А.С. мер по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Машиностроитель» в рамках процедуры банкротства ООО «Амурский литейщик», свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управлявшим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

7. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управлявший обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве, даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Такимобразом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требование кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, атакже расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Следовательно, из положений названных норм права следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускаемся только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так, принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает как раз возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виде удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов.

Данный принцип основывается на том, что у должника в связи с возбуждением процедуры банкротства как правило недостаточно имущества для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

В связи с этим, в конкурсном производстве обеспечение интересов кредиторов должника будет определяться тем, насколько конкурсное производство способно обеспечивать максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому принцип пропорциональности в деле о банкротстве и позволяет обеспечивать равномерность распределения сформированной конкурсной массы между всеми кредиторами, при чем, реальное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди возможно при условии, когда при каждом распределении имеющегося у должника имущества на определенную дату одномоментно пропорционально происходит погашение требований кредиторов одной очереди.

Как установлено в ходе административного расследования, в реестр требований кредиторов ООО «Амурский литейщик», закрытый 27.07.2018, были включены следующие кредиторы:

- задолженность перед кредиторами 1 очереди отсутствует;

- задолженность перед кредиторами 2 очереди - 1 472 396, 40 руб.;

- задолженность перед кредиторами 3 очереди - 16 431 038, 92 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Амурский литейщик»:

За период с 19.07.2018 по 03.09.2018 на счет поступили денежные средства в размере 50 876, 89 руб. Все поступившие средства израсходованы на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

05.03.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 472 396, 40 руб.

За период с 05.03.2019 по 27.05.2019 погашено требований по текущим платежам «а сумму 78 356, 34 руб.(2 860,63 + 43 382,18 + 350 + 1000 + 106,75 + 139,41 + 441,76 + 11 326,12 + 15 688,79 + 350 + 7,81 + 1 682,28 + 20,61 + 1000).

Таким образом, по состоянию на 27.05.2019 при наличии задолженности по текущим обязательствам, а также задолженности перед кредиторами второй очереди и третьей очереди на общую сумму 17 903 435, 32 руб., на счете с 05.03.2019 находились денежные средства в сумме 1 394 040, 06 руб. к распределению которых конкурный управляющий не приступал.

За период с 28.05.2019 по 30.05.2019 на счет ещё поступили денежные средства в размере 155 431, 98 руб. (138 029,38 + 12 986,5 + 421,80 + 3010,49 + 983,81). При этом в указанный период требования кредиторов не гасились.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2019 сумма непогашенных требований РТК не изменилась, а остаток денежных средств на счете должника составил 1 549 472, 04 руб.

За период с 31.05.2019 по 13.06.2019 на расчетный счет поступило 240 031, 54 руб. При этом погашено требований кредиторов по текущим платежам на сумму 1 000 руб.

Следовательно, по состоянию на 13.06.2019 сумма непогашенных требовании РТК уменьшилась на 1 000 руб., а остаток денежных средств на счете должника составил 1 788 503, 58 руб.

За период с 17.06.2019 по 28.06.2019 на расчетный счет поступило 3 734 006, 97 руб. При этом погашено текущих требований на сумму 454 796, 15 руб., а также 1 472 396, 40 руб. требований кредиторов второй очереди РТК (100%).

Таким образом, по состоянию на 28.06.2019 сумма непогашенных требований РТК составила:

- задолженность перед кредиторами 1 очереди отсутствует;

- задолженность перед кредиторами 2 очереди - 0 руб.;

- задолженность перед кредиторами 3 очереди - 16 431 038, 92 руб.

Как установлено Управлением, и не отрицается арбитражным управляющим, согласно выписке о движении денежных средств должника, по состоянию 28.06.2019 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 3 284 163, 44 руб., при этом, установленное законодательством пропорциональное гашение требований кредиторов третьей очереди конкурсный управляющий Бокач А.С. не производилось.

Доводы арбитражного управляющего о законности бездействия по распределению денежных средств между кредиторами 3 очереди, основанные на том, что собранием кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 16.07.2019 принято решение о заключении мирового соглашения, не имеют под собой правовых оснований, поскольку заключение мирового соглашения не освобождает конкурсного управляющего соблюдать установленный законом порядок гашения кредиторской задолженности, в том числе предусматривающий пропорциональное ее погашение. Причин, препятствующих конкурсному управляющему Бокач А.С. надлежащим образом погашать требования кредиторов, при проведении административного расследования не установлено.

Таким образом, непринятие Бокач А.С, мер по пропорциональному распределению остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, свидетельствует о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

8. По материалам жалобы Ликаниной Л.А. Управлением в ходе административного расследования, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

ООО «ИНВЕСТ ГРУП» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» Бокач А.С. требование о проведении собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик».

В ответ на данное требование конкурсный управляющий 000 «Амурский литейщик» Бокач А.С. направил ответ от 25.06.2019 № АЛ(к)-190625120446.1 об отказе в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «ИНВЕСТ ГРУП».

Таким образом, в указанном случае арбитражный управляющий Бокач A.C. нарушил пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве

Указанные в настоящем протоколе действия и бездействия Бокач А.С. свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуются формальным составом и является оконченным невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Оценив доводы ответчика, суд их отклоняет в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что жалобы ООО «Аспект» и Ликаниной Л.А. не могли являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, является необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Амурский литейщик», в рамках которого ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего, возбуждено Арбитражным судом Амурской области (дело №А04-8495/2017), то функции органа по контролю (надзору) в рамках данной процедуры банкротства возложены на Управление.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органпо контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» Управление наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «ИНВЕСТ ГРУП» и ООО «АСПЕКТ» в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский литейщик» являлись конкурсными кредиторами, то возбуждение дела об административном правонарушении по результатам ознакомления с жалобами ООО «ИНВЕСТ ГРУП» и ООО «АСПЕКТ», являлось правомерным.

В силу положений частей 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательствао несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, после обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о возможном административном правонарушении по делу о банкротстве, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/19/39 сроком до 08.08.2019.

Как следует из определения о продлении срока административного расследования от 08.08.2019, продление сроков расследования было обусловлено тем, что по состоянию на 08.08.2019 выписка по расчетному счету ООО «Амурский литейщик» и истребованные определением от 06.08.2019 у Бокач С.А. пояснения в Управление не поступили, и рассмотрение вопроса о привлечении Бокач С.А. к административной ответственности по состоянию на 08.08.2019 не представлялось возможнымФорма и содержание определений о возбуждении и продлении административного расследования соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы управляющего в данной части являются необоснованными.

По доводу Бокача А.С. о незаконности направления запроса от 23.07.2019 №28-02/19/08015 в УФНС по Амурской области, и направления в адрес Бокача А.С. определения об истребовании сведений, следует отметить следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон №294-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 3 Закона №294-ФЗ установлено, что положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Статьей 26.10 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кроме того, согласно соглашению о взаимодействии и информационном обмене между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой по вопросам осуществления полномочий органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве от 28.02.2018 №5-28/004/18/ММВ-23-18/5@ (далее - Соглашение), территориальные органы сторон Соглашения обмениваются информацией о нарушениях арбитражными управляющими законодательства Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Соглашением (пункт 2.3 Соглашения).

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что ФНС России (ее территориальные органы) представляет, в том числе на основании соответствующего запроса Росреестра (его территориальных органов), в Росреестр (его территориальные органы) имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа сведения в отношении арбитражных управляющих, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также документы (копии документов), касающиеся проведения процедур банкротства,деятельности арбитражных управляющих, должников и иных лиц, необходимые для принятия решения о возбуждении дел обадминистративных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществления производства по таким делам.

Таким образом, направление запроса в УФНС по Амурской области, а также вынесение определения об истребовании сведений, является обоснованным и законным, поскольку осуществлено в рамках полномочий Управления, и было направлено на достижение целей административного расследования (подтверждения либо исключения факта противоправных действий арбитражного управляющего в части непринятия мер по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника).

Выписка по расчетному счету должника, представленная арбитражным управляющим в составе объяснений от 30.07.2019, содержала в себе сведения об операциях по счету, совершенных до 28.08.2019 включительно, то есть не охватывала дату возбуждения дела об административном правонарушении (06.07.2019), в связи с чем, не могла в полной мере подтвердить или опровергнуть доводы заявителей жалобы.

В связи с чем, в данной части позиция ответчика безосновательна.

Арбитражный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении Управлением неправомерно отмечены эпизоды нарушений законодательства о банкротстве, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Первоначально в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было указано 2 эпизода, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении:

1. конкурсным управляющим «Амурский литейщик» не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора;

2. при наличии денежных средств на расчетном счете должника, конкурсный управляющий Бокач А. С. противоправно не погашает кредиторскую задолженность.

В ходе административного расследования, данные доводы заявителей были признаны Управлением обоснованными, и нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении (пункты 7 и 8 протокола).

Кроме того, при проведении административного расследования, ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, Управлением установлены иные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), обозначенные в протоколе об административном правонарушении под №№1-6.

КоАП РФ не содержит указаний на составление протокола обадминистративном правонарушении только за нарушения, указанные в определении о возбуждении административного расследования.

По своему смыслу проведение административного расследования предполагает установление фактов нарушений законодательства.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, оснований не включать в протокол об административном правонарушении нарушения, отсутствующие в поступивших жалобах, у Управления не имелось.

Следовательно, Управлением не допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокол об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Системный анализ норм ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования (подтверждается судебной практикой: №А04-10596/2017; №А04-3563/2018).

Доводы ответчика об указании в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности дополнительных нарушений, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключают вину управляющего в допущенном нарушении.

При этом следует учитывать, что ответчик мог обеспечить свою явку в указанное время и место для дачи дополнительных пояснений при составлении протокола, либо обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями, или ходатайствовать о продлении административного расследования. Бокач А.С. также не лишен возможности заявлять соответствующие возражения по существу вменяемых правонарушений в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с чем, в данной части доводы ответчика также являются необоснованными.

В отношении позиции ответчика о незаконном отказе Бокачу С.Б. участвовать в деле от лица Бокача А.С., следует отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Новиковым Е.Е. определением №05-16/19/39 в отношении арбитражного управляющего Бокач А.С. возбуждено дело об административном правонарушении попризнакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и принято решение о проведении административного расследования в срок до 08.08.2019.

Письмом от 09.07.2019 №28-02/19/07329 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлялось арбитражному управляющему почтой на адрес Витебский проспект, д. 101, корп.2, кв.190, г. Санкт-Петербург, 196233, а также вручено ему лично 16.07.2019.

18.07.2019 арбитражный управляющий явился в Управление, представил заявление об ознакомлении с материалами дела, на основании которого им были сделаны фотокопии материалов административного дела.

Как установлено в протоколе и не опровергнуто ответчиком, доверенностью от 08.07.2019 Бокач С.Б. не был наделен специальными правами на участие в деле об административном правонарушении.

Обстоятельства извещения и производства по делу об административном правонарушении подробно изложены в протоколе

Как установлено судом из протокола, 06.09.2019 в 09-00 Бокач А.С. в Управление не явился, обеспечил явку своего представителя - Бокача С.Б., который представил 2 доверенности: от 08.07.2019 (без номера) и от 26.08.2016 №28АА №0753224, в которых специальные полномочия на участие в деле об административном правонарушении, подписание и получение протокола об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) отсутствовали.

Поскольку иного ответчиком не доказано, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного Бокача А.С., соответствующие доводы судом отклоняются.

Как установлено выше, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В обоснование незаконности действий Управления, ответчик ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, указывающего на то, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника, или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочие на участие в административных делах),выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Поскольку полномочиями на участие от лица Бокача А.С. в административных делах, с правами, которые предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе на получение и подписание протокола об административном правонарушении, Бокач С.Б. наделён не был, действия Управления в данной части признаются судом правомерными.

Ссылка ответчика на не отражение в протоколе об административном правонарушении объяснений, представленных в рамках административного расследования, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было выполнено Управлением в данном случае.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства о существенном характере процессуальных нарушений и нарушении прав Бокача А.С. со стороны Управления, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В обоснование правомерности отсутствия подписей на документах, представленных в Арбитражный суд Амурской области Бокача А.С. указывает, что действие по подписанию документов, само по себе не относится к сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает необходимым отметить, что обязанность по подписанию протокола собрания кредиторов установлена пунктом 11 «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседанийкомитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56; обязанность по подписанию отчетов конкурсного управляющего установлена пункту 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; обязанность по подписанию каждой страницыреестра требований кредиторов установлена пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим РТК»; обязанность по подписанию заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует из пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

По доводам ответчика о том, что спорные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью следует отметить следующее.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Подпунктом 7 пункта 4.5 Порядка установлено, что документы отклоняются судом, в том числе по причине того, что в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, документы, поступающие в суд в электронном виде, проверяются судом на соответствие Порядку, а также правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Оценку представленным документам на соответствие законодательству о несостоятельности (банкротстве), на этапе приёма документов, арбитражный суд не даёт в силу отсутствия таких полномочий.

Учитывая вышеизложенное, вывод ответчика о том, что принятие судом указанных в протоколе об административном правонарушении документов в качестве доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский литейщик», автоматически означает соответствие данных документов требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), несостоятелен, как не основанный на законе.

Пунктом 3 Правил №345 предусмотрено, что РТК состоит из трех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответствующей очереди, представляющих собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

Как видно из документов, представленных в суд Управлением, в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Амурский литейщик» арбитражный управляющий Бокач А.С. представлял в Арбитражный суд Амурской области РТК, страницы которых не были подписаны арбитражным управляющим.

Подписание реестра требований кредиторов усиленной квалифицированной электронной подписью (всего документа в целом) не освобождает Бокача А.С. от обязанности подписать каждую страницу РТК.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку нарушение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве -действовать в рамках дела о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, квалифицируется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии в Законе о банкротстве императивного установленного срока на предъявление исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку из системного толкования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обязанность предъявлять к третьим лицам,имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, должна быть исполнена в разумные (кратчайшие) сроки.

Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования, заявление о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Амурский литейщик» Бокач А.С. направил в УФССП по Амурской области только 08.05.2019, то есть спустя 79 дней с даты получения исполнительного листа.

Позиция ответчика в указанной части основана на его субъективном мнении о том, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет методы, характер и сроки и объем процедур для реализации возложенных на него функций (то есть без учета правила, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Не предъявление исполнительного листа в разумный срок, с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства (в рассматриваемом случае определением от 29.11.2018 по делу №А04-8495/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Амурский литейщик» продлен до 04.03.2019) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуре банкротства должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих такому предъявлению исполнительного листа в разумный срок, Бокачем А.С. в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняется как несостоятельный довод арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве императивного установленного срока на исполнение решения собрания кредиторов.

Позиция ответчика в части непринятия мер по распределению остатка денежных средств сводится к тому, что действия по распоряжению имуществом должника-банкрота в рамках законодательства о банкротстве, в том числе по распределению средств согласно установленной очередности между кредиторами, относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, а действия, по реализации такой компетенции (т.е. используемые методы, характер, объем, и сроки процедур для выполнения данного действия, обязанности), определяет арбитражный управляющий самостоятельно.

Так, арбитражный управляющий полагает, что разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу сроков распределения денежных средств между конкурсными кредиторами при незавершенности всех обязательных мероприятий процедур банкротства, разрешаются исключительно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Указывает, что Законом императивно не установлено правило погашения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Данные доводы Бокача А.С. отклоняются по следующим основаниям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, из положений названных норм права следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении, и не опровергнуто ответчиком, императивно установленное законодательством пропорциональное гашение требований кредиторов третьей очереди конкурсный управляющим Бокачем Л.С. не производилось.

Доводы арбитражного управляющего о законности бездействия по распределению денежных средств между кредиторами 3 очереди, основанные на том, что собранием кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 16.07.2019 принято решение о заключении мирового соглашения, безосновательны, поскольку заключение мирового соглашения не освобождает конкурсного управляющего соблюдать установленный законом порядок гашения кредиторской задолженности, в том числе предусматривающий пропорциональное ее погашение.

Причин, препятствующих конкурсному управляющему Бокач А.С. надлежащим образом погашать требования кредиторов, при проведении административного расследования, не установлено.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве Бокачем А.С. в указанном случае были нарушены.

По вопросу нарушения ответчиком пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «ИНВЕСТ ГРУП» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Амурский литейщик» Бокача А.С. требование о проведении собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик».

Бокач А.С. указывает, что на данное требование он направил ответ от 25.06.2019 №АЛ(к)-190625120446.1, в котором сообщил о том, что очередное собрание кредиторов в силу указаний статьи 143 Закона о банкротстве, будет созвано конкурсным управляющим не позднее 16.07.2019, и на этом собрании будут рассмотрены вопросы, указанные ООО «ИНВЕСТ ГРУП». Таким образом, ответчик сообщил кредитору, что в проведении собрания кредиторов с заявленной повесткой дня нет необходимости.

При этом необходимо отметить следующее:

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно требованию ООО «ИНВЕСТ ГРУП» кредитором сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня:

- принятие решения об обязании конкурсного управляющего перейти к удовлетворению требований кредиторов 2-й очереди;

- решить вопрос о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником;

- предоставить письменный отчет о движении денежных средств должника.

При этом, в повестку дня очередного собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик», состоявшегося 16.07.2019, Бокачем А.С. были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства

2. О заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский литейщик»

3. О назначении лица, уполномоченного собранием кредиторов ООО «Амурский литейщик» на подписание мирового соглашения от имени конкурных кредиторов ООО «Амурский литейщик».

Фактически, требование ООО «ИНВЕСТ ГРУП» о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «принятие решения об обязании конкурсного управляющего перейти к удовлетворению требований кредиторов 2-й очереди», Бокачем А.С. было проигнорировано, собрание кредиторов с данной повесткой дня в установленные законом сроки проведено не было.

Таким образом, пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве Бокачем А.С. был нарушен.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

привлечь арбитражного управляющего Бокача Александра Сергеевича (31.03.1987 года рождения, место рождения г.Благовещенск, зарегистрированный по адресу: 675028, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Институтская, 3/1 кв.60) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области), 10, ИНН 2801100402, КПП 280101001, р/сч №40101810000000010003 в Отделение Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В.Башарина