Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2007; от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2008 № 04-11/6666 (до перерыва); от третьего лица: не явились.

установил:

В судебном заседании 08.04.2008 судом с целью представления сторонами дополнительных доказательств и необходимостью их исследования объявлялся перерыв до 15.04.2008 до 13 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ 17.04.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТК-1» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании незаконным решения от 04.02.2008 № 1 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 04.02.2008 № 1 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, как ненормативный правовой акт.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Налоговым органом не учтено, что производственная база, где производился осмотр, не является стационарным рабочим местом, поскольку создана исключительно на срок действия конкретного договора для выполнения работ и оказания услуг в рамках такого договора. В соответствии с договором от 21.09.2007, заключенным между ООО «АТК-1» и ООО «Содействие Развитию Предпринимательства», общество выступает в качестве недропользователя, то есть обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным в соответствии с законом участком недр. При этом ни одним действующим законодательным актом не предусмотрена обязанность недропользователя регистрировать по месту расположения каждого предоставленного участка недр обособленное подразделение. Деятельность на участке недр осуществляет ООО «Содействие Развитию Предпринимательства», ООО «АТК-1» выступает только как правообладатель предоставляемого в разработку участка недр. Сотрудники общества, включая начальников участков, работают вахтовым методом: по 15, 20 дней вахты, посменно, заработную плату получают в г.Благовещенске по месту нахождения и регистрации ООО «АТК-1». Налоги с доходов, получаемых в результате осуществления деятельности в г.Сковородино уплачиваются обществом в полном объеме по месту его нахождения в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. В действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «АТК-1» не уклоняется от постановки на налоговый учет и не осуществляет деятельности, неподконтрольной налоговому органу, отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей за составление заявления в суд, участие в судебном заседании, подготовку всех необходимых документов.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился. Указал, что ООО «АТК-1» осуществляет деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации на территории Сковородинского района, что подтверждается протоколом осмотра производственной базы общества, протоколом опроса заместителя директора ФИО4, договорами аренды помещений, земельного участка, договором об оказании услуг по разработке карьера, актом проверки и иными доказательствами. Считает, что общество не исполнило обязанность по постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения. Ответчик считает, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.117 НК РФ.

В судебное заседание после перерыва 15.04.2008 представитель ответчика не явился, в соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявитель представляет налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых указаны номера лицензий, выданных организации на право пользования недрами в Сковородинском районе и уплачивает налог в установленном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АТК-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 04.11.2003, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>.

Одним из видов деятельности, осуществляемой обществом, является добыча полезных ископаемых.

ООО «АТК-1» имеет лицензии на право пользования недрами, выданные Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области на геологическое изучение участков недр и добычу общераспространенных полезных ископаемых в Сковородинском районе Амурской области: № БЛГ 80058 ПР от 09.07.2007 участок недр расположен 500 км. севернее вертолетной площадки («Карьер песчано-гравийный»); № БЛГ 80059 ПР от 09.07.2007 участок недр расположен в 9 км. от ж.д. станции Бамовская («Карьер Бамовский - 9»); № БЛГ 80053 ПР от 09.07.2007, участок недр расположен на 1042 км. влево 100 м. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск; БЛГ 80057 ПР от 09.07.2007, участок недр расположен на 12 км. автомобильной дороги Б-Невер-Сковородино («Карьер 12 км.»); № БЛГ 80056 ПР от 09.07.2007, участок недр расположен на восточной окраине г.Сковородино в 1,5 км. севернее от вертолетной площадки («Карьер квартал 56»); № БЛГ 80055 ПР от 09.07.2007, участок недр расположен на 994 км. влево 50 м. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск; № БЛГ 80054 ПР от 09.07.2007, участок недр расположен на 998 км. влево 100 м. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск.

На основании постановления главы Администрации Сковородинского района от 13.11.2006 № 398 «О предоставлении земельного участка в аренду под эксплуатацию карьера», договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.11.2006 № 120 ООО «АТК-1», акта приема-передачи земельного участка от 13.10.2006 арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района земельный участок площадью 37 256 кв.м., расположенный 1042 км. федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск.

Постановлением главы Администрации Сковородинского района от 23.07.2007 № 577 «О предоставлении земельного участка в аренду под эксплуатацию карьера ООО «АТК-1» в г.Сковородино», обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Восточная окраина г.Сковородино 0,5 км. севернее вертолетной площадки, общей площадью 29 992 кв.м.

Постановлением главы Администрации Сковородинского района от 23.07.2007 № 578 «О предоставлении земельного участка в аренду под эксплуатацию карьера ООО «АТК-1» в г.Сковородино», обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Сковородинский район, 12 км. автомобильной дороги Б-Невер-Сковородино, общей площадью 29 987 кв.м.

В соответствии с договорами на аренду нежилого помещения от 03.07.2007 № 17/07, № 18/07, № 19/07, № 20/07, № 21/07 ООО «АТК-1» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Сковородино здания гаражей, эстакаду, здание КТП, склада ГСМ, составлены акты приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2007.

В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области 29.10.2007 проведен осмотр (обследование) места нахождения ООО «АТК-1» в г.Сковородино, составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие по адресу: <...> «б» производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «АТК-1». На территории данной производственной базы расположены 2 холодных бокса на 10 единиц техники, 25 единиц техники, вагон-офис, а также 9 жилых вагонов. В вагоне-офисе находятся 4 письменных стола, 2 компьютера, сканер, принтер, а также документы, путевые листы, карты. При проведении осмотра в вагоне-офисе находились 4 сотрудника предприятия.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 29.10.2007 в качестве свидетеля опрошен заместитель директора ООО «АТК-1» ФИО4, который сообщил, что ООО «АТК-1» осуществляет деятельность в г. Сковородино с мая 2007 года. Вид деятельности - грузоперевозки. Численность работников колеблется от 20 до 40 человек. На вопрос по поводу осуществления деятельности без постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области, ФИО4 ответил, что решение этого вопроса находится в компетенции вышестоящего руководства.

Налоговым органом установлены экономические взаимоотношения ООО «АТК-1» и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства». Согласно представленных документов между вышеуказанными организациями 20.09.2007 заключен договор об оказании услуг по разработке карьера в районе <...> км севернее вертолетной площадки. Платежными поручениями от 02.10.2007 № 1030 и от 26.10.2007 № 1153 Обществу ограниченной ответственностью «АТК-1» перечислено со счетов ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» 1 500 000 рублей.

Начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области 25.12.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Согласно данному акту, ООО «АТК-1», в нарушение п.п.2 п.1 ст.23 НК РФ, осуществляет деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации на территории Сковородинского района.

ООО «АТК-1» обжаловало акт Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 25.12.2007 № 1 в Управление ФНС России по Амурской области, которое 29.01.2008 оставило жалобу общества без рассмотрения.

Письмом от 23.01.2008 № 04-07/б/н Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области пригласила ООО «АТК-1» на рассмотрение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях на 04.02.2008.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 04.02.2008 вынесено решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным peшением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.117 НК РФ виде взыскания штрафных санкций в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Статьей 11 НК РФ определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, статьей 83 НК РФ установлен срок постановки на налоговый учет в связи с образованием обособленного подразделения.

Обществом с ограниченной ответственностью «АТК-1» создано и фактически функционировало обособленное подразделение в Сковородинском районе, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом обследования юридического адреса от 29.10.2007, в котором зафиксировано наличие по адресу: <...> «б» производственной базы общества, протоколом допроса заместителя директора ООО «АТК-1» ФИО4 от 29.10.2007, актом от 25.12.2007 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

В материалах дела имеются договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.11.2006 № 120 и акт приема-передачи к нему, договоры на аренду нежилого помещения от 03.07.2007 № 17/07, № 18/07, № 19/07, № 20/07, № 21/07, в соответствии с которыми ООО «АТК-1» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Сковородино здания гаражей, эстакаду, здание КТП, склада ГСМ, составлены акты приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2007.

Между ООО «АТК-1» (Недропользователь) и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (Исполнитель) заключен договор от 20.09.2007 № 01-07 об оказании услуг по разработке карьера в районе <...> км севернее вертолетной площадки, по условиям которого Недропользователь передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами разрабатывать, добывать и использовать по своему усмотрению скальный грунт, песчано-гравийную смесь.

Заявителем представлены в материалы дела акты обмера объемов карьера от 10.11.2007, от 26.11.2007, от 15.12.2007, от 24.11.2007, подписанные работниками ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» и ООО «АТК-1» (начальником участка, инженером геодезистом). На приведенных актах имеется печать производственного участка в г.Сковородино ООО «АТК-1».

Приведенные документы свидетельствуют о том, что у ООО «АТК-1» имеется в г.Сковородино производственный участок, обособленное подразделение, осуществляющее в том числе и функции по контролю за добычей полезных ископаемых.

Следовательно, общество в соответствии со ст.83 НК РФ обязано было встать на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения в течение одного месяца со дня его создания.

Ответственность за нарушение этого срока установлена статьей 116 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (ч.2 ст.116 НК РФ).

Статьей 117 НК РФ установлена ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе

Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей (ч.1 ст.117 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по ст.117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Непосредственным объектом данного налогового правонарушения является установленный порядок учета налогоплательщиков, а именно уклонение от постановки на учет в налоговом органе.

Опасность указанного деяния состоит в том, что в результате его совершения не только нарушается установленная система налогового учета, но также виновным извлекается неконтролируемый доход, создается благодатная почва для уклонения от уплаты налогов, для утаивания доходов, для иных злоупотреблений.

Субъективная сторона анализируемого налогового правонарушения характеризуется прямым или косвенным умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.

Неосторожная форма вины при уклонении от постановки на учет невозможна.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Буквальное значение нормы статьи 117 НК РФ состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.

Учитывая изложенное, составы правонарушений, предусмотренные статьями 116 и 117 НК РФ, обособлены друг от друга, что предполагает их самостоятельный характер и специфику применения.

Диспозиция статьи закона, устанавливающей ответственность за совершение нарушения, не должна допускать неоднозначность толкования.

В статье 117 НК РФ отсутствует четкое указание на возможность наложения санкции в связи с ведением деятельности вне места налогового учета налогоплательщика. Напротив, речь в норме идет не о налоговых органах, а налоговом органе.

Следовательно, санкция может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет.

Как следует из материалов дела, ООО «АТК-1» не осуществляло деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, представляло налоговые декларации по Сковородинскому подразделению, уплачивало налог на добычу полезных ископаемых с участков, предоставленных обществу для их добычи в Сковородинском районе и налог на доходы физических лиц.

В материалах дела имеются налоговые декларации ООО «АТК-1» по налогу на добычу полезных ископаемых, представленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в которых поименованы номера лицензий на добычу полезных ископаемых, выданные на участки в Сковородинском районе, платежные поручения на уплату налога на добычу полезных ископаемых и налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов сокрытия заявителем доходов или уклонения от налогового контроля.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.117 НК РФ, оно не осуществляло деятельности, не подконтрольной налоговому органу. Кроме того, у организации отсутствовал умысел на уклонение от учета в качестве налогоплательщика в налоговом органе.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2005 N 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Налоговый орган не представил документальных доказательств обстоятельств налогового правонарушения и вины налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ч.2 ст.117 НК РФ.

Заявленные требования надлежит удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 04.02.2008 № 1, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «АТК-1», следовательно, общество правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Интересы общества в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА ПРАВА» (Исполнитель) и ООО «АТК-1» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2008, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа и подготовки документов, а также представления его интересов по делу по заявлению ООО «АТК-1» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании решения от 04.02.2008 незаконным в Арбитражном суде Амурской области.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в договоре в сумме 26 500 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается авансовым отчетом от 12.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2008 на сумму 26 500 рублей, кассовым чеком от 12.03.2008.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в двух судебных заседаниях, на оказание ответчику юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 рублей административным органом не представлено.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 12.02.2008 № 215 в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 04.02.2008 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК-1», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 04.11.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос