Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Буря 78» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/230113/0000472. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. По мнению заявителя, исполнение обязательств по контракту является доказательством договоренности относительно товара по всем существенным параметрам. Основными параметрами в виде буквенных обозначений диска стального для грузовых автомобилей являются: А-радиус диска, В- тип кромки обода(конструкция закраины); С-ширина обода диска, D-кольцевые выступы(хампы); Е-расположение крепежных отверстий (PCD); F-вылет диска (ЕТ); G- диаметр посадочного отверстия(Б1А); Н-х-фактор; J-внутренняя поверхность диска. При этом вид упаковки неотделим от товара и ее стоимость входит в цену дисков, что вытекает из обычая делового оборота и исключает необходимость описывать вид упаковки в коммерческих документах. Расхождения сведений относительно количества мест и веса брутто возникли из-за того, что отправитель в целях удобства применил транспортировочные поддоны, в отношении которых отдельного счета по их оплате не выставлял. В акте таможенного досмотра отсутствует информация о взвешивании отдельно одного поддона и одного диска. Имеется только общий вес брутто. Цена в инвойсе указана за один диск, поэтому сведения о весе не имеют отношения к заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в ходе таможенного досмотра установлен факт несоответствия наименований товара (дисков), указанных на дисках заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении б/н от 01.01.2013. Так в ДТ, счете-фактуре и коммерческом предложении указан размер "7.5x20", а фактически на товаре указано "7.50Vx20" (товар № 1); в ДТ, счете-фактуре и коммерческом предложении указан размер "6.0x16", а фактически на товаре указано "6.0Gx16" (товар № 4). Следовательно, сторонами внешнеторговой сделки не согласован предмет договора в части поставки конкретного вида товара. Кроме того, таможенным органом установлено заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках, количестве мест (товары № 1, 2, 3, 4) и способе упаковки товаров. Товар № 3 в ДТ заявлен как "50 штук без упаковки", а фактически данные диски "уложены на 3 деревянных поддона", что также может повлиять на ценообразование.

Также ответчиком указано, что в соответствии с Решением от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза» утверждены единицы измерения, применяемые в ТН ВЭД, в которой основной единицей обозначения признан килограмм.

В отношении ходатайства о распределении судебных расходов ответчик со ссылкой на документы и судебную практику указал на их чрезмерность.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенной позиции. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО «Буря 78» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары – диски стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM, сведения о которых заявлены в ДТ № 10704050/230113/0000472.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО «Буря 78» был предоставлен: внешнеторговый контракт № НFЕС2011-002 от 20.11.2011, инвойс, международные ТТН, коммерческое предложение, экспортная декларация, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ
таможенным органом был проведен таможенный досмотр и было вынесено решение от 28.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, инвойс, перевозочные документы, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ. В связи с этим доводы таможенного органа об отсутствии в заявлении на перевод валюты ссылок на номера счетов-фактур, ДТ правового значения не имеют.

Оценивая довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра установлен факт несоответствия наименований товара (дисков), указанных на дисках заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении б/н от 01.01.2013, а именно, наличии на товаре № 1 буквенного обозначения V, наличии на товаре № 4 буквенного обозначения G, несоответствии весовых характеристик товара судом учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 внешнеторгового контракта стороны оговорили, что продавец продал, а покупатель купил товары, наименование которых указано в счете-фактуре или в спецификации. Единица измерения товаров – штука. Количество согласно счету-фактуре или спецификации.

Из анализа исследуемого контракта и представленного инвойса следует, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - тип дисков, материал изготовления, торговая марка (знак) и размер (стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM). При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от артикулов и иных обозначений этих изделий.

Следовательно, указание на колесных дисках буквенных обозначений V и G и иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений, ГОСТ РФ носит информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в инвойсе.

Судом на основании материалов дела, компакт диска с фотографиями спорного товара установлено, что ввезенный по ДТ № 10704050/230113/0000472 полностью соответствует наименованию и количеству товара, (в том числе торговой марке и размеру) согласованному контрактом.

В нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 доказательств того, что наличие на колесных дисках буквенных обозначений V и G каким-либо образом влияет на ценообразование спорных колесных дисков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип свободы договора и надлежащего исполнения обязательств, установленный гражданским законодательством РФ, суд не имеет правовых оснований считать, что товар ввезенный по ДТ № 10704050/230113/0000472 не был согласован сторонами внешнеторгового контракта № НFЕС2011-002 от 20.11.2011.

Ссылка ответчика на Решение от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза», в соответствии с которым основной единицей обозначения признан килограмм признается судом несостоятельной, поскольку данный нормативный акт правоотношений по определению таможенной стоимости товара не регулирует и по условиям контракта с учетом документов, подтверждающих его исполнение, единицей измерения товара является штука, а не килограмм.

Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.

Ссылка заявителя на судебную практику Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражных судов Амурской и Магаданской области (постановление от 21 января 2013 г. N 06АП-6026/2012, решения от 11.03.2013, от 04.10.2012) правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку перечисленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу судом принята во внимание многочисленная судебная практика ФАС ДВО по данной категории дел, в том числе правовая позиция, изложенная в постановлении от 21.07.2009 № Ф03-3340/2009.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к изложенным выше нормам заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Довод ответчика о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Вместе с этим судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления, Общество не указало предлагаемый способ восстановления нарушенного права.

Суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.

В связи с этим суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения недействительным в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Буря 78».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО «Буря 78» заключило договор поручения на ведение дела № 4 от 30.01.2013 с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 указанного выше договора ФИО1 (Поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию ООО «Буря 78» (Доверитель) юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Амурской области по иску к Благовещенской таможне о признании недействительным решения о КТС товаров, оформленных по ДТ 10704050/230113/0000472.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата производится по расходному кассовому ордеру с момента принятия судом искового заявления к производству.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается представлением заявления в суд за подписью представителя ФИО1, участием данного представителя в судебном заседании.

Оплата услуг произведена Обществом в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.03.2013 № 4.

Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, количество проведенных заседаний, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судебная практика Арбитражного суда Амурской области о взыскании судебных расходов по данной категории дел является стабильной. При этом размер взыскиваемых расходов в зависимости от обстоятельств дела составляет от 40 до 5 тысяч рублей.

В связи с этим доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/230113/0000472.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буря 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков