Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо на стороне ответчика: акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, юрисконсульта первой категории, по доверенности от 18.05.2015 № 77 АБ 6388537, предъявлен паспорт; от управления - ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 12.01.2016 № 02-40, предъявлен паспорт; от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2016 № 36, предъявлен паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - заявитель, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 08.04.2016 по делу А-10/03 2016.

Определением от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - третье лицо, общество «АКС»).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал, что обществом «РЖД» соблюден порядок ограничения (приостановления) коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предупреждение должнику направлено с соблюдением установленных сроков. Ограничение или прекращение горячего водоснабжения фактически не производилось, направление предупреждения носило превентивный характер, преследовало цель побуждения третьего лица к оплате задолженности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии до точек поставки, указанных в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 № 2011/559. Фактически в многоквартирные дома поставляется тепловая энергия, а не горячая вода. Правовые основания для введения для ограничения (приостановления) коммунальной услуги по отоплению отсутствовали. Также заявителем не соблюдена процедура ограничения (приостановления) коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку соответствующее уведомление получено должником менее трех дней до даты предстоящего ограничения (предоставления) коммунальной услуги. Для подтверждения факта злоупотребления доминирующим положением на рынке достаточно создание угрозы нарушения прав и законных интересов граждан и иных хозяйствующих субъектов.

Представитель третьего лица позицию антимонопольного органа поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что поскольку заявитель фактически осуществлял поставку в многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления, постольку правовые основания для выдачи предупреждения об ограничении или прекращение оказания коммунальной услуги отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Между обществом «РЖД» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «АКС» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 № 201/559, по условиям которого ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка тепловой энергии на объекты абонента, расположенные в г. Благовещенске (приложение № 1). По существу поставка тепловой энергии осуществляется в 21 жилой многоквартирный дом, которые расположены возле железнодорожного вокзала (улицы 50 лет Октября, Станционная, Тенистая, Тополиная). В четырех домах приготовление горячей воды осуществляется при помощи водоподогревателей, установленных в тепловых узлах жилых домов, в 17 домах горячее водоснабжение отсутствует. В упомянутые дома по существу осуществляется подача тепловой энергии на нужды отопления.

Котельная и тепловые сети до многоквартирных домов принадлежат обществу «РЖД» на праве собственности, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей между обществом «РЖД» и обществом «АКС» проходит по наружной стене многоквартирного дома. Техническая возможность ограничения горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах без ограничения услуги отопления отсутствует.

У общества «АКС» перед обществом «РЖД» образовалась задолженность по договору от 01.01.2012 № 201/559, что послужило основанием для направления в адрес третьего лица предупреждений о введении ограничения и приостановления оказание услуг по горячему водоснабжению.

Так, предупреждением от 16.10.2015 № 227-о/2015 общество «РЖД» уведомило общество «АКС» о наличии задолженности за июнь – сентябрь 2015 года в сумме 3 205 588.84 руб. Также третье лицо извещено о том, в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 20.11.2015, будет введено ограничение подачи горячего водоснабжения. Если по истечении 60 дней со дня введения ограничения подачи указанной коммунальной услуги не будет погашена образовавшаяся задолженность, заявителем будет полностью прекращено оказание услуг. Предупреждение получено третьим лицом по почте 23.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67645191001228.

В установленный срок задолженность в полном объеме третьим лицом не погашена, заявитель действий по ограничению (прекращению) оказания услуг по договору от 01.01.2012 № 201/559 не произвел.

Предупреждением от 26.11.2015 № 3-о/2015 общество «РЖД» уведомило общество «АКС» о наличии задолженности за июнь – сентябрь 2015 года в сумме 540 316 руб. Также третье лицо извещено о том, в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 01.12.2015, будет введено ограничение подачи горячего водоснабжения до уровня аварийной (технологической) брони. Если по истечении 60 дней со дня введения ограничения подачи указанной коммунальной услуги не будет погашена образовавшаяся задолженность, заявителем будет полностью прекращено оказание услуг. Предупреждение получено третьим лицом по электронной почте 26.11.2015, по почте - 04.12.2015.

01.12.2015 обществом «АКС» в антимонопольный орган подана жалоба по факту незаконного направления обществом «РЖД» предупреждений от 16.10.2015 № 227-о/2015 и от 26.11.2015 № 3-о/2015. Приказом антимонопольного органа от 11.02.2016 № 13 (в редакции приказа от 10.03.2016 № 39) в отношении общества «РЖД» возбуждено дело А-10/03 2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Дело рассмотрено с участием представителей заявителя и третьего лица.

Решением управления от 01.04.2016 (в полном объеме изготовлено 08.04.2016) по делу № А-10/03 2016 действия общества «РЖД» по направлению в адрес общества «АКС» предупреждений от 16.10.2015 № 227-о/2015 и от 26.11.2015 № 3-о/2015 о введении ограничения (приостановления) горячего водоснабжения в нарушение установленного порядка признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решено предписание по делу не выдавать.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заявитель, оказывающий услуги теплоснабжения, относится к субъектам естественной монополии и признается занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии до точек поставки, указанных в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 № 2011/559.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, которые могут быть расценены в качестве злоупотребления, является открытым.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в направлении обществом «РЖД» своему контрагенту по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 № 201/559 – обществу «АКС» предупреждений от 16.10.2015 № 227-о/2015 и от 26.11.2015 № 3-о/2015 о введении ограничения (приостановления) горячего водоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, закреплено, что в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок ограничения или приостановления коммунальных услуг предусмотрен в пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и состоит в следующем:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, являющихся объектами снабжения теплом, централизованное горячее водоснабжение отсутствует, поэтому ограничить и приостановить его без ограничения и приостановления подачи отопления (тепла) нельзя. В предупреждениях от 16.10.2015 и от 26.11.2015 прямо указано на прекращение оказания коммунальных услуг как последствие не совершения обществом «АКС» действий по погашению задолженности.

При названных обстоятельствах направление заявителем третьему лицу предупреждений от 16.10.2015 № 227-о/2015 и от 26.11.2015 № 3-о/2015 о введении ограничения (приостановления) горячего водоснабжения, фактически направленных на прекращение отопления по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 № 201/559, противоречит подпункту «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Также суд находит правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем подпункта «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку предупреждение от 26.11.2015 № 3-о/2015 вручено третьему лицу по почте, как того требуют Правила, 04.12.2015 после предполагаемой даты прекращения теплоснабжения (01.12.2015).

Доводы заявителя о соблюдении процедуры приостановления (прекращения) оказания коммунальных услуг и отсутствии нарушений антимонопольных запретов основаны на ошибочном толковании норм гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Каждое из предупреждений является юридическим фактом, означающим начало процедуры ограничения (приостановления) оказания коммунальных услуг, влечет соответствующие правовые последствия для сторон договора энергоснабжения, поэтому в отношении каждого из предупреждений требовалось неукоснительное соблюдение требований пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вопреки утверждениям заявителя, для доказанности в действиях общества «РЖД» состава антимонопольного нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требуется наступления негативных последствий в виде реального приостановления оказания коммунальной услуги. Для наличия состава правонарушения требуется лишь наступление угрозы охраняемым законом отношениям (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). В рассматриваемом случае предупреждения заявителя расценивались обществом «АКС» как реальная угроза ущемления своих прав как контрагента по договору теплоснабжения, а также прав неопределенного круга лиц – жильцов 21 многоквартирного дома на качественные и безопасные условия проживания. Само по себе наличие задолженности третьего лица не дает заявителю правовых оснований для направления предупреждений под угрозой отключения от отопления.

При названных обстоятельствах решение управления от 01.04.2016 (в полном объеме изготовлено 08.04.2016) по делу № А-10/03 2016 соответствует закону.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 01.04.2016 (в полном объеме изготовлено 08.04.2016) по делу № А-10/03 2016 надлежит в полном объеме отказать.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 10.06.2016 № 907827 (2000 руб.) и от 14.09.2015 № 763824 (1566 руб.), остальная часть государственной пошлины в сумме 566 руб. подлежит возврату обществу «РЖД» из федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабженияю в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 8 апреля 2016 года отказать.

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабженияю возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.09.2015 № 763824 в размере 566 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская