Решение № А04-6728/2017 от 20.03.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» (далее – ООО «ФКС», ответчик) задолженности за сверхнормативный ОДН за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 141 012 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 26.06.2017 в размере 5640 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Свои требования истец обосновывает наличием у ответчика перед истцом задолженности за холодную воду, отпущенную в спорный период истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

Определением от 03.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10 августа 2017 года от АО «Коммунальные системы БАМа» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативный ОДН за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 141 012 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 09.08.2017 в размере 7274 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 АПК РФ.

5 сентября 2017 года от ООО «ФКС» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против заявленных требований возражал, указав, в частности, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД, собственники приняли решение «вносить плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение)» в ресурсоснабжающую организацию, т.е. между собственниками МКД и истцом заключены прямые договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Согласно договорам управления собственники помещений МКД обязали ООО «ФКС» заключить договор только на снабжение электрической энергией для общедомовых нужд. Отношения между АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «ФКС» не могут быть квалифицированны как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединительной сети, так как ООО «ФКС» не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик не согласен с расчетами сверхнормативного ОДН, поскольку площади лестничных клеток и общих коридоров не совпадают с опубликованными на сайте ГИС ЖКХ данными.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик по существу требований возражал, указывая, в частности, что истцом при расчете не учитывается количество проживающих граждан в квартирах, что в свою очередь влияет на начисление сверхнормативного ОДН.

В судебное заседание 13.03.2018 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативный ОДН за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 124 708 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 13.03.2018 в размере 10 626 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

 Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом указал, что истец провел анализ представленных ответчиком дополнений к отзыву и приложенных к нему документов (поквартирных карточек), в связи с чем произвел корректировку начислений за сверхнормативный ОДН в сторону уменьшения (дополнительно установлено проживание в МКД 116 человек).

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указав при этом, что у сторон спора по количеству граждан, проживающих в указанных в уточненном расчете многоквартирных домах, нет. Представитель ответчика считает, что поскольку собственники МКД вносят плату за коммунальные услуги непосредственно истцу, постольку ответчик не обязан оплачивать услуги водоснабжения на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН). Кроме того, согласно актам осмотра подвальных помещений МКД с участием представителя истца, факта проточек воды из инженерных систем ГВС и ХВС не обнаружено, потребления воды на общедомовые нужды в исследуемый период времени не производилось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Коммунальные системы БАМа» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой фонд пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

В управлении ООО «ФКС» (управляющая организация) в заявленный в иске период находились в управлении многоквартирные жилые дома в пгт. Февральск, расположенные по адресам: ул. Светлая, 3; ул. Енисейская, 3; Енисейская, 5; Енисейская, 5А; Енисейская, 9; Енисейская, 7; ул. Ленина, 8; Ленина, 10; Ленина, 12; ул. Саянская, 2А, Саянская 4А, Саянская 4Б, Саянская, 6; Магистральная, 3; Магистральная 3А; Дзержинского, 3; Дзержинского 3А; Дзержинского 3Б; Дзержинского, 2; Дзержинского, 4, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела решениями собственников многоквартирных домов 05.04.2015, 16.03.2015, 11.04.2015, 30.03.2015, 15.04.2015, 05.05.2014, 02.08.2015, 17.05.2015, договорами управления многоквартирными домами.

Спора относительно перечня многоквартирным домов, в отношении которых ООО «ФКС» является управляющей компанией, не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Коммунальные системы БАМа» в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в целях обеспечения жителей названных домов коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 отпускало в названные дома холодную питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод, в том числе и на общедомовые нужды.

За указанный период истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2016 № 15491 на оплату сверхнормативного ОДН за водоснабжение на общую сумму 141 012 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2017 № 221-10 (получена ответчиком 04.04.2017) оставлена последним без исполнения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия такого волеизъявления собственников помещений ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно требовать от них (в том числе в принудительном порядке) исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в свою пользу, поскольку обязанным лицом в любом случае остается управляющая компания.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд полагает правомерным предъявление истцом  требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно с управляющей организации - ООО «ФКС», которая в силу закона в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы ответчика об обратном отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, и противоречащие конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату сверхнормативного ОДН за водоснабжение выставлена счет-фактура от 31.12.2016 № 15491 на сумму 141 012 руб. 63 коп., которая согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получена ответчиком 17.01.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против начислений произведенных истцом, указывал, что истцом при расчете учитывается неверное количество проживающих граждан в квартирах, что в свою очередь влияет на начисление сверхнормативного ОДН.

На основании представленных ответчиком возражений АО «Коммунальные системы БАМа» провело корректировку начислений за сверхнормативный ОДН на 116 человек по нормативу 4,3 куб.м., в связи с чем сумма на оплату сверхнормативного ОДН за водоснабжение за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 124 708 руб. 85 коп.

После произведенной истцом корректировки ответчик на данных доводах не настаивал.

Расчет сверхнормативного потребления произведен истцом с учетом характеристик жилых домов, и установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Документов, опровергающих расчет исковых требований, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о неверном исчислении истцом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, судом отклонены, поскольку такие расчет произведены истцом, в том числе на основании сведений, представленных истцу непосредственно ответчиком (Перечень многоквартирных домов пгт. Февральск Селемджинского района за подписью зам. генерального директора ООО «ФКС», с указанием площадей помещений).

При определении сверхнормативного ОДН по каждому из многоквартирных домов истцом учитывались как показания имеющихся общедомовых приборов учета, так и показания индивидуальных приборов учета (при их наличии). Такие сведения представлены истцом и проверены судом.

Иные доводы ответчика относительно занижения гражданами, проживающими в исследуемых МКД, показаний индивидуальных приборов учета основаны на предположениях ответчика и документально не подтверждены.

При этом в силу Правил № 354 (в частности, пункт 82) именно на исполнителя коммунальных услуг, к которым относится в настоящем случае ответчик, возложена обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуг по водоснабжению в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 124 708 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 13.03.2018 в размере 10 626 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальная дата начисления процентов (с 24.01.2017) не противоречит положениям пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Проверив расчет процентов представленный АО «Коммунальные системы БАМа» за период с 24.01.2017 по 13.03.2018 в размере 10 626 руб. 23 коп. суд признает его не верным, поскольку он определен из расчета ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, а не в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов за исследуемый период времени составляет 12 485 руб. 41 коп. (произведен с учетом калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенного на официальном сайте суда).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, постольку требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 10 626 руб. 23 коп.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование АО «Коммунальные системы БАМа» о взыскании с ответчика процентов, начиная с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5408 руб.по платежному поручению от 18.07.2017 № 6724.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная по настоящему делу составляет 5060 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5060 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за услуги водоснабжения на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 124 708 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 13.03.2018 в размере 10 626 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5060 руб., а всего 140 395 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 124 708 руб. 85 коп., начиная с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 № 6724.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  С.М. Фадеев