Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Финансово-промышленная группа «Восток-Лизинг») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Пилос и С» (далее – ООО «Старательская артель «Пилос и С») о взыскании задолженности за поставку запасных частей в размере 1 415 085 руб., в том числе основного долга в размере 1 340 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 075 руб.

В судебном заседании 30.01.07 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 437 360 руб., в том числе основной долг в сумме 1 340 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.06 по 30.01.07 в сумме 97 350 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.04 между ООО «Финансово-промышленная группа «Восток-Лизинг» как поставщиком и ООО «Старательская артель «Пилос и С» как покупателем был заключен договор поставки запасных частей № 1, согласно которому истец поставил ответчику ООО «Старательская артель «Пилос и С» товар – запасные части к технике на сумму 1 491 395 руб. Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично. По расчету истца основной долг ООО «Старательская артель «Пилос и С» за поставленный товар составил 1 340 010 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара за период с 23.03.06 по 30.01.07 в сумме 97 350 руб.

В судебном заседании 20.12.06 представитель ответчика признал исковые требования, просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с возможностью заключения мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании 23.01.07 представитель ответчика изменил свою позицию по делу, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что ответчик не получал товар по спорным товарным накладным, так как доверенность на получение спорного товара подписана не руководителем ООО «Старательская артель «Пилос и С» ФИО3, а другим лицом; в доверенности указаны другие паспортные данные, не принадлежащие представителю ФИО4, уполномоченному получить товар по данной доверенности, образец подписи в доверенности не принадлежит ФИО4.

В судебном заседании 23.01.07 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с этим в судебном заседании 23.01.07 был объявлен перерыв до 30.01.07 до 10 час. 00 мин. Ответчику было предложено произвести оплату на депозитный счет арбитражного суда расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, и ФИО3, представить кандидатуры экспертов, сформулировать вопросы, которые следует поставить эксперту на разрешение.

После перерыва 30.01.07 судом было продолжено судебное разбирательство по делу.

После перерыва в судебном заседании 30.01.07 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

После перерыва в судебное заседание 30.01.07 представитель ответчика не явился.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 161 АПК РФ суду не представлено в письменной форме заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом (доверенности на получение спорного товара). Кроме того, ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, а также кандидатуры экспертов либо учреждений, проводящих экспертизу, вопросы, которые следует поставить эксперту на разрешение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.04 ответчиком истцу направлена заявка на поставку запасных частей № б/н от 17.01.04, подписанная президентом ООО «Старательская артель «Пилос и С» ФИО3 и главным бухгалтером ООО «Старательская артель «Пилос и С» ФИО5, в соответствии с которой ответчик просит истца поставить запасные части под товарный кредит на промывочный сезон 2004 года со сроком гашения кредита июнь-июль 2004 года.

10.02.04 между ООО «Финансово-промышленная группа «Восток-Лизинг» как поставщиком и ООО «Старательская артель «Пилос и С» как покупателем был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает запасные части (далее – товар) и оплачивает их на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка продукции поставщиком осуществляется после получения им от покупателя предварительной оплаты в размере 100% ее стоимости.

Согласно спецификациям № 1, № 2 и № 3, являющимся приложениями к договору, сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара (запасных частей к технике), подлежащего поставке.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по предварительной оплате товара.

По данному договору истцом ответчику был передан товар (запасные части к технике) на сумму 1 491 395, 64 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2 от 16.06.04, товарными накладными № 2 от 11.04.04, № 3 от 11.04.04, доверенностью № 27 от 11.04.04.

Судом не принята ссылка ответчика на то, что доверенность подписана не руководителем ООО «Стратательская артель Пилос и С» ФИО3 и на несоответствие паспортных данных ФИО6, указанных в доверенности, паспортным данным, указанным в копии паспорта.

Копия паспорта ФИО4 не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ данный документ должен быть представлен суду в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. В представленной ответчиком копии паспорта ФИО4 сделана надпись: «Копия верна» и проставлена подпись лица без указания его фамилии, имени, отчества и должностного положения, что не может свидетельствовать о заверении надлежащим образом копии паспорта. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом было отклонено по вышеуказанным основаниям.

Судом установлено, что оплата товара ответчиком была произведена частично в сумме 151 384, 73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 15.09.04 на сумму 1384, 73 руб., № 77 от 17.09.04 на сумму 150 000 руб., всего – на сумму 151 384, 73 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком третьим лицам на основании писем истца № б/н от 14.09.04, № б/н от 17.09.04, подписанных генеральным директором ООО «Финансово-промышленная группа «Восток-Лизинг» ФИО7

Согласно письму от 17.09.04 истец просит ответчика перечислить 150 000 руб. ООО «ФирмаЭнергоснабкомплект» в счет погашения задолженности по счет-фактуре № 2 от 16.06.04 за запасные части.

В платежном поручении № 77 от 17.09.04 в графе основание платежа указано: «согласно письму от 17.09.04 в счет гашения задолженности по счет-фактуре № 2 от 16.06.04 за запасные части».

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате суммы основного долга, по мнению суда, свидетельствуют о состоявшейся фактической приемке товара по счет-фактуре №2 от 16.06.04.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.3 договора претензионный порядок для урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, должна ответить на нее в течение 10 дней с момента ее получения. Отсутствие ответа на претензию в указанный срок считается принятием изложенных в них требований.

Судом установлено, что истцом исполнен претензионный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-01 от 14.03.06 с требованием об оплате в трехдневный срок с момента получения претензии основного долга в размере 1 340 010 руб. за поставленный товар по счет-фактуре № 2 от 16.06.04, а также, в том числе, об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Данная претензия была получена ответчиком 15.03.06, что подтверждается входящим номером ООО «Старательская артель «Пилос и С» № 41 от 15.03.06.

Однако ответчик ответа на претензию не дал, не заявил истцу о том, что товар им не был получен.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд считает доказанным факт передачи истцом товара ответчику по счет –фактуре №2 от 16.06.04 на сумму 1 491 395, 64 руб.

По расчету истца сумма основного долга ответчика за поставленный товар составляет 1 340 010 руб.

Однако оплата основного долга за поставленный товар ответчиком не была произведена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный спорный товар ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что договором поставки № 1 от 10.02.04 предусмотрено условие о предварительной оплате товара, однако товар (запасные части к технике) были переданы поставщиком покупателю до его оплаты и приняты покупателем.

Суд считает, что в данном случае между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи без предварительной оплаты, поскольку срок оплаты переданного товара договором поставки № 1 от 10.02.04 не установлен. С учетом этого применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из условий договора поставки № 1 от 10.02.04, ст.ст. 454, 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ООО «Старательская артель «Пилос и С» не произвело оплату обществу «Финансово-промышленная группа «Восток-Лизинг» за поставленный товар согласно договору поставки № 1 от 10.02.04в сумме 1 340 010 руб.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате полученного им товара.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из суммы основного долга в размере 1 098 808 руб. без учета НДС, ставки банковского процента 11%, 365 дней в году и периода просрочки с 23.03.06 по 30.01.07 (295 дней). Размер процентов составил 97 350 руб. Судом расчет процентов проверен.

При расчете процентов истцом были допущены арифметические ошибки, связанные с тем, что истцом неправильно взята сумма основного долга без НДС, неправильно определено количество дней просрочки за период с 23.03.06 по 30.01.07 (по расчету суда – 307 дней).

По расчету суда размер процентов на сумму задолженности 1 135 601, 69 руб. без учета НДС исходя из 365 дней в году, ставки рефинансирования в размере 11%, периода просрочки в оплате, указанного выше, (триста семи дней просрочки), составляет 105 066 руб. 49 коп., т. е. больше, чем определил истец.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 340 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 350 руб. (всего – 1 437 360 руб.)

Общая сумма уточненных исковых требований составила 1 437 360 руб., госпошлина с указанной суммы составляет 18 686 руб. 80 коп.

При предъявлении иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по данному иску подлежит отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Старательская артель «Пилос и С» в пользу ООО «Финансово-промышленная группа «Восток-Лизинг» сумму основного долга в размере 1 340 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 350 руб. (всего – 1 437 360 руб.)

Взыскать с ООО «Старательская артель «Пилос и С» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 686 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева