Решение № А04-6745/06 от 21.11.2006 АС Амурской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2006 года, решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2006 года.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения № 142-12 от 25.08.2006г. в части не признания в целях налогообложения налога на прибыль расходов, произведенных ООО «Компания «Блок» на текущий и капитальный ремонт основных средств в 2004 году в сумме 10996045 рублей, в 2005 году 19986995 рублей.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования – просит признать незаконным решение № 142-12 от 25 августа 2006г. в части: завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 10996045 руб. (посл. абз. с. 3 решения, 4 с. решения, 1-9 абз. с. 5 решения), на сумму 19986995 руб. (6-12 абз. с. 6 решения, с. 7 решения, 1-9 абз. с. 8 решения), соответственно, на эту сумму предписание, что ООО «Компания Блок» была не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в виде произведенных неотделимых улучшений в арендованное имущество (абз. 5 с. 24 решения). Абз. 10 с. 8 решения где говорится, что не уплачен налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме - 1289160 руб., Бюджет субъектов РФ - 3470814 руб., (итого 4759974 руб.), предпоследний абз. с. 5 решения на сумму 544245 руб. в Федеральный бюджет, 1850464 -бюджет субъектов РФ, 217702 руб. - местный бюджет (итого 2612420 руб.), пени по ним в сумме 1096819,20 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 256269,74 руб., бюджеты субъектов РФ - 785934,63 руб., 54614,83 - местные бюджеты), штрафы 1476870,00 руб. в т.ч. в федеральный бюджет - 367280,60 руб., бюджеты субъектов РФ - 1065849,80 руб., 43739,60 - местные бюджеты (с. 24 решения). Также резолютивная часть решения (с. 22-24), где предписывается заплатить штраф за 2004 год в сумме 522484 рублей, за 2005 год штраф в сумме 951994,8 рублей, 2612420 рублей налога на прибыль за 2004 год, 4759974 рублей налога на прибыль за 2005 год, пени по налогу на прибыль в сумме 1096819,2 рублей.

По мнению заявителя, данные требования (в части признания незаконными абзацев мотивировочной части решения налогового органа) основаны на ст. 199 АПК РФ, как затрагивающие права и законные интересы заявителя, так как являются основой для вынесения решения и предполагают выполнение налогоплательщиком действий, ведущих к нарушению налогового законодательства РФ.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Считает решение незаконным, так как налоговым органом были исключены расходы, осуществленные обществом на ремонт арендованных основных средств. Указанные расходы были произведены на основании договора аренды, предусматривающего обязанности арендатора по текущему и капитальному ремонту арендованного имущества. Расходы правомерно учтены при налогообложении, решение налоговой инспекции в указанной части незаконное.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом расходы организации могут быть связаны как с расходами на ремонт, так и капитальными вложениями.

Затраты на ремонт арендуемого объекта списываются в налоговом учете в составе прочих расходов, а капитальные вложения учитываются как амортизируемое имущество.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. В данном случае объект аренды не является собственностью ООО «Компания Блок», а находиться на праве собственности у ООО «Уютный дом».

Договором аренды между ООО «Компания Блок» и ООО «Уютный дом» не предусмотрено возмещение расходов на ремонт арендованных основных средств. Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит и, следовательно, так как их невозможно отделить, в конечном счете, будут признаны собственностью арендодателя и перейдут к нему по окончании договора аренды.

В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы для целей налогообложения.

При отнесении работ к ремонту или модернизации (реконструкции) необходимо учитывать п. 2 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которым первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционировании (срок полезного использования, мощность, качество применения) основных средств.

Таким образом к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта.

Характер выполненных работ ООО «Компания Блок», свидетельствует о значительном улучшении первоначальных показателей основных средств, автоматизации, механизации, замене морально и физически устаревшего оборудования, кроме того, стоимость работ, превышающая стоимость переданных основных средств (стоимость основных средств, по договору от 01.04.2004 года, с учетом дополнительных соглашений составила 16 235 068,71 руб., стоимость произведенных работ составила 19 986 995 руб.), позволяет сделать вывод о модернизации (реконструкции) основных средств, значительно увеличивших стоимость арендованного имущества. В данном случае затраты не могут быть отнесены к прочим расходам учитываемым для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В п. 2 ст. 257 НК РФ перечислен исчерпывающий перечень случаев, в результате которых изменяется первоначальная стоимость основных средств. В указанном перечне капитальный ремонт не поименован.

Таким образом, сданное в аренду имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество арендодателя, который уплачивает налог исходя из остаточной стоимости. Учитывая, что затраты на капитальный ремонт здания, не увеличивают его первоначальную (п.2 ст. 257 НК РФ), а следовательно, и остаточную стоимость, указанные затраты при исчислении налоговой базы по налогу на имущество не учитываются.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о наличии умысла ухода от налогообложения на имущество ООО «Уютный дом», путем отнесения затрат ООО «Компания Блок» на капитальный ремонт арендуемого имущества (не увеличивающим остаточную стоимость). В противном случае (признания затрат ООО «Компания Блок» модернизацией по п.2 ст. 257 НК РФ), первоначальная стоимость основных средств повышается и соответственно существенно увеличивается налоговая база по налогу на имущество. С другой стороны, отнесение затрат на капитальный ремонт позволило ООО «Компания Блок» неправомерно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, ООО «Компания Блок» не вправе было учитывать в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт основных средств, за 2004 год - в размере 10 996 045 руб., за 2005 год - в размере 19 986 995 руб. в виде произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

ООО «Уютный дом», привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что обществом по договорам от 01.04.2004г., 01.01.2005г. было передано имущество ООО «Компания «Блок». Имущество используется в целях, которые оговорены договорами аренды. В договорах было указано право в случае необходимости производить текущие и капитальные ремонты арендатором в целях поддержания имущества в работоспособном состоянии и с тем целевым назначением, которое ему присуще. Согласия на эти действия дополнительно получать не было необходимости. Неотделимых улучшений, которые можно было бы считать, как изменяющие конструктивные свойства предмета аренды не было осуществлено. Претензий к качеству ремонта нет. Считает, что отсутствуют нарушения гражданского и налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России  № 1 по Амурской области 07.10.2003г.

1 апреля 2004 года между ООО «Компания «Блок» (Арендатором) и ООО «Уютный дом» (Арендодателем) заключен договор аренды основных средств. В соответствии с условиями договора аренды предметом договора является передача Арендодателем  Арендатору во временное владение и пользование производственного оборудования (согласно акту приема-передачи), далее по тексту – объект. Объект определяется следующими документами акты приема-передачи производственного оборудования. Стоимость объекта 15015120,81 рублей. Целью аренды объекта является производство железобетонных изделий. Размер арендной платы за объект составляет 80000 рублей в месяц. Арендатор обязуется самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт объекта и оборудования находящегося на объекте, в том числе его заменой, в течение срока аренды.

1 января 2005 года между ООО «Компания «Блок» (Арендатором) и ООО «Уютный дом» (Арендодателем) заключен договор аренды основных средств. Условия договора аналогичны условиям договора аренды основных средств от 01.04.2004г. Стоимость объекта по договору составила 16235068,71 рублей.

Межрайонной ИФНС России  № 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Блок» за период с 07.10.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт № 122-12 от 30.06.2006г.

Проверкой установлены следующие нарушения: не исчислен и не уплачен налог на прибыль 7384350 рублей, в том числе за 2003г. – 11956 рублей, за 2004 год – 2612420 рублей, за 2005г. – 4759974 рублей, налог на добавленную стоимость 192701 рублей, не представлены расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество, декларация по налогу на имущество, несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, не представление сведений о доходах физических лиц за 2004 год в количестве 7 листов, не удержание налога на доходы физических лиц за 2004 год 1300 рублей.

По мнению налоговой инспекции, обществом завышены расходы по налогу на прибыль и, соответственно, не уплачен налог на прибыль в связи с неправомерным учтением расходов на капитальный ремонт в виде произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно акту проверки в 2004 году согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организацией отражены:

по стр. 010 доходы от реализации в размере 92506549,0 руб.,

по стр. 020 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 92 762 484,0 руб.,

по стр. 030 внереализационные доходы в размере 769 562,0 руб.,

по стр. 040 внереализационные расходы в размере 580 876,0 руб.

по стр. 050 убыток 67 249,0 руб.

По результатам ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией определен убыток, налог на прибыль не исчислен.

По данным выездной налоговой проверки:

доходы от реализации составили 92 462 837,0 руб.,

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 81 766 439,0 руб.,

внереализационные доходы составили 769 562,0 руб.,

внереализационные расходы составили 580 876,0 руб.

прибыль - 10 885 084 руб.

В нарушение ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 271 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации организацией занижена прибыль на сумму 10 952 333,0 руб., в том числе занижена прибыль для целей налогообложения на сумму 10 885 084,0 руб. в результате:

• завышения доходов от реализации на сумму 43 712,0 руб.

Данное нарушение явилось следствием завышения доходов от  реализации на сумму 72 179 руб., в результате неправомерного включения в состав доходов стоимости оказанных услуг в декабре 2003г. (отпуск электроэнергии), а также занижения доходов от реализации на сумму 28 467 руб., в результате не включения в состав доходов от реализации (по стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль) стоимости отгруженной продукции собственного производства (раствор, бетон) согласно счет-фактуры № 1863 от 30.12.2004г. на сумму 33591,30 руб., в т.ч. НДС 5124,10 руб.
(покупатель ООО СМУ ЖБИ  12). Указанные нарушения заявителем не оспариваются.

• завышения  расходов, уменьшающих сумму доходов  от реализации, на сумму 10 996 045 руб., а именно:

В 2004г. ООО «Компания «Блок» произвело капитальные затраты в арендованные объекты основных средств (капитальный ремонт) в размере 10996045 руб., что подтверждается первичными документами: счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами:

- счет-фактура № 9 от 31.05.2004г. на сумму 1 620 000 руб. (без НДС) - на выполнение ремонта дорожного полотна, ремонт кровли бытового корпуса, ремонт цеха, устройство ленточных фундаментов. Составление акта о приемке выполненных работ за май месяц 2004г. не соответствует  требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: нет личных подписей заказчика (ООО «Компания «Блок» и подрядчика (ИП ФИО6).

- счет-фактура № 10 от 28.06.2004г. на сумму 1 427 551 руб. (без НДС) - на выполнение работ: утепление галереи подачи инертных, ремонт тепловых сетей, компрессорных ниш неподвижных опор подрядчиком ИП ФИО6

- счет-фактура № 12 от 30.09.2004г. на сумму 4 962 394 руб. (без НДС) - на ремонт железнодорожных тупиков и БРУ подрядчиком ИП ФИО6 Составление акта о приемке выполненных работ за июль-сентябрь месяц 2004г. не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствует личная подпись подрядчика (ИП ФИО6).

- счет-фактура б/н от 29.10.2004г. на сумму 2 986 100 руб. (без НДС) - на ремонт железнодорожных тупиков, формовочного цеха, теплотрассы подрядчиком ИП ФИО6

В 2005 году согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организацией отражены:

по стр. 010 доходы от реализации в размере 130 582 491,0 руб.,

по стр. 020 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 131 261 897,0 руб.,

по стр. 030 внереализационные доходы в размере 920 152,0 руб.,

по стр. 040 внереализационные расходы в размере 394 516,0 руб.

по стр. 050 убыток 153 770,0 руб.

По результатам ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией определен убыток, налог на прибыль не исчислен.

По данным выездной налоговой проверки: доходы от реализации составили 130 582 491,0 руб.,

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 111 274 902,0 руб.,

внереализационные доходы составили 920 152,0 руб.,

внереализационные расходы составили 394 516,0 руб.

прибыль - 19 833 225,0 руб.

В нарушение ст. 247 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации организацией занижена прибыль на сумму 19 986 995,0 руб., в том числе занижена прибыль для целей налогообложения на сумму 19 833 225,0 руб. в результате:

• завышения  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации  на сумму 19 986 995 руб., а именно:

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражаемые в налоговой декларации по налогу на прибыль по стр. 020 на сумму 19 986 995 руб. Данное нарушение явилось следствием:

В 2005г. ООО «Компания «Блок» производило капитальные затраты в арендованные объекты основных средств (капитальный ремонт) в размере 19986995  руб., что подтверждается первичными документами: счетами-фактурами,  справками  о  стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами:

- счет-фактура № 1 от 25.05.2005г. на сумму 3 012 000 руб. (без НДС) - на выполнение ремонта кровли цехов подрядчиком ИП ФИО7 Составление справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.05г., акта о приемке выполненных работ за май месяц 2005г. не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: нет личных подписей подрядчика (ИП ФИО7).

- счет-фактура № 2 от 30.06.2005г. на сумму 3 181 971 руб. (без НДС)   - на выполнение ремонта кровли цехов подрядчиком ИП ФИО7 счет-фактура № 3 от 29.07.2005г. на сумму 1 823 000 руб. (без НДС) - на выполнение ремонта кровли цехов подрядчиком ИП ФИО7,

- счет-фактура 5 от 31.08.2005г.  на сумму 1 978 300 руб. (без НДС) - на ремонт изоляции теплотрассы, формовочного цеха, железнодорожных тупиков, подрядчиком ИП ФИО7,

- счет-фактура 5 от 30.09.2005г. на сумму 715 724 руб. (без НДС) - на устройство ж/д тупика подрядчиком ИП ФИО7,

- счет-фактура 6 от 30.09.2005г. на сумму 3 016 000 руб. (без НДС) - на ремонт оборудования завода подрядчиком ИП ФИО6,

- счет-фактура 7 от 31.10.2005г.   на сумму 1 700 900 руб. (без НДС) - на ремонт склада инертных подрядчиком ИП ФИО6,

- счет-фактура 8 от 31.10.2005г.   на сумму 2 439 100 руб. (без НДС) - на ремонт склада инертных подрядчиком ИП ФИО7,

- счет-фактура 9 от 30.11.2005г.   на сумму 2 120 000 руб. (без НДС) - на ремонт кровли арматурного цеха подрядчиком ИП ФИО7

Руководителем Межрайонной ИФНС России  № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 142-12 от 25.08.2006г. Согласно решению ООО «Компания «Блок» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части 1 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003г. штраф в размере 2391,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2004г. штраф в размере 522484 руб., за неполную уплату  налога  на  прибыль за 2005г. штраф в размере 951 994,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003г. штраф в размере 16 823,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г. штраф в размере 21716,40 руб.

Также ООО «Компания «Блок» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119, 123, 126 Налогового кодекса РФ. Общая сумма штрафных санкций составила 1 516 270,20 рублей.

Кроме того, ООО «Компания «Блок» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов:

- налога на прибыль -7 384 350 руб., в том числе:

за 2003г. - 11 956 руб., за 2004г. - 2 612 420 руб., за 2005г. - 4 759 974 руб. ;

- налог на добавленную стоимость за 2003г. в сумме - 192 701 руб., в том числе: за ноябрь 2003г. - 84 119 руб., за декабрь 2003г. - 108 582 руб.;

Пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), начисленных по 30.06.06г.:

по налогу на прибыль - 1 096 819,20 руб.;

по налогу на добавленную стоимость - 9 504,33 руб.;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 512,16 руб., из них:

за неуплату   налога на доходы физических лиц в сумме - 155,41 руб.; -на сумму не удержанного налога на доходы физических лиц - 356,75 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что расходы на капитальный ремонт арендованного имущества являются капитальными вложениями и должны учитываться, как амортизируемое имущество, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Положения ст. 260 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида произведенного ремонта.

При применении ст. 260 Налогового кодекса РФ значение имеет, прежде всего, факт совершения ремонта, а не значительное улучшение первоначальных показателей основных средств, автоматизации, механизации, замене морально и физически устаревшего оборудования.

Из представленных в дело договоров аренды основных средств от 01.04.2004г., от 01.01.2005г. не следует, что стоимость ремонта должна быть компенсирована арендатору арендодателем.

Следовательно, арендатор имел право учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, судом учитывается, что налоговым органом данные работы неправомерно классифицированы как капитальные вложения, документальных подтверждений того, что данные работы являлись реконструкцией объектов основных средств (т.е. изменились показатели функционирования зданий и оборудования - срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п. или изменились технико-экономические показатели зданий и оборудования - количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности, производительности оборудования), не приведено.

Довод ответчика о нарушениях при оформлении документов  подтверждающих расходы общества (отсутствии подписей на некоторых документах) судом исследован и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Расходы, произведенные ООО «Компания «Блок» подтверждаются не только теми документами, которые были оформлены с нарушениями, но и другими документами (счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами), вопрос реальности и достоверности произведенных расходов налоговым органом не оспаривается. В случае возникновения сомнений налоговый орган вправе был осуществить соответствующие контрольные мероприятия (встречные проверки) с целью проверки произведенных расходов, указанные действия налоговым органом не осуществлялись.

Довод налогового органа о том, что расходы на ремонт арендованного имущества являются безвозмездно переданным имуществом, судом отклонен, так как расходы арендатора имущества, произведенные в соответствии с условиями договора аренды, не могут быть признаны безвозмездными, арендатор получает возможность использовать имущество арендодателя в своей предпринимательской деятельности, извлекать доход, используя указанное имущество, следовательно, отсутствует безвозмездность произведенных расходов.

Довод ответчика о наличии умысла ухода от налогообложения на имущество ООО «Уютный дом», путем отнесения затрат ООО «Компания Блок» на капитальный ремонт арендуемого имущества (не увеличивающим остаточную стоимость) судом отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Уплата или не уплата налога на имущество одного лица в результате тех или иных действий, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии налогового правонарушения связанного с не уплатой налога на прибыль другого лица. Доказательства, подтверждающие обратное налоговым органом не представлены.

Суд также учитывает, что налоговый орган, признавая расходы на ремонт арендованного имущества завышенными, вправе был определить размер расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Суд признает расходы ООО «Компания «Блок» на ремонт арендованного имущества обоснованными и документально подтвержденными, а выводы налоговой инспекции не основанными на нормах налогового законодательства.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 142-12 от 25.08.2005г. в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2003 год 4217,28 рублей в удовлетворении требований отказать, так как заявителем не оспариваются основания, по которым налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль за 2003 год.

Судом проверены основания для начисления налога за 2003 год и признаны состоятельными выводы налогового органа, основанные на ст. 271 Налогового кодекса РФ о необходимости признания доходов в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, так как организация применяла учетную политику для целей налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления.

В связи с не уплатой налога на прибыль за 2003 год налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени и предложено уплатить пени в установленные сроки, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований заявителя о признании незаконным абзацев мотивировочной части решения налогового органа производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части требований заявителя производство по делу подлежит прекращению, поскольку абзацы мотивировочной части решения налоговой инспекции не являются самостоятельным ненормативным актом, так как не носят властно-распорядительного характера, не влекут правовых последствий, а представляет собой лишь материальное оформление результатов рассмотрения проведенной проверки. Без резолютивной части решения налогового органа, устанавливающей властные предписания налогового органа мотивировочная часть решения не имеет признаков ненормативного акта (наличие адресованного налогоплательщику властного предписания уполномоченного органа не исполнение которого может повлечь предусмотренные законом неблагоприятные последствия) и не нарушает права заявителя.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд, налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Признать незаконным как не соответствующее статьям 252, 260 Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 142-12 от 25.08.2005г. в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль за 2004 год 522484 рублей, штраф по налогу на прибыль за 2005 год 951994,8 рублей, налог на прибыль  за 2004 год 2612420 рублей, налог на прибыль за 2005 год 4759974 рублей, пени по налогу на прибыль 1092601,92 рублей.

В части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 142-12 от 25.08.2005г. в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2003 год 4217,28 рублей в удовлетворении требований отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Государственная пошлина 2000 рублей уплаченная по платежному поручению № 902 от 13.09.2006г. подлежит возврату ООО «Компания «Блок» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      В.И. Котляревский