Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт; от управления - ФИО3, главного специалиста-эксперта юридической группы, по доверенности от 01.08.2018 № 09-4200, предъявлено удостоверение; от отделения - ФИО4, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 09.01.2018 № 09-05, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик, управление) о признании недействительным отказа в возврате переплаты по страховым взносам и пеням, изложенного в решении от 11.05.2018 № 038F07180000586.

Определением от 15.08.2018 заявление в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 21.08.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - отделение) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция). Определением от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.10.2018 по ходатайству предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) на надлежащего - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, о чем вынесено соответствующее определение. После замены ответчика по делу стороны против рассмотрения дела в этом же судебном заседании не возражали.

Представитель предпринимателя на заявленных требованиях к отделению настаивал, в судебном заседании пояснил, что оспаривается отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год, иные периоды не оспариваются. Настаивал, что предприниматель относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам. В 2014 году предприниматель находился на общей системе налогообложения, в связи с чем представлял в налоговую инспекцию соответствующие декларации. По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в том числе доходы составили 70 391 826.64 руб., профессиональные налоговые вычеты (расходы) – 65 046 263.40 руб., налоговая база – 5 345 563.24 руб. Действительный размер страховых взносов, подлежавший уплате с учетом конституционно-правового смысла взаимосвязанных законоположений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации и отраженного в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, за 2014 год составил 67 784.11 руб., в том числе 17 328.48 руб. страховых взносов в фиксированном размере и 50 455.63 руб. страховых взносов, начисленных на суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. Вместе с тем, управлением в принудительном порядке на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.03.2016 № 038S01160014846 и решения от 29.07.2016 № 038S02160013899 с расчетного счета предпринимателя удержано 121 299.36 руб. страховых взносов за 2014 год и 12 742.50 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2014 по 21.03.2016. По мнению заявителя, предпринимателем излишне уплачено страховых взносов за 2014 год в размере 88 172.21 руб. Заявителем 26.04.2018 в управление подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год. Решением отделения, как вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов, от 11.05.2018 № 038F07180000586 заявителю отказано в возврате этих страховых взносов и пеней, о чем предприниматель проинформирован письмом управления от 17.05.2018 № 30-2667. По мнению заявителя, оспариваемое решение отделения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просил в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя возложить на ответчика обязанность возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год.

Представитель отделения в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Привел доводы о том, что предприниматель не обращался в управление с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, камеральная проверка не проводилась, полномочия у отделения по возврату излишне уплаченных (взысканных) взносов отсутствуют. Также взносы уплачены предпринимателем добровольно, поэтому возврату не подлежат. Настаивал, что обязанность по возврату платежей должна быть возложена на управление Федеральной налоговой службы по Амурской области как администратора соответствующих расходов. В дополнениях к отзыву отделение привело доводы о невозможности возврата страховых взносов и пеней в заявленном предпринимателем размере, поскольку взысканные по решению от 29.07.2016 № 038S02160013899 страховые взносы в сумме 121 299.36 руб. зачислены фондом в счет исполнения обязанностей заявителя за периоды 2014-2016 годов, с учетом надлежащего определения обязательств предпринимателя за 2014-2016 годы размер переплаты составит 39 967.25 руб.

Представитель управления позицию отделения поддержал, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве от 17.09.2018 против удовлетворения требований предпринимателя возражала, сообщила, что по результатам выездной налоговой проверки действительные обязательства предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц определены следующим образом: доходы - 70 391 826.64 руб., профессиональные налоговые вычеты (расходы) – 65 046 263.40 руб., налоговая база – 5 345 563.24 руб. Задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие инспекции.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 07.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Предприниматель относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Предпринимателем в налоговый орган подана декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой отражены следующие сведения: доходы – 72 473 283 руб., расходы – 70 613 303.36 руб., налоговая база – 1 859 979.70 руб.

Управлением на основании положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 год определен в сумме 138 627.84 руб., т.е. в максимально допустимом размере. При этом размер страховых взносов исчислен исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов. Эти обстоятельства прямо следуют из отзыва управления от 07.09.2018.

Предпринимателем за 2014 год в добровольном порядке уплачены только страховые взносы в фиксированном размере в сумме 17 328.48 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.11.2014 № 228 и сторонами не оспаривалось.

Выявив недоимку по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299.36 руб., управление составило справку от 21.03.2016 № 038С02160013015. Предпринимателю управлением выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.03.2016 № 038S01160014846, которым заявителю предложено в срок до 08.04.2016 уплатить 121 299.36 руб. недоимки по страховым взносам за 2014 год и 12 742.50 руб. пеней, начисленных за период с 02.04.2015 по 21.03.2016. Согласно таблице расчета пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии по 212-ФЗ пени начислены на недоимку, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по сроку платежа – до 01.04.2015.

Вследствие не исполнения предпринимателем в добровольном порядке требования от 21.03.2016 № 038S01160014846 управлением вынесено решение от 29.07.2016 № 038S02160013899 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. В качестве периода взыскания недоимки и пени в решении указан 2014 год.

Упомянутое решение кредитной организацией исполнено, с расчетного счета предпринимателя в принудительном порядке списано 121 299.36 руб. страховых взносов и 12 742.50 руб. пени, что подтверждено инкассовыми поручениями от 29.07.2016 № 34342 и № 34341 соответственно.

Впоследствии, вступившим в силу решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 31.03.2016 № 12-54/14, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (за исключением НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента), действительные налоговые обязательства заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2014 года определены иным образом, нежели отражено в налоговых декларациях. Так, за 2014 год доходы составили 70 391 826.64 руб., профессиональные налоговые вычеты (расходы) – 65 046 263.40 руб., налоговая база – 5 345 563.24 руб. Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Предпринимателем 26.04.2018 подано заявление о возврате 121 299.36 руб. излишне взысканных страховых взносов, за какой расчётный период не указано и 12 743.98 руб. пеней.

Решением отделения, как вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов, от 11.05.2018 № 038F07180000586 заявителю отказано в возврате этих страховых взносов и пеней, о чем предприниматель проинформирован письмом управления от 17.05.2018 № 30-2667, за какой расчётный период не указано.

Не согласившись с решением отделения, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов за 2014 год, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период) (далее – Закон о страховых взносах, Закон), находящимся на общей системе налогообложения и уплачивающим налог на доходы физических лиц в отношении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации,

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налог на доходы физических лиц.

Исходя из вышеназванных норм Закона о страховых взносах и информации, содержащейся в представленных управлением справки о выявленной недоимки у плательщика страховых взносов от 21.03.2016, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов от 21.03.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.07.2016 № 038S02160013899, таблицы расчёта пеней за период с 01.01.2014 по 21.03.2016, суд считает установленным, что недоимка по страховым взносам 121 299.36 руб. составляет недоимку именно за 2014 год, никаких опечаток в поименованных документах судом не установлено, документы подписаны должностными лицами управления. Так в таблице расчёта пеней именно на 121 299.36 руб. произведёно начисление пеней с 02.04.2015 по 21.03.2016, а также указан срок уплаты – до 01.04.2015, поэтому в указанную сумму недоимки не могла попасть задолженность по страховым взносам за 2015-2016 годы.

Как установлено судом и признано участвующими в деле лицами, расчет страховых взносов за 2014 годы произведен управлением самостоятельно исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов. Также сторонами не оспаривалось, что расчет страховых взносов осуществлен без учета результатов выездной налоговой проверки, определившей действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Вступившим в силу решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 31.03.2016 № 12-54/14, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (за исключением НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента), установлено, что за 2014 год доходы составили 70 391 826.64 руб., профессиональные налоговые вычеты (расходы) – 65 046 263.40 руб., налоговая база – 5 345 563.24 руб.

Действительный размер страховых взносов, подлежавший уплате с учетом конституционно-правового смысла взаимосвязанных законоположений статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации и отраженного в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, за 2014 год составил 67 784.11 руб., в том числе 17 328.48 руб. страховых взносов в фиксированном размере и 50 455.63 руб. страховых взносов, начисленных на суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за 2014 год. Арифметическая составляющая расчёта страховых взносов за 2014 год, подлежавших уплате предпринимателем, ответчиком не оспаривалась, признана в дополнении к отзыву от 08.10.2018.

Предпринимателем за 2014 год в добровольном порядке уплачены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 17 328.48 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.11.2014 № 228. В остальной части страховые взносы за 2014 год в сумме 121 299.36 руб. взысканы управлением принудительно. Также с предпринимателя в принудительном порядке удержано 12 742.50 руб. пени. Перечисленные обстоятельства подтверждены справкой о выявлении недоимки у плательщика взносов от 21.03.2016 № 038С02160013015, требованием от 21.03.2016 № 038S01160014846, решением от 29.07.2016 № 038S02160013899, инкассовыми поручениями от 29.07.2016 № 34342 и № 34341.

Посчитав взыскание суммы недоимки в завышенном размере, предприниматель обратился в отделение с соответствующим заявлением в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты принудительного списания спорных страховых взносов и пеней.

Таким образом, проверив расчёт предпринимателя о переплате страховых взносов и отделения, суд находит, что 70 843.73 руб. страховых взносов за 2014 год и 7 442.12 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2014 по 21.03.2016, приобрели статус излишне взысканных, у заявителя возникло право требовать на их возврат. Размер пени пересчитан судом с учетом действительного размера обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, а также периодов просрочки, отраженных в таблице расчета пени.

Отклонены возражения ответчика, сводящиеся к квалификации излишне удержанных страховых взносов как относящихся к периоду 2014-2016 годов, поскольку такие доводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Отклонены доводы ответчика о том, что заявитель не вправе требовать возврата излишне взысканных сумм страховых взносов со ссылкой на пункт 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку этот федеральный закон утратил силу, возможность возврата излишне уплаченных страховых взносов закреплена положениями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом признаны ошибочными и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) предусмотрено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при рассмотрении соответствующих заявлений плательщиков взносов подлежала обязательному учету как правоприменительными органами, так и судами.

На обязательность применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к правоотношениям, возникшим до опубликования этого постановления, прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

Ссылки ответчика и управления на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот документ не является нормативно-правовым актом, не опубликован, не обязателен к применению плательщиками взносов, а является лишь мнением внебюджетного фонда по отношению к состоявшимся судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Федеральным законом надлежащий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, отвечающий за принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, не определен.

Вместе с тем, в пункте 8 совместного письма Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844, Федеральной налоговой службы России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, являющегося внутренним регламентом этих органов и устанавливающего порядок осуществления ими совместных действий, определено, что уполномоченным органом, рассматривающим заявления плательщиков страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. его территориальный орган в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, отделение, вопреки его доводам, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Подлежат отклонению возражения ответчика о невозможности осуществления возврата платежей со ссылкой на необходимость обращения к администратору расходов – управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, поскольку органом принимающим решение о возврате является отделение, дальнейший механизм реализации этого решения предметом заявленных требований и рассматриваемого спора не является.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на отделение произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пеней.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав общества, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату предпринимателю излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней за 2014 год на отделение. Такой способ восстановления нарушенного права согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб.

При обращении в суд заявителем по платежным поручениям от 10.08.2018 № 237, от 15.08.2018 № 243 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине с ответчика суд исходит из следующего.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, эти понятия не равнозначны.

Предусмотренное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, на вопросы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине не распространяется.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иными словами, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 11.05.2018 № 038F07180000586 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014 год;

обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 70 843.73 руб. (семьдесят тысяч восемьсот сорок три рубля 73 копейки) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 7 442.12 руб. (семь тысяч четыреста сорок два рубля 12 копеек) пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов за 2014 год, всего 78 285.85 руб. (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять рублей 85 копеек).

Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платёжным поручениям от 10.08.2018 № 237 и от 15.08.2018 № 243.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская