Гражданский кодекс часть 1

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурора Архаринского района с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Вита Фарм») о привлечении ООО «Вита Фарм», расположенного по адресу: <...>, квартира (офис) № 85, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ООО «Вита-Фарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию от 22.12.2008 г. № 28-02-000054 на право осуществления фармацевтической деятельности.

11.02.2011 г. прокуратурой Архаринского района Амурской области проведена проверка по соблюдению требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности на территории Архаринского района. В результате проверки установлено, что в помещении аптеки ООО «Вита-Фарм» по адресу: <...> отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса.

В ходе проверки аптеки ООО «Вита-Фарм» выявлены нарушения лицензионных требований и условий.

Ответчик считает неверной ссылку заявителя на подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, так как ответчик не осуществляет оптовую торговлю лекарственными препаратами, считает, что у него отсутствует обязанность оборудовать пандус, во время выдачи лицензии законодательство не требовало наличие такого условия деятельности, в п. Архара не проживают граждане с нарушением опорно-двигательной функции, имеются другие способы обеспечить вход и выход в помещение торгового зала аптеки лицам с нарушением опорно-двигательной функции, ответчиком принимаются меры по согласованию строительства пандуса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России №2 по Амурской области 18.12.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 22.12.2008 г. № 28-02-000054 на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Срок действия данной лицензии установлен до 22.12.2013 г.

Согласно приложению № 1 к лицензии, аптечный пункт по адресу: <...> вправе заниматься розничной торговлей лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

11.02.2011 г. прокуратурой Архаринского района Амурской области проведена проверка по соблюдению ООО «Вита Фарм» требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности на территории Архаринского района

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установлено, что в помещении аптеки ООО «Вита-Фарм» по адресу: <...> отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса.

По результатам проверки помощником прокурора Архаринского района составлен Рапорт.

Письмом № 641 от 16.02.2011 г. ответчик был уведомлен о том, что ему 21.02.2011 г. к 17-00 часам необходимо явиться в Прокуратуру Архаринского района Амурской области для вынесения в отношении ООО «Вита Фарм» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

21.02.2011 г. Прокурором Архаринского района вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вита Фарм», действия общества квалифицированы по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия Постановления вручена ответчику.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд считает требования Прокурора Архаринского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч.6 ст.205 АПК РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" Положения о лицензировании.

Подпункт «г» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 предусматривает, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с п. 3.1. Отраслевого стандарта, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из объяснения генерального директора ООО «Вита Фарм» ФИО2 от 21.02.2011 г. следует, что ООО «Вита Фарм» арендует нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 104,8 м2 у Отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района по договору № 63 от 28.11.2008 г. В соответствии с п. 2.26 договора, арендатор должен за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения (не менее 1 раза в год). Обязанность по перестройке, достройке, перепланировке и реконструкции арендуемого помещения возложена договором и нормами гражданского права на арендодателя. Установка пандуса не относится к текущему и косметическому ремонту, в связи с чем, не относится к обязанностям по договору аренды к ООО «Вита Фарм». Место расположения пандуса – крыльцо, которое находится за пределами арендуемого ООО «Вита Фарм» нежилого помещения.

Как видно из материалов дела, в аптеке ООО «Вита-Фарм» по адресу: <...> на момент проверки отсутствовали устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик является арендатором спорного помещения и не вправе производить конструктивные изменения арендуемого здания, поскольку обязанность соблюдения лицензионных требований не ставится законодателем в зависимость от правового статуса помещения, которым пользуется лицо, осуществляющее лицензируемые виды деятельности и на указанное лицо в любом случае возлагаются обязанности по соблюдению лицензионных требований.

Доводы ответчика о неверной ссылке заявителя на подп. 4 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как ответчиком не соблюдены требования подп. 4 «г» указанного нормативного акта и неверная ссылка заявителя на нормы законодательства не влияет на квалификацию правонарушения, то обстоятельство, что у ответчика отсутствует обязанность оборудовать пандус, так как во время выдачи лицензии законодательство не требовало наличие такого условия деятельности также не принимается судом, поскольку действующее в момент совершения правонарушения законодательство обязывало обеспечить возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Не имеет правого значения и то обстоятельство, что в п. Архара не проживают граждане с нарушением опорно-двигательной функции, так как оборудование указанного входа (выхода) не ставится законодательством в зависимость от проживания или не проживания в населенном пункте лиц с нарушением опорно-двигательной функции, доказательств того, что заявитель другим способом обеспечил вход и выход в помещение торгового зала аптеки лицам с нарушением опорно-двигательной функции ответчиком не представлено, то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по согласованию строительства пандуса не влияет на квалификацию вменяемого ответчику правонарушения.

Таким образом, суд находит обоснованным довод прокурора Архаринского района о грубом нарушении ответчиком лицензионных требований.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 г., Объяснением ФИО2 от 21.02.2011 г. и иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства надлежащего соблюдения действующего законодательства ООО «Вита Фарм» не представлено, судом не установлено. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, установлена судом.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, применить штраф в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2003 г. Межрайонной инспекцией МНС России №2 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК МФ РФ Амурской области (Прокуратура Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, Код 41511621010010000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун