Решение № А04-6785/14 от 09.06.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» (далее - ООО «Джелтула», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технозолото» (далее - ООО «Технозолото», ответчик) о расторжении договора аренды от 20.04.2012, обязании вернуть арендованное имущество (бульдозер Д-355 «Комацу» - 2 ед., гидравлический пром. прибор ПГШ-2-50 с насосной установкой - 1 ед., сварочный агрегат САГ - 1 ед., дизельная электростанция ДЭС-60 - 1 ед.) и взыскании задолженности в сумме 541 204 руб. 41 коп., в том числе основного долга в сумме 497 502,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 702,24 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.04.2012 в части внесения арендных платежей. В связи с нарушением ответчиком условий договора по уплате арендной платы истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлено требование о расторжении договора и возврате арендованного имущества.

В предварительном судебном заседании 24.11.2014 представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.04.2012 по 31.10.2014 в сумме 525 205 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 24.11.2014 в сумме 46 237,21 рублей, расторгнуть договор аренды от 20.04.2012 и обязать вернуть арендованное имущество (бульдозер Д-355 «Комацу» - 2 ед., гидравлический пром. прибор ПГШ-2-50 с насосной установкой - 1 ед., сварочный агрегат САГ - 1 ед., дизельная электростанция ДЭС-60 - 1 ед.).

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

В судебном заседании 10.02.2015 представитель ответчика на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, просил поручить Арбитражному суду Новосибирской области отобрать образцы подписей ФИО3, мотивировав его тем, что ФИО3 в настоящее время постоянно проживает в г. Новосибирске.

Судом ходатайство о судебном поручении удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 10.02.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза подписи. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 680000 <...>, установлен срок проведения экспертизы - 30.04.2015.

31.03.2015 в Арбитражный суд Амурской области из Арбитражного суда Новосибирской области поступило определение о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда Амурской области по причинам, не зависящим от арбитражного суда (неявка ФИО3).

Определением от 08.05.2015 по делу № А04-6785/2014 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и прекращении производства по экспертизе на 02.06.2015.

Определением от 02.06.2015 производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, согласно ранее представленному отзыву, указал, что акт осмотра арендованного имущества подписан неуполномоченным лицом, телеграмма, полученная от ФИО3, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был, в спорный период было подписано несколько документов, техника по договору аренды не передавалась, заключением специалиста подтверждается подписание акта иным лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования истца. Представил документы в обоснование позиции по делу.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2012 года между ООО «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» (арендодатель) и ООО «Технозолото» (арендатор) был заключен договор аренды, основной целью которого является передача имущества от недропользователя вновь созданному предприятию для продолжения деятельности, предусмотренной лицензией на право пользования недрами БЛГ № 01346 БЭ, - разработка месторождения россыпного золота р. Джелтула.

Согласно пункту 1 договора его предметом является предоставление (передача) арендодателем в пользование сроком на 1 (один) год с правом последующего выкупа арендатору следующего оборудования: бульдозер Д-355 «Комацу» - 2 шт., гидравлический пром. прибор ПГШ -2-50 с насосной установкой – 1 шт., сварочный агрегат САГ – 1 шт., дизельная электростанция ДЭС-60- 1 шт.

В соответствии с пунктом 4 договора арендодатель обязался передать по акту сдачи/приемки арендатору имущество, являющееся объектом передачи по договору в течение 10 дней со дня подписания договора.

В силу пункта 7.1 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме, оговоренной в приложении к договору на основании выставленных счетов.

В подтверждение факта передачи имущества ответчику истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема - передачи от 20.04.2012.

Согласно акту осмотра арендованного имущества установлено, что 31.07.2014 был проведен осмотр арендованного имущества на территории участка в долине реки Джелтула с притоками Сохатичный, Ельничный, Северный, в результате которого установлено, что на территории участка находятся: бульдозер Д-355 «Комацу» - 2 шт., гидравлический пром. прибор ПГШ -2-50 с насосной установкой – 1 шт., сварочный агрегат САГ – 1 шт. и дизельная электростанция ДЭС-60- 1 шт.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу № А04-2377/2014 ООО «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.03.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» до 15 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора аренды от 20.04.2012 арендная плата за период с 20.04.2012 по 31.10.2014 не вносилась, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 525 205 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2014 с требованием вернуть переданное оборудование по договору аренды в конкурсную массу и произвести полный расчет образовавшейся задолженности, последним оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 20.04.2012 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема - передачи от 20.04.2012, подписанным со стороны ООО «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» генеральным директором - ФИО5, со стороны ООО «Технозолото» директором - ФИО3

Подписание спорного договора и акта приема-передачи собственноручно данными лицами, подтверждаются представленной в материалы дела телеграммой ФИО3 от 07.12.2014 и показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 23.12.2014. Данные лица подтвердили подписание договора и акта-приема передачи в апреле 2012 года, пояснили, что арендованное имущество получено и в момент передачи находилось на участке золотодобычи.

Возражения ответчика относительно представленной в материалы дела телеграммы, полученной от ФИО3, судом не принимаются, в связи с тем, что собственноручная подпись и личность ФИО3 удостоверены специалистом, принявшим телеграмму.

Анализируя представленное в материалы дела заключение специалиста № 092-03/10-2014 от 31.10.2014, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше документов его нельзя принять в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о том, что подпись в акте приема-передачи к договору аренды от 20.04.2012 не принадлежит ФИО3, в силу следующего.

Для получения полноценного экспертного заключения, образцы почерка должны быть собраны так, чтобы их изучение позволяло получить полное представление о почерке данного лица: о признаках почерка, их вариациях, изменениях и т.п. Поэтому короткие рукописи, содержащие малый по объѐму текст, не могут служить полноценными образцами почерка. Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы должны быть представлены образцы почерка (подписи) предполагаемых исполнителей, которые бывают трех видов: свободные; условно-свободные; экспериментальные. Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу. К ним относятся, прежде всего, надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. Единых для всех экспертных ситуаций рекомендаций по количеству представляемых образцов дать невозможно. Однако практикой установлено, что свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей – не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 1-2 листов; подписи – не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом). Исследуемые рукописи могут быть очень краткими и написанными в необычных условиях, в связи с чем, в них могут проявиться признаки, редко встречающиеся в почерке. В таких случаях представление большого количества разнообразных по целевому назначению и условиям выполнения рукописей – образцов почерка предполагаемого исполнителя даст возможность установить различные варианты признаков почерка, определить частоту встречаемости, устойчивости и пределы их вариационности, провести полное и глубокое сравнительное исследование и дать правильную оценку его результатов.

К представленному в материалы делу заключению не приложены материалы, которые были предметом исследования, в связи с чем проверить какие документы были исследованы специалистом не представляется возможным. Суд считает, что в распоряжении эксперта не имелось достаточного количества свободных, условно-свободных и тем более экспериментальных образцов почерка предполагаемого исполнителя.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил неопровержимых доказательств подписания спорных документов неустановленным лицом, в том числе с учетом наличия в материалах дела опровергающих данное заключение специалиста доказательств (пояснения лиц, подтвердивших подписание акта от 20.04.2012 собственноручно).

Кроме того, материалы дела содержат переписку, подтверждающую факт переоформления лицензии на право пользования недрами с ООО «ЗДП «Джелтула» на ООО «Технозолото» с подписанием договора аренды и передачей спорного имущества ответчику (письмо от 21.11.2014 № 06-03-26/908, заявка № 1 от 20.04.2012, согласие от 20.04.2012 и т.д.). Указанный факт так же был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ООО «Технозолото» не возвратило спорное имущество и продолжило им пользоваться, а возражений со стороны ООО «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» в отношении продления договорных отношений не поступало, договор аренды от 20.04.2012 считается возобновленным на неопределенный срок.

Как установлено судом, ООО «Технозолото» не внесло арендные платежи, предусмотренные договором аренды от 20.04.2012, в связи с чем его задолженность за период с 20.04.2012 по 31.10.2014 составила в сумме 525 205 руб. 30 коп.

Несмотря на предложения суда, ответчик доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за период с 20.04.2012 по 31.10.2014 в сумме 525 205 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не внес арендные платежи за пользование переданным ему имуществом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 24.11.2014 в размере 46 237 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его не верным, по расчету суда размер процентов составляет 47 313,25 рублей, однако в силу положений ст.49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, представленный расчет процентов признан судом не нарушающим прав ответчика, а заявленная сумма процентов в размере 46237 руб. 21 коп., подлежащей взысканию.

Довод ответчика о невозможности подписания ФИО6 акта осмотра, в связи с тем, что ООО «Технозолото» данными полномочиями его не наделяло и, кроме того, он был уволен с 2013 года, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не представлено документов, подтверждающих тот факт, что в момент составления акта осмотра ФИО6 не являлся работником ООО «Технозолото». Отсутствие в материалах дела доверенности на ФИО6 не свидетельствует с неизбежностью о том, что акт подписан неуполномоченным лицом в силу положений  пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Претензией от 08.09.2014 (получена ответчиком 26.12.2014) арендодатель уведомил арендатора о необходимости вернуть переданное оборудование по договору аренды.

Уведомлением от 22.10.2014 истец повторно известил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды от 20.04.2012 по причине неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», указанное уведомление ответчику вручено 30.10.2014.

Таким образом, с учетом выраженной воли арендодателя на отказ от договора, договор аренды от 20.04.2012 считается прекратившим свое действие. В связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке соответствующего решения суда не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 20.04.2012 следует отказать.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, требование истца об обязании вернуть арендованное имущество: бульдозер Д-355 «Комацу» - 2 ед., гидравлический пром. прибор ПГШ-2-50 с насосной установкой - 1 ед., сварочный агрегат САГ - 1 ед., дизельная электростанция ДЭС-60 - 1 ед., подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Технозолото» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку производство по экспертизе судом было прекращено, внесенные денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату ООО «Технозолото» с депозитного счета суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 428 руб. 85 коп. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в размере 18 428 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. за требование о расторжении договора в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое требование удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технозолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 20.04.2012 по 31.10.2014 в сумме 525 205 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 24.11.2014 в сумме 46 237,21 рублей,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технозолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендованное имущество: бульдозер Д-355 «Комацу» 1983 года выпуска, ПТС ВА 646000, государственный регистрационный знак <***>, инвентарный номер 00000043; бульдозер Д-355 «Комацу» 1995 года выпуска, ПТС ВА 243619, государственный регистрационный знак <***>, инвентарный номер 00000022; гидравлический промышленный прибор ПГШ-2-50 с насосной установкой, инвентарный номер 00000033; сварочный агрегат САГ, инвентарный номер 00000025; дизельная электростанция ДЭС-60, инвентарный номер 00000040.

В удовлетворении требований в части расторжения договора аренды от 20.04.2012 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технозолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18428,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Джелтула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технозолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      Судья                                                                                            О.В. Швец