Решение № А04-6795/18 от 20.03.2019 АС Амурской области

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2019 судом объявлен перерыв до 13.03.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее - ООО «Альфард», ответчик) в виде уплаченной по договорам суммы 221 041,61 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, т.е. 110 520,80 руб.; всего 331 562,41 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № АЛ 217/16 от 24.05.2016 и муниципальному контракту (договору) № 1 на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости от 23.08.2016 в части составления отчетов не соответствующих требованиям законодательства, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 221 041,61 руб. Истец считает, что ненадлежащее исполнение условий указанных договоров ответчиком подтверждены решением Еврейской автономной области от 11.01.2017 дело № 3а-1/2017 и экспертным заключением (по судебной экспертизе отчета от 27.05.2016 № 217, учетный номер АЛ 217/16-1 (дело № 3а-20/2016)) проведенным в рамках указанного административного дела (эксперт ФИО3, Российское общество оценщиков Хабаровское отделение) и решением Еврейской автономной области от 14.03.2018 дело № 3а-1/2018 и экспертным заключением от 27.08.2018 № 608/5 отчета от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1; АЛ-295/16-2, проведенным в рамках указанного дела (эксперт ФИО4, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»). Данными документами спорные отчеты признаны не соответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, заданию на оценку.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Определением от 17.08.2018 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

06.09.2018 от истца поступили письменные пояснения по исковым требованиям.

07.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью проведения экспертизы по делу. Кроме того, поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать, указал, что истцом не представлены доказательства того, что отчеты, выполненные ответчиком, являются недостоверными. Решение суда ЕАО с выводами о недостоверности отчетов не могут иметь преюдициального значения, поскольку ответчик к участию в деле не привлекался, своих пояснений по делу не давал, считает, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

19.11.2018 судом производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Амурский оценщик», эксперту ФИО5

14.01.2019 судом производство по делу возобновлено.

Определением от 28.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российское общество оценщиков Хабаровское отделение и АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Истец в  судебное заседание 05.03.-13.03.2019 своих представителей не направил, документы, запрошенные судом, не представил. Просил провести судебное заседание без его участия. Позицию по возражениям ответчика и проведенной судебной экспертизе в рамках настоящего дела не представил.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание представил доказательства направления в адрес истца возражений по экспертным заключениям. Также представил дополнительные возражения на иск,  в которых указал, что поскольку проведение оценки для истца носило обязательный характер и истец не мог при данных условиях уклониться от проведения оценки, расходы, понесенные при заключении договоров с ООО «Альфард» не могут являться убытками, поскольку их несение истцом является в силу закона обязательным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию изложенную ране.

Третье лицо - Российское общество оценщиков Хабаровское отделение в судебное заседание своего представителя не направило. Письменно указало на ненадлежащее выполнение исполнителем отчетов № АЛ217/16-1; №АЛ295/13-1 и №АЛ295/16-2, что подтверждает факт некачественно выполненной оценщиком работ по установлению рыночной стоимости объекта оценки.

Третье лицо - АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» своих представителей не направило, в ранее представленном отзыве указало, что отсутствуют основания для признания ненадлежащим доказательством по делу заключения эксперта ФИО4, проводившего экспертизу № 608/5 от 27.02.2018, по результатам которой спорные отчеты от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1 и № АЛ 295/16-2 признаны не соответствующими требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, заданию на оценку.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 между администрацией Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Альфард» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № АЛ 217/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услугу по определению рыночной стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 79:02:0501001:17 площадью 1901414 кв. м. разрешенное использование - для ведения крестьянскою (фермерского) хозяйства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения; адрес объекта - участок находится примерно в 8200 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ЕАО, Октябрьский район, в границах бывшего КСХП «Полевое», с. Полевое;

- с кадастровым номером 79:02:0501001:18 площадью 615437 кв. м., разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; адрес объекта участок находится примерно в 8000 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ЕАО, Октябрьский район, в границах бывшего КСХП «Полевое», с. Полевое;

- с кадастровым номером 79:02:0501002:21 площадью 705701 кв. м., разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; адрес объекта - участок находится примерно в 7100 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, Октябрьский район, в границах бывшего КСХП «Полевое», с. Полевое;

- с кадастровым номером 79:02:0501002:22 площадью 350523 кв. м., разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; адрес объекта - участок находится примерно в 4400 м  от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ЕАО, Октябрьский район, в границах бывшего КСХП «Полевое», с. Полевое;

- с кадастровым номером 79:02:0501002:23 площадью 209914 кв. м., разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; адрес объекта - участок находится примерно в 6100 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ЕАО, Октябрьский  район, в границах бывшего КСХП «Полевое», с. Полевое;

- с кадастровым номером 79:02:0502005:157 площадью 4 202 761 кв. м разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; адрес объекта - участок находится примерно в 4800 м  от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, Октябрьский район, Самара

для целей оспаривания кадастровой стоимости и установление ее равной его (участка) рыночной стоимости.

Подробное описание объектов представлено в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а также СТАНДАРТАМИ ОЦЕНКИ СРО «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ» (ОСТ ДСО 1.01; ОС ДСО 2.03; ОСТ ДСО 3.01; ОСТ ДСО 3.02; ОСТ ДСО 3.04; ОСТ ДСО 3.05), утвержденными и введенными в действие решением Исполнительной дирекции ДСО в 2015 году и ПРАВИЛАМИ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРО «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ», утвержденными Решением Президиума Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков» (Протокол № 8.1 от 03.03.2011).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 63 от 27.05.2016 и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением № 298999 от 01.06.2016.

Отчет об оценке от 27.05.2016 № 217, учетный номер АЛ 217/16-1, был изготовлен для целей оспаривания кадастровой стоимости земельных участков и установления ее равной рыночной стоимости.

Указанный отчет об оценке был предоставлен в суд Еврейской автономной области (дело № 3а-1/2017).

В рамках рассмотрения дела № 3а-1/2017 была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что оценщиком, выполнившим отчет от 27.05.2016 № 217, учетный номер АЛ 217/16-1, об оценке шести земельных участков допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости и иные нарушения, которые могли повлиять па определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является недостоверной.

Таким образом, как считает истец, в результате признания отчета не соответствующим требованиям законодательства бюджету муниципального района нанесен ущерб в размере 19189426,67 руб.

Направленная в адрес ООО «Альфард» 21.05.2018 претензия № 1105 с требованием о возврате администрации Октябрьского муниципального района ЕАО денежных средств в размере 90 000 руб., уплаченных по договору №АЛ217/16 от 24.05.2016, оставлена без ответа.

Кроме того, 23.08.2016 между администрацией Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Альфард» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность предоставить услугу по определению рыночной стоимости земельных участков, относящиеся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющие адресные ориентиры:

- ЕАО, Октябрьский район, 8900 м. на северо-восток от <...> с кадастровым номером 79:02:0602005:38, площадью 264 2649 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:28, площадью 64 5583 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:35, площадью 15 9605 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:33, площадью 63 0647 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0902001:109, площадью 7 1917 кв.м.,

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:23, площадью 15 5094 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:34, площадью 80 8618 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:27, площадью 54 3738 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:26, площадью 26 3043 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:31, площадью 39 5406 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:29, площадью 102 7026 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:36, площадью 40 9585 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м. на северо-восток от с. Амурзет, с кадастровым номером 79:02:0901001:25, площадью 19 9392 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 10500 м.на северо-восток от с. Амурзет. с кадастровым номером 79:02:0901001:30. площадью 23 9625 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район. 5370 м. на северо-восток от с. Луговое, с кадастровым номером 79:02:0602001:31, площадью 88 4063 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 2790 м. на север от с. Луговое, с кадастровым номером 79:02:0602001:32, площадью 132 9773 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 4450 м. на северо-восток от с. Луговое; с кадастровым номером 79:02:0602005:35, площадью 82 3229 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 6500 м. на северо-запад от с. Луговое; с кадастровым номером 79:02:0602005:34. площадью 60 9379 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 3200 м. на северо-запад от с. Луговое; с кадастровым номером 79:02:0602005:30, площадью 48 9423 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 9090 м. па северо-восток от дома 33 по ул. Клубной с. Полевое; с кадастровым номером 79:02:0602005:32, площадью 117 4884 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район, 2790 м. на север с. Луговое; с кадастровым номером 79:02:0602005:29, площадью 148 9043 кв.м.;

- ЕАО, Октябрьский район. 9700 м. на северо-восток от с, Луговое; с кадастровым номером 79:02:0602003:30, площадью 356 0000 кв.м.;

-  ЕАО, Октябрьский район, 6400 м. на северо-восток от <...>; с кадастровым номером 79:02:0603003:24. площадью 2200 0000 кв.м.;

-  ЕАО, Октябрьский район, 5250 м. на северо-запад от дома 1 А по ул. Зеленая с. Ручейки, с кадастровым номером 79:02:0603004:35. площадью 1575 6900 кв.м.,

для целей оспаривания кадастровой стоимости и установление ее равной его (земельных участков) рыночной стоимости.

Подробное описание объектов представлено в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг исполнителя составила 185 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 о расторжении муниципального контракта стороны в добровольном порядке расторгли контракт.

Таким образом, услуги по оценке оказаны лишь в отношении 22 земельных участков, что подтверждается актом № 106 от 23.11.2016, в связи с чем стоимость услуг исполнителя составила 169 583,26 руб.

Как следует из материалов дела, услуги по вышеуказанному контракту оплачены, что подтверждается платежным поручением № 628025 от 22.12.2016.

Отчеты об оценке от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1, № АЛ 295/16-2, № АЛ 295/16-3, № АЛ 295/16-4, были изготовлены для целей оспаривания кадастровой стоимости земельных участков и установления ее равной рыночной стоимости.

В связи с жалобой арендатора земельных участков ООО «МАК» отчеты от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1 и № АЛ 295/16-2 были предоставлены в суд Еврейской автономной области (дело № 3а-1/2018).

В рамках рассмотрения дела № 3а-1/2018 была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что оценщиком, выполнившим отчеты от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1 и № АЛ 295/16-2, об оценке 17 земельных участков допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости и иные нарушения, которые могли повлиять па определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является недостоверной.

Направленная в адрес ООО «Альфард» 24.05.2018 претензия № 1147 с требованием о возврате администрации Октябрьского муниципального района ЕАО денежных средств в размере 131 041,61 руб., уплаченных по договору от 23.08.2016 №1, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как было указано выше, решениями суда Еврейской автономной области от 11.01.2017 по делу № За-1/2017 и от 14.03.2018 по делу № За-1/2018 отчеты об оценке от 27.05.2016 № 217, от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1 и № АЛ 295/16-2 признаны не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку между истцом и ответчиком в настоящем деле фактически возник спор о достоверности отчетов об оценке от 27.05.2016 № 217, от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1 и № АЛ 295/16-2, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Амурский оценщик» по настоящему делу установлено, что представленные отчеты (№ АЛ-217/16-1 от 27.05.2016, № АЛ-295/16-1 от 21.11.2016, № АЛ-295/16-2 от 21.11.2016) об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненные ООО «АЛЬФАРД», соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки и актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию отчета к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Отчеты не содержат нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены оценщиком верно, ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

ФСО № 1 прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по делам № За-1/2017 и № За-1/2018 суда Еврейской автономной области были назначены экспертизы, которыми отчеты об оценке от 27.05.2016 № 217, от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1 и № АЛ 295/16-2, выполненные ООО «Альфард» признаны не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Однако, представленные в материалы дела заключения экспертов являются одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, в силу положений ст.69 АПК РФ выводы в решениях по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик при рассмотрении данных дел привлечен не был, в делах не участвовал, в связи с чем, не мог представить свои возражения относительно проведенных экспертиз отчетов об оценке от 27.05.2016 № 217, от 21.11.2016 № АЛ 295/16-1 и № АЛ 295/16-2.

В связи с чем, выводы о недостоверности отчетов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, изложенные в указанных решениях суда общей юрисдикции, не могут быть положены в основу данного решения на основании ст.69 АПК РФ при наличии иных доказательств, представленных ответчиком в материалы этого дела.

В обоснование возражений по проведенным в рамках дел № За-1/2017 и № За-1/2018 суда Еврейской автономной области экспертизам ответчиком представлена позиция по экспертным заключениям (по каждому замечанию экспертов). Судом данные возражения оценены и признаны надлежащим доказательством по делу, как обоснованные нормативно и документально подтвержденные, указанные возражения лицами, участвующими в деле не оспорены.

Проанализировав содержание заключения эксперта - ООО «Амурский оценщик», суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Возражений по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе истцом не заявлено,  выводы, изложенным в ней, истцом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы (ст.87 АПК РФ) истцом заявлено не было. В связи с чем, на основании положений ст.9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В связи с чем, суд признает экспертизу, проведенную ООО «Амурский оценщик»  в качестве надлежащего доказательства по делу. Несоответствие подготовленных ответчиком отчетов положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, одним из доказательств, подтверждающим факт того, что представленные в материалы дела отчеты соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, суд признает представленный в материалы дела «Результат исследования фактов, указанных в обращении от Прокуратуры г.Благовещенска исх.№ 3973-ж/2016 от 04.10.2016 (вх.№ 2927,00 от 17.10.2016) сведения о выявленных нарушениях либо об отсутствии нарушений, отраженные в акте внеплановой проверки от 14.11.2016», проведенный дисциплинарным комитетом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков».

Как следует из указанного документа, в нем был оценен на наличие нарушений один из отчетов, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора (№ 217, учетный номер АЛ 217/16-1 от 27.05.2016) и дисциплинарным комитетом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» установлено отсутствие фактов нарушений, указанных в обращении прокуратуры. Выпиской из протокола заседания Дисциплинарного комитета НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» указанный факт подтвержден, была прекращена процедура рассмотрения дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении оценщика-члена НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», проводившего спорную оценку.  

Таким образом, суд считает, что ответчиком в рамках настоящего дела доказан тот факт, что  представленные отчеты (№ АЛ-217/16-1 от 27.05.2016, № АЛ-295/16-1 от 21.11.2016, № АЛ-295/16-2 от 21.11.2016) об оценке рыночной стоимости земельных участков,  соответствуют требованиям действующего законодательства.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

 Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуга по составлению отчета об определении рыночной стоимости была оказана, отчет составлен и передан заказчику, что в силу статей 307, 780, 781 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях общества «Альфард», выполнившего отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, не доказанности совокупности условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Поскольку администрацией не доказаны противоправность действий общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика по составлению отчетов об оценке и возникновению у истца убытков, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворения в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)  в сумме 110 520, 80 рублей в связи со следующим.

Указанным законом предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, в силу указанных положений закона, истец не является потребителем, в связи с чем к спорным правоотношениям данные положения закона о взыскании с ответчика штрафа не применимы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом было внесено 20 000 рублей по платежному поручению № 164 от 08.11.2018 

Стоимость услуг за проведение экспертизы установлена судом и составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в иске судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Истец при подаче иска был освобожден от отплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 164 от 08.11.2018).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.В. Швец