Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 30.11.2009 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.12.2009.

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.12.2009 в соответствии с п.2 ст. 176 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому филиалу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» (далее - ОАО «Дальсвязь») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 19.01.2009 по 17.07.2009 в сумме 596 012 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, в соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Горизонт».

Требования обоснованы тем, что ранее между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района был заключен срочный договор аренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 8 сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007, предметом которого являлось аренда помещений первого и второго этажа по литеру А №№3-11, по литеру А-1 №№ 1-4, второго этажа по литеру А №№ 1-9 (общая площадь-349, кв.м) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

После окончания срока действия договора дополнительным соглашением от 16.05.2008 стороны продлили срок договора до момента перехода права собственности на здание новому собственнику по итогам приватизации (п.2).

17.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района и истцом по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

19.01.2009 истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 426, 9 кв.м. инв. № 13:003:0654, расположенное адресу: <...>.

О переходе права собственности к истцу на указанное выше здание ответчики были извещены письмом от 18.12.2008 исх. № 07-05/663.

До получения указанного свидетельства между истцом и ОАО «Дальсвязь» были заключены договоры от 19.12.2008 № 6 и № 7, предметом которых указан второй этаж нежилого здания расположенного адресу: <...>, общей площадью 188,8 кв.м. и помещение первого этажа по литеру А №№ 3-11, общей площадью 96, 2 кв.м.

Стороны не достигли соглашения по цене по данным договорам.

Истец произвел расходы по оплате услуг по заключенным договорам с индивидуальными предпринимателями.

Истец считает, что в соответствии со ст.1107 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной платы на содержание занимаемой площади.

Так как вышеуказанные помещения были освобождены ответчиками по акту от 06.03.2009 (первый этаж) и акту от 17.07.2009 (второй этаж), общий период неосновательного обогащения составляет с 19.01.2009 по 17.07.2009, сумма 596 012, 20 руб.

Судом в предварительном судебном заседании 05.10.2009 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику Амурскому филиалу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи».

Судом в судебном заседании 09.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 613 138, 69 руб.

Представитель истца в судебном заседании 30.11.2009 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил отзыв на иск и свой расчет суммы расходов за пользование объектом и его содержание.

Представитель истца заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и представления обоснованного возражения на представленный отзыв.

Судом заявленное ходатайство истца удовлетворено, объявлен перерыв до 07.12.2009.

После перерыва в судебном заседании 07.12.2009 представитель истца на требованиях настаивал, представил письменные пояснения (отзыв) по отзыву ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, в которых, в частности, считает предъявленные требования завышенными, необоснованными, подтвержденными недопустимыми доказательствами.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому его права данным иском не затрагиваются.

Третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7,ИП ФИО8, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ранее представили письменные отзывы на иск, согласно которым подтвердили наличие между ними и истцом договорных отношений, и отсутствие претензий к истцу по оплате за оказанные услуги.

ООО «Горизонт», извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилось, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что 04.09.2008 между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Горизонт» был заключен договор подряда на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений и оборудования котельной в <...>, задолженность по которому отсутствует.

В связи с приобретением данного объекта недвижимости ИП ФИО1 с 01.01.2009 договор в части обслуживания котельной в с. Овсянка расторгнут, в связи с чем ООО «Горизонт» понесло убытки.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

28.02.2007 между ОАО «Дальсвязь» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района был заключен договор аренды нежилого помещения № 8, предметом которого являлись помещения первого этажа по литеру А №№ 3-11, по литеру А-1 №№ 1-4, второго этажа по литеру А №№1-9 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Дополнительным соглашением от 16.05.2008 к договору аренды недвижимого помещения № 8 сторонами был продлен срок действия договора до момента перехода права собственности на здание новому собственнику по итогам приватизации (пункт 2).

16.12.2008 согласно Протоколу № 3 открытого аукциона по продаже муниципального имущества Зейского района покупателем был признан ФИО1.

17.12.2008 между КУМИ Зейского района (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) на основании протокола итогов аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества - здания «Дом Быта», двухэтажного, расположенного по адресу: <...>, площадью 426, 9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:13:011632:0029 площадью 876 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано 19.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА № 274978.

17.12.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 7 в отношении нежилого помещения первого этажа по литеру А №№ 3-11 (в спорном здании) общей площадью 96, 2 кв.м., и акт приема-передачи. Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которые впоследствии истцом не согласованы, в том числе в части арендной платы.

19.01.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 7 в отношении нежилого помещения первого этажа по литеру А №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и литеру А1 № 4 (в спорном здании) общей площадью 107,7 кв.м., акт приема-передачи к нему и договор аренды недвижимого имущества № 6 в отношении нежилого помещения второго этажа по литеру А №№ 1-9 (188,8 кв.м.) и помещение первого этажа литеру А № 11 (9,7 кв.м.) (в спорном здании) общей площадью 198,5 кв.м., акт приема-передачи к нему. Указанные договоры подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которые впоследствии истцом также не согласованы, в том числе в части арендной платы.

В связи с не достижением соглашения, в том числе, о цене договоров, последние в указанной части являются незаключенными.

Спорные помещения возвращены истцу ответчиком по актам приема-передачи от 06.03.2009 (первый этаж), от 17.07.2009 (второй этаж).

Факт пользования ответчиком спорными помещениями, в том числе расположенных на первом этаже площадью 107,7 кв.м. в период с 19.01.2009 по 06.03.2009, на втором этаже площадью 198, 5 кв.м. в период с 19.01.2009 по 17.07.2009 не оспаривается ответчиком и считается установленным на основании вышеуказанных актов приема-передачи к договорам от 19.01.2009 №№ 6 и 7, и актов приема-передачи от 06.03.2009 и от 17.07.2009.

Как следует из представленного расчета неосновательного обогащения, истцом в спорные периоды понесены фактические затраты на содержание 1-го этажа в сумме 372 181 руб., 2-го этажа – 974 698, 56 руб., в состав которых включены:

- затраты на амортизацию здания по 1-му этажу в сумме 3 946, 06 руб. по 2-му этажу в сумме 27 376, 74 руб., всего 31 322, 80 руб.;

- затраты на отопление по 1-му этажу в сумме 86 886, 90 руб., по 2-му этажу в сумме 152 789, 40 руб., всего 239 676, 30 руб.;

- затраты по доставке дров по 1-му этажу в сумме 22 885, 69 руб., по второму этажу в сумме 40 244, 33 руб., всего 63 130, 02 руб.;

- затраты по оплате услуг водителя (ИП ФИО3) по 1-му этажу в сумме 16 977, 90 руб., по 2-му этажу в сумме 29 855, 40 руб., всего 46 833, 30 руб.;

- затраты по оплате услуг грузчика (ИП ФИО2) по 1-му этажу в сумме 5 293, 10 руб., по 2-му этажу - 9 307, 86 руб., всего 14 600, 96 руб.;

- амортизация резины по 1-му этажу в сумме 3 505, 44 руб., по 2-му этажу – 6 164, 26 руб., всего 9 669, 70 руб.;

- затраты по оплате услуг сторожей по 1-му этажу в сумме 109 677, 42 руб., по 2-му этажу – 405 806, 13 руб., всего 515 483, 55 руб.;

- затраты по доплате, производимой в отопительный сезон, за колку, поднос дров и чистку котла по 1-му этажу в сумме 15 040 руб., по 2-му этажу – 37 440 руб., всего 52 480 руб.;

- накладные расходы в размере 10 % (оплата услуг электрика (ИП ФИО4)) по первому этажу в сумме 26 026, 65 руб., по второму этажу – 68 160, 74 руб., всего 94 187, 39 руб.;

- рентабельность в размере 30 %: по 1-му этажу в сумме 85 887, 93 руб., по 2-му этажу – 224 930, 44 руб., всего 310 818, 37 руб.

Расходы, исчисленные пропорционально занимаемой ответчиком площади, с учетом 6% налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), составили по 1-му этажу 103 711 руб., по 2-му – 509 427, 69 руб., всего 613 138, 69 руб., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договоры аренды между сторонами в части арендной платы не заключены, а ответчик фактически пользовался спорными помещениями в заявленные в иске периоды без оплаты, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства несения затрат, суд признает требования истца обоснованными частично в связи со следующим.

Амортизация.

Истцом исчислена амортизация в сумме 9 264, 09 руб., исходя из стоимости приобретенного здания при сроке полезного использования пять лет. При этом в расчет амортизационных расходов второго этажа истец включил арендную плату земельного участка в сумме 1 004, 20 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 13.07.2009 № 118.

Амортизация - исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования. ("Современный экономический словарь", ИНФРА-М, 2006).

Определение срока полезного использования объекта основных средств в силу пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26п, производится, исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

При этом согласно пункту 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Это означает, что при принятии к учету в составе основных средств объектов необходимо начать начисление амортизации, т.е. начинает течь срок полезного использования, который, в свою очередь, рассчитывается исходя из предположения, что объект используется и приносит выгоду.

Применив к расчету амортизации срок полезного использования равный 5 годам, истец не обосновал указанный срок, не привел его расчет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия спорного здания к бухгалтерскому учету (баланс, инвентарная карточка, и т.д.), начисления амортизационных отчислений, не указана сумма начисленной амортизации, отраженной в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Доводы истца в указанной связи о не ведении бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы налогообложения не имеют для суда правового значения.

При таких обстоятельствах включение в сумму расходов на содержание здания начисленной истцом амортизации является необоснованным.

Судом установлено, что 17.04.2009 между КУМИ Зейского района (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 13 площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 28:13:011632:0029, расположенного по адресу: <...>, с целевым назначением для эксплуатации «Дома быта», сроком до 16.04.2024.

Судом не принимается к учету расходы в виде уплаченной арендной плата за аренду земельного участка в сумме 1 004, 20 руб., поскольку из представленного платежного поручения от 13.07.2009 № 118 усматривается, что платеж за аренду земель по договору от 17.04.2009 № 13 произведен за второй квартал 2009 года. Расчета доли ответчика, исходя из фактически занимаемой площади и периода пользования, истцом не представлено.

Отопление.

Истцом в состав затрат по содержанию спорного здания включены расходы на отопление, исходя из стоимости 1 куб.м. дров – 870 руб. и фактически использованного топлива.

При этом истцом использовались собственные дрова, заготовленные на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Судом установлено, что 22.12.2008 между министерством природных ресурсов Амурской области (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) были заключены договоры № 1/175, № 1/176 купли-продажи лесных насаждений площадью 5,1 га и 4,9 га, расположенных на территории Зейского лесничества: Овсянковское, квартал 239, выдел 20, деляна 6 и деляна 7 с объемами заготовки 289 куб.м. и 280 куб.м. соответственно.

Стоимость 1 куб.м. дров определена истцом на основании экспертного заключения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об установлении предельной максимальной розничной цены топлива печного бытового (дрова), реализуемого населению Ивановского и Овсянковского сельских советов Зейского района ИП ФИО1, на 2009 год», согласно которому стоимость 1 куб.м. дров составляет 870 руб.

Аналогичный размер предельной розничной цены на топливо печное бытовое утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 16.12.2008 № 295 «Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, топливо печное бытовое на 2009 год».

Фактический объем использованного истцом топлива (дрова) за период с 01.01.2009 по 16.05.2009 составил 219, 16 куб.м., что подтверждается актами на списание использованного топлива от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 16.05.2009, которые соответствуют составленному истцом расчету полезного отпуска тепловой энергии спорного здания.

Ответчиком приведенный расчет не опровергнут, доказательств фактического использования топлива в ином (меньшем) объеме не представлен.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом документально факта приобретения дров суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец использовал собственные дрова.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными расходы на отопление, в связи с чем считает обоснованным включение их в состав неосновательного обогащения.

Доказательств оказания услуг по отоплению в спорный период ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

Доставка дров.

Расчет расходов по доставке дров произведен истцом, исходя из вместимости автомобиля (8 куб.м.), расстояния от деляны до места назначения (60 км), цены ГСМ (дизтопливо – 26, 05 руб., масло моторное – 32 руб.), норм расхода дизельного топлива (54, 1 л на 100 км) и норм расхода смазочных материалов (3, 7 л на 100 км).

Суд считает необоснованными включение указанных расходов в расчет фактических затрат по следующим основаниям.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на дизельное топливо и масло моторное представлена справка ОАО «Амурнефтепродукт» АЗС № 44 о стоимости ГСМ, согласно которой цена ГСМ на АЗС «Амурнефтепродукт» составляет: дизельное топливо – 26, 05 руб., масло моторное - 32 руб.

При этом из данной справки не следует, в какой период времени существовали такие цены, за какую единицу товара (литры, килограммы, и т.д.). Документальных доказательств приобретения топлива истцом ГСМ на указанной АЗС не представлено.

Определенные расчетным путем затраты на доставку дров не могут быть приняты в качестве доказательств несения фактических расходов для последующего включения их в расчет неосновательного обогащения.

Услуги водителя.

Для перевозки дров с деляны до места назначения – <...>, истцом (Заказчик) заключен договор на оказание транспортного обслуживания от 28.12.2008 № 46 с ИП ФИО3 (Исполнитель).

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик предоставил транспорт для перевозки дров.

В силу п. 3.2 Договора Исполнитель обязался вывезти за период с 28.12.2008 по 29.03.2009 не менее 400 куб.м. дров по цене 170 руб. за 1 куб.м.

Факт оказания услуг подтверждается нарядами на перевозку дров с 28.12.2008 по 23.01.2009 на 120 куб.м., с 24.01.2009 по 25.02.2009 на 120 куб.м., с 26.02.2009 по 29.03.2009 на 120 куб.м., актом выполненных работ (оказанных слуг) от 30.04.2009, согласно которому вывезено 360 куб.м. дров, актами на выполнение работ-услуг от 23.01.2009 № 24, от 25.02.2009 № 24, от 30.03.2009 № 24, согласно которым работа выполнена на общую сумму 61 200 руб., счетами-фактурами от 23.01.2009 № 20 на сумму 20 400 руб., от 30.03.2009 № 17 на сумму 20 400 руб., от 25.02.2009 № 21 на сумму 20 400 руб., на общую сумму 61 200 руб.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные документы как надлежащие доказательства оказания ИП ФИО3 услуг по перевозке дров в спорный период.

Истцом оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью по договору на оказание услуг от 28.12.2008 № 46.

Указанное обстоятельство подтверждено также в письменном отзыве на иск ИП ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о необходимости исключения указанных расходов в связи с включением расходов по доставке дров в их цену (870 руб. за 1 куб.м.) судом не принимаются, поскольку цена дров является установленной нормативно (Постановление Правительства Амурской области от 16.12.2008 № 295).

Кроме того, как следует из пункта 2 экспертного заключения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об установлении предельной максимальной розничной цены …» при расчете розничной цены 1 куб.м. учтены расходы только на ГСМ без учета оплаты водителю.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными расходы по оплате услуг водителя.

Услуги грузчика.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание услуг от 28.12.2008 № 21, заключенный с ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому последний обязался выполнить работы по загрузке и разгрузке дров на объектах, расположенных на деляне и <...> (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена за загрузку дров составляет 35 руб. за 1 куб.м., за разгрузку дров 18 руб. за 1 куб.м.;

- акты на выполнение работ-услуг от 23.01.2009 № 25 на сумму 6 360 руб., от 25.02.2009 № 25 на сумму 6 360 руб., от 30.03.2009 № 25 на сумму 6 360 руб.;

- счета-фактуры от 30.03.2009 № 6 на сумму 6 360 руб., от 25.02.2009 № 5 на сумму 6 360 руб., от 23.01.2009 № 4 на сумму 6 360 руб.;

- платежная ведомость по договору на оказание услуг от 28.12.2008 № 21 на общую сумму 19 080 руб.

В указанных актах на выполнение работ-услуг в графе «Цена» значится 6 360, 00, в графе «Количество» - 1, в графе «Сумма» - 6 360, 00, графа «Единица измерения» информации не содержит; в счетах-фактурах в графе «Единица измерения» указано - шт., в графе «Количество» - 1, в графе «Цена (тариф) за единицу измерения» - 6 360.

Из указанных документов не представляется возможным установить вид работ и фактический объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору на оказание услуг от 28.12.2008 № 21 с учетом пункта 3.1 договора (загрузка и разгрузка), в связи с чем несение затрат по оплате услуг грузчика суд признает недоказанным в отсутствие иных доказательств.

Амортизация резины.

Истцом в состав расходов включены расходы на амортизацию (износ) резины, произведенные расчетным путем, исходя из фактического расстояния, нормы пробега и стоимости комплекта из 6 колес.

В качестве доказательства стоимости резины представлена справка из магазина ООО «Селяне», согласно которой стоимость авторезины 1220*400-533 И-П184 КАМАЗ 4310 составляет 19 500 руб.

При этом указанная справка не содержит информации об единице товара, периоде действия цены и не является доказательством фактического приобретения истцом комплекта авторезины.

Иных доказательств приобретения резины, ее замены, принятия к учету, начисления амортизации и т.д. не представлено, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в состав неосновательного обогащения.

Услуги сторожа-истопника.

29.12.2008 ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг сторожа-истопника по объекту расположенному по адресу: <...>, с ИП ФИО5 (№ 10), с ИП ФИО6 (№ 13), с ИП ФИО7 (№ 11), с ИП ФИО8 (№ 11) аналогичного содержания.

В соответствии с п. 1.2 Договоров Исполнитель обязался оказать услуги.

Пунктами 3.1 Договоров стороны установили, что услуги сторожа в месяц составляют 17 000 руб., услуги истопника составляют: колка дров за смену 110 руб., чистка котла 30 руб. за смену, поднос дров 20 руб. за смену.

Оплата истцом услуг исполнителям подтверждается платежными ведомостями по договорам на оказание услуг от 29.12.2009 № 10, № 11, № 11, № 13, а также в представленных письменных отзывах на иск ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, согласно которым денежные средства за оказанные ими услуги выплачены истцом в полном объеме.

Доказательств тому, что указанные лица обязанности сторожей, истопников не исполняли, либо исполняли ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного включение в сумму неосновательного обогащения указанных расходов суд признает обоснованным.

Истцом в сумму неосновательного обогащения включены накладные расходы в размере 10% от фактических затрат.

При этом истцом пояснено (отзыв на отзыв ответчика от 07.12.2009), что «статья затрат «накладные расходы» применена им с учетом затрат по текущему ремонту котельной, от которой зависела температура отапливаемого помещения, части расходов бухгалтерии, которая вела учет по содержанию здания и др.».

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить основания включения накладных расходов, представить их обоснование, расчет, исходя из фактически понесенных расходов, а также обосновать их зависимость от расходов на оплату услуг электрика по договору с ИП ФИО4 от 29.12.2008 № 14.

В связи с отсутствием обоснованного расчета накладных расходов, документальных доказательств их несения, зависимости размера своих накладных расходов от обслуживаемой площади арендованных ответчиком помещений, а также целесообразности несения накладных расходов в целях содержания здания, где ответчик арендовал помещения, требования истца в указанной части суд признает несостоятельными.

В связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг электриком (вид работ, их объем, стоимость, и т.д.) в период пользования ответчиком спорными помещениями, не включением их в состав затрат в виде самостоятельных расходов, отнесение части расходов на оплату услуг электрика на ответчика суд считает необоснованным.

Пояснения ИП ФИО4 в части отсутствия претензий к ИП ФИО1 по оплате за оказанные услуги судом не принимаются, по изложенным основаниям.

Включение в сумму неосновательного обогащения рентабельности в размере 30% и 6% налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), суд считает необоснованным, в связи с тем, что истцом не представлено подробного расчета с обоснованием 30% рентабельности, а также не представлено доказательств фактической оплаты УСНО.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными следующие расходы:

- затраты на отопление по 1-му этажу в сумме 86 886, 90 руб., по 2-му этажу в сумме 152 789, 40 руб., всего 239 676, 30 руб.;

- затраты по доплате, производимой в отопительный сезон, за колку, поднос дров и чистку котла по 1-му этажу в сумме 15 040 руб., по 2-му этажу – 37 440 руб., всего 52 480 руб.

Итого расходы составили по 1-му этажу 228 582, 22 руб., по 2-му этажу – 588 450, 93 руб., всего 817 033, 15 руб.

По расчету суда доля расходов, приходящаяся на ОАО «Дальсвязь», исходя из периодов пользования и фактически занимаемых площадей, составляет по 1-му этажу 57 667, 62 руб. (228 582, 22 руб. / 426, 9 кв.м. х 107, 7 кв.м.), по 2-му этажу – 273 617, 97 руб. (588 450, 93 руб. / 426, 9 кв.м. х 198, 5 кв.м.), всего 331 285, 59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части в иске следует отказать в связи с недоказанностью истцом несения расходов, и как следствие – возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом истца от требований к Амурскому филиалу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» и принятия указанного отказа судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу к указанному ответчику следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплаты проездных билетов в сумме 11 072, 03 руб.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен приходный кассовый ордер от 03.11.2009 № 007506, согласно которому ИП ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО10 в сумме 30 000 руб.

В качестве несения судебных издержек на проезд представителя истца ФИО9 представлены железнодорожные билеты в количестве 11 шт. (Тыгда – Благовещенск), (Благовещенск – Тыгда) на общую сумму 6 672, 10 руб., и кассовые чеки ООО «Транс-Экспересс» на сумму 1 400 руб. и ИП ФИО13.И.П. на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а при частичном удовлетворении иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки исковых материалов, суд признает разумной сумму расходов, уплаченную истцом представителю в размере 30 000 руб.

Расходы на проезд суд признает обоснованными частично в размере 6 672, 10 руб. (стоимость железнодорожных билетов).

Кассовые чеки ООО «Транс-Экспересс» на сумму 1 400 руб. и ИП ФИО13.И.П. на сумму 3 000 руб. судом не принимаются, поскольку из них не следует кем и за что уплачены указанные в них денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными предъявление к возмещению судебных издержек в сумме 36 672, 10 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 817, 60 руб. (36 672, 10 руб. х 54, 03 % - часть удовлетворенных требований).

Госпошлина по иску с учетом увеличенных исковых требований до 613 138, 69 руб. составляет 12 631, 38 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по квитанции от 13.05.2009 в сумме 4 663 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 824, 88 руб.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 143, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 331 285, 59 руб., судебные издержки в сумме 19 817, 60 руб., всего 351 103, 19 руб.

В остальной части в иске отказать.

В части требований к Амурскому филиалу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» производство по делу прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 824, 88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 143, 50 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина