Решение № А04-6819/20 от 02.12.2020 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «АС Компания» (далее по тексту – истец, ООО «АС Компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ответчик, ООО «С Технология») обязать подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 31.05.2013 года.

Требования обоснованы тем, что 31.05.2013 между акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» (далее – АК «Мэн ФИО1 Хэ»), ООО «АС Компания», Хэйхэская компания торгово- промышленного развития «Сириус» (далее – Хэйхэская КТПР «Сириус») и ООО «С Технология» был заключен инвестиционный контракт на строительство завода, который в порядке реализации контракта должен был являться собственностью ООО «С Технология». По условиям дополнительного соглашения № 2 к контракту оформление имущественных прав по результатам реализации проекта должно было производиться в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, который должен быть подписан сторонами не позднее трех дней со дня получения кадастрового паспорта на объект. Акт реализации инвестиционного договора сторонами не подписан, общество зарегистрировало право собственности на часть объектов недвижимости. Поскольку в отношении ООО «С Технология» по делу № А04-3700/2019 введена процедура банкротства (наблюдение), строительство объектов не ведется и инвестиционный проект не будет реализован, то застройщик обязан передать достроенные объекты инвесторам.

Определением от 23.11.2020 отложено судебное разбирательство, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены АК «Мэн ФИО1 Хэ» и Хэйхэская КТПР «Сириус».

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, представили дополнения. Указали, что требование основано на новом обстоятельстве, которое не было рассмотрено в рамках дела № А04-7456/2017. Решением по делу № А04-7456/2017 ООО «АС» Компания» отказано в удовлетворении требований передать обществу с ограниченной ответственностью «АС» Компания» по акту приема-передачи в общую долевую собственность имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с Березовка, ул. Новая, 65, и осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности за ООО «АС» Компания» на указанное имущество. Суд пришел к выводу о ничтожности положений пункта 3.1. инвестиционного контракта от 31.05.2013. При этом недействительность отдельного условия контракта не влечет недействительности инвестиционного контракта от 31.05.2013 в целом. Необходимость оценки судом положений раздела 3 инвестиционного контракта была вызвана правовой позицией ответчика и третьих лиц АК «Мэн ФИО1 Хэ» и Хэйхэская КТПР «Сириус», которые возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на положения пункта 3.1. инвестиционного контракта, правомочность владения объектами недвижимости ответчиком и отсутствия прав требования в отношении построенных объектов недвижимости у инвесторов. Строительство завода завершено, а инвестиционный объект введен в эксплуатацию. У ответчика возникла обязанность по передаче инвесторам результата инвестиционных вложений - созданных объектов недвижимости. Положениями пункта 7.2.2. контракта установлено, что контракт прекращается по истечении срока действия согласованной, в установленном порядке, проектной документации на строительство инвестиционного объекта «БЦЗ». Проектная документация создана в 2013 году. Срок действия проектной документации определяется сроком разрешения на строительство объектов капитального строительства, возводимых на основании данной документации. Сроки разрешения на строительство истекли в 2016 году. Ответчик разрешение на строительство не продлял, договор с подрядчиком на выполнение работ расторг, имеет задолженность, что подтверждается решением по делу А04-5589/2016. Очевидно, что ответчик не намерен выполнять обязательства по инвестиционному контракту, завершить строительство всех объектов предусмотренных проектной документацией. В материалы не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по завершению строительства объектов, предусмотренных проектной документацией. В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на сохранение возможности завершения строительства инвестиционного объекта «БЦЗ». Данные доводы ответчика не соответствуют действительности. Ответчик находится в предбанкротном состоянии, не способен исполнять свои обязательства, определением от 16.06.2020 по делу А04-3700/2019 введена процедура наблюдения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены заявления МИФНС № 1 по Амурской области и ООО «Строиподрядчик», их требования включены в реестр требований кредиторов. Соответственно до исполнения обязательств перед своими кредиторами ответчик не имеет возможности осуществлять деятельность по строительству объектов «БЦЗ», выполнить полностью обязательства по инвестиционному контракту. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, имеющихся на момент введения процедуры наблюдения, считается наступившим. Невозможность исполнения обязательства по завершению строительства объектов и отказ от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также злоупотреблении правом со стороны инвесторов Хэйхэская КТПР «Сириус и АК «Мэн ФИО1 Хэ» отказавшихся подписывать акт. Данные лица являются участниками ООО «С Технология». Соответственно ООО «С Технология» зависимо от них. Участники общества совместно владеют 100 % долей в уставном капитале. Их действия являются согласованными и направлены на создание препятствий для реализации истцом своего права на получение результата инвестиционной деятельности соразмерно внесенному вкладу. В экспертизе и в решении по делу А04-9579/2018 отмечено, что инвестиционный контракт от 31.05.2013 в части финансирования выполнен.

Представители ООО «С Технология» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что инвестиционный контракт полностью не исполнен, возможность достройки завода не утрачена при должном финансировании инвесторами, основания для подписания акта отсутствуют. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-7456/2017, А04-9579/2018, А04-5365/2020, А04-5366/2020, исключают удовлетворение настоящих исковых требований, имеют существенное значение. Просили отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представители Хэйхэская КТПР «Сириус и АК «Мэн ФИО1 Хэ» в судебное заседание не явились, в отзыве возражали против удовлетворения требований. Указали, что полностью поддерживают позицию ООО «С Технология». С 2013 года общество приступило к реализации инвестиционного проекта «Технологические линии по производству цемента, производительностью 500 000 тонн в год». В целях реализации инвестиционного проекта между участниками общества и обществом были заключены следующие договоры: договор от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год»; инвестиционный контракт б/н от 31.05.2013 с дополнениями к нему. Исходя из толкования условий инвестиционного контракта от 31.05.2013, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в решении от 04.06.2019 года по делу А04-7456/2017 установил его смешанную правовую природу и наличие элементов договора простого товарищества. Суды установив, что в силу действующего инвестиционного контракта финансирование объекта строительства осуществлялось инвесторами, признали, что исходя из положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ указанные инвесторы обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности - БЦЗ. Поскольку строительство объекта возложено на ООО «С Технология» и последнее в ходе реализации инвестиционного проекта не представило доказательств финансирования строительства объекта за счет собственных средств, суды определили его статус как заказчика-застройщика, который после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав. В этой связи суды, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ, признали ничтожным пункт 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет являться собственностью ООО «С Технология», как не соответствующий требованиям статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности, пункту 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях. Проанализировав имеющуюся в материалах дела проектную, техническую документацию, условия договора от 15.03.2013, инвестиционного контракта от 31.05.2013, суд в рамках дела А04-7456/2017 пришел к выводу, что введенные в эксплуатацию спорные 28 объектов недвижимости непосредственно совместно с незаконченными строительством объектами «Технологической линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (участок разгрузки клинкера, примыкание в полосе отвода в придорожной полосе федеральной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 66 - 945 (справа), железнодорожная инфраструктура цементного завода) составляют единую неделимую технологическую линию по производству цемента. Таким образом, рассмотрев дело А04-7456/2017, суд достоверно установил, что инвестиционный проект фактически не реализован, весь имущественный комплекс «Технологическая линия по производству цемента производительностью 500 000 тонн/ год в с. Березовка Ивановского района Амурской области (БЦЗ) в эксплуатацию не введен. Объект, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан. Поскольку строительство инвестиционного объекта не окончено, реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный контракт является действующим, сторонами не расторгнут, возможность его исполнения ответчиком не утрачена. Следовательно, передача объекта инвестирования фактически является изъятием недостроенного объекта, что в силу действующего законодательства недопустимо. В связи с чем судом было отказано по делу № А04-7456/2017 ООО «АС» Компании в передаче в долевую собственность недостроенного инвестиционного объекта. При этом, по смыслу принятых судебных актов и по условиям контракта право обще долевой собственности на инвестиционный объект  возникает при наступлении в совокупности ряда условий: завершения строительства инвестиционного объекта -БЦЗ в целом, урегулирование расчетов по внесенным инвестициям, определение размера долей каждого инвестора в построенном объекте, подписание акта о завершении контракта. Только при соблюдении всех этих условий в совокупности у ООО «С Технология» возникает обязанность по передаче инвестиционного объекта в общедолевую собственность инвесторов. На момент предъявления настоящего иска никаких изменений в инвестиционный контракт, касающихся внесения изменений в выше обозначенные условия передачи объекта инвесторам, не вносились. Кроме того, для подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не исполнены следующие условия контракта: на момент предъявления настоящего иска строительство инвестиционного объекта не завершено (из 35 объектов построены и введены в эксплуатацию только 29 объектов); не урегулированы взаимные расчеты по внесенным инвестициям, что подтверждается наличием иска ООО «С Технология» к ООО «АС Компания» о взыскании 9 млн (Дело №А04- 4311/2017), а также о взыскании с ООО «АС» Компания 192 млн. руб. в пользу АКООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ», внесенных за ООО «АС» Компания по договору о складочном капитале (дело №А04- 8154/2018);  не определены доли инвесторов. При таких фактических обстоятельствах, когда инвестиционный объект еще недостроен и инвестиционный контракт не расторгнут, инвесторы имеют право достроить инвестиционный объект. При этом подписание акта о частичной реализации инвестиционного контракта носит исключительно добровольный характер (при согласии всех инвесторов), более того частичное исполнение контракта, а также подписание акта о частичной реализации контракта и передача инвесторам недостроенного объекта не предусмотрено инвестиционным контрактом.

Представитель ООО «Стройподрядчик» возражал относительно заявления, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В отзыве указал, что заключенным контрактом не предусмотрена возможность частичной его реализации, следовательно, и подписание акта о его частичной реализации невозможно. Действия истца по обращению неоднократно в суд свидетельствуют о злоупотреблении правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФНС по Амурской области поддержал доводы ответчика и третьих лиц по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что инвестиционный проект выполнен ООО «С Технология» в полном объеме, как и не представлено доказательств, что ООО «АС Компания» исполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей привлеченных соответчиков.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «С Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 04.08.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

15.03.2013 между ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйской КТР «Сириус» (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (участник 2), ООО «АС» Компания» (участник 3), вместе именуемые участники, заключен договор № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» (далее – договор от 15.03.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору участники решили внести инвестицию в ООО «С Технология», оборудование, денежные средства для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год» за счет имущественных вкладов участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной, документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков. Технологические линии по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год является единой неделимой технологической линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500 000 тонн в год с горизонтальной мельницей РFМ 3213, и линии упаковки цемента в мешки по 50 кг.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2013 сумма строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год» составляет 840000000 руб.

После пуска в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» вся прибыль будет распределяться между участниками, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора от 15.03.2013).

В пункте 3.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору предусмотрена обязанность участников по обеспечению за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в соответствии со своими обязательствами; по обеспечению своевременного перечисления денежных средств и поставки оборудования. Средства должны поступать на расчетный счет общества равными долями ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, Хэйхэйской КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиции в общество оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб., согласно спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 3.3 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб., равными долями в срок до 31.12.2014.

В пункте 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору указано, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760,70 руб., в срок до 31.12.2014. АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания», в срок до 31.12.2014.

ООО «АС» Компания» возвращает денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, при этом возвращает проценты за пользования указанными денежными средствами за период, с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического выполнения возврата указанного денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в то же время.

Из пункта 3.5.2 договора от 15.03.2013 следует, что общество обязано зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3.3 договора от 15.03.2013 завершающим этапом работ является оформление имущественных прав сторон по договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации проекта по строительству  «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», но не более срока действия проектной документации на строительство объекта  «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», согласованной в установленном порядке (пункт 9 договора от 15.03.2013).

31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (инвестор 1, по доли 67% в общей инвестиции), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС» Компания» (инвестор 3, по доли 33% в общей инвестиции), вместе именуемые инвесторы, заключен инвестиционный контракт (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между Инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.1.7 контракта предусмотрено, что по окончанию строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из пункта 5.2 контракта следует, что инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной  регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации «БЦЗ»; а также своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным Графиком финансирования, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Оформление имущественных прав обществом по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта  БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

Доли инвестиций АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» - 60% в общей инвестиции, Хэйхэйская КТР «Сириус» - 10% в общей инвестиции, ООО «АС» Компания» - 30% в общей инвестиции.

01.06.2014 на общем собрании учредителей ООО «С Технология», оформленным протоколом № 8, принято решение о создании складочного капитала ООО «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, в общей сумме 768 695 213,90 руб.: Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб. Указанная цена включает в себя доставку СПТ Благовещенск. Поставку оборудования осуществить в срок до 31.12.2014; АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014; ООО «АС» Компания вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 233 250 252 руб., равными долями в срок до 31.12.2014.

Размер долей участников общества после увеличения складочного капитала остается прежний.

21.10.2014 между ООО «АС Компания», обладающей на момент заключения долей в уставном каптале в размере 30%, и АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «АС Компания» продает, а АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» покупает на условиях, указанных в договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С Технология».

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 25%, номинальной стоимостью 20000000 руб. После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая ООО «АС Компания» доля в уставном капитале общества будет составлять 5%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-8310/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «АС» Компания» к АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела № А04-8310/2016 суд пришел к выводу о том, что АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» исполнило свои обязательства в полном объеме по оплате части доли в уставном капитале ООО «С Технология», а также оплате за ООО «АС» Компания» взноса в складочный капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.2014, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013. При этом истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «С Технология» от 21.10.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли, фактически преследовал цель возвратить часть доли в уставном капитале ООО «С Технология» в размере 25%, то есть права на введенные в эксплуатацию и приносящие доход технические линии по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год, без внесения денежных средств в размере 192 173 803 руб. на их строительство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.09.2017 участниками ООО «С Технология» являются:

ООО «АС» Компания» с размером доли в уставном капитале общества – 5%, номинальной стоимостью 4 000 000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.10.2014),

Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай) с размером доли в уставном капитале общества – 10%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 23.05.2013),

АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (Китай) с размером доли в уставном капитале общества – 85%, номинальной стоимостью 68 000 000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.10.2014).

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 24.06.2015 приняты: решение № 207 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «С Технология» отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в размере 27 165 012 руб.; решение № 15764 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «С Технология» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 497,90 руб., доначислен НДС в сумме 34 979 руб., начислены пени в размере 1 006,79 руб.

Налоговый орган, не оспаривая реальность осуществления обществом хозяйственных операций, а также достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных в обоснование права на применение налоговых вычетов документах, признал ООО «С Технология» застройщиком по инвестиционному контракту от 31.05.2013, заключенному между ООО «С Технология» и его участниками: АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (инвестор № 1), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор № 2), ООО «АС» Компания» (инвестор № 3), и пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям.

ООО «С Технология» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 226, № 15764 от 24.06.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать инспекцию вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 165 012 руб.

Спор между сторонами возник по причине различной оценки деятельности ООО «С Технология», связанной со строительством технологической линии по производству цемента в с. Березовка Ивановского района. По мнению налогового органа, общество не может быть признано инвестором, в связи с чем, не вправе получить возмещение по НДС. ООО «С Технология» со ссылкой на инвестиционный контракт от 31.05.2013 полагало ошибочным вывод налоговых органов о том, что общество не обладает статусом инвестора в спорных отношениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу № А04-8763/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017, ООО «С Технология» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что в спорном периоде ООО «С Технология» выполняло именно функции заказчика-застройщика цементного завода, строительство которого осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвесторами и учредителями общества (Хэйхэйской КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ», ООО «АС» Компания»).

Проанализировав условия инвестиционного контракта от 31.05.2013 и фактически сложившиеся в ходе реализации проекта отношения между сторонами контракта, суды выявили, что в спорном налоговом периоде ООО «С Технология» являясь заказчиком-застройщиком, не совмещало функцию инвестора, поскольку, реализуя инвестиционный проект, финансирование строительства за счет собственных средств не осуществляло. В свою очередь, инвесторами выступали юридические лица - учредители общества, вложившие денежные средства в строительство объекта.

При рассмотрении дела № А04-8763/2015 судом исследовано дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2014 к инвестиционному контракту от 31.05.2013, в соответствии с которым сторонами изменено условное наименование сторон с «Инвестор 1, 2, 3» на «Учредитель 1, 2, 3» согласно наименования сторон.

В пункте 1.1 инвестиционного контракта: вместо «Инвестиционный проект» читать «Проект вложений в добавочный (складочный) капитал учредителями» далее по тексту «Проект».

В пункте 1.2 инвестиционного контракта, а также во всех пунктах контракта: вместо «Инвестиционный объект» читать «Объект(ы) капитального строительства».

Пункт 2.1 инвестиционного контракта изложен в следующей редакции: Предметом Контракта является реализация «Проекта» с участием сторон: строительство «БЦЗ» по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложения добавочного (складочного) капитала, включающего затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

Пункт 2.2 инвестиционного контракта: в рамках реализации «Проекта» стороны обязуются за счет взносов в добавочный (складочный) капитал (источником которых могут быть как собственные, так и заемные средства), построить «БЦЗ» либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

Пункты 2.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.2 и раздел 3 инвестиционного контракта исключены.

В пункт 4.4 контракта внесены следующие изменения: на период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года сторонами составлен График финансирования Проекта. Указанный график является предварительным и может быть изменен сторонами по устному согласованию в зависимости от изменения цен, курса валют, наличия свободных денежных средств и т.д. без оформления данных изменений в письменном виде. Указанный в Графике финансирования курс валюты (юаня) является условным, применительным исключительно для целей предварительного расчета, размера внесения сторонами взносов в добавочный (складочный) капитал. Для учета взносов в добавочный (складочный) капитал в случае внесения таких взносов в иностранной валюте размер каждого взноса определяется в сумме поступления российских рублей на рублевый расчетный счет Общества в день зачисления денежных средств (по курсу продажи соответствующей валюты обслуживающего Банка).

Пункт 13.1 инвестиционного контракта изложен в следующей редакции: «График финансирования» на период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.

Стороны распространили указанные изменения на правоотношения, возникшие с момента заключения инвестиционного контракта от 31.05.2013. Остальные пункты оставлены в прежней редакции, без изменений.

При рассмотрении дела № А04-8763/2015 суды, установив формальное заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2014 к инвестиционному контракту от 31.05.2013 с целью переквалификации инвестиционного контракта, указали, что поскольку дополнительные вклады с целью увеличения уставного капитала учредителями общества внесены не были, размер долей участников общества остался прежним, то оснований считать денежные средства, предоставленные учредителями как инвесторами строительства, принадлежащими ООО «С Технология», не имеется.

Кроме того, ссылаясь на то, что именно ООО «С Технология» является конечным приобретателем законченного строительством объекта, общество не привело правовое обоснование возникновения права на объект строительства в спорном периоде, доказательства существования такого права, не представило. Суды отклонили ссылку общества на формирование учредителями складочного капитала в обществе, и согласились с доводом налогового органа о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 31.05.2013 и его смешанной правовой природе.

С целью осуществления строительства БЦЗ 12.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая компания» (арендодатель) и ООО «С Технология» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 300 000 кв.м.,  кадастровый номер 28:14:010413:11, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, на территории бывшего ТОО «Зарево», в кадастровом квартале, граница которого проходит по юго-восточной границе ТОО «Зарево» - восточной границе с. Петропавловка.

 Пунктом 1.4 договора аренды от 12.12.2012 предусмотрено, что целевое назначение земельного участка – для строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 12.12.2012 на момент заключения договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 № 28 АА 113980.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора аренды от 12.12.2012).

Согласно подпункту 3.1.6 пункта 3.1 договора аренды от 12.12.2012 арендатор вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Договор заключен на 30 лет (пункт 4.1 договора аренды от 12.12.2012).

На земельном участке с кадастровым номером 28:14:010413:11 ООО «С Технология» возведены объекты капитального строительства.

 В последующем земельный участок с кадастровым номером 28:14:010413:11 разделен, в результате раздела образованы земельные участки: с кадастровым номером 28:14:010413:46, площадью 299 372 кв.м., разрешенное использование: строительство производства по переработке цементного клинкера с. Березовка Амурской области; с кадастровым номером 28:14:010413:47, площадью 628 кв.м., разрешенное использование: строительство временной линии ВЛ 10 кВ с подключением к ПС «Березовка» 35/10 фидер № 7 опора № 6.

На образованные участки зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая компания», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2015 № 28АБ 013441, № 28 АБ 013440.

На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 22.01.2016 № 28-02-01-2016, от 29.09.2015 № 28-03-22-2015, от 24.11.2015 № 28-03-31-2015 за ООО «С Технология» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, Ивановский район, с Березовка, ул. Новая, 65:

здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:67 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-144/1 от 17.06.2016),

здание компрессорной площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:79 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-167/1 от 17.06.2016),

сооружение автовесы 100 тн, площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:75 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-176/1 от 17.06.2016),

сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:68 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-217/1 от 17.06.2016),

сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:44 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/041/2016-471/1 от 10.02.2016),

здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:82 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-158/1 от 17.06.2016),

здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:57 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-130/1 от 17.06.2016),

сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:69 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-198/1 от 17.06.2016),

здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:61 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-141/1 от 17.06.2016),

сооружение резервуары воды площадью  300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:77 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-226/1 от 17.06.2016),

здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:55 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-103/1 от 17.06.2016),

здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:60 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-154/1 от 17.06.2016),

сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб.м. площадью 50 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:72 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-189/1 от 17.06.2016),

здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:59 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-97/1 от 17.06.2016),

сооружение наружные сети канализации площадью 173 м. с кадастровым номером 28:14:010413:74 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-202/1 от 17.06.2016),

сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м. с кадастровым номером 28:14:010413:78 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-230/1 от 17.06.2016),

сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:84 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-223/1 от 17.06.2016),

здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:62 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-132/1 от 17.06.2016),

сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м. с кадастровым номером 28:14:010413:70 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-210/1 от 17.06.2016),

здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:58 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-99/1 от 17.06.2016),

сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:73 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-205/1 от 17.06.2016),

здание весовая площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:54 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-148/1 от 17.06.2016),

сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды  площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:83 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-225/1 от 17.06.2016),

здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:56 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-91/1 от 17.06.2016),

здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:63 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-129/1 от 24.06.2016),

здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:64 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-127/1 от 23.06.2016),

сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м. с кадастровым номером 28:14:010413:76 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-213/1 от 17.06.2016),

сооружение дождевой канализации площадью 750 м. с кадастровым номером 28:14:010413:71 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-221/1 от 17.06.2016).

Также аналогичные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 и с учетом статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 по делу № А04-3700/2019 в отношении ООО «С Технология» введена процедура, применяемая в деле в  несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Ссылаясь, что инвестиционный проект не будет реализован, а ООО «С Технология» не в состоянии достроить объекты, составляющие инвестиционный объект, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В ситуации, когда вопреки условиям договора, товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013 является реализация  с участием сторон инвестиционного проекта - строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области.

По условиям контракта ООО «С Технология» предоставляет площадку под строительство – земельные участки, находящиеся в долгосрочной аренде с расположенными на них строениями и предоставляемые инвесторам на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.4 контракта), а инвесторы (учредители общества) обязуются построить БЦЗ за счет собственных средств или привлеченных инвестиций (пункт 2.2 контракта). При этом после пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

Исходя из толкования условий инвестиционного контракта от 31.05.2013, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о его смешанной правовой природе и о наличии элементов договора простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ определено, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В целях привлечения и эффективного использования в экономике Российской Федерации иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, управленческого опыта, обеспечения стабильности условий деятельности иностранных инвесторов и соблюдение соответствия правового режима иностранных инвестиций нормам международного права и международной практике инвестиционного сотрудничества, принят Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях),  определяющий основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации.

Под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации (статья 2 Закона об иностранных инвестициях).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности заказчиками инвестиционной деятельности являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках дела № А04-7456/2017 суд установил: «ООО «С Технология» являлось заказчиком-застройщиком объекта, финансируемого за счет инвестиций, предоставляемых в соответствии с утвержденными графиками финансирования инвесторами (учредителями) общества - Хэйхэйской КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ», ООО «АС» Компания». В пункте 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 предусмотрено, что Березовский цементный завод, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью ООО «С Технология», и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству. При этом инвесторы (Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ», ООО «АС» Компания») не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта. Поскольку в силу Закона об инвестиционной деятельности целью инвестиции является переход объекта инвестиций в собственность инвестора и возникновение у инвестора права распоряжения результатом осуществленных капитальных вложений, положения пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 противоречат требованиям Закона об инвестиционной деятельности и Закона об иностранных инвестициях, направленным на охрану правовых интересов и гарантий инвестора. На основании изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности положений пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013. При этом недействительность отдельного условия контракта не влечет недействительности инвестиционного контракта от 31.05.2013 в целом (статья 180 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвестиционным объектом является «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ), предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013 является строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области. В пункте 5.1.7 контракта стороны согласовали, что именно по окончанию строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, общество обязано принять в собственность объект и зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект. В обоснование заявленных требований истец указал, что строительство Березовского цементного завода завершено, а инвестиционный объект введен в эксплуатацию. Параметры инвестиционного объекта «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ) определены утвержденной разрешительной и проектной документацией, а также условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 и договора от 15.03.2013, в соответствии с которыми  строительство инвестиционного объекта предусмотрено в три этапа с возведением 35 объектов, в том числе: административный корпус, здание для пребывания работающих по вахтовому методу, автостоянка № 1, контрольно - пропускной пункт, компрессорная, насосная станция оборотного водоснабжения, здание весовой, автовесы 100 тн, насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, резервуар воды V-100 куб.м., резервуары хранения противопожарного запаса воды, очистные сооружения дождевого стока, трансформаторная подстанция 35/10 кВ, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, выгреб V-50 куб.м., сети противопожарного водопровода, система электроснабжения 10 кВт, наружные сети канализации, система электроснабжения 0,4 кВт, сети подающего и обратного трубопровода оборотного водоснабжения, сети хозяйственно - питьевого водопровода, сети дождевой канализации, сети дождевой канализации (очищенной), отделение хранения и перегрузки клинкера, мельничное отделение, склад хранения цемента, склад хранения клинкера, отделение фасовки и погрузки цемента, участок разгрузки клинкера, открытая площадка хранения гипса, открытая площадка цеолита, открытая площадка золы, примыкание в полосе отвода и в придорожной полосе федеральной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 66 - 945 (справа), железнодорожная инфраструктура цементного завода. Материалами дела подтверждается, что окончены строительством и сданы в эксплуатацию 28 объектов «Технологической линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», в том числе: здание для пребывания работающих по вахтовому методу, автостоянка № 1, контрольно - пропускной пункт, компрессорная, насосная станция оборотного водоснабжения, здание весовой, автовесы 100 тн, насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, резервуар воды V-100 куб.м., резервуары хранения противопожарного запаса воды, очистные сооружения дождевого стока, трансформаторная подстанция 35/10 кВ, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, выгреб V-50 куб.м., сети противопожарного водопровода, система электроснабжения 10 кВт, наружные сети канализации, система электроснабжения 0,4 кВт, сети подающего и обратного трубопровода оборотного водоснабжения, сети хозяйственно - питьевого водопровода, сети дождевой канализации, сети дождевой канализации (очищенной), отделение хранения и перегрузки клинкера, мельничное отделение, склад хранения цемента, склад хранения клинкера, отделение фасовки и погрузки цемента. На указанные 28 объектов недвижимости получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.01.2016 № 28-02-01-2016, от 29.09.2015 № 28-03-22-2015, от 24.11.2015 № 28-03-31-2015, в Едином государственном реестре недвижимое за ООО «С Технология» зарегистрировано право собственности на них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2016, от 17.06.2016. Доказательств того, что иные объекты «Технологической линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», в том числе участок разгрузки клинкера, примыкание в полосе отвода в придорожной полосе федеральной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 66 - 945 (с права), железнодорожная инфраструктура цементного завода, являются законченными строительством объектами и введены в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства завершения строительства участка разгрузки клинкера, открытой площадки для хранения гипса, открытой площадки цеолита, открытой площадки золы, а также железнодорожной инфраструктуры цементного завода в материалах дела отсутствуют. Государственная регистрация прав на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» как на объект в целом, как на имущественный комплекс не производилась. Проанализировав имеющуюся в материалах дела проектную, техническую документацию на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», условия договора от 15.03.2013, инвестиционного контракта от 31.05.2013, суд приходит к выводу, что введенные в эксплуатацию спорные 28 объектов недвижимости непосредственно совместно с незаконченными строительством объектами «Технологической линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (участок разгрузки клинкера, примыкание в полосе отвода в придорожной полосе федеральной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 66 - 945 (справа), железнодорожная инфраструктура цементного завода) составляют единую неделимую технологическую линию по производству цемента. Вывод суда о вхождении спорных объектов в состав единой неделимой технологической линии по производству цемента подтверждается результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.».

Поскольку инвестиционный проект фактически не реализован, весь имущественный комплекс «Технологическая линия по производству цемента производительностью 500 000 тонн/ год в с. Березовка Ивановского района Амурской области (БЦЗ) в эксплуатацию не введен, объект, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, строительство инвестиционного объекта не окончено, реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный контракт, вопреки доводам истца, является действующим, сторонами не расторгнут, возможность его исполнения ответчиком не утрачена, то основания обязать ООО «С Технологии» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 31.05.2013 года отсутствуют. Передача объекта инвестирования фактически является изъятием недостроенного объекта, что в силу действующего законодательства недопустимо. Аналогичные выводы указаны в решении Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2019 по делу № А04-7456/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций), что с учетом статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-7456/2017 является обязательным  в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы истца о том, что инвестиционный объект не будет реализован, в связи с тем, что в отношении ООО «С Технология» по делу № А04-3700/2019 введена процедура (банкротства) наблюдение и не в состоянии достроить объекты инвестиционного проекта, отклонены судом. Возбуждение процедуры банкротства не приостанавливает деятельность хозяйствующего субъекта и не запрещает ее вести в будущем. Возражения ответчиков и третьих лиц в указанной части являются обоснованными.

Подписание акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и передача объекта инвестирования фактически является изъятием недостроенного объекта, что в силу действующего законодательства недопустимо. Кроме того, спорные 28 объектов, расположенных по адресу: <...>, входящих в единую неделимую технологическую линию по производству цемента, предусмотренную инвестиционным проектом «Технологическая линия по производству цемента производительностью 500 000 тонн/ год в с. Березовка Ивановского района Амурской области (БЦЗ), возведены на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010413:11, являющемся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая компания» и предоставленном ответчику по договору аренды от 12.12.2012 для строительства сроком на 30 лет.

Также при установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел №№ А04-8310/2016, А04-8763/2015, А04-7456/2017, А04-5365/2020, А04-7368/2017, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АС» Компания» обязать ООО «С Технология», АК «Мэн ФИО1 Хэ»), Хэйхэская КТПР «Сириус», подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 31.05.2013.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб., которая был уплачена истцом при предъявлении иска истцу по чеку от 01.09.2020.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    И.А. Москаленко