Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, заместитель начальника отдела юридического обеспечения, доверенность от 17.07.2013, срок действия до 31.12.2013, предъявлено удостоверение;

от предпринимателя - ФИО1, предъявлен паспорт;

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предпринимателем при реализации пищевых продуктов допущено нарушение требований технических регламентов, что влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Представитель административного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что по результатам проверки магазина предпринимателя выявлены нарушения законодательства о безопасности пищевых продуктов и требований технических регламентов: населению реализовывались продукты с истекшим сроком годности, в том числе молочная продукция. Действия предпринимателя создают непосредственную угрозу жизни и здоровью населения. Некачественная продукция предпринимателем снята с реализации и уничтожена. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено, обстоятельством, смягчающим ответственность, следует рассматривать привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые.

Предприниматель в предварительном судебном заседании вину свою полностью признал.

Суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чём вынесено протокольное определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.06.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: 675000 <...>.

На основании поступившей 29.08.2013 в управление жалобы потребителя (вх. № 7475) проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности:

- ананасы кусочками 1/400 гр., производитель Вьетнам, дата изготовления 20.04.2011 г., 19.04.2013 г., 11.09.2013 г. годен до 02.07.2013 года;

- замороженный полуфабрикат «Бедро», «крылышко», производитель Приморский край, г. Артем, дата изготовления 16.11.2012 года, 06.07.2012 года срок хранения 6 месяцев;

- сухарь «Ванильный» 1/300 грамм производитель ООО «Царь - Каравай» г. Благовещенск, дата изготовления 05.06.2013 года, срок годности 60 суток;

- пудинг «Нежный» Карамельный 1/115 г., срок годности до 03.09.2013 года;

- кетчуп острый «Охотничий» 1/900 г., Краснодарье, дата изготовления 25.07.2012 г., 06.02.2013 г. срок хранения 6 месяцев;

- кетчуп «Краснодарский» 1/900 г., Краснодарье, дата изготовления 20.11.2012 г., срок хранения 6 месяцев;

- сгущенка вареная с сахаром «Главпродукт» 1/380 гр. дата изготовления 22.02.2013 г., срок годности 6 месяцев.

Результаты проверки зафиксированы актом от 17.09.2013, произведено фотографирование. Копия акта проверки в день его составления вручена предпринимателю лично.

Просроченная продукция в присутствии должностного лица управления 26.08.2013 снята с реализации и уничтожена путем утилизации, о чем свидетельствует акт об уничтожении товара от 11.09.2012.

В объяснениях от 17.09.2013 ФИО1 факт правонарушения признал, пояснил, что продажа просроченной продукции явилась результатом халатного отношения продавцов к реализации продукции.

17.09.2013 управлением в отношении ИП ФИО1 в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 № 82с, действия В.В. ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем потребителям реализовывалась пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», частями 7, 12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Частью 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлено, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавцу продуктов переработки молока запрещено устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу положений статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе продукты питания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых, истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается по существу предпринимателем факт нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара с истекшим сроком годности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей продавцом не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации просроченных товаров опасных для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, выступает совершение предпринимателем правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку товары с истекшим сроком годности сняты с реализации и уничтожены, постольку применению дополнительный вид наказания в виде конфискации не подлежит.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.06.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Благовещенск Амурской области, улица Мостовая, дом 115/6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001, БИК 041012001 КБК 141 1 16 01000 016 000 140 ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская