Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре г. Благовещенска о признании недействительным представление,

Третье лицо:

- Прокуратура Амурской области,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2020 № 16 (31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 0258051, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2, служебное удостоверение (полномочия не приняты).

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 № 20 (1г), служебное удостоверение.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобус» с заявлением к Прокуратуре г. Благовещенска о признании недействительным представление от 10.06.2020 №7/1-10-2020.

23.09.2020 от Прокуратуры Амурской области в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил удовлетворить его, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Амурской области.

От ответчика в суд явился представитель ФИО2, в подтверждение полномочий представлены: доверенность, служебное удостоверение. Суд, ознакомившись с представленными документами, не допустил указанного представителя к участию в деле, поскольку доверенность изготовлена ненадлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 08.10.2020 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении проверки № 335 от 27.05.2020, прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения на территории г. Благовещенска законодательства о несовершеннолетних, в частности о принимаемых мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию на территории г. Благовещенска, в ходе которой было установлено, что в помещении магазина «Виновин» (ООО «Глобус»), расположенном по адресу: <...>, реализуется алкогольная продукция, в том числе пиво на розлив.

При этом на момент проверки в магазине «Виновин» (ООО «Глобус») отсутствовала информация о запрете нахождения детей в данном помещении.

По данному факту был составлен акт проверки от 27.05.2020.

По фактам выявленных нарушений, на основании статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», 10.06.2020 заместителем прокурора города генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4 было внесено представление.

Не согласившись с указанными представлением заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из положений статей 22, 24 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом, Прокуратурой города Благовещенска в соответствии с требованиями Федерального закона № 2202-1 на основании решения № 335 от 27.05.2020 проведена проверка соблюдения 000 «Глобус» в магазине «Виновин» (<...>) законодательства, регламентирующего предупреждение причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» закреплено, что целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитание в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.

Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона № 124-ФЗ законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 11.03.2010 № 316-03 «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Амурской области» в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию: юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, создают систему информирования: детей, родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о недопустимости нахождения детей в местах, нахождение в которых детей не допускается.

Не допускается нахождение детей на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предназначенных для: реализации только алкогольной продукции (пивные рестораны, винные бары, пивные бары, рюмочные и другие аналогичные места) подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 11.03.2010 № 316-03

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 316-ОЗ, юридические лица или граждане,осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также родители (лица, их заменяющие) и лица, осуществляющие мероприятия с участием детей, обязаны обеспечить недопущение детей в места, в которых их нахождение не допускается.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции в части лицензирования.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки было установлено, что в магазине «Виновин» (ООО «Глобус»), расположенном по адресу: <...>, реализуется алкогольная продукция, в том числе пиво на розлив (акт от 27.05.2020).

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Росалкогольрегулирования, сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Глобус» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 28 РПА0000694, выданную министерством экономического развития и внешних связей Амурской области, срок ее действия с 19.04.2015 по 19.04.2025.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что магазин «Виновин» (ООО «Глобус») относится к местам, ориентированым на реализацию алкогольной продукцией.

При этом, реализация только алкогольной продукции не исключает реализацию хозяйствующими субъектами и других продуктов и товаров, в том числе сопутствующих алкогольной продукции товаров.

При этом, как установлено судом, и документально не оспорено ответчиком, в нарушение требований законодательства, в том числе Закона Амурской области № 316-03, на момент проверки в магазине «Виновин» (ООО «Глобус») по ул. Ленина, 237, в г. Благовещенске, отсутствовала информация о запрете нахождения детей в данном помещении магазина.

Согласно доводам заявителя спорный магазин не является местом, в котором нахождение детей не допускается, поскольку в нем помимо алкогольной продукции реализуется различного рода другая продукция.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его необоснованным. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный магазин ориентирован на продажу алкоголя, поскольку в соответствии с представленными фотоматериалами в нем существенно преобладает различного рода алкогольная продукция, информация на стендах предназначенных для потребителя, также свидетельствует об отпуске алкогольной продукции («супермаркет напитков»).

Кроме того, в опровержение доводов заявителя, соответствующие выводы возможно сделать из самого названия магазина «Виновин», а также порядка расположения полок с реализуемой продукцией, где согласно фототаблицы, представленной самим заявителем, прилавок с конфетами стоит между прилавков с алкогольной продукцией.

Наличие в магазине иных продуктов не свидетельствует о принадлежности спорного магазина к продуктовому, поскольку как было уже отмечено ранее, реализация только алкогольной продукцией не исключает реализацию хозяйствующими субъектами и других продуктов и товаров, в том числе сопутствующих.

Таким образом, с учетом установления фактической продажи обществом в магазине «Виновин» алкогольной продукции, а продажа иной продукции является сопутствующим товаром, указанный магазин является местом, в котором нахождение несовершеннолетних лиц не допускается в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 части 1 статьи 6 Закона № 316-ОЗ.

В данной связи, принятие обществом мер по недопущению нахождения детей в спорном магазине является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным признание за обществом нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних на защиту их от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психологическое, духовное и нравственное развитие, а отсутствие в спорном магазине информации о запрете нахождения в нем детей, нарушение подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 6 Закона № 316-ОЗ.

Кроме того, в заявлении ООО «Глобус» не указано, какие были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической, внесенным представлением.

Оспариваемое представление принято прокурором в пределах, предоставленных ему полномочий Законом о прокуратуре. Доказательства того, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания оспариваемого обществом представления незаконным у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением суда от 09.09.2020 были приняты обеспечительные меры о приостановлении в полном объеме до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-6839/2020 действие представления от 10.06.2020 № 7/1-10-2020 об устранении нарушений требований законодательства о несовершеннолетних.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2020 года в виде приостановления действий представления от 10.06. № 7/1-10-2020, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления прокурора г. Благовещенска об устранении нарушений требований законодательства о несовершеннолетних от 10.06.2020, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2020 года в виде приостановления действий представления от 10.06. № 7/1-10-2020, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков