Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дальневосточной железной дороги к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, заместителя начальника отдела, по доверенности от 06.02.2017 № 63/Д, предъявлен паспорт;

установил:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, ответчик) от 12.07.2017 № 05П03/28-16-24-01 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.08.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал, что материалами административного производства состав правонарушения не подтвержден. Строительные работы на объекте с конца февраля по июнь 2017 года не велись, в период с марта по май 2017 года выполнялись лишь работы текущего содержания объекта силами подрядной организации для поддержания в рабочем состоянии железнодорожного пути после зимнего периода, а также работы по созданию искусственных сооружений для обеспечения безопасности движения поездов, электробезопасности и обеспечения безопасного пропуска паводковых и ливневых вод с целью недопущения образования застоев воды в водопропускных сооружениях. Данные работы выполнялись для организации безопасного существования незаконченного объекта в период интенсивной оттаивания грунтов и наступления положительных температур по характеру текущего содержания пути и сооружений, а не в рамках строительства станции. Также обществом предприняты все зависящие от него меры по продлению разрешения на строительство, действие которого 06.06.2017 продлено до 28.12.2017. Полагал, что допущенное нарушение подлежит признанию малозначительным вследствие отсутствия признака общественной опасности. Кроме того, размер назначенного наказания не соответствует тяжести допущенного нарушения.

Управление явку своего представителя не обеспечило, представило материалы административного производства и письменный отзыв, в котором полагало вынесенное постановление о назначении административного наказания законным, просило в удовлетворении требований заявителю отказать.

Также управлением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тындинского транспортного прокурора, как должностного лица вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя против привлечения к участию в деле Тындинского транспортного прокурора возразил.

Рассмотрев заявленное управлением ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Судебный акт по рассматриваемому спору прав и законных интересов Тындинского транспортного прокурора не затрагивает. Кроме того, по смыслу положений статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, и участвует в рассмотрении такого дела. При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении прокурор вправе вступить в такое дело с целью обеспечения законности по собственной инициативе. Вместе с тем, сведений о намерении прокурора вступить в дело с целью обеспечения законности в материалах арбитражного дела не имеется, соответствующих ходатайств от самого прокурора не поступало. При таких обстоятельствах заявленное управлением ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, имеет структурное подразделение - Дальневосточную железную дорогу.

Обществом (заказчик) с ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор от 28.11.2014 № ВП-143787/ДВост. на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах. В приложении № 1 к договору предусмотрено развитие железнодорожной инфраструктуры на участке БАМа (Тында) Дальневосточной железной дороги, в том числе строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

С целью исполнения условий договора обществом получено разрешение на строительство от 28.04.2016 № 28-26-0640-2016МС на строительство объекта «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги», предусматривающее возведение модульного комплекса МК АТС, КТП, пункта обогрева, модуля ЭБМК, компрессорной, укладку стрелочных переводов, создание искусственных сооружений и линейных объектов. Срок действия разрешения установлен до 28.02.2017.

В ходе проведенной Тындинской транспортной прокуратурой в апреле-мае 2017 года проверки исполнения федерального законодательства в области градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов ОАО «РЖД», в том числе на объекте «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги» установлено следующее.

26.04.2017 прокурором совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО3 МВД России на транспорте осуществлен выезд на объект «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги». Объектом осмотра явился участок местности, расположенный на 144 км пикеты 1-3 перегона станций Сети – Беленькая. На данное разъезде на момент осмотра тяжелая техника отсутствовала, но имелись признаки производства строительных работ на разъезде, а именно: отсыпка скальной породы, укладка рельсово-шпальной решетки, установка столбов линии электропередачи, реконструкция искусственных сооружений, устройство водоотводных канав. Произведено фотографирование участка работ. По результатам проверки составлен акт осмотра от 26.04.2017 с приложением фототаблицы.

05.05.2017 от Дальневосточной дирекции по капитальному строительству общества поступило письмо (исх. № 2713/ДВостДКС), содержащее информацию о выполненных в период с 28.02.2017 по 04.05.2017 подрядчиками на объекте «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги» работах, в том числе по разборке насыпи, устройству котлованов, устройству железных труб, укладке рельсошпальной решетки и укладке стрелочных переводов.

11.05.2017 помощником прокурора с участием специалиста ФИО3 МВД России на транспорте в присутствии прораба подрядной организации – ООО «МК-154» осмотрен объект «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги», расположенный на 143-145 км перегона ст. Беленькая – ст. Сети Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги. На момент осмотра 11.05.2017 на разъезде ФИО2 (144 км пикет 1-3) производились работы по отсыпке щебня, укладки железнодорожного полотна. Присутствующий прораб ООО «МК-154» пояснил, что отсыпка щебня производится работниками и техникой ООО «МК-154», щебень завозится самосвалами ООО «МК-154», после чего разравнивается экскаватором. Работы по укладке путей производят работники ООО «Монолит». На 145 км пикет № 5 работниками ООО «МК-154» производились работы по заливке фундамента под пункт обогрева. На 143 км пикет № 9 выполнены земляные работы под заливку фундамента для поста ЭЦ. Произведено фотографирование участка работ. По результатам проверки составлен акт осмотра от 26.04.2017 с приложением фототаблицы.

11.05.2017 и 13.05.2017 у прораба ООО «МК-154» отобраны письменные объяснения, в которых отражены следующие обстоятельства. На разъезде ФИО2 144 км пикет 1-3 произведена отсыпка щебня для укладки пути. Работы производятся работниками и техникой ООО «МК-154», укладку пути осуществляет ООО «Монолит». Также работниками ООО «МК-154» произведены работы по заливке фундамента для пункта обогрева на 146 км.

13.05.2017 у дорожного мастера Тындинской дистанции пути отобраны письменные объяснения, в которых отражены следующие обстоятельства. На участке обслуживания 142 км пикет 10 по 145 км пикет 5 производятся строительные работы по строительству разъезда ФИО2, а именно отсыпка насыпи, укладка железнодорожного полотна, замена и укладка труб для водоотведения, которые проходят поперек дорожного полотна. Также производятся работы по отсыпке щебня, укладки пути, стрелочных переводов, заливке фундамента под пункт обогрева на 145 км пикет № 5.

Письмом от 11.05.2017 № 2762/ДВостДКС Дальневосточная дирекция по капитальному строительству известила прокурора о том, что ранее указанные в письме от 05.05.2017 № 2713/ДВостДКС выполнены подрядчиками до 28.02.2017. В период с 28.02.2017 по настоящее время выполнялись работы, обеспечивающие устранение замечаний и рисков нарушения безопасности движения поездов, электробезопасности и обеспечения безопасного пропуска паводковых вод для организации безопасного существования незаконченного объекта в период интенсивного оттаивания грунтов и наступления положительных температур.

Посчитав выявленные обстоятельства достаточными для вывода о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор назначил рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 15.05.2017. Соответствующее уведомление получено обществом по факсу и электронной почте 10.05.2017.

15.05.2017 в отсутствие законного представителя и защитника общества прокурором составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Сбранные прокурором 01.06.2017 материалы переданы по подведомственности в управление.

Определением от 05.06.2017 № 05Опр03/28-16-24-01 рассмотрение административного дела назначено на 12.07.2017 в 11 час. 30 мин. В определении содержится информация о разъяснении обществу положений статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ, в том числе относительно прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Определение получено обществом 19.06.2017, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

09.06.2017 в управление от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поступила информация о продлении 06.06.2017 срока действия разрешения на строительство от 28.04.2016 № 28-26-0640-2016МС до 28.12.2017.

На рассмотрение административного материала явились защитник общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.10.2016 № НЮ-16/437, и защитник Голдырев А.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2016 № НЮ-16/435.

Постановлением 12.07.2017 № 05П03/28-16-24-01 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления в день вынесения вручена поименованным выше защитникам общества.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренный градостроительным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за упомянутое административное правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем по существу, что общество является застройщиком (заказчик по договору строительного подряда) объекта капитального строительства - «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги». Обществом получено разрешение на строительство от 28.04.2016 № 28-26-0640-2016МС, сроком действия до 28.02.2017. Вместе с тем, по истечении срока действия разрешения на строительство в период с 01.03.2017 по 13.05.2017 на объекте «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги» подрядными организациями осуществлялось ведение строительных работ. В частности, на участках 143-145 км перегона станции Беленькая – станции Сети осуществлялись работы по разборке насыпи, устройству котлованов, устройству железных труб, укладке рельсошпальной решетки и укладке стрелочных переводов по укладке путей, работы по заливке фундамента под пункт обогрева, под заливку фундамента для поста ЭЦ.

Иными словами, осуществлялось выполнение тех видов работ, которые были предусмотрены разрешением на строительство от 28.04.2016 № 28-26-0640-2016МС, а именно строительство пункта обогрева, модуля ЭБМК, укладка стрелочных переводов, создание искусственных сооружений и линейных объектов.

Позиция общества, изложенная в письме от 11.05.2017 № 2762/ДВостДКС со ссылкой на приложение № 16 к дополнительному соглашению № 3 от 29.03.2017 к дополнительному соглашению № РИФ-153394/ДВост от 31.12.2015 и раздел 3 общего журнала работ (рег. № 05-08/28-16-24), сводящаяся к выполнению неотложных работ, не связанных с ведением строительства объекта, опровергается собранной в ходе производства по делу совокупностью собранных доказательств: актом осмотра от 26.04.2017 с фотографиями, от 11.05.2017 с фотографиями, объяснениями прораба ООО «МК-154» от 11.05.2017 и 13.05.2017, объяснениями дорожного мастера Тындинской дистанции пути от 13.05.2017, письмом Дальневосточной дирекции по капитальному строительству от 05.05.2017 № 2713/ДВостДКС.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество настаивало, что принимало необходимые и достаточные меры с целью продления срока действия разрешения на строительство. В частности, заявитель сослался, что 11.03.2017 направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмо № 1283/ДВостДКС о продлении срока действия разрешения, но ответ получен не был. Поэтому аналогичное по своему содержанию письмо от 24.05.2017 № 3071/ДВостДКс было направлено в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации повторно.

Судом установлено, что срок действия разрешения на строительство истекал 28.02.2017, о чем заявителю было достоверно известно. Поэтому на обществе лежала обязанность принять заблаговременные меры, направленные на продление срока действия разрешения. В частности, соответствующее заявление должно было быть направлено в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до истечения срока действия разрешения, а работы на объекте должны были быть приостановлены. Доказательств направления заявления 11.03.2017 общество в материалы дела не представило. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме сообщило, что документы поступили только 31.05.2017.

Следовательно, своевременно меры по продлению разрешения заявителем не предприняты, работы на объекте до продления срока действия разрешения не приостановлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления постановления прокурором и рассмотрения административного дела, обеспечил явку защитников, которые квалифицированно возражали. Постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления. Из содержания частей 1 и 2 статьи 23.56 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора. Объект «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне станций Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги» подлежит федеральному государственному строительному надзору, разрешение на строительство выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Поэтому оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вмененное обществу нарушение выражено в осуществлении строительства в отсутствие соответствующего разрешения. На момент совершения правонарушения разрешение общества не действовало.

Судом установлено, что до момента вынесения оспариваемого постановления срок действия разрешения на строительство от 28.04.2016 № 28-26-0640-2016МС продлен до 28.12.2017, само разрешение действует с 28.04.2016 по 28.12.2017.

Приведенное выше обстоятельство свидетельствуют об отсутствии факта общественной опасности в деянии общества (после продления срока действия разрешения существенная угроза охраняемым законом отношениям устранена), наличествуют о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене вследствие малозначительности допущенного нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2017 № 05П03/28-16-24-01 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская