Решение № А04-6851/15 от 28.10.2015 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель Мельник Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому, Михайловскому районам (далее - административный орган, управление, ответчик) от 25.05.2015 № 14-21/35/17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.08.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 21.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что не занимала самовольно земельный участок под зданием магазина-пекарни, 1965 года постройки, общей площадью 247.8 кв.м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. № 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А.  Сам магазин-пекарня находится в собственности предпринимателя, что исключает признак самовольности занятия такого участка. Полагала доводы управления об отсутствии прав на спорный земельный участок несостоятельными, поскольку при переходе права собственности на здание, строение, сооружение за новым собственником в силу требований гражданского и земельного законодательства сохраняется право пользования земельным участком под таким зданием, строением, сооружением. Ранее спорный земельный участок в установленном порядке предоставлялся колхозу «Амурец», затем в порядке правопреемства на этом земельном участке совхоз «Болдыревский» возвел здание магазина-пекарни, затем совхоз «Болдыревский» реорганизовался в товарищество с ограниченной ответственностью «Болдыревское», которое впоследствии продало спорное здание магазина-пекарни гражданин Купташкину Н.А., за которым признана приобретательная давность на здание магазина-пекарни. В свою очередь гражданин Купташкин Н.А. продал здание магазина-пекарни предпринимателю. Отсутствие правоустанавливающих документов в действующей редакции статьи 7.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения не образует.

Предприниматель обращала внимание суда на то обстоятельство, что не является лицом, возводившим здание, не допускала нарушение земельного законодательства. Площадь самого одноэтажного здания магазина-пекарни составляет 247.8 кв.м, а по мнению ответчика площадь захваченного участка составляет около 1100 кв.м. Никаких замеров в установленном КоАП РФ порядке административным органом не производилось, он ограничился лишь ссылкой на акт обмера, составленным КУМИ Завитинского района. В свою очередь, обмер производился КУМИ Завитинского района произвольно, инструментальные замеры с использованием поверенных приборов не применялись.

Заявитель настаивала, что предпринимателем используется только земельный участок под зданием магазина-пекарни, что также отмечено в акте осмотра, дополнительно никакие земельные участки не осваивались и не огораживались, самовольно не захватывались. Поименованные противоречия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не устранены. Доказательств занятия большей площади земли, чем находится под зданием магазина-пекарни, в материалах дела не имеется.

Предприниматель полагала, что вины в нарушениях административным органом также не установлено. Заявитель предприняла достаточные меры с целью оформления документов на спорный земельный участок под зданием магазина-пекарни.

Также предприниматель ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства привела доводы о том, что копию оспариваемого постановления заявитель получила 25.05.2015 и в десятидневный срок, исчисляемый в рабочий днях, направила 04.06.2015 жалобу на постановление в Арбитражный суд Амурской области по почте (штриховой почтовый идентификатор № 67689187001496). Почтовое отправление возвращено 08.07.2015 в адрес заявителя с отметкой «за истечением срока хранения». Вернувшееся отправление было получено не самой заявителем, а ее знакомой и обнаружено предпринимателем только 04.08.2015. Заявитель 04.08.2015 повторно направила по почте копию жалобы на постановление в Арбитражный суд Амурской области. Предприниматель настаивала, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, в установленный срок реализовала свое право на обращение в суд, отказ в восстановлении этого срока лишит ее права на судебную защиту независимым и беспристрастным судом.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что объективная сторона вменяемого предпринимателю нарушения выразилась в отсутствии правоустанавливающих документов на занятый под здание магазина-пекарни земельный участок, что свидетельствует о его самовольном захвате и использовании без зарегистрированных прав. Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, в том числе вина предпринимателя в содеянном, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и сведения о его стоимости отсутствовали, применялась санкция в виде фиксированного минимального  размера штрафа (100 000 руб.), уменьшенного с учетом исключительности обстоятельств дела в два раза, то есть до 50 000 руб.

С целью своевременного, правильного рассмотрения спора, осуществления эффективного правосудия определением от 30.09.2015 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следующую информацию (сведения и документы):

1) материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: магазин-пекарня, 1965 года постройки, общей площадью 247.8 кв.м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. № 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенный по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А;

2) полную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении упомянутого объекта недвижимости, содержащую сведения о всех предыдущих правообладателях магазина-пекарни.

Истребованные сведения представлены управлением в суд 02.10.2015 и 07.10.2015.

Также определением от 30.09.2015 суд истребовал от Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района Амурской области, Администрации Завитинского района,  Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области следующую информацию (сведения и документы):

1) кому и когда предоставлялось разрешение на строительство здания магазина-пекарни, 1965 года постройки, общей площадью 247.8 кв.м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. № 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А, представить соответствующее документальное подтверждение;

2) на каком праве и кому выделялся (предоставлялся) земельный участок для строительства здания магазина-пекарни, 1965 года постройки, общей площадью 247.8 кв.м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. № 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А, представить соответствующее документальное подтверждение.

В ответе от 12.10.2015, поступившем в суд 15.10.2015, глава Болдыревского сельсовета Завитинского района Амурской области сообщил, что Администрация Болдыревского сельсовета данными кому, когда и на каком основании предоставлялось разрешение на строительство здания магазина-пекарни, построенного в 1950 году колхозом «Амурец», не располагает, так как подтверждающие документы отсутствуют. В последствии гражданином Купташкиным Н.А. у товарищества с ограниченной ответственностью «Болдыревское» было приобретено здание магазина-пекарни, на которое в последствии по решению Завитинского районного суда Амурской области от 29.12.2012 приобретено право собственности в силу приобретательной давности. На основании договора купли-продажи здания магазина-пекарни от 27.02.2013 здание приобретено гражданкой Мельник Т.Г., но земельный участок не был оформлен. По результатам осмотра участка было выявлено, что участок фактически используется под здание магазина-пекарни Мельник Т.Г., являющей собственником недвижимого имущества, расположенного на нем согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин-пекарню от 02.04.2013 № 28 АА 734528 без правоустанавливающих документов.

От Администрации Завитинского района (ОГРН 1022801063383, ИНН 2814000532),  Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области 09.10.2015 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», 12.10.2015 по почте поступила следующая тождественная информация. Сведения о предоставлении разрешения на строительство здания магазина-пекарни 1695 года постройки, общей площадью 247.8 кв.м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. № 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А, в Администрации и КУМИ отсутствуют. Администрацией и КУМИ земельный участок, расположенный под вышеуказанным имуществом, на любых правах юридическим и физическим лицам не предоставлялся. Также в поименованных ответах содержатся суждения Администрации и КУМИ о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

15.10.2015 по факсу и 19.10.2015 по почте от Администрации Завитинского района поступила информация о том, что представление сведений о выдаче разрешения на строительство здания магазина-пекарни невозможно по причине передачи архивных документов в Государственный архив Амурской области по 1985 год включительно.

Определением от 15.10.2015 от государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Амурской области» (ОГРН 1072801010710, ИНН 2801125439) истребована следующая информация (сведения и документы):

1) распорядительные документы органов исполнительной власти об отводе земельного участка (постановления Завитинского райисполкома), подтверждающие выделение (предоставление) в 1950-1965 годах колхозу «Амурец» (впоследствии совхоз «Болдыревский») земельного участка для строительства здания магазина-пекарни, 1965 года постройки, общей площадью 247.8 кв.м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. № 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А.

В ответе от 20.10.2015 государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Амурской области» сообщило, что в протоколах заседаний Завитинского райисполкома за 1950-1965 годы разрешения об отводе земельного участка колхозу «Амурец» (впоследствии совхоз «Болдыревский») под строительство здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А, - не имеется. Имеется и направляется архивная выписка из протокола заседания Завитинского райисполкома от 14.06.1965 № 12 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пекарни в Болдыревском совхозе».

Выслушав предпринимателя и представителя Росреестра, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Мельник Татьяна Геннадьевна 17.04.2012 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312281310800041, ИНН 281401325406 по месту жительства: Амурская область, с. Болдыревка, ул. Придорожная, д. 1, кв. 1.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 27.02.2013 является собственником здания магазина-пекарни, 1965 года постройки, общей площадью 247.8 кв.м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. № 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013.

17.03.2015 в КУМИ Завитинского района Амурской области поступило заявление от главы Болдыревского сельсовета, содержащее информацию об использовании предпринимателем земельного участка под зданием магазина-пекарни без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. 17.04.2015 комиссией КУМИ Завитинского района Амурской в присутствии главы Болдыревского сельсовета и предпринимателя произведен осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:12:020205 по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А. Комиссией установлено, что участок граничит с севера с жилым домом по ул. Октябрьской, д. 45 – 19.7 м, с юго-запада – водонапорной башней – 71.2 м, с востока – с жилым домом по ул. Октябрьской, д. 32- 46.1 м, с запада – с пустырем. Земельный участок не находится в пользовании Мельник Т.Г., договор аренды земельного участка отсутствует. На этом земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству от 02.04.2013. Осматриваемый земельный участок по факту частично используется под нежилое здание, находящееся в собственности предпринимателя. Вход на территорию осматриваемого земельного участка не огорожен, доступ свободен. По фактическим замерам занимаемая площадь под постройками, находящимися в собственности предпринимателя, на осматриваемом участке составляет 1100 кв.м. Результат осмотра отражен в акте фактического осмотра земельного участка от 17.04.2015 № 02.

В объяснениях к акту предприниматель пояснила, что на момент осмотра ей поданы документы для приобретения земельного участка.

Акт подписан участвующими лицами, произведено фотографирование, фотографии приобщены к акту. Сведений об использовании средств измерений, прошедших поверку, в акте не имеется.

24.04.2015 (вх.№ 14-22/15/262) результаты осмотра переданы в управление для принятия решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

 Посчитав, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, управление направило в адрес предпринимателя уведомление от 29.04.2015 № 14-10/15/239 о необходимости явки 12.05.2015 в 10 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено предпринимателем 02.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67687085020717.

12.05.2015 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия Мельник Т.Г. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ – отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Событие административного правонарушения отражено в протоколе следующим образом. На земельном участке, расположенном по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32 А, в кадастровом квартале 28:12:020205, - площадью около 1100 кв.м находится нежилое здание -  магазин-пекарня, используемое предпринимателем на основании договора купли-продажи от 27.02.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02.04.2013 № 28-28-04/400/2013-454. Документы на земельный участок отсутствуют. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ,  предпринимателю разъяснены, копия протокола в день составления вручена предпринимателю, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 12.05.2015 рассмотрение административного дела назначено на 25.05.2015 в 14 час. 30 мин. Копия определения вручена предпринимателю 12.05.2015, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 25.05.2015 по делу № 14-21/35/17, вынесенным в присутствии заявителя, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена в день составления предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 25.05.2015, предельный срок на обращение в суд истекал 08.06.2015, а в суд заявление поступило 06.08.2015, то есть с пропуском установленного срока на 2 месяца.

Между тем, 04.06.2015, в пределах десятидневного срока, исчисляемого в рабочий днях, предприниматель направила жалобу на постановление в Арбитражный суд Амурской области по почте (штриховой почтовый идентификатор № 67689187001496). Почтовое отправление возвращено 08.07.2015 в адрес заявителя с отметкой «за истечением срока хранения». Вернувшееся отправление было получено не самой заявителем, а ее знакомой и обнаружено предпринимателем только 04.08.2015. Заявитель 04.08.2015 повторно направила по почте копию жалобы на постановление в Арбитражный суд Амурской области. Поименованные обстоятельства управлением не оспаривались, возражения против восстановления процессуального срока ответчиком не выдвигались.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, учитывая тот факт, что предприниматель своевременно реализовала право на обращение в суд, направив жалобу по почте, отдаленность места нахождения заявителя, а также, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости  восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.05.2015 № 14-21/35/17.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 7.1 КоАП РФ, современная редакция в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает только самовольный захват земельного участка, выраженный, в том числе в его эксплуатации (использовании) без прав.

Следовательно, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная позиция выражена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61.

Из оспариваемого постановления видно, что в вину заявителю вменяется самовольное занятие земельного участка площадью около 1100 кв. м в кадастровом квартале 28:12:020205 по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32 А (стр. 3 постановления).

Рассматривая доводы заявителя о неподтвержденности факта самовольного захвата спорного земельного участка, а также размера используемого предпринимателем земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела договору купли-продажи от 27.02.2013 и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.04.2013 общая площадь здания магазина-пекарни составляет 247.8 кв.м. Из кадастрового паспорта на здание магазина-пекарни также следует, что общая площадь одноэтажного здания составляет 247.8 кв.м.

В рамках административного производства управлением осмотр и замеры не производились, соответствующее оборудование. прошедшее поверку. не применялось. Вывод о захвате земельного участка площадью 1100 кв. м. сделан исключительно на основании акта фактического осмотра земельного участка от 17.04.2015 № 02, составленного КУМИ Завитинского района.

В свою очередь, в акте фактического осмотра земельного участка от 17.04.2015 № 02 имеются существенные неустранимые противоречия в площади занимаемого и фактически используемого заявителем земельного участка.

Так, на странице 2 акта указано, что «осматриваемый земельный участок по факту используется под нежилое здание, находящееся в собственности предпринимателя», то есть весь земельный участок занят зданием предпринимателя. Далее в акте указано, что «по фактическим замерам занимаемая площадь под постройками, находящимися в собственности предпринимателя, на осматриваемом участке составляет 1100 кв.м».

Между тем, в собственности предпринимателя имеется только одна постройка – здание магазина-пекарни, площадью 247.8 кв.м. Иных построек в собственности предпринимателя нет. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Приложенные к акту осмотра схема и фотоматериалы возникших противоречий не устраняют, так как из них следует факт нахождения на спорном земельном участке только одной постройки – здания магазина-пекарни; иных построек не имеется. При этом прилегающая к магазину-пекарне территория предпринимателем не огорожена, доступ на эту территорию не ограничен (стр. 2 акта осмотра от 17.04.2015 № 02 и фотоматериалы).

Ни в акте проверке, ни в иных материалах административного дела не имеется доказательств использования при замерах специального оборудования, прошедшего в установленном порядке поверку. Фактически осмотр производился визуально, без привязки к местности, площадь земельного участка определялась не из фактически занимаемой зданием предпринимателя площади, а произвольно, исходя из территории, пролегающей от ориентира к ориентиру (с севера - жилой дом по ул. Октябрьской, д. 45 – 19.7 м, с юго-запада – водонапорная башня – 71.2 м, с востока – жилой дом по ул. Октябрьской, д. 32- 46.1 м, с запада – пустырь).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ основным средством фиксации правонарушения является протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2015 существенные расхождения в площади занимаемого предпринимателем участка управлением не устранены. Напротив, в качестве события административного правонарушения указана примерная (фраза «около 1100 кв.м») площадь занимаемого земельного участка, то есть событие правонарушения с достоверностью не зафиксировано.

При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности занятия и использования предпринимателем  земельного участка площадью 1100 кв. м.

В части занятия и использования земельного участка площадью 247.8 кв.м под зданием магазина-пекарни суд приходит к выводу об отсутствии самовольности занятия этого участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок занят зданием магазина-пекарни, построенном в 1965 году.

Земля в соответствии с Конституцией Союза Советских Социалистических Республик 1936 года и Земельным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1970 года (далее - ЗК РСФСР 1970 года) состояла в исключительной собственности государства и лицам, предусмотренным статьей 9 ЗК РСФСР 1970 года, включая кооперативным организациям, предоставлялась только в пользование.

В статье 18 ЗК РСФСР 1970 года было закреплено, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Вместе с тем в силу пункта 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» нормы ЗК РСФСР 1970 года применялись к земельным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 01.12.1970.

ЗК РСФСР 1991 года введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» и применялся к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения в действие.

Вводный закон в статье 9 установил, что равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют не только государственные акты, свидетельства, но и иные документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постольку поскольку в 1965 году действующее законодательство не предусматривало выдачу государственных актов и свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок, то удостоверяющим документом права пользования вышеназванным земельным участком до государственной регистрации права на него в соответствии с постановлением ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 являлось решение соответствующего исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся.

Как следует из ответа государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Амурской области» от 20.10.2015 в протоколах заседаний Завитинского райисполкома за 1950-1965 годы разрешения об отводе земельного участка колхозу «Амурец» (впоследствии совхоз «Болдыревский») под строительство здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А, - не имеется.

Вместе с тем, имеется архивная выписка из протокола заседания Завитинского райисполкома от 14.06.1965 № 12 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пекарни в Болдыревском совхозе».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания Завитинского райисполкома от 14.06.1965 № 12 (пункт № 124 повестки), рассмотрев акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пекарни, производительностью 3 тонны в сутки в Болдыревском совхозе, здание одноэтажное, кирпичное, строительство начато в 1963 году по типовому проекту и закончено подрядной организацией СУ-4 треста «Амурцелинстрой» в мае 1965 года, сооружение принято в эксплуатацию государственной комиссией 31.05.1965 года, исполком районного Совета депутатов трудящихся решил акт государственной комиссии от 31 мая 1965 года по приемке в эксплуатацию здания пекарни в Болдыревском совхозе утвердить.

Следовательно, строительство здания пекарни на земельном участке осуществлялось с разрешения соответствующего исполкома, земельный участок представлялся в соответствующее пользование совхозу «Болдыревский», построенный объект принят актом государственной комиссии в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах занятие земельного участка под здание магазина-пекарни не было самовольным.

Вступившим в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению решением Завитинского районного суда от 29.12.2012, принятым по иску Купташкина Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности, за Купташкиным Н.А., признано право собственности на одноэтажное кирпичное здание пекарни – магазина 1950 года постройки, общей площадью 247.9 кв. метров, расположенное по адресу: с. Болдыревка Завитинского района Амурской области, ул. Октябрьская, 32А с инвентарным номером 10:221:002:007297970:0100:00000, кадастровым номером 28:12:020205:188, в силу приобретательной давности.

Поименованным судебным постановлением установлен факт обладания совхозом «Болдыревский» зданием пекарни – магазина на праве собственности, реорганизации совхоза «Болдыревский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Болдыревское», передачи права собственности от ТОО «Болдыревское» Н.А.Купташкину.

По договору купли-продажи от 27.02.2013 право собственности на здание магазина-пекарни перешло от Купташкина Н.А. предпринимателю Мельник Т.Г.

При таких обстоятельствах, земельный участок под зданием магазина-пекарни  не может признаваться занятым самовольно. Пользование спорным земельным участком в названной части осуществлялось предыдущими правообладателями правомерно и при наличии воли собственника этого участка.

Отсутствие оформленных документов, подтверждающих право пользования за заявителем, не свидетельствует о наличии признака самовольности, право пользования частью спорного участка возникло на основании указаний закона: пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с 20.03.2015 (вступление в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) само по себе объективную сторону состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ не образует.

Рассматривая доводы заявителя о невиновности в отсутствии оформленных документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления предпринимались достаточные меры, направленные на регистрацию возникших ранее прав на земельный участок.

В частности в акте фактического осмотра земельного участка от 17.04.2015 № 02 указано, что документы для приобретения земельного участка поданы в администрацию. Поименованная информация управлением не проверенна, в оспариваемом постановлении оценку не получила.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2015, подтверждающая факт обращения предпринимателя за услугами межевания земельного участка.

 С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ в виде самовольного захвата земельного участка.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения в деянии лица, привлекаемого к ответственности, служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 25 мая 2015 года по делу № 14-21/35/17 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мельник Татьяну Геннадьевну за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская