Гражданский кодекс часть 1

Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об

Оспаривании ненормативного правового акта

Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2008, паспорт

от ответчика: ФИО2 доверенность от 31.03.2008 № 1240-2-5

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 31.10.2008. Резолютивная часть оглашена 28.10.2008

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенск-Транс» с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее ГУ МЧС России ГО и ЧС по Амурской области) о признании незаконным решения от 29.08.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением ответчик отменил постановление от 17.07.2008 № 666, которым директор общества была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, законность постановления проверялась по заявлению ИП ФИО3 – арендатора помещений, собственником которых является ООО «Благовещенск-Транс». Поскольку это противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что решение незаконно и подлежит отмене. Считает, что права и интересы заявителя затронуты тем, что нарушение правил пожарной безопасности является одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 21 400 руб. Представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.09.2008 на сумму 21 400 руб., кассовый чек на сумму 21 400 руб.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в отношение ООО «Благовещенск-Транс» проведено необоснованно, поскольку арендатором помещения является ИП ФИО3, следовательно, именно он как пользователь арендованного помещения несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. К тому же, как указал ответчик, поскольку стороны в договоре аренды урегулировали объем прав и обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, к ответственности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. В этой связи, проверка необоснованно проведена в отношении собственника имущества, а не индивидуального предпринимателя ФИО3, что является нарушением порядка проведения мероприятий по контролю, повлекшее нарушение прав ФИО3 и генерального директора ООО «Благовещенск-Транс». Оспариваемое решение об отмене акта проверки № 459 восстанавливает нарушенные права указанных лиц, поэтому является законным и обоснованным.

Также ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика. Просит уточнить ответчика по делу, чье решение обжалуется, либо это должностное лицо органа государственного пожарного надзора, либо орган государственного пожарного надзора. Указал, что оспариваемое решение было принято главным государственным инспектором города Благовещенска по пожарному надзору, органа государственного пожарного надзора – отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску Главного управления МЧС России по Амурской области. В заявлении ООО «Благовещенск-Транс» ответчиком указано Главного управления МЧС России по Амурской области, а по тексту приводится главная пожарная инспекция по г. Благовещенску и отдел государственного пожарного надзора ГУ по делам ГО и ЧС Амурской области. В определении суда от 16.09.2008 в качестве ответчика указан ГУ по делам ГО и ЧС Амурской области, а в определении от 06.10.2008 – управление ГПН ГУ МЧС ГО и ЧС Амурской области.

Судом ходатайство ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из вводной части заявления ООО «Благовещенск-Транс», поданного в арбитражный суд, в наименовании ответчика указано Главное управление МЧС России по Амурской области, резолютивная часть заявления также содержит требования к Главному управлению МЧС России по Амурской области.

Штамп на оспариваемом решении от 29.08.2008 № 713-2-5, а также печать на последней странице решения подтверждает, что оно вынесено должностным лицом Главного управления МЧС России по Амурской области.

Таким образом, судом установлено, что заявителем правильно предъявлено заявление к тому лицу, которое должно отвечать по заявлению. Указание по тексту заявления на иное наименование ответчика суд считает опечаткой, не влияющей на надлежащее определение ответчика по делу, поскольку вводная и резолютивная часть заявления содержать правильное его наименование.

Судом, указание ответчика неверное изложение наименования ответчика в определениях суда от 16.09.2008 и от 06.10.2008 оценено в качестве заявления об исправлении описки. Определением об исправлении описки от 28.10.2008 судом описки в наименовании ответчика исправлены, указано правильное наименование ответчика - Главное управление МЧС России по Амурской области – согласно наименованию ответчика в заявлении ООО «Благовещенск-Транс», поданного в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества № 182 от 22.06.2006, предмет аренды нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <...>, встроенное на 1-ом этаже, литер «А», помещение №№ 1-6 площадью 67,8 кв.м. Срок действия договора с 01.0.6.2006 по 31.05.2011 год. В соответствии с п.2.2.14 договора аренды арендатор помещений, обязан соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечить охрану арендуемого помещения с целью недопущения пожара.

11.06.2008 между ФИО4 (продавец) и ООО «Благовещенск-Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 1-6.

17.06.2008 ООО «Благовещенск-Транс» выдано свидетельство 28 АА № 227890 о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

И в договоре купли-продажи и в свидетельстве 28 АА № 227890 указано на существующее обременение на нежилое помещение (магазин) – аренда.

ООО «Благовещенск-Транс» обратилось в ОГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области с просьбой обследовать принадлежащие ему помещение на предмет соблюдения в нем правил пожарной безопасности и последующего устранения возможных выявленных нарушений.

17.07.2008 распоряжением № 459 о проведении мероприятий по надзору ОГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области была назначена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности помещений ООО «Благовещенск-Транс», расположенных по адресу: <...>, литер «А».

В ходе проверки ООО «Благовещенск-Транс» выявлены следующие нарушения:

- дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ и не обеспечивает возможность свободного открывания запоров изнутри;

- с работниками не проводятся инструктажи по мерам пожарной безопасности;

- руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность на объекте, не обучено мерам пожарной безопасности;

- помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (ручными огнетушителями). Первичные средства пожаротушения не размещены на видных, в легкодоступных местах. Места размещения огнетушителей не обеспечены специальными знаками пожарной безопасности;

- применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации из помещений.

В ходе проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.07.2008 № 459.

На основании выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Благовещенск-Транс» ФИО5 был составлен протокол № 790 об административном правонарушении от 17.07.2008, действия директора квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2008 постановлением о назначении административного наказания № 666, генеральный директор ООО «Благовещенск-Транс» ФИО5 признана виновной в нарушении пунктов 7, 52, 53, приложения 3 п.108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору по жалобе (протесту) на неправомерные действия государственного инспектора по пожарному надзору от 29.08.2008 № 713-2-5 принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 акт №459 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выданный государственным инспектором г.Благовещенска по пожарному надзору ФИО6, отменен; постановление № 666 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Благовещенск-Транс» ФИО5 - отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Благовещенск-Транс» посчитав приведенное решение Главного управления МЧС России по Амурской области не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения Главного управления МЧС России по Амурской области закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов общества.

Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящий спор возник по оспариванию решения административного органа, отменяющего акт проверки и постановление о назначении административного наказания, суд считает необходимым исследовать порядок привлечения к административной ответственности во взаимосвязи с оспариваемым решением.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Благовещенск-Транс» должностным лицом ОГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области 17.07.2008 распоряжением № 459 о проведении мероприятий по надзору назначена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности помещений ООО «Благовещенск-Транс», расположенных по адресу: <...>, литер «А».

Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», юридическое лицо правомерно обратилось в контролирующий орган для проведения проверки его помещений, которая была в последствии проведена по мотивированному решению органа. При этом, закон не содержит ограничения по кругу юридических лиц, которые вправе обратиться в контролирующий орган для проведения проверки.

Установив в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности, ОГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К таким лицам, определенным статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитник. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащий применению, не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности лицом, не привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, обратившийся с жалобой в вышестоящий орган - Главное управление МЧС России по Амурской области, не обладает статусом лиц, перечисленных в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом не принимается довод ответчика о то, что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом в деле об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия.

Законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена как на собственника, так и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Однако, поскольку постановление об административном правонарушении в рамках настоящего дела, составлено в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, литер «А», правом на обжалование данного постановления обладает только собственник помещения, а также потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитник, к которым ФИО3 не относится. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, ФИО3 в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не признан потерпевшим, участия в производстве дела об административном правонарушении не принимал.

В этой связи, судом не принимается довод ответчика о том, что ФИО3, являясь арендатором недвижимого имущества, имел право обжаловать постановление о назначении административного наказания должностному лицу общества.

Действительно, в соответствии с п.2.2.14 договора аренды № 182 от 22.06.2006 арендатор помещений, обязан соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечить охрану арендуемого помещения с целью недопущения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, на который ссылается ответчик, Суд делает вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализирую содержание п. 2.2.14 Договора аренды, которым обязанность по исполнению требований пожарной безопасности возложена на арендатора имущества и характер установленных и зафиксированных государственным инспектором по пожарному надзору, а именно, - руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность на объекте, не обучено мерам пожарной безопасности; применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации из помещений, суд приходит к выводу, что ответчик, отменяя постановление, не исследовал характер данных нарушений, не установил, на ком лежит обязанность по обучению лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте, мерам пожарной безопасности; на кого возложена договором обязанность по ремонту помещений; какой ремонт требуется для смены отделки стен – капитальный либо косметический.

Нарушение прав общества, по выводу суда, выражается в последствиях, которые могут наступить в случае возникновения пожара в виду несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности. При этом нарушение правил пожарной безопасности подтверждено актом проверки, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и наличие факта нарушения подтверждается ответчиком. Суд учитывает, что в случае возникновения пожара собственник имущества (его законный представитель) может понести не только имущественный ущерб, но и уголовную ответственность.

В связи с изложенным решение от 29.08.2008 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, принятое по жалобе ФИО3, является недействительным, не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении, а также нарушающим права ООО «Благовещенск-Транс», являющего собственником недвижимого имущества.

Рассматривая ходатайство заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 400 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, между ООО «Защита права» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Благовещенск-Транс» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2008, согласно которому: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представления интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области по делу по заявлению ООО «Благовещенск -Транс» к ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о признании Решения по жалобе (протесту) на неправомерные действия государственного инспектора по пожарному надзору, незаконным. Стоимость услуг по договору определена в сумме 21 400 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2008 на сумму 21 400 рублей (оригинал), кассовым чеком от 11.09.2008 на сумму 21 400 рублей (оригинал), которые исследованы в судебном заседании, и приобщены к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании 16.10.2008, судебном заседании 28.10.2008 от ООО «Благовещенск -Транс» принимал участие представитель по доверенности от 12.03.2008 генеральный директор ООО «Защита права» ФИО1

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Благовещенск-Транс», то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов (в частности, средний размер стоимости правовых услуг по г. Благовещенску по данной категории дел) Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области не представлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области № А04-114/2008-25/3 от 19.02.2008, которым расходы на оплату услуг представителя взысканы частично – 10 000 рублей (заявлено 21 200 руб.), а также то, что данный судебный акт оставлен в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2008 № 06АП-А04/2008-2/978 суд считает несостоятельным, поскольку суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая и проводить аналогию с другим делом не правомерно. Настоящий спор отличен от приведенной ответчиком практики, носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, а также по данному спору отсутствует судебная практика по делам, аналогичным рассматриваемому спору.

При этом суд принимает довод представителя заявителя о том, что по настоящему делу правовые услуги оказывает юридическое лицо, которое несет определенные расходы по содержанию имущества, уплате налогов, выплате заработной платы и др.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «Благовещенск-Транс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 21 400 руб.

Ссылка ответчика на то, что расходы должны взыскиваться с распорядителя средств федерального бюджета, каковым он не является, судом отклоняется в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей при обращении с заявлением в суд.

Следовательно, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 125953 от 04.09.2008 в сумме 2 000 рублей, следует взыскать с Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в пользу ООО «Благовещенск-Транс».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях решение Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 29.08.2008, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в пользу ООО «Благовещенск-Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова