Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании недействительными актов, незаконными бездействия и оценки имущества

взыскатель: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Коммунальные системы БАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: от УФССП: ФИО2 по доверенности от 06.09.2012г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением к ОСП по Тындинскому району о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов исполнительских действий от 23.08.2012, 27.08.2012, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по передаче, аресту (описи) имущества, о признании незаконной оценки имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственный хранитель при производстве исполнительных действий отсутствовал, кладовщик ФИО3 подписала акты, но при самих действиях отсутствовала, в акте от 27.08.2012 она пишет, что «приняла 4 мешка и 1 коробку, содержимое этих мешков мне неизвестно», ответственный хранитель об ответственности не предупрежден, подпись отсутствует, акты ответственными хранителями (сдающими) не подписаны.

Акты о наложении ареста не были своевременно направлены в адрес должника и только после неоднократных просьб акты от 23.08.2012 вручены 27.08.2012 и 04.09.2012, акты от 27.08.2012 вручены 06.09.2012.

Закон не предусматривает проведение оценки понятыми, не имеющими специальных знаний, акты (приложения) оформляются СПИ, а не понятыми.

Должнику было отказано участвовать в производстве оценки без объяснения причин. СПИ не применяла в работе с оценкой имущества пакет приходной документации, переданной ранее 02.09.2009, СПИ Буяру и подтвержденной в акте понятыми, взыскателем, ИП ФИО4 и материально ответственным лицом ФИО4. Цены выставлялись «с потолка» - как кому вздумается. На замечания СПИ ответила, что это предварительные цены.

Дополнительно заявитель указал, что понятая Баленко составляла и оценивала товар в приложении № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. На половине приложений должник ФИО4 заставила понятую расписаться, что это именно она писала и оценивала товар. Приложения № 7, 8, 9, 11, 12 писала и оценивала товар понятая ФИО5, которая также расписалась в тех приложениях, которые составляла и оценивала. В актах за 27.08.2012 понятая Баленко описывала и оценивала товар в приложениях № 1, 2, 9, 11-17, 20. Понятая ФИО6 писала и оценивала в приложениях 3-7, 10, 25, 26, 28-33.

ИП ФИО1 не была согласна с оценкой, однако СПИ не принял мер к надлежащему совершению исполнительных действий и оформлению исполнительных документов.

Представитель УФССП по Амурской области требования заявителя не признал. Указал, что должник присутствовал при совершении исполнительных действий 23.08.2012, 27.08.2012, что подтверждается отметками в актах совершения исполнительных действий и в актах описи имущества (имеются росписи должника), данное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя о сохранности имущества ФИО1 несостоятелен, так как данное имущество передано на ответственное хранение ГУП «Коммунальные системы БАМа» 21.05.2010 года между УФССП по Амурской области и ГУП «Коммунальные системы БАМа» заключен договор безвозмездного хранения.

Довод заявителя об отсутствии хранителя, при совершении исполнительных действий от 23.08.2012, 27.08.2012 несостоятелен, так как в сводном исполнительном производстве имеется доверенность от 06.07.2012 года выданная генеральным директором ОАО «Коммунальные системы БАМа» ФИО7 на представление интересов ФИО3 по описи и передаче арестованного имущества ИП ФИО1, кроме того, в актах имеется подпись ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества хранителю, данные документы подписаны ответственным хранителем ФИО3, в которых она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Арестованное имущество ФИО1 не входит в перечень имущества, по которому судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. При составлении акта ареста заявитель не выразил замечаний относительно стоимости арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя законны, так как согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должна быть указана предварительная оценка арестованной вещи.

Акты описи (ареста) и оценки имущества составлены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается подписью судебного пристава-исполнителя, следовательно, довод заявителя о составлении актов ареста и оценки имущества понятыми, а не судебным приставом-исполнителем необоснован.

Считает, что заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, так как в настоящее время проводятся акты ареста имущества должника, данное имущество передается на ответственное хранение и передается на реализацию.

Кроме того, полагает, что ИП ФИО1 злоупотребляет своим правом в связи с чем считает, что суд может отказать в защите права.

В судебном заседании 16.10.2012 представитель УФССП по Амурской области пояснил, что позиция, отраженная в письменном отзыве УФССП соответствует позиции ответчика по делу (протокол судебного заседания от 16.10.2012).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ходатайствовало об объединении в одно производство дел № А04-3029/2010, № А04-6075/2012, № А04-6318/2012, № А04-6442/2012, № А04-6868/2012, № А04-6976/2012, определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Российские железные дороги» в письменном отзыве указало, что ИП ФИО1 является должником общества в рамках исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010, в добровольном порядке предприниматель задолженность не погашает, всячески своими действиями препятствует работе ОСП по Тындинскому району, направленной на погашение задолженности. Полагает, что судебные приставы-исполнители обоснованно в рамках ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложили арест на имущество ИП ФИО1 для дальнейшей его реализации и возвращения ОАО «РЖД» денежных средств по исполнительному производству. Должник злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно не принимает участия в исполнительных действиях и не погашает образовавшуюся перед ОАО «РЖД» задолженность. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам.

Заявитель и 3 лицо ОАО «Коммунальные системы БАМа» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление поступило в суд 13 сентября 2012 года, определением о принятии заявления и возбуждении производства по делу от 13 сентября 2012 года назначено предварительное судебное заседание на 25 сентября 2012 года. Указанное определение получено заявителем и 3 лицом ОАО «Коммунальные системы БАМа». В предварительное судебное заседание заявитель и ОАО «Коммунальные системы БАМа» не явились. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2012.

Определение об отложении судебного разбирательства получено заявителем 10 октября 2012 года, а третьим лицом ОАО «Коммунальные системы БАМа» 09.10.2012. В судебное заседание заявитель и 3 лицо не явились, письменные пояснения, запрошенные судом, не представили.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает основания, по которым судебное разбирательство может быть отложено. Так, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель и 3 лицо ОАО «Коммунальные системы БАМа» не привели обоснования невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, целесообразности и необходимости отложения судебного разбирательства и нарушения срока рассмотрения дела по существу.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель и 3 лицо ОАО «Коммунальные системы БАМа» извещены надлежащим образом, в определении суда об отложении судебного разбирательства были изложены обоснования позиции по делу лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле вправе знакомится с материалами дела, своими правами лица, участвующие в деле не воспользовались, дело рассматривается с 13.09.2012 и по делу истекает срок рассмотрения, какие либо дополнительные доказательства у сторон не истребовались и не представлялись в судебное заседание, в связи с чем суд признает не обязательной явку заявителя и 3 лица в судебное заседание. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу в связи с не явкой заявителя и 3 лица. Суд на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняет и рассматривает дело без участия представителя заявителя и 3 лица.

Заявитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для установления лиц изготовивших приложения к актам описи и ареста имущества. Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, так как заявителем не представлены документы необходимые для назначения экспертизы, а именно наименование экспертной организации или фамилия, имя, отчество эксперта, квалификация и опыт эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы, срок и стоимость экспертизы, не внесены денежные средства необходимые для оплаты услуг эксперта. Отсутствие указанных документов препятствует назначению экспертизы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 удовлетворен иск ОАО «Российские железные дороги» - на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 19.01.2009 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист № 016772.

9 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, в назначенный срок предприниматель помещения не освободил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ему был назначен новый срок исполнения - до 20.02.2009 (постановление от 12.02.2009) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа предпринимателю неоднократно назначались новые сроки исполнения - до 04.03.2009 (постановление от 03.03.2009), до 06.03.2009 (постановление от 05.03.2009), до 16.03.2009 (постановление от 11.03.2009), до 23.03.2009 (постановление от 17.03.2009). Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено соответственно по 10.04.2009 и по 23.04.2009. В указанные сроки предприниматель ФИО1 спорное помещение не освободила, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Определением от 16.04.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Амурской области разъяснил, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 № 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - по 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

31 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества Управлением ФССП по Амурской области с ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009. Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее предпринимателю ФИО8 имущество перемещено в помещение склада № 4 (согласно плану здания, представленного предпринимателем), в то время как помещения склада № 2 и № 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

Поскольку в связи с перевозкой, хранением и реализацией имущества должника взыскателем (ОАО «Российские железные дороги») были затрачены денежные средства в сумме 103 079 рублей 49 копеек, постановлением от 12.04.2010 расходы взыскателя в указанной сумме были взысканы с должника.

Решением от 09.03.2010 г. по делу № А04-3250/2009 с ИП ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2009 г. в размере 1 091 825 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 199 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей 45 копеек, всего 1 112 314 рублей 26 копеек. 25.05.2010 г. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

29 апреля 2010 и 19 мая 2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество, переданное на хранение ОАО «Российские железные дороги» (книги, тетради, канцелярские товары), о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). В данных актах приставом была указана предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества: по акту от 29.04.2010 - 2 251 рублей 20 копеек, по акту от 19.05.2010- 25 000 рублей.

При наложении ареста присутствовали понятые и представитель ОАО «Российские железные дороги». Должник в данных исполнительных действиях участия не принимал.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (Поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (Хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается Хранителю судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО9, именуемой в дальнейшем Пристав-Поклажедатель. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить передаваемое ему Приставом-Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию Пристава-Поклажедателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества хранителю от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 № 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приёма-передачи арестованного имущества. Согласно акту по исполнительному производству № 10/20/5144/11/2009 был заключен договор безвозмездного хранения между УФССП по Амурской области и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа». На основании вышеизложенного передать арестованное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на хранение хранителю ГУП «Коммунальные системы БАМа» по адресу: <...>. Снять ответственность с хранителя ОАО «РЖД» за хранение и возложить ответственность за хранение имущества на ГУП «Коммунальные системы БАМа».

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу № А04-3029/2010 признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства № 10/20/11044/12/2009 по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно постановлению снят арест с имущества по акту от 29.04.2010.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил должнику ИП ФИО1 требование явиться с целью забрать имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.04.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

20.09.2011 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП ФИО1 о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП ФИО1 о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

На требование судебного пристава-исполнителя должник уведомил о невозможности исполнить требование по следующим основаниям:

- до настоящего времени имущество ИП ФИО1 не описано по количеству и качеству;

- нарушены условия, предусмотренные действующим законодательством, ответственного хранения изъятого имущества;

- имущество неоднократно перемещалось без надлежащего оформления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 был вскрыт контейнер № 2 по адресу <...>. При вскрытии контейнера обнаружено имущество книги, канцелярские товары, фломастеры. Данное имущество уложено в коробки и мешки. Коробки вскрыты, имущество в них не идентифицировано. Мешки имеют ярлыки, на которых указано количество, подписано судебным приставом ФИО10 и 2 понятыми, детальной описи имущества в каждом мешке нет. Контейнер заполнен наполовину. В контейнере обнаружены также вертушка под открытки белая, лестница большая. Данное имущество было опознано ИП ФИО1 как принадлежащее ей на праве собственности. Вертушка под открытки и лестница большая переданы ИП ФИО1 как опознанное ею торговое оборудование.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 г. по делу № А04-5126/2012 судом признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району от 06.06.2012 и от 07.06.2012 и незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по аресту (описи) имущества. Суд обязал отдел судебных приставов по Тындинскому району произвести действия в отношении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 6937/10/20/28 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.08.2012 и 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1

Указанными актами описан товар, подлежащий аресту в целях исполнения исполнительных листов арбитражного суда – книги различных наименований и указано их количество и стоимость.

Полагая, что в ходе совершения действий по наложению ареста на имущество предпринимателя и передаче этого имущества на хранение судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм законодательства, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым отменено постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.08.2012. Постановлением от той же даты снят арест с имущества перечисленного в приложении к акту ареста от 27.08.2012 на 40 листах.

Постановлением от 09.10.2012 внесены исправления в акт приема-передачи имущества от 23.08.2012 – указано, что по акту приема-передачи имущества от 23.08.2012 передано хранителю 152 наименования арестованного имущества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь с требованием о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2012, 27.08.2012 заявитель основывает его на том, что в актах отсутствуют указания о присутствии ответственного хранителя при совершении исполнительных действий, ответственный хранитель об ответственности не предупрежден, отсутствует подпись ответственного хранителя, понятые не вправе составлять акты и оценивать имущество.

Общие требования, предъявляемые к наложению ареста на имущество должника, предусмотрены в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2012, 27.08.2012 суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с названными требованиями Закона.

Указание предпринимателя о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) не указан ответственный хранитель, судом не принимается, поскольку в актах от 23.08.2012, 27.08.2012 – ответственным хранителем указана ФИО3

При этом в материалах дела имеется доверенность от 06.07.2012 г. № 34 от ОАО «КСБ» на имя ФИО3, а так же договор безвозмездного хранения от 11.03.2012 г., заключенный между УФССП по Амурской области и ОАО «КСБ».

Довод заявителя об отсутствии ответственного хранителя в момент составления актов, опровергается подписью ответственного хранителя в оспариваемых актах. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное участие хранителя при составлении акта, указанному лицу в соответствии с приведенными положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть разъяснены его обязанности и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. В материалы дела представлены постановления о назначении ответственного хранителя от 23.08.2012, 27.08.2012 согласно которым ответственным хранителем назначено ОАО «Коммунальные системы БАМа» должность кладовщик ФИО3, установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Также указанные сведения имеются в актах приема-передачи арестованного имущества.

Таким образом, приведенные положения закона были соблюдены судебным приставом исполнителем.

Факт не вручения копии приложений к актам не свидетельствует о недействительности самих актов, поскольку должник при составлении части актов присутствовал и не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учитывая взаимосвязь действий пристава по составлению актов описи и ареста имущества от 23.08.2012, 27.08.2012 указанию оценки в данных актах и соответствующих актов приема-передачи имущества по данным актам на ответственное хранение, а так же доводы и существо требований заявителя, суд считает возможным рассмотреть требование о признании незаконными актов передачи имущества, незаконной оценки по существу, поскольку фактически оспариваются действия пристава, выраженные в данных актах.

Оспаривая акты описи и ареста от 23.08.2012, 27.08.2012 а так же акты передачи соответствующего имущества от 23.08.2012, 27.08.2012 заявитель не оспаривает фактическое количество товара арестованного и переданного ответственному хранителю, а оспаривает действия пристава, выраженные по её мнению, в данных актах, и связанные с неправильным оформлением финансовых документов.

Должник при составлении актов описи и ареста имущества от 23.08.2012, 27.08.2012 присутствовал, о чем имеется подпись в актах, в судебном заседании с данным фактом не спорил, доводов о незаконности ареста какого либо наименования имущества или его количества не заявил.

Заявителем в обоснование требований не приводится норм, нарушенных судебным приставом при составлении актов приёма передачи, возражения, изложенные в заявлении и в судебном заседании, судом оценены и отклонены в связи с чем требования заявителя о признании недействительными указанных актов также подлежат отклонению.

Указанная в актах о наложении ареста (описи имущества) стоимость имущества является предварительной, что соответствует предписаниям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Окончательная оценка имущества, подлежащая применению при его реализации, определяется судебным приставом на основании требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в данном случае судебным приставом такая оценка не производилась.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в не обеспечении участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по приемке, аресту (описи) имущества суд приходит к следующему выводу.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Службой приставов заключен договор ответственного хранения, хранитель выдал доверенность на ФИО3 В оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) ответственным хранителем указана ФИО3, подпись указанного лица об обязанностях по хранению имущества, о предупреждении об уголовной ответственности за неправомерные действия с имуществом имеется в постановлениях о назначении ответственного хранителя, актах о приеме передаче имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району участие ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по приемке, аресту (описи) имущества было обеспечено, суд считает, что заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Материалы исполнительного производства, представленные в дело, позволяют прийти к выводу, что, не смотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя о необходимости исполнения судебных актов, должником не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке. Все действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО1 были оспорены в суде, в не зависимости от действительного наличия нарушенного права должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не приводя доводов по существу процедуры ареста и передачи имущества на ответственное хранение, а, оспаривая формальные недостатки документов, должник по существу злоупотребляет своим правом на защиту, при этом, не предпринимая совершенно никаких мер для исполнения судебных актов в добровольном порядке.

При таких условиях, заявленное ИП ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский