Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Административной комиссии в Магдагачинском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – И.В. Федосеенко, юрисконсульта юридической службы дирекции, по доверенности от 21.05.2014 № НЮ-291Д, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Административной комиссии в Магдагачинском районе (далее - административный орган, комиссия) об оспаривании постановления от 15.09.2014 № 96 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Требования обоснованы недоказанностью события административного правонарушения.

Заявление распределено в автоматизированной информационной системе судье Ю.К. Белоусовой.

Определением от 03.10.2014 заявление принято к производству, на 23.10.2014 назначено предварительное судебное заседание, у комиссии запрошены оригиналы административного дела по постановлению от 15.09.2014 № 96. Копия определения получена заявителем 15.10.2014, административным органом 09.10.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502379215856, № 67502379215863.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, на сторонах лежит самостоятельная обязанность дальнейший ход и движение дела.

Определением от 20.10.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вынесенным на основании распоряжения от 17.10.2014 № 20, произведена замена судьи Ю.К. Белоусовой на судью В.Д. Пожарскую. Информация о принятом определении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и стала доступной для сторон 21.10.2014.

Предварительное судебное заседание проведено судьей В.Д. Пожарской, определением от 23.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству. С целью подтверждения полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления и получения материалов административного дела суд определением от 20.11.2014 отложил судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать оспариваемое постановление комиссии незаконным. Пояснил, что о времени и месте проведения проверки и осмотра общество не извещалось, контрольные мероприятия проводились в отсутствие представителей заявителя. Факт правонарушения надлежащими доказательствами не подтвержден. Представил доказательства наличия полномочий у ФИО1 на подписание заявления в суд, а именно доверенность от 11.03.2014 № 132-Д и доверенность от 09.12.2014 № НЮ-391Д. Доказательств отсутствия нарушений, отраженных в акте проверки и на фотоматериалах, не представил.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором с доводами заявителя не согласилась, полагала, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившейся административной комиссии.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Обществу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание железнодорожного клуба на 600 мест, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2003.

При проверке 21.07.2014 соблюдения муниципальных правил благоустройства исполняющим обязанности начальника отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Магдагачинского района установлен факт непринятия обществом мер по содержанию в исправном состоянии и чистоте фасада здания железнодорожного клуба «Дом культуры железнодорожников на станции Магдагачи», а именно фасад здания имеет повреждения, разрушения штукатурного слоя, неравномерность окрашивания, частичное разрушение бетонной отмостки. Результаты обследования отражены в акте № 32 от 21.07.2014 и зафиксированы путем составления фототаблицы.

04.08.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушения сроком исполнения до 01.10.2014.

Уведомлением от 07.08.2014 № 347 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» назначено на 02.09.2014 в 15 час. 00 мин. в помещении администрации Магдагачинского района. Копия уведомления направлена законному представителю юридического лица и получена по месту государственной регистрации общества 18.08.2014 (вх. № 25618). Также копия поименованного уведомления сдана 20.08.2014 в Забайкальскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД»; 29.08.2014 копия уведомления вручена представителю общества ФИО2

02.09.2014 в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии защитника Ляховой И.Л., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 № НЮ-219Д, должностным лицом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 96, бездействие заявителя квалифицировано по пункту 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства. Защитник общества с фактом правонарушения не согласился, вину не признал, копию протокола получил в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

Определением от 02.09.2014 № 96 рассмотрение административного дела назначено на 15.09.2014 в 11 час. 00 мин. Копия определения вручена 02.09.2014 защитнику Ляховой И.Л., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 № НЮ-219Д.

12.09.2014 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых указывалось на наличие процессуальных нарушений, допущенных при сборе доказательств и фиксации нарушения: протокол осмотра в присутствии понятых и представителей общества не составлялся, протокол об административном правонарушении также составлен не на месте выявления нарушения.

Постановлением от 15.09.2014 № 96, вынесенными в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно за неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере содержания и благоустройства территорий и городских и сельских поселений.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами местного самоуправления правил в сфере благоустройства.

Поскольку диспозиция данной нормы является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования нормативных правовых актов были нарушены или не выполнены. Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнения) организациями и гражданами муниципальных правовых норм в сфере благоустройства.

Решением Магдагачинского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 № 07-р, утверждены Нормы и правила по благоустройству территории муниципального образования Магдагачинский район (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.5.4.2 Правил благоустройства текущий и капитальный ремонт, окраску фасадов зданий и сооружений производить в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами.

Согласно пункту 3.2.2 Правил благоустройства обязательный перечень элементов благоустройства на территории общественных пространств муниципального образования включает: твердые виды покрытия в виде плиточного мощения, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны и малые контейнеры для мусора, уличное техническое оборудование, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения, носители информации, элементы защиты участков озеленения (металлические ограждения, специальные виды покрытий и т.п.).

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований Правил благоустройства, а именно обществом не предприняты меры мер по содержанию в исправном состоянии и чистоте фасада здания железнодорожного клуба «Дом культуры железнодорожников на станции Магдагачи», фасад здания имеет повреждения, разрушения штукатурного слоя, неравномерность окрашивания, частичное разрушение бетонной отмостки.

Названые обстоятельства нашли свое отражение в акте обследования № 32 от 21.07.2014, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 02.09.2014 № 96, не оспорены и не опровергнуты заявителем. Таким образом, бездействие ОАО «РЖД» образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения вследствие отсутствия протокола осмотра судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица или иного его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ). Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается юридическому лицу или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Изучив представленный в материалы дела акт обследования от 21.07.2014 № 32, суд приходит к выводу о том, что обществом сделан необоснованный вывод о том, что по форме и содержанию акт не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, на том основании, что составлен в одностороннем порядке, без участия законного или иного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, без участия понятых, в связи с чем не может являться доказательством совершения заявителем вменяемого административного правонарушения. Так заявителем не учтено, что в рассматриваемом случае осмотр по правилам, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, акт обследования не является актом, приравненным законодателем к протоколу, по существу он является документом, фиксирующим выявленное нарушение, и относится к категории иных документов (доказательств) в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Более того, событие правонарушения зафиксировано 21.07.2014 комиссией путем фотографирования спорного здания; из представленных фотоатериалов с очевидностью усматривается наличие события вменяемого обществу административного нарушения. В свою очередь, заявителем в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, опровергающих по существу факт наличия нарушений муниципальных Правил благоустройства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии общества события административного правонарушения по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства в сфере благоустройства городского поселения, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Процедура привлечения к ответственности обществом не оспаривается, судом признается соблюденной. В материалах дела имеются доказательства своевременного извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Заявитель реализовал свои процессуальные права, в том числе представил пояснения по существу выявленного правонарушения, обеспечил явку своего защитника. Нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

Полномочия должностных лиц административной комиссии по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления судом проверены и в рассматриваемом деле об административном правонарушении соблюдены. При привлечении к ответственности двухмесячный срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что административной комиссией нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ судом признан основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области благоустройства территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям, установленным действующим нормативным правовым актом органа муниципальной власти. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Комиссией административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в Магдагачинском районе от 15 сентября 2014 года № 96 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области в виде штрафа в размере 25 000 руб. отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская