Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 02.09.2014, паспорт;
от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.05.2013 № 05-37/177, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 01.07.2014 № 05-37/229, удостоверение;
от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 17.04.2014 № 07-19/177, удостоверение; ФИО6 по доверенности № 07-19/190 от 26.10.2014;

установил:

26.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области принято решение № 12-48/16, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены неуплаченные налоги:

по городу Благовещенску

1.1. НДФЛ за 2012 год в размере 673 874 рублей

1.2 НДС за 3 квартал 2012 года 149 116 рублей

1.3 земельный налог за 2011 год в размере 50 140 рублей

1.4 земельный налог за 2012 год в размере 6 420 рублей

по городу Белогорску

1.1. земельный налог на 2011 год в размере 69 988 рублей

1.2. земельный налог за 2012 год;

ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности:

по городу Благовещенску

2.1. за неполную уплату НДФЛ на 2012 год в размере 62 211,4 рублей

2.2. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в размере 457 рублей

2.3 за неполную уплату земельного налога за 20111 год в размере 5 014 рублей

2.4 за неполную уплату земельного налога за 2011 год – 642 рубля

по городу Белогорску

2.1 за неполную уплату земельного налога за 2011 год в размере 6 998, 8 рублей

2.2 за неполную уплату земельного налога за 2012 год в размере 6 998, 8 рублей

2.3 непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 10 498, 20 рублей

2.4 непредставление налоговой декларации по земельного налогу за 2012 год в размере 10 498,20 рублей;

Начислены пени за просрочку исполнения обязанностей:

по городу Благовещенску в размере 79 304, 52 рубля, в том числе за просрочку уплаты земельного налога за 2011 и 2012 годы в размере 4 191, 56 рублей, за просрочку уплаты НДФЛ за 2012 год в размере 57 427, 99 рублей,

по городу Белогорску за просрочку уплаты земельного налога в 2011 и 2012 годах в размере 26 544,7 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным данного решения в части :

доначисления неуплаченных налогов:

по городу Благовещенску

1.1. НДФЛ за 2012 год в размере 673 874 рублей

1.3 земельного налога за 2011 год в размере 50 140 рублей

1.4 земельного налога за 2012 год в размере 6 420 рублей

по городу Белогорску

1.1. земельного налога на 2011 год в размере 69 988 рублей

привлечения к налоговой ответственности:

по городу Благовещенску

2.1. за неполную уплату НДФЛ на 2012 год в размере 62 211,4 рублей

2.3 за неполную уплату земельного налога за 20111 год в размере 5 014 рублей

2.4 за неполную уплату земельного налога за 2011 год – 642 рубля

по городу Белогорску

2.1 за неполную уплату земельного налога за 2011 год в размере 6 998, 8 рублей

2.3 за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 10 498, 20 рублей;

начисления пени за просрочку исполнения обязанностей в части:

начисления пени за неуплату НДФЛ за 2012 год в размере 13 884, 52 рублей

начисления пени за неуплату земельного налога по городу Благовещенску за 2011 и 2012 годы в размере 4 191, 56 рублей

начисления пени за земельный налог по городу Белогорску в размере 26 544, 7 рублей.

Определением от 13.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2014.

В судебном заседании 09.12.2014 заявитель уточнил свои требования, указав, что оспаривает указанное решение налогового органа от 22.04.2014 года, указав, что указание им ранее на оспариваемое решение, как постановленное 22.04.2008 года является технической опиской.

Данное уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято судом.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части, -

Доначисления по городу Белогорск земельного налога за 2011 год в размере 69 988 рублей (п. 1.1), начисления штрафа за неуплату данного налога в размере 6 998, 8 рублей (п. 2.1), начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 10 498, 20 рублей (п. 2.3), начисления пени за земельный налог за 2011 и 2012 года по земельным участкам по городу Благовещенск и Белогорск в размере 4 191,56 и 26 544, 7 рублей (п.3),

доначисления по городу Благовещенск земельного налога за 2011 год в размере 50 140 рублей (п. 1.3), земельного налога за 2012 год в размере 6 420 рублей (п.1.4), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2011 и 2012 годы с назначение штрафа в размере 5 014 и 642 рублей, соответственно (п.2.3 и 2.4).

В остальной части заявленных требований – о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 163 109 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в части размера назначенного штрафа в размере 16 310, 9 рублей, начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога НДФЛ по городу Благовещенску за 2012 год в размере 13 884, 52 рублей, настаивал, просил в этой части решение признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом необоснованно отказано с принятии понесенных ИП ФИО1 расходов по получению сертификатов соответствия на транспортные средства ООО «Альяфа-групп» в размере 1 254 686, 45 рублей и, как следствие начисление налога на доходы физических лиц в размере 163 109 рублей, привлечения к налоговой ответственности, начисления штрафа в размере 16 310, 9 рублей и пени в размере 13 884,52 рублей, поскольку предприниматель реально понес указанные расходы, которые были подтверждены документально.

Ответчик и третье лицо не согласились с требованиями заявителя, полагали, что принятое налоговым органом решение законно и обоснованно, подробно позиция сторон изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Против прекращения производства по делу в части отказа истца от заявленных требований не возражали.

Рассматривая отказ истца от части заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска (заявления), т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Пунктом 3 ст. 151 АПК РФ предусмотрено в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Данные положения заявителю понятны, возражения у ответчика и третьего лица относительно прекращения дела в этой части, отсутствуют. Прекращение производства по делу не повлечет нарушение прав иных лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд принимает отказ истца от иска в части доначисления сумм неуплаченных налогов

по городу Белогорск: за 2011 год в размере 69 988 рублей (п. 1.1), начисления штрафа за неуплату данного налога в размере 6 998, 8 рублей (п. 2.1), начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 10 498, 20 рублей (п. 2.3), начисления пени за земельный налог за 2011 и 2012 года по земельным участкам по городу Благовещенск и Белогорск в размере 4 191,56 и 26 544, 7 рублей (п.3),

по городу Благовещенск: земельного налога за 2011 год в размере 50 140 рублей (п. 1.3), земельного налога за 2012 год в размере 6 420 рублей (п.1.4), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2011 и 2012 годы с назначение штрафа в размере 5 014 и 642 рублей, соответственно (п.2.3 и 2.4).

Производство по делу в этой части оспариваемого решения подлежит прекращению.

Рассматривая по существу иные требования заявителя, судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО7 от 20.01.2014 № 12-41/01 с изменениями, внесенными решением заместителя начальника инспекции ФИО7 29.01.2014 № 12-43/01, решением, исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции ФИО8. от 05.05.2014 № 12-53/05, проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение о проведении выездной налоговой проверки получено 20.01.2014 ФИО1 лично.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ проверка была приостановлена и возобновлена в связи с истребованием документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ, а именно: - приостановлена с 24.02.2014 (решение от 24.02.2014 № 12-42/08); - возобновлена с 14.04.2014 (решение от 14.04.2014 № 12-54/16). Количество дней проверки составило 59 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 49 дней. Проверка начата 20.01.2014, окончена 07.05.2014.

22.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 12-47/12 в отношении ИП ФИО1, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 в сумме 673 874, неуплата земельного налога за 2011,2012 года в сумме 196 536; исчисление в завышенных размерах сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 рубль, а также несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого в качестве налогового агента и факт непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного на территории г. Белогорска за 2011год. Акт налоговой проверки от 22.05.2014 № 12-47/12 получен 23.05.2014 лично представителем налогоплательщика по доверенности ФИО9 Возражения на акт выездной налоговой проверки не поступали.

25.06.2014 ИП ФИО1 представлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций. Дополнительные документы налогоплательщиком не представлены. Так же ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении материалов налоговой проверки без его присутствия.

26.06.2014 заместителем начальника инспекции ФИО7 в присутствии должностных лиц инспекции и в отсутствии налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, акт от 22.05.2014 № 12-47/12, иные материалы проверки, а также ходатайство налогоплательщика, по результатам рассмотрения материалов проверки, принято решение от 26.06.2014 №12-48/16, которое получено 03.07.2014 лично ФИО1

Результаты принятого решения изложены в настоящем решении выше.

Решение Инспекции было оспорено ИП ФИО1 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Амурской области, которым, по результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.08.2014 принято решение № 15-07/1/164, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения в арбитражный суд Амурской области.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 163 109 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2012 в размере 16 310,9 рублей, а также начисления соответствующих пеней за 2012 год в размере 13 884, 52 рублей, по следующим основаниям.

Оспариваемым решением ИП ФИО1 был начислен НДФЛ за 2012 год в размере 673 874 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 62 221, 4 рублей, а также исчислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 57 427, 99 рублей.

Предпринимателем оспаривается обоснованность привлечения к ответственности, доначисления НДФЛ, назначения штрафа и исчисление пеней в данной части принятого решения только по выводам налогового органа по непринятию понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с затратами на оплату оказанных ему ООО «Альфа групп» услуг по оформлению сертификатов соответствия на ввозимые предпринимателем транспортные средства в размере 1 254 686, 45 рублей, из не принятого размера которых часть доначисленного НДФЛ составляет 163 109 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 16 311, 9 рублей, пени 13 884, 52 рублей.

Обоснования требований заявителя в этом части состоят из следующего.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альфа групп» 12.05.2012 заключен договор, по которому ООО «Альфа групп» выполняет работы, связанные с выполнением требований законодательства о техническом регулировании.

Фактически договор был заключен и его условия были направлены на выполнение следующего.

В соответствии со статьей 20 ФЗ РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено - транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

ИП ФИО1 ввозил на территорию Российской Федерации из КНР транспортные средства (бульдозера, автогрейдеры, катки), которые подлежали обязательной сертификации, услуги по оформлению которой с 12.05. 2012, на основании договора, оказывались ООО «Альфа групп».

В ходе налоговой проверки в обоснование понесенных расходов на оплату таких услуг ИП ФИО1 были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности – Книга учета за 2012 год, авансовые отчеты за 2012 год, счета-фактуры за 2012 год, товарные накладные за 2012 год, платежные поручения за 2012 год, чеки ККТ за 2012 год, квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2012 год.

У налогового органа отсутствовали процессуальные основания для неприятия данных доказательств, поскольку они были оформлены надлежащим образом, сведения, содержащиеся в них согласованы между собой, противоречий не имели и в полном объеме документально подтверждали понесенные расходы в размере 1 254 686, 45 рублей.

Однако налоговый орган, не принял данные доказательства понесенными расходами, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Альфа Групп» установлены следующие признаки фирмы-однодневки в виду следующего:

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (единая упрощенная декларация) с нулевыми показателями;

- открытие расчетного счета ООО «Альфа Групп» 19.04.2012 и закрытие данного расчетного счета 04.07.2012, т.е. после совершения финансово-хозяйственных сделок с ИП ФИО1 (последний платеж ИП ФИО1 произведен 28.06.2012);

- наличие минимального штата сотрудников (в качестве наемного работника числился только руководитель ООО «Альфа Групп»);

- отсутствие организации по месту регистрации.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что представленные ИП ФИО10 документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа Групп» на общую сумму 1 254 686,45 рублей в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими заявленные расходы, и, следовательно, данные документы не могут являться основанием для их учета в сумме профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц. Налоговый орган пришел к выводу о формальном составлении данных документов, которые фактически содержат недостоверные сведения.

Суд пришел к выводу об ошибочности выводов налогового органа в этой части по следующим основаниям.

Одним из видов доходов ИП ФИО1 в 2012 году являлся доход, полученный им от реализации транспортных средств, ввозимых из КНР. При этом, им были заявлены понесенные расходы на оформление Сертификатов соответствия на транспортные средства, выплаченные ООО «СервисТехноПром» и ООО «Альфа групп». Налоговый орган приняла в качестве расходов затраты на оформление сертификатов, выполненные ООО «СервисТехноПром» и не принял затраты по оформлению сертификатов, выполненных ООО «Альфа групп», по указанным выше основаниям.

При этом по надлежащему оформлению, соответствию сумм, отраженных в них суммам заявленных как расходы, представленные ИП ФИО1 первичные документы, подтверждающие понесенные затраты, налоговым органом не приняты не были.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 первичные документы, подтверждающие данные затраты были оформлены соответствующим образом, однако не приняты в виду позиции налогового органа относительно недостоверности наличия факта взаимоотношений ФИО1 с ООО «Альфа групп». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на всю ввезенную в 2012 году технику ИП ФИО1 оформлялись Сертификаты соответствия, поскольку иначе ввоз техники и ее дальнейшая реализация на территории Российской Федерации не возможны. Ввозимые ИП ФИО1 транспортные средства подлежали обязательной сертификации, которая осуществляется органами, аккредитованными в установленном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Часть сертификатов по ввозимой ИП ФИО1 технике были оформлены ООО «Альфа групп», что подтверждается как заключенным между сторонами договором, так и счетами-фактурами.

В связи с чем взаимоотношения между указанными лицами являлись реальными, а понесенные ИП ФИО1 затраты обоснованными и экономически оправданны.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Альфа групп» не было аккредитовано в установленном законом порядке на оформление сертификатов не является доказательством правомерности их выводов, поскольку пунктом 1.4 договора ООО «Альфа групп» вправе при наличии согласия ИП ФИО1, которое, как установлено судом, было им дано устно, привлекать иных третьих лиц для выполнения условий договора, т.е. третьих лиц, имеющих аккредитацию. Условия договора выполняло третье лицо, имеющие аккредитацию – ООО «СервисТехПром», которое ранее оказывало аналогичные услуги ИП ФИО1 напрямую.

Заключение договора с ООО «Альфа групп» заявитель обосновал предложением представителя данного юридического лица в регионе – ФИО11, по условиям которого сроки выполнения сертификатов, а также их доставка заказчику были более выгодными и удобными для ИП ФИО1 В ходе проведения налоговой проверки ФИО11 была допрошена, подтвердила данное обстоятельство, как и подтвердив факт наличия взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Альфа групп», путем ее посредничества, а также реальностью выполнения последним условий заключенного договора по оказанию услуг сертификации и дальнейшую передачу сертификатов ИП ФИО1. В связи с чем выводы налогового органа о том, что представленные ИП ФИО10 документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об их формальном составлении, - необоснованным.

Налоговый орган, мотивируя принятое решение в этой части, также указал, что отсутствуют доказательства о выполнении работ по оформлению сертификатов ООО «Альфа групп», вместе с тем, как по условиям договора, заключенного между ООО «Альфа групп» и ИП ФИО1, так и фактически имело место выполнение условий договора с привлечением ООО «Альфа групп», не имеющего аккредитации, третьих лиц, ее имеющих, для оформления сертификатов на ввозимые транспортные средства.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоде может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Таким образом, возможность получения вычетов предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

С учетом приведенных норм права, позиции Высшего Арбитражного Суда, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные ИП ФИО1 затраты на оформление сертификатов соответствия по ввозимым транспортным средствам, уплаченных по договору услуг ООО «Альфа групп» были понесены им реально, что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, экономически обоснованы и оправданы. Факт взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Альфа групп» установлен судом с достоверностью.

Поскольку судом установлена правомерность отнесения понесенных заявителем затрат в состав расходов, а все первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и в совокупности доказывают факт приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты, а в суд налогоплательщик представил доказательства, что полученные услуги (оформленные сертификаты) были в полном объеме использованы предпринимателем в дальнейшем при осуществлении своей непосредственной деятельности по ввозимой технике и отражены в декларациях, - у суда отсутствуют основания расценивать, что ИП ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а его взаимоотношения с ООО «Альфа-групп» носили формальный характер, с последующем предоставлением ФИО1 налоговому органу недостоверных сведений.

Налоговые органы выявили нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика (неуплата налогов, отсутствие сведений о перечислении им денежных средств ООО СервисТехПром», не уплата налогов), однако они не установили и не доказали причинную связь этих нарушений с хозяйственной деятельностью самого налогоплательщика. А в соответствии с правовой позицией уже упоминавшегося Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция была озвучена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, принятое налоговым органом оспариваемо решение в части начисления ИП ФИО1 НДФЛ за 2012 год в размере 163 109 рублей (по городу Благовещенску п.п.1), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и назначении штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2012 в размере 16 310,9 рублей (по городу Благовещенску п. 2.1), а также начисления соответствующих пеней за 2012 год в размере 13 884, 52 рублей, - не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в этой части удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 26.06.2014 № 12-48/16 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 163 109 рублей (п.1.1 решения), привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в части размера назначенного штрафа в размере 16 310, 9 рублей (п. 2.1 решения), начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога НДФЛ за 2012 год в размере 13 884, 52 рублей (п.3 решения).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная предпринимателем государственная пошлина 01.10.2014, по платежному поручению № 292, в сумме 200 руб. подлежит взысканию в его пользу с инспекции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от требований по оспариванию им решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 26.06.2014 № 12-48/16 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм неуплаченных налогов, -

по городу Белогорск:

за 2011 год в размере 69 988 рублей (п. 1.1), начисления штрафа за неуплату данного налога в размере 6 998, 8 рублей (п. 2.1), начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 10 498, 20 рублей (п. 2.3), начисления пени за земельный налог за 2011 и 2012 года по земельным участкам по городу Благовещенск и Белогорск в размере 4 191,56 и 26 544, 7 рублей (п.3),

по городу Благовещенск:

земельного налога за 2011 год в размере 50 140 рублей (п. 1.3), земельного налога за 2012 год в размере 6 420 рублей (п.1.4), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2011 и 2012 годы с назначение штрафа в размере 5 014 и 642 рублей, соответственно (п.2.3 и 2.4).

Производство по делу в этой части заявленных ИП ФИО1 требований прекратить.

Иные требования ИП ФИО1 удовлетворить, признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 26.06.2014 № 12-48/16 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 163 109 рублей (п.1.1 решения),

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в части размера назначенного штрафа в размере 16 310, 9 рублей (п. 2.1 решения),

начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога НДФЛ по городу Благовещенску за 2012 год в размере 13 884, 52 рублей (п.3 решения).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова