Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.08.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.04.2017; ФИО3, по доверенности от 28.04.2017, предъявлены удостоверения;

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 11.04.2017, предъявлено удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее - заявитель, ООО «Элеватор», общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 21318 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа о не правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретению товаров (сои), а также фактом осуществления реальной хозяйственной операций по ее приобретению у контрагента – ООО «Луч». По мнению заявителя, обществом представлены в налоговый орган все исчерпывающие документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению сои у ООО «Луч», а не напрямую у производителя сои ГКФХ ФИО4 и, как следствие, представлены все документальные доказательства наличия права на налоговый вычет.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав о наличии таких смягчающих обстоятельств, как то, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, задолженности по налогам не имело и размер назначенного в оспариваемом решении штрафа несоразмерен совершенному деянию и иным начисленным суммам налогов. В случае отказа от заявленных требований указанные обстоятельства являются основаниями для снижения размера назначенного штрафа.

Дополнительных доказательств заявителем суду не представлено.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений лица, в отношении которого проводилась проверка, а также в целом по делу, допущено не было.

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о реальности приобретения ООО «Элеватор» сои у ее производителя – ФИО4, при этом установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды, для возникновения права на вычет по НДС, в реальности не уплаченного при приобретении сои, так как при приобретении сои у ее производителя такое право не наступает, ООО «Элеватор» путем создания формального документооборота с ООО «Луч», включило последнего в цепочку приобретения данной сои ООО «Элеватором», тогда как реальность данной сделки отсутствовала, сделка носила мнимый характер.

Кроме того, ООО «Луч» является юридическим лицом, фактически не осуществляющим какой либо деятельности, является участником ряда подобных схем с иными юридическими лицами, что нашло отражение в принимаемых налоговым органом решений по иным делам, правомерность которых была подтверждена в судебном порядке (дела № А04-9256/2016, А04-7376/2017).

Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Не оспаривали, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности и задолженности на налогам не имело.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.

ООО «Луч» к участию в деле привлечено не было в виду того, что на момент рассмотрения дела учредитель и законный представитель юридического лица изменились, отсутствуют должностные лица, осуществляющие руководство юридического лица в спорный налоговый период. Основания полагать, что иные доказательства, чем истребованные и представленные налоговому органу в ходе налоговой проверки, представит указанное юридическое лицо суду, - отсутствуют.

Глава КФХ ФИО4 к участию в деле привлечен не был в виду отсутствия оснований привлечения, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, - принимаемым по настоящему делу судебным актом его права или обязанности по отношению к сторонам не затрагиваются.

При этом стороны о привлечении к участию в деле общества и предпринимателя не заявляли, у суда основания для их привлечения отсутствовали.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Элеватор» за второй квартал 2016 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 181 215. В данной декларации ООО «Элеватор» заявлены налоговые вычеты в размере 490 909 рублей по приобретению сои у ООО «Луч».

По итогам камеральной проверки налоговым органом установлено необоснованное применение данных налоговых вычетов в виду нереальности указанной сделки, что в свою очередь является налоговым нарушением. По итогам проверки составлен Акт от 09.11.2016 № 21017, в котором установлена подлежащая доначислению ООО «Элеватор» сумма неуплаченного налога 490 909 рублей, исчислены пени за неуплату налога в срок (12 182,68), указано о необходимости применения налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Извещением от 16.11.2016 № 194584 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 29.12.2016. Акт и извещение направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией 16.11.2016, получены адресатом 23.11.2016.

Общество, ознакомившись с Актом проверки, 27.12.2016 года (вх. №9490) представило в Инспекцию возражения от 23.12.2016 (исх. №194).

29.12.2016 Инспекцией, в отсутствие законного (уполномоченного) представителя надлежаще извещенного ООО «Элеватор», рассмотрены Акт проверки, материалы камеральной проверки, возражения Общества, о чем составлен протокол б/н от 29.12.2016 года. По результатам рассмотрения Инспекцией 13.01.2017 года приняты решения № 86 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 60 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Материалы, полученные Инспекцией в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены Обществу по почте заказной корреспонденцией (сопроводительное письмо от 03.03.2017 исх. №199751) и получены Обществом, согласно почтовому уведомлению, 13.03.2017 года.

Извещение от 03.03.2017 №1703 о времени (30.03.2017 в 10 час.) и месте рассмотрения Акта проверки, материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме, извещение от 03.03.2017 №1703 Обществом получено 07.03.2017 года.

Инспекцией, по результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица, 30.03.2017 принято решение № 21318 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Элеватор» доначислена недоимка по налогу НДС в сумме 490 909 рублей; начислены пени в размере 34 844, 65 рублей; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 98 181,80 рублей (с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом правила п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ не применялись).

Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Элеватор», приобретая сою у ее производителя – ФИО4, уплата НДС при покупке которой у производителя не предусмотрена, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, для возникновения права на вычет НДС, путем создания формального документооборота с ООО «Луч», оформило приобретение данной сои у ООО «Луч», тогда как реальность данной сделки отсутствовала, при этом установлено, что ООО «Луч» является юридическим лицом, имеющим признаки «фирмы-однодневки».

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что данная схема позволила Обществу искусственно создать условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 490 909 руб., что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по счету-фактуре от 20.06.2016 №174, выставленному от имени ООО «Луч» на общую сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС - 490 909.09 рублей.

Решение инспекции ООО «Элеватор» оспорено в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по Амурской области 19.06.2017 принято решение № 15-07/2/193, которым решение инспекции признано законным и обоснованным, а жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Элеватор» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для принятия налоговым органом (Инспекцией) решения по доначислению соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения общества к ответственности и назначению размера штрафа послужили выводы о нереальности (формальности) взаимоотношений ООО «Элеватор» с ООО «Луч», в результате которых ООО «Элеватор» получена необоснованная налоговая выгода, необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 490 909 руб. Управление, рассмотрев в апелляционном порядке решение Инспекции, оставило его без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Элеватор» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

ООО «Элеватор» представлены налоговому органу следующие доказательства, которые, по его мнению, подтвердили реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению сои у ООО «Луч»:

- договор б/н от 15.02.2016 купли - продажи соевых бобов, составленный между ООО «Луч» (продавец) и Обществом (покупатель);

- приложение - спецификация от 20.06.2016 №02 к договору б/н от 15.02.2016 купли - продажи соевых бобов;

- счет-фактура от 20.06.2016 №174 на сумму 5 400 000 руб. (в том числе НДС -490 909.09 руб.), составленный от имени продавца ООО «Луч»;

- товарная накладная формы №ТОРГ-12 от 20.06.2016 №174 на сумму 5 400 000 руб. (в том числе НДС - 490 909.09 руб.), составленная от имени грузоотправителя ООО «Луч»;

- акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Луч» за апрель - июль 2016 года.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерской отчетности и по объему достаточны для заявления права на вычет, вместе с тем, налоговый орган, приняв исчерпывающие меры к собиранию доказательств, обоснованно пришел к выводу, что данными документами не подтверждается реальность взаимоотношений между указанными юридическими лицами и возникновение у заявителя права на налоговый вычет, поскольку установлено следующее.

ООО «Луч» создано незадолго до совершения сделки с ООО «Элеватор» (25.12.2015), не имеет имущественной самостоятельности и трудовых ресурсов, безналичных платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (расходование денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на оплату арендных платежей и т.д.). Условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, связанной с приобретением и реализацией сои у ООО «Луч» отсутствовали.

Инспекцией установлено, что фактически сою ООО «Элеватор» закупало напрямую у производителя сои ГКФХ ФИО4, использующего специальный налоговый режим, и в силу законодательства, не являющегося налогоплательщиком НДС.

Налоговому органу ГКФХ ФИО4 представлен договор б/н от 21.06.2016 купли-продажи соевых бобов, составленный между индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО4 (продавец) и ООО «Луч» (покупатель), который подписан со стороны продавца Порохненко В.10., со стороны покупателя директором ООО «Луч» ФИО5 Об обстоятельствах данной сделки ФИО4 пояснил, что с ФИО5 не знаком, сделку оформлял через представителя ООО «Луч», представившегося по имени Арваик, который предложил сделку по телефону, приехал на зерновой двор с готовым подписанным ФИО5 договором; отгрузка сои производилась после предоплаты; вывозили сою транспортом покупателя, место доставки сои не знает (протокол от 24.10.2016 №1398 допроса свидетеля).

Налоговым органом установлено, что Арваик является ФИО6 – сотрудником ООО «Агрофирма «Амур», который при опросе пояснил налоговому органу, что в его обязанности входит принятие сои на зерновом пункте на ст. Среднебелая и отгрузка ее покупателям, контроль за всем ходом работы зерноприемного пункта; в ходе работы взаимодействовал с ФИО4; соя от ФИО4 доставлялась на склад ст. Среднебелая силами ФИО4, каким транспортом - не помнит (протокол от 25.01.2017 №221 допроса свидетеля).

Руководитель ООО «Луч» ФИО5 указал, что у ООО «Луч» отсутствует в собственности, либо в аренде какое-либо имущество, кроме офиса (аренда). ФИО5 при опросе сообщил налоговому органу, что он лично, путем обзванивания фермеров, вышел на ИП ФИО4, договор по приобретению сои с ним заключали в офисе в г. Благовещенске, на встречу приехал человек (курьер) от ФИО4 с уже подписанным с его стороны договором, он (ФИО5), подписав договор, передал его обратно. Сою Порохоренко доставлял самостоятельно на ст. Среднебелая ул. Герки-Рулева, 5, своим транспортом. По указанному адресу соя находилась на хранении до дальнейшей реализации (протокол от 20.10.2016 №204 допроса свидетеля).

Налоговым органом установлено, что склад, расположенный по адресу: ст. Среднебелая ул.Герки-Рулева, 5, принадлежит ООО «Агрофирма «Амур».

Оценив противоречия в показаниях указанных лиц, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные ООО «Элеватор» документы не подтверждают его право на НДС по контрагенту ООО «Луч».

В результате анализа расчетных счетов ООО «Элеватор» и ООО «Луч» налоговым органом установлено, что источником поступления денежных средств, за счет которых ООО «Луч» производило оплату за сою индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО4, являлись денежные средства ООО «Элеватор», которые, поступив на расчетный счет ООО «Луч», в течение непродолжительного периода времени перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4

В связи с чем, Инспекцией исследован вопрос полученного ООО «Луч» экономического эффекта от сделки по приобретению у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4 сои и ее перепродажи ООО «Элеватор» и установлено, что ООО «Луч» приобретена соя для дальнейшей перепродажи у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4 по цене 30 500 руб. за 1 тонну без НДС, дальнейшая перепродажа сои ООО «Элеватор» произведена по цене 29 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС-10%, то есть ниже закупочной цены, что противоречит целям делового характера.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о согласованности действий участников сделки, - ООО «Элеватор», ООО «Луч», ГКФХ ФИО4 О чем также свидетельствует идентичность договоров, представленных ООО «Элеватор» (б/н от 15.02.2016 купли-продажи соевых бобов) и индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО4 (б/н от 21.06.2016 купли-продажи соевых бобов), как по форме, так и по содержанию.

При рассмотрении дела судом налоговый орган указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 год, представленной ООО «Агрофирма Амур», руководителем которого является ФИО7, Инспекцией также установлено получение ООО «Агрофирма Амур» необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Луч». Анализ расчетного счета ООО «Луч» за 2 квартал 2016 года установил, что основными контрагентами ООО «Луч» является ограниченный круг юридических лиц – ООО «Элеватор», ООО «Агрофирма «Амур», индивидуальный предприниматель ФИО8 Законным представителем ООО «Элеватор» и его учредителем также является ФИО8

Налоговым органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку сои от ГКФХ ФИО4 до ООО «Луч» по указанному его директором адресу, а также дальнейшую поставку сои от ООО «Луч» в адрес ООО «Элеватор».

ООО «Элеватор» представило налоговому органу оформленный от его имени путевой лист № 177 с 19.07.2016 по 20.07.2016 о выполненном рейсе маршрутом следования сТамбовка – ст. Среднебелая – с. Тамбовка. Указанным документов прослеживаемость передачи товара установить не представляется возможным. При этом, указанное в путевом листе транспортное средство принадлежит ООО «Агрофирма Амур». Иных товаросопроводительных транспортных документов заявителем и его контрагентами не представлено.

Лица, участвующие в оформлении сделки отрицали перевозку сои собственными силами, указывая, что соя была вывезена контрагентом (ФИО5 утверждал, что сою доставлял ФИО4; ФИО4 утверждал, что соя вывозилась покупателем; ФИО6 сотрудник ООО «Агрофирма «Амур», принимающий сою на зерновом пункте на ст. Среднебелая указывал, что соя доставлялась и отгружалась ФИО4).

ООО «Элеватор» указывает о наличии у ООО «Луч» права производить для выплаты заработной платы его руководителю, для оплаты необходимых расходов для обеспечения своей хозяйственной деятельности, в том числе, для оплаты арендованного офисного помещения, оплаты аренды транспортных средств, оплаты по договорам перевозки или найма у физических лиц автотранспортных средств для перевозки сои, а перечислением денежных средств ООО «Луч» в сумме 390 000 руб. в адрес ООО «Гроза» за транспортные услуги подтверждает расходы ООО «Луч» на перевозку сои, приобретенной у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4, на элеватор в с. Тамбовка, принадлежащий Обществу.

Однако данное доказательство конкретную перевозку товара (сои) не подтверждают, выводы налогового органа не опровергают, поскольку надлежащие первичные документы по перевозке товара отсутствуют. Дополнительно налоговым органом установлено, что ООО «Гроза» не обладает собственными основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

По мнению суда, ООО «Луч», действительно, имела все признаки фирм, попадающих под определение фирм-«однодневок», по основаниям, установленных налоговым органом, приведенных в оспариваемом решении и не опровергнутых заявителем. Равно как и у суда отсутствуют основания признать необоснованными выводы налогового органа в этой части и по установленным им обстоятельствам.

При этом понятие фирмы-«однодневки» гораздо шире, чем сроки ее существования, вытекающие из ее наименования. По сути, данный термин обозначает организацию, изначально созданную и осуществляющую деятельность исключительно направленную на предоставление возможности ее контрагентам уклоняться от уплаты налогов, совершать различные мошеннические операции. Такие организации ведут свою деятельность только «на бумаге» и, как правило, единственным результатом их работы является сокращение налогов для их юридических партнёров или расхищение государственных средств.

По настоящему делу налоговый орган установил отсутствие у ООО «Луч» какой либо действительной деятельности, в том числе, применительно к рассматриваемому делу деятельности по купле-продажи сои, и способствование заявителю, путем оформления с ним формального документооборота, получения права на налоговую выгоду.

Позиция заявителя о наличии у ООО «Луч» достаточных собственных финансовых средств на счетах для приобретения сои с целью дальнейшей реализации различным юридическим лицам, в том числе ООО «Элеватор» не опровергает выводы налогового органа о транзитном характере поступающих на счета ООО Луч» средств.

В частности, по спорной сделке, поступившие от ООО «Элеватор» средства напрямую транзитом перечислены ГКФХ ФИО4, при этом установлено, что по представленным налоговому органу документам ООО «Луч» реализовало ООО «Элеватор» приобретенную у ГКФХ ФИО4 сою по цене ниже закупочной, что не только не соответствует экономическим целям деятельности юридических лиц, но и свидетельствует о явном отсутствии для ООО «Луч» какой либо выгоды от данной формальной сделки, а равно значения убытка от ее совершения, поскольку в действительности собственные денежные средства ООО «Луч» в указанной сделке не использовалось, перевело деньги ООО «Элеватор» за сою через свой счет производителю – ФИО4

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности заявленной ООО «Элеватор» сделки с указанным юридическим лицом по приобретаемой сое, поскольку установить ее действительное приобретение, в том числе с ее предшествующим приобретением ООО «Луч» у производителя с предоставлением документов, подтверждающие прослеживаемость транспортировки сои от ФИО4 к ООО «Луч» и от ООО «Луч» к ООО «Элеватор» отсутствуют. Только формально оформленные между сторонами документы бухгалтерской отчетности передачу сои не подтверждают, следовательно, товар по такой цепочке приобретателей не поставлялся, не передавался.

Как обоснованно пришел к выводу налоговый орган реальность факта приобретения сои ООО «Луч», а затем ее реализация ООО «Элеватору» отсутствовала.

Лица, участвующие в оформлении сделки отрицали перевозку сои собственными силами, указывая, что соя была вывезена контрагентом.

Установленные налоговым органом обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, очевидно, свидетельствуют о наличии в деятельности ООО «Луч» признаков юридического лица, осуществляющего оформление формального документооборота отношений с различными юридическими лицами, в том числе с ООО «Элеватор» по приобретению товаров, с целью последующим занижением налоговой базы, а также получение из бюджета в виде вычета исчисленный при формальном документообороте, но в реальности не поступившем в бюджет НДС по приобретенным товарам.

При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничился проверкой представленных налогоплательщиком документов, отказав в их принятии, а принял исчерпывающие меры к получению всех доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) у заявителя права на налоговый вычет, в том числе, истребовав их у контрагента заявителя и у иных лиц, после получения и анализа которых принял оспариваемое решение. Именно оценка всех полученных доказательств в совокупности позволила налоговому органу прийти к выводам, отраженных в оспариваемом решении и нашедших подтверждение при рассмотрении дела судом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в оспариваемом решении не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги и пени с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика в этой части (налоги и пени).

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Элеватор» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения ООО «Элеватор».

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО «Элеватор» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

Сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ составляет 98 181, 80 Рублей (490 909 рублей х 20%). В указанном размере был назначен налоговым органом штраф.

При принятии решения Инспекция пришла к выводу, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика не имеется, в связи с чем, налоговый орган не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, позволяющего уменьшить штраф в два и более раза.

Вместе с тем, суд полагает позицию Инспекции в данной части ошибочной, поскольку судом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, установлено наличие таких смягчающих ответственность ООО «Элеватор» обстоятельств, как то, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности и на момент принятия оспариваемого решения задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом не имело.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств указывают на наличие оснований применения пункта 3 статьи 114 НК РФ и, как следствие, признание решения Инспекции незаконным в этой части.

С учетом того, что событие налогового правонарушения в действиях ООО «Элеватор» наступило в виду противоправных и умышленных действий его руководителей (пункт 4 статьи 110 НК РФ), - основания для снижения наказания более чем в два раза отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение по мотивам оснований его принятия соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает, вместе с тем в части размера назначенного штрафа подлежит признанию незаконным, - в размере 50% назначенного штрафа.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта (решения) незаконным.

С учетом изложенного, оспариваемое решение надлежит признать незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, в части размера назначенного штрафа, признать незаконным назначенный штраф в размере суммы 49 090 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку оснований для признания в иной части решения межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 30.03.2017 № 21318 незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, - не имеется.

Обществом по платежному поручению № 331 от 30.06.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, Взыскать с межрайонной ИНФС России № 6 по Амурской области в пользу ООО «Элеватор» судебные расходы по уплате государственной пошлины - в размере 236 рублей. В иной части понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично, признать незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.03.2017 № 21318, которым общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части размера назначенного штрафа, признать незаконным назначенный штраф в размере суммы 49 090 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать в иной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.03.2017 № 21318 законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 рублей. В иной части понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова