Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился участник ООО «Районная энергетическая компания» ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая компания» (далее – ООО «Районная энергетическая компания», ООО «РЭК») о признании недействительной сделки от 20.03.2009 по отчуждению обществом «РЭК» в лице ФИО5 в пользу ФИО2 автомашины Toyota Тоуоасе 1995 года выпуска.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2.

Определениями суда от 21.09.2009 и от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «РЭК» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.02.2007 для обеспечения своей хозяйственной деятельности ООО «РЭК» приобрело по договору купли-продажи от 13.02.2007 автомашину Toyota Тоуоасе 1995 года выпуска и произвело её регистрацию в органах ГИБДД города Белогорска и Белогорского района с выдачей государственного номера <***> rus.

Истец указывает, что 20.03.2009 ему как учредителю общества стало известно о том, что 20.03.2009 единоличным исполнительным органом ООО «РЭК» ФИО9 в органах ГИБДД города Белогорска и Белогорского района было произведено снятие с учёта указанного автотранспорта с целью реализации, после чего указанная автомашина отчуждена в пользу ФИО2, который является отцом ФИО5.

Истец считает, что оспариваемая сделка по отчуждению автомашины Toyota Тоуоасе 1995 года выпуска директором ООО «РЭК» ФИО5 в пользу своего отца ФИО2 является сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение устава общества и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как на совершение оспариваемой сделки не было получено согласие общего собрания участников общества.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку от 20.03.2009 по отчуждению обществом «Районная энергетическая компания» в лице ФИО5 в пользу ФИО2 автомашины ToyotaToyoace 1995 года выпуска.

В судебном заседании 11.11.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 16.02.2009 автомашины ToyotaToyoace 1995 года выпуска, № двигателя 3L-3874691, рама № LY211-0001297, заключенный между ООО «РЭК» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО2 возвратить имущество ООО «РЭК», а ООО «РЭК» возвратить полученную по договору купли-продажи сумму 18 000 руб. ФИО2

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В уточнениях к иску от 11.11.2009 истец указывает, что спорный автомобиль был приобретен обществом за 130 000 руб., между тем технически исправный автомобиль был реализован ФИО2 за 18 000 руб. В связи этим истец считает, что указанной сделкой причинен значительный ущерб обществу. Кроме того, истец указал, что в настоящее время в связи с продажей автомобиля и отсутствием на предприятии другого транспорта ООО «РЭК» лишено возможности самостоятельно выполнять свои хозяйственные задачи и вынуждено было заключить с ООО «Луч 1» договор аренды транспортного средства с выплатой арендной платы в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В результате отчуждения автомобиля истец лишился возможности в случае своего выхода из общества получить часть действительной стоимости своей доли 25% (105 000 руб.) в связи с уменьшением стоимости чистых активов общества на стоимость спорной автомашины.

Ответчик ООО «РЭК» признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что обществом ООО «РЭК» автотранспортное средство продано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме 18 000 руб., считал договор заключенным, исполненным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Указал, что истцом не доказана убыточность данной сделки для общества, не представлены доказательства того, что сделка купли-продажи не могла быть совершена с другим лицом на тех же условиях, что и оспариваемая сделка, не представлены доказательства того, что в совершении обществом сделки с ФИО2 заинтересован ФИО5

ФИО5 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал возражения ответчика ФИО2

Представитель ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на иск считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК»), ОГРН <***>. Учредителями общества явились ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждому из которых согласно Уставу общества, Учредительному договору о создании «РЭК» от 15.01.2007 принадлежало 25% долей в уставном капитале общества.

13.02.2007 между ООО «РЭК» (покупатель) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ToyotaToyoace 1995 года выпуска, номер двигателя ЗL3874691, номер шасси LY211-0001297. Согласно пункту 3 договора от 13.02.2007 автомашина оценена сторонами и продана за 130 000 руб., которые полностью оплачены покупателем при подписании настоящего договора, автомашина осмотрена и принята в удовлетворительном техническом состоянии.

В техническом паспорте автомобиля собственником автомобиля с момента продажи автомобиля (13.02.2007) указано ООО «РЭК».

16.02.2009 между ООО «РЭК» (продавец) в лице ФИО3, действующей по доверенности без номера от 12.02.2009, находящейся в материалах дела, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaToyoace 1995 года выпуска, номер двигателя ЗL3874691, номер шасси LY211-0001297. Согласно пункту 3 договора автомашина оценена сторонами и продана за 18 000 рублей на основании заключения №109/08 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.12.2008. Согласно приходному кассовому ордеру от 16.02.2009 ФИО2 в кассу общества была внесена плата за автомобиль в размере 18 000 руб.

Согласно техническому паспорту с момента продажи автомобиля (20.03.2009) его собственником значится ФИО2..

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент продажи автомобиля ФИО2 единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором являлся ФИО5, сын ФИО2. Факт родственных отношений также подтверждается справкой о рождении №1068 от 16.10.2009, находящейся в материалах дела.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 02.08.2009) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Представленный суду протокол общего собрания участников ООО «РЭК» от 15.03.2009 не принят судом в качестве надлежащего доказательства проведения общего собрания участников общества по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В нарушение вышеуказанных требований законодательства данный протокол не содержит указания на лицо, являющееся покупателем автомобиля, цену, предмет сделки и иные существенные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок, установленный ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, обществом не соблюден.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества, или акционеров в результате ее совершения; при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не доказано иное.

Судом установлено, что общество приобрело 13.02.2007 автомобиль марки ToyotaToyoace 1995 года выпуска за 130 000 руб., 16.02.2009 общество продало данный автомобиль ФИО2 по цене 18 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что автомобиль был реализован ФИО2 по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Судом установлено, что согласно заключению №109/08 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.12.2008 эксперта-оценщика ФИО10 рыночная стоимость предъявленного автомобиля на дату оценки составляет 18 000 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.12.2008 автомобиль имеет внешние повреждения, требуется ремонт кпп, трансмиссии, двигателя, по заключению эксперта автомобиль требует капитального ремонта или подлежит списанию.

Между тем данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ООО «РЭК» в судебном заседании 23.12.2009 был опрошен свидетель ФИО11, в прошлом водитель автомашины автомобиль марки ToyotaToyoace 1995 года выпуска, который пояснил, что работал водителем в ООО «РЭК» на указанном автомобиле. Будучи водителем, он по роду работы выполнял различные поручения, по доставке материалов, ГСМ, запчастей; автомобиль использовался ежедневно, за исключением выходных дней; автомобиль постоянно эксплуатировался и находился в хорошем техническом состоянии. Серьезных поломок автомобиля не было. Была неисправна топливная аппаратура, однако эта неисправность была устранена в течение 2-3 дней. Автомобиль не имел каких-либо внешних повреждений. Автомобиль эксплуатировался включительно по август 2009 года. По указанию ФИО5 в сентябре 2009 года он поставил автомобиль во дворе дома, в котором живет отец ФИО5 Свидетель ФИО11 пояснил, что связи с отчуждением автомобиля, на котором он работал, он был вынужден уволиться с ООО «РЭК».

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль на момент заключения договора от 16.02.2009 с ФИО2 был исправным, на ходу, не имел внешних повреждений, постоянно эксплуатировался обществом, в связи с чем суд подвергает сомнению заключение оценщика о стоимости данного автомобиля в размере 18 000 руб. и считает указанную стоимость автомобиля недостоверной, явно заниженной.

Между тем, отчуждение обществом имущества по цене существенно ниже рыночной свидетельствует об убыточности сделки. Неблагоприятность такого последствия для общества очевидна, поскольку общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Ссылки ответчика ФИО5 на то, что актом о наложении ареста (описи имущества) стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в 18 000 руб. являются необоснованными, поскольку при составлении акта специалист либо оценщик для определения стоимости автомобиля не привлекался.

Кроме того, суд считает, что совершение оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы истца и иным образом. Из пояснения истца, представителя ООО «РЭК» следует, что спорный автомобиль постоянно использовался обществом, и необходимость в его продаже отсутствовала.

ООО «РЭК» представлены суду банковские выписки, свидетельствующие об остатке денежных средств ООО «РЭК» на его расчетном счете в ООО «Востоккредитбанк». Согласно данным выпискам на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля на расчетном счете общества имелось достаточное количество денежных средств.

Данные пояснения лиц, участвующих в деле, соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителей истца, ООО «РЭК» в связи с отчуждением спорного автомобиля общество было вынуждено заключить договор аренды автотранспортного средства (без экипажа) от 01.10.2009 с ООО «Луч-1»с установлением арендной платы за предоставленное транспортное средство из расчета 15 000 руб. за один календарный месяц, что подтверждается представленным договором аренды автотранспортного средства от 01.10.2009, актом приема-передачи автомобиля от 01.10.2009.

Между тем согласно представленной справке-расчету от 24.12.2009 ежемесячные расходы общества на содержание автомобиля ToyotaToyoace составляли 15605, 90 руб. (10248 руб. – заработная плата водителю, затраты на ГСМ – 5357,90 руб.), что существенно ниже затрат на арендованный автомобиль (куда включаются не только арендная плата, но и расходы на ГСМ, на содержание водителя).

Также представителем ООО «РЭК» представлен договор доверительного управления имуществом от 01.07.2009, заключенный между ФИО12 как учредителем и ООО «Луч-1» как управляющим, согласно которому учредитель передает управляющему на срок два года транспортное средство автомашину «Ниссан Атлас», акт приема-передачи автомобиля по договору от 01.07.2009, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является ФИО12, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №0157350751, в котором страхователем указан ООО «Луч-1», собственником – ФИО12

В связи с тем ООО «РЭК» представлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля, переданного в аренду у ООО «Луч-1» на законных основаниях, судом не принимается возражения ответчика о том, что в РЭО ГИБДД ОВД г. Белогорска и Белогорского района за ООО «Луч-1» автомототранспорт не зарегистрирован.

Таким образом, неблагоприятность последствий оспариваемой сделки для общества также усматривается в том, что общество вынуждено было принимать меры по обеспечению общества соответствующим автотранспортом и должно нести дополнительные траты на содержание арендованного автомобиля.

Поскольку доказательств одобрения на общем собрании участников ООО договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2009, являющегося сделкой с заинтересованностью, суду не представлено, совершение оспариваемой сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, суд признает данный договор недействительным по основаниям, установленным статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судом признаны несостоятельными возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что сделка купли-продажи не могла быть совершена с другим лицом на тех же условиях, что и оспариваемая сделка, не представлены доказательства того, что в совершении обществом сделки с ФИО2 заинтересован ФИО5, поскольку в силу указаний закона (статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка имеет признаки заинтересованности, если единоличный директор общества, выступающего одной стороной сделки, и физическое лицо, выступающее второй стороной сделки, являются по отношению к друг другу отцом и сыном; для признания оспариваемой сделки недействительной истцу не требуется доказывать, что сделка купли-продажи не могла быть совершена с другим лицом на тех же условиях, что и оспариваемая сделка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2009 судом признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Районная энергетическая компания» автомашину марки Toyota Toyoace, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, номер двигателя 3L-3874691, номер шасси LY211-0001297, обязания ООО «Районная энергетическая компания» возвратить ФИО2 18 000 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

При предъявлении заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом, истцом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Поскольку предмет обеспечения иска – автомобиль находился у ФИО2 и по решению суда подлежит передаче обществу «РЭК», суд считает, что расходы по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ФИО2

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате госпошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска судом отнесены на ответчиков: на ООО «РЭК» - 1000 руб., на ФИО2 – 2000руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомашины марки Toyota Toyoace, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, номер двигателя 3L-3874691, номер шасси LY211-0001297, заключенный 16.02.2009 между ООО «Районная энергетическая компания» и ФИО2, недействительным.

Применить последствий недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ООО «Районная энергетическая компания» автомашину марки Toyota Toyoace, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, номер двигателя 3L-3874691, номер шасси LY211-0001297, обязать ООО «Районная энергетическая компания» возвратить ФИО2 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Районная энергетическая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева