Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Амурской области обратилась с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 141 621 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафных санкций по решениям № 1880 от 09.06.06 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года.

Ответчик требования не признал, указав, что доначисление водного налога налоговым органом произведено в связи с неправильным снятием показаний счетчика потребленной воды. По результатам представленных в налоговый орган акта проверки показаний проверки приборов учета и изменений в журнал учета потребленной воды сумма доначисленного водного налога в размере 708 105 руб. 00 коп. была убрана. В связи с чем считает неправомерным взыскание налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога, так как неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога. У ФИО1 задолженности по уплате налога не имеется, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения.

Исследуя материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами БЛГ 01614ВЭ от 24.01.05 г. ИП ФИО1 осуществляет добычу питьевых подземных вод скважиной № 3255.

19.04.2006 года ИП ФИО1 была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Амурской области декларация по водному налогу за 1 квартал 206 года. В данной декларации была указаны следующие показатели: лимит потребления 197,100; объем воды, забранной из водного объекта 5.000 тыс. куб.м.; в том числе в пределах установленного лимита 5.000, сверх установленного лимита 0; налоговая ставка при заборе в пределах установленного лимита 336,0, при заборе сверх установленного лимита 0. Сумма платы, подлежащая уплате, указана 1680, 00 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Амурской области была проведена камеральная проверка указанной декларации. По результатам проверки установлено, что лимит потребления 0,2; объем воды, забранной из водного объекта 422.651 тыс. куб.м.; в том числе в пределах установленного лимита 0,2, сверх установленного лимита 422,451; налоговая ставка при заборе в пределах установленного лимита 336,0, при заборе сверх установленного лимита 1680. Сумма подлежащего уплате налога по данным налогового органа составила 709 785, 00 руб. 00 коп. То есть доначислен налог в сумме 708 105, 0 руб.

По результатам налоговой проверки руководителем МРИ МНС РФ № 1 по Амурской области было принято решение № 1880 от 09.06.06 г., которым ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 741 621 руб. 0 коп., предложено уплатить сумму доначисленного водного налога 708 105 руб. 0 коп. и пени в сумме 14 162 руб. 10 коп.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ № 128 от 07.03.06 г. и приложению к лицензии БЛГ 016214 ВЭ установленный лимит водопотребления составляет 0.8 тыс. куб. в год.

28 июня 2006 года Управлением Росприроднадзора по Амурской области составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ИП ФИО1 Указанным актом зафиксировано, что «в ходе осмотра скважины № 3225 по показаниям счетчика на 27.06.06 г. ИП ФИО1 добыто 924 м3 воды. В соответствии с данным журнала первичного учета водопотребления по состоянию на 23.06.06 г. ИП ФИО1 добыто 920 м3 воды».

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333.13 НК РФ сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

В соответствии со ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как установлено проверкой, проведенной Управлением Росприроднадзора по Амурской области, по показаниям счетчика на 27.06.06 г. ИП ФИО1 добыто 924 м3 воды. Следовательно, в декларации был неверно указан фактический объем добытой воды – 5 000 кубических метров. Указанная ошибка произошла вследствие неправильного указания единиц измерения в журнале учета. На день судебного рассмотрения дела, в журнал учета внесены изменения, объем потребленной воды указан в соответствии с приборами учета.

Следовательно, за 1 квартал 2006 года расчет суммы водного налога следовало произвести следующим образом: лимит потребления 0,2; объем воды, забранной из водного объекта 0,4 тыс. куб.м.; в том числе в пределах установленного лимита 0,2, сверх установленного лимита 0,2; налоговая ставка при заборе в пределах установленного лимита 336,0, при заборе сверх установленного лимита 1680. Сумма подлежащего уплате налога составит: 403 руб. 20 коп. (0,2*336 + 0,2 * 1680 (336*5). В поданной ответчиком декларации, сумма подлежащего уплате налога была указана 1680 руб. 00 коп.

Таким образом, в поданной ответчиком декларации сумма налога не была занижена.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 5 от 21.02.01 г. разъяснено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения в указанной статье деяний (действия или бездействия).

Как установлено материалами дела задолженности по уплате водного налога в результате неверного указания в декларации лимита водопотребления, объема воды, забранной из водного источника, не возникло. Следовательно, нет оснований для возложения на ответчика ответственности за неуплату водного налога за 1 квартал 2006 года.

Неверное составление декларации, неправильный порядок ведения журнала учета водопотребления, а также непредставление дополнительных документов не составляют состав правонарушения по ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.

Судом отклонено ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела для завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 за 1 квартал 2006 года, поданной 02.10.06 г., так как налоговым органом не представлено обоснований каким образом камеральная проверка уточненной декларации может повлиять на рушение по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная