Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 740 995 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

Заявитель - не явился, извещен,

Ответчик – ФИО1, доверенность от 01.06.2018 г., паспорт, ФИО2, доверенность от 30.08.2018 г, паспорт,

Третье лицо - «АСК» (ИНН <***>) – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК») с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соя» (далее – ООО «Соя») себестоимости произведенных расходов по засеву 410 га в размере 3111652,26 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял требования, согласно принятому в судебном заседании уточнению от 26.11.2018 просил взыскать с ответчика причинённый вред имуществу в размере себестоимости произведенных расходов по засеву сои на площади 410 га в сумме 2 740 995,00 рублей, также направил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование иска общество ссылается на то, что ООО «Соя» незаконно использовала часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, площадью 410 га (земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633), что привело к порче посевов сои, произведенных ООО «АСК».

Ответчик указал на отсутствие у истца прав на использование всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, в том числе в пределах бывшего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633; необоснованность заявленной к взысканию суммы; отсутствие доказательств покупки семян, ГСМ, гербицидов в 2015 году, пропуск срока исковой давности, отсутствия доказательств вины ООО «Соя». По мнению ответчика, ООО «АСК» (ИНН <***>) как аффилированное лицо осуществляло деятельность на спорном участке, злоупотребляя своими правами, с целью препятствования выдела ФИО3 земельной доли из земельного участка с КН 28:18:000000:41.

Определением от 10.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству истца на 31.01.2019.

В судебное заседание 31.01.2018 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Признавая третье лицо надлежащим образом извещенным суд учитывает, что в судебном заседании 01.11.2018, в котором вынесено о привлечении к участию в деле третьего лица, присутствовал ФИО4, являющийся на тот момент согласно сведениям ЕГРЮЛ законным представителем ООО «АСК» (ИНН <***>), также определение от 01.11.2018 было направлено судом по адресу государственной регистрации третьего лица почтовым отправлением 67597229840821. Кроме того, суд учитывает, что 31.10.2018 от имени третьего лица о вступлении в дело было подано заявление в суд посредством электронного сервиса подачи документов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные ранее изложенные позиции с учетом представленных дополнительных документов, письменных возражений и отзывов.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам между ООО «АСК» (ИНН <***>) (далее – ООО «АСК)) и ООО «АСК» (ИНН <***>) 15.04.2015 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны становятся партнерами в производстве сельскохозяйственной продукции на землях с/х назначения в с. Винниково в Михайловского района, начинают свою деятельность 15.04.2015 и продолжают ее до 31.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ООО «АСК» (ИНН <***>) берет на себя обязательства обеспечить производство сельскохозяйственной продукции путем предоставления земельного участка в количестве 410 га на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, принадлежащий ООО «АСК» (ИНН <***>) на основании протокола от 28.12.2009 и договора аренды от 28.12.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.07.2015 ООО «АСК» (ИНН <***>) владело долей земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 на праве общей долевой собственности в размере 684,4 га.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 по состоянию на 30.07.2015 – 1678 га.

Как указывает истец, 01.08.2015 на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 работниками ООО «Соя» и КФХ «Горизонт» на тракторах, под руководством директора ФИО5 и единственного учредителя ФИО6, путем вспахивания уничтожено 410 га посевов сои, чем ООО «АСК» (ИНН <***>) был причинен прямой материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» ФИО7 № 031-01-00485 от 06.10.2015 на земельном участке № 1, расположенном на территории Михайловского района Амурской области площадью 791 га (входящий в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633) посевы сои уничтожены путем вспахивания земли, из них земельный участок 410 га, переданный по договору совместной деятельности ООО «АСК Благовещенск».

Ссылаясь на то, что ООО «Соя» с 1 по 3 августа 2015 г. уничтожило посевы сои на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 площадью в размере 410 га, ООО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении вреда причиненного имуществу в размере себестоимости произведенных расходов по засеву 410 га в размере 2 740 995 рублей (согласно принятому заявлению об уменьшении размера исковых требований).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в иске, основанием для обращения с настоящим иском к ответчику явился имевший место 01.08.2015 факт уничтожения ответчиком посевов сои, принадлежащих истцу.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 17.08.2018.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что он узнал о том, что именно ООО «Соя» уничтожило посевы сои, только 03.11.2015 после получения ФИО4 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2015.

Указанный довод истца суд признает несостоятельным в силу следующего.

С целью выяснения обстоятельств настоящего дела 28.11.2018 в судебном заседании по ходатайству самого истца был допрошен свидетель ФИО8, директор ООО «Байкал» (как пояснено истцом и свидетелем, использовавшего часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 по соглашению с ООО «АСК» о совместной деятельности), который пояснил, что в июле 2015 года ФИО9, руководитель ООО «Соя», встречался с ФИО8 с целью обсуждения претензии ООО «Соя» о незаконном использовании ООО «Байкал» земельного участка с КН 28:18:000000:633, при обращении ФИО5 демонстрировал свидетельство о государственной регистрации права, датированное июлем 2015 г. Сведения о факте обращения ФИО5 были незамедлительно доведены свидетелем до ФИО4

Также свидетель пояснил, что первого или второго августа ФИО4 позвонил ФИО8 и сообщил ему, что «нашу сою перепахивает ФИО9», на следующий день ФИО8 вместе с ФИО4 и иными лицами выехали на свои поля осматривать повреждения сои. Как пояснено свидетелем, из разговора с ФИО4 ему было понятно то, что поля перепаханы организацией, в которой руководителем является «ФИО9-старший», управляющим - «ФИО9-младший».

Как пояснено ответчиком в судебном заседании, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соя», руководство деятельностью общества действительно осуществлялось ФИО5 (директор), и ФИО6 (учредитель), имеющими право действовать от имени общества без доверенности.

Обстоятельство осведомленности истца на момент спорного происшествия о том, что руководителем и учредителем ООО «Соя» являются ФИО5 и ФИО6 подтверждается и текстом рассматриваемого искового заявления, в котором истец подтвердил свою осведомленность о том, что работы по вспахиванию поля производились под руководством ФИО5 и ФИО6 (при этом суд учитывает, что такие сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2015, на которое ссылается истец как на источник своей осведомленности о надлежащем ответчике, фактически отсутствовали).

Также в материалы дела ответчиком представлен протокол опроса ФИО10 от 03.12.2018, из которого следует, что ФИО4 на момент осмотра земельного участка достоверно знал лицо, чья техника была обнаружена 01.08.2015 на спорном земельном участке.

Также, как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма от 10.12.2018 № 67 ООО ЮК «21 век» с приложенной к нему схемой расположения земельных участков, сведения которых истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, границы земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, указанного в иске истцом, ранее выделенного из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 и снятого в настоящее время с кадастрового учета (согласно сведениям общедоступного сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» дата снятия с учета - 30.03.2016), совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:149 (также снятого в настоящее время с кадастрового учета). О том, что земельный участок, на котором, как утверждает истец, ответчиком были уничтожены посевы сои, входил в границы земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, свидетельствуют сведения, указанные в представленном истцом заключении эксперта от 06.10.2015 № 31-01-00485.

При этом, как указывает ответчик в дополнительном отзыве от 10.12.2018, и не оспаривает истец, ранее Михайловским районным судом было рассмотрено дело № 2-316/2014 (обстоятельства, установленные решением по данному гражданскому делу, положены в основу судебного акта по делу № А04-9456/2014) по иску ООО «АСК», вынесенным по которому решением от 25.09.2014 признан недействительным заключенный между ООО «Соя» и ФИО3 договор от 30 апреля 2013 года купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:149, образование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:149 признано незаконным, зарегистрированные права ФИО3, ООО «Соя» на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:149 признаны судом отсутствующими.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ранее участвующие в настоящем деле лица (ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «Соя» ИНН <***>) неоднократно выступали в качестве лиц, участвующих в деле, по иным судебных делам, предмет спора по которым был так или иначе связан с оспариванием ООО «АСК» ИНН <***> правомерности получения ответчиком долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, с получением ответчиком прав на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Так в рамках дела № А04-9456/2014 Арбитражного суда Амурской области судом был рассмотрен спор по заявлению ООО «АСК» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Калининского сельсовета народных депутатов от 08.07.2014 № 41 о передаче ООО «Соя» земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41. В рамках дела № А04-1744/2015 Арбитражного суда Амурской области судом был рассмотрен спор по заявлению ООО «АСК» (ИНН <***>) о признании незаконным постановления Главы Калининского сельсовета от 09.07.2014 № 46 о передаче ООО «Соя» земельной доли общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41; в рамках дела № А04-1745/2015 ООО «АСК» были предъявлены аналогичные требования об оспаривании постановления Главы Калининского сельсовета о передаче земельных долей в участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 ООО «Соя». В рамках дела № А04-7261/2014 Арбитражного суда Амурской области судом был рассмотрен спор по заявлению ООО «АСК» (ИНН <***>) об обязании главы муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АСК» принять муниципальный правовой акт о передаче в собственность ООО «АСК» 12 долей по 11, 6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, направив ООО «АСК» проект договора купли-продажи на 12 долей по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41; в обоснование требований по данному делу ООО «АСК» заявитель также ссылался на отсутствие законных оснований у ООО «Соя» к приобретению долей в праве собственности на земельный участок 28:18:000000:41.

Представителем ООО «АСК» (ИНН <***>) по вышеуказанным делам являлся в т.ч. ФИО4, который, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, являлся руководителем организации-истца по настоящему делу в спорный период.

Указанное свидетельствует о том, что еще до возникновения спорных правоотношений территория земельного участка, на уничтожение посевов на которой указывает истец в обоснование настоящего иска, являлась предметом судебных споров между ответчиком по настоящему делу и ООО «АСК» (ИНН <***>), интересы которого в суде, в т.ч. представляло лицо, являющееся в период спорных правоотношений руководителем истца по настоящему делу.

То, что по состоянию на август 2015 года генеральным директором истца являлся ФИО4 подтверждается представленными самим истцом договором о совместной деятельности от 15.05.2015, отчетом ООО «Меридиан» о координировании границ от 24.09.2015, и не оспаривается истцом.

Изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, которым подтверждена осведомленность представителя истца по состоянию на 01.08.2015 о лице, производившем на земельном участке работы, позволяют сделать вывод о том, что истцу в указанную дату уже должно было быть известно об обстоятельствах, с которым ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела истцом после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8 каких либо пояснений относительно установленных из показаний свидетеля обстоятельств не представлено. Не представлено и обоснования наличия каких либо препятствий к установлению истцом надлежащего ответчика непосредственно по получении законным представителем общества сведений о лицах, причастных к работам на земельном участке и сообщенных ФИО4 свидетелю сразу же после спорного происшествия, равно как и доказательств тому, что истец заблуждался относительно лица, причастного к спорному происшествии с учетом того, что из обстоятельств дела усматривается продолжительный конфликт между ООО «АСК» и ООО «Соя» относительно правомерности использования земельного участка. Напротив, как установлено судом из вышеизложенных обстоятельств, у представителя ООО «АСК» уже по состоянию на 01.08.2015 имелась достоверная информация о лицах, организовавших проведение работ на спорном земельном участке, сообщенная ФИО4 свидетелю, при этом руководителю ООО «АСК» было достоверно известно об организации, руководство которой осуществляют данные лица, и в рассмотрении судебных споров с участием которой относительно правомерности использования спорного земельного участка сам законный представитель ООО «АСК» неоднократно принимал участие.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в судебном заседании 09.10.2018 представитель истца ФИО4 подтверждал то, что ему уже 01.08.2015 было известно о том, что ООО «Соя» производило работы по вспахиванию земли на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО8, пояснения представителя истца в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что датой, в которую истцу должно было стать достоверно известно как об уничтожении посевов сои, так и о лице, к которому возможно предъявить иск, о том, что ООО «Соя» ответственно за проведение работ на спорном участке, вследствие которых, как указывает истец, произошло указанное событие, являлось 01.08.2015.

С учетом изложенного доводы истца о том, что о надлежащем ответчике по иску он узнал только 03.11.2018, признаны судом не соответствующими действительности.

Более того, о недостоверности указанного довода свидетельствует и представленная ответчиком и рассмотренная в рамках дела № А04-3093/2013 о банкротстве ООО «АСК» (ИНН <***>) жалоба СКПК «Урожай» от 07.10.2015 на действия конкурсного управляющего общества, в которой содержались сведения об уничтожении посевов сои на спорном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью «Соя». Из определения от 28.10.2015 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы следует, что интересы заявителя жалобы в судебном заседании также представлял ФИО4

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что течение срока исковой давности по рассматриваемому иску началось 01.08.2015 г. - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и должен был узнать либо узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо началось заново, истцом суду не доказано. Приложенная к иску претензия также не может быть расценена в качестве доказательства наличия оснований для приостановления срока исковой давности по причине непредставления доказательств ее направления ответчику (к копии претензии, приобщенной к иску, приложена почтовая квитанция о направлении ФИО3).

Ссылки истца на то, что ранее им своевременно (01.08.2018) было подано исковое заявление в суд (заявлению при регистрации присвоен № А04-6395/2018), судом не принимаются, поскольку указанное заявление было возвращено судом по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, соответственно такое обращение в суд нельзя признать обращением за судебной защитой в установленном законом порядке, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.204 ГК РФ обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 17.08.2018, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, постольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. С учетом изложенного доводы истца по делу о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости восстановления срока исковой давности, признаны судом не имеющими правового значения для дела.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд усмотрел и иные обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.1064 ГК РФ, указывая на то, что действиями ответчика был причинен вред имуществу истца (как указывает истец, незавершенному производству в виде посевов на земельном участке).

Указанное требование суд расценивает как иск о возмещении убытков, право на который предусмотрено ст. 15 ГК РФ, вопреки основанным на неверном толковании действующего законодательства истца об обратном (о том, что иск о возмещении убытков и иск о возмещении вреда, основанный на положениях ст.1064 ГК РФ, являются разными способами защиты права). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом, исходя из предмета и основания иска, по сути предъявлен иск о возмещении убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование иска общество ссылается на правомерное использование спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41,и на то, что именно оно засеяло спорный земельный участок соей.

В доказательство произведенных сельскохозяйственных работ ООО «АСК» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, выписку из карточки счета 20 за 2015 год, вместе с тем суд учитывает, что данные документы составлены в одностороннем порядке ООО «АСК».

Также истцом не доказана относимость к рассматриваемому спору иных представленных в обоснование расчета убытков документов, в том числе относимость к представленному расчету представленных УПД, счетов-фактур, товарных накладных.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что семена сои были использованы по назначению (отсутствуют акты засева полей, расхода семян), поскольку сам по себе факт отражения в представленной карточке счета сведений о движении сои не является доказательством понесенного реального ущерба, более того, в представленных истцом счетах-фактурах, накладных, УПД, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение семян сои, их оплату. Ссылаясь в расчете на то, что истцом были использованы собственные семена урожая прошлого года, истец не представляет каких либо документов в обоснование данного утверждения, в т.ч. подтверждающих сбор урожая в 2014 году, хранение семян, выдачу их со склада, размер их себестоимости.

Представляя в обоснование произведенных на посев сои расходов документы, подтверждающие приобретение ГСМ, запчастей, агрохимикатов, истец также не обосновывает какое отношение данные сделки имеют к работам на спорном земельном участке. Не представлена истцом первичная документация, подтверждающая работу сельскохозяйственной техники истца при выполнении агротехнических мероприятий на спорном земельном участке, проведение связанных с заменой запчастей ремонтных работ в отношении техники истца (учетные листы, путевые листы, лимитно-заборные ведомости, накопительные ведомости учета затрат, другие первичные документы по формам, которые применялись в ООО «АСК» в спорный период).

Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств фактического несения расходов, а именно оплаты за счет средств ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» запчастей, ГСМ, агрохимикатов, в подтверждение получения которых истцом представлены вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, УПД.

При этом судом неоднократно в судебных заседаниях по делу представителю истца, а также в вынесенных по делу определениях об отложении судебного разбирательства, предлагалось представить доказательства, подтверждающие положенный в основу иска расчет себестоимости посевов сои. В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству истца. В настоящее судебное заседание истец не явился, запрошенных судом пояснений и документов не представил, каких либо ходатайств не заявил.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО8, подтвердивших произрастание сои на осмотренном 01.08.2015 поле, не могут подтверждать обоснованность расчета реального ущерба, положенного в основу иска, и каким либо образом подменить необходимые для доказывания требований истца документы, подтверждающие несение расходов, понесенных на выращивание сои, именно истцом либо за его счет.

Таким образом, исследовав представленные истцом документы и доводы, судом установлено, что представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами причинения обществу убытков в заявленном истцом размере, и более того, ввиду недоказанности их относимости к тем расходам, которые включены истцом в расчет исковых требований, неподтвержденности несения истцом соответствующих расходов, такие материалы не позволяют суду определить размер понесенных убытков с разумной степенью достоверности. Иных доказательств, позволяющих определить размер убытков, истцом не представлено, каких либо ходатайств, направленных на установление соответствующих обстоятельств в настоящем процессе, истцом не заявлено.

Наряду с этим, истцом не учтено, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также выводов вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу № А04-3083/2013, от 27.06.2017 по делу № А04-403/2017, от 27.07.2017 по делу А04-402/2017 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имело исключительного права использования всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Положения ст.ст. 12, 14 Закона № 101-ФЗ не предусматривают законного права ООО «АСК» (ИНН <***>) права использовать весь земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, а соответственно передавать по договору совместной деятельности ООО «АСК» (ИНН <***>) поскольку договора аренды всего земельного участка участники долевой собственности спорного участка с ООО «АСК» (ИНН <***>) не заключали.

Также исследовав материалы дела, в том числе, акт от 01 августа 2015 года, суд установил, что сведения, изложенные в нем, в том числе о номерах транспортных средств, а также местоположении земельного участка, составлены формально и в одностороннем порядке с участием исключительно работников истца. Указанные в акте видеоматериалы истцом в ходе судебного процесса не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточности представленных истцом доказательств для подтверждения факта и размера взыскиваемых убытков, при этом суд обращает внимание на то, что истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости уничтоженного имущества (посевов сои, выращиваемых, по утверждению истца, им самостоятельно), а не требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Также при вынесении решения судом учтено следующее.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, ООО «АСК» (ИНН <***>) до посевной 2015г. располагало информацией о выделении доли ФИО3 в размере 1 658,8га, которая была опубликована в газете «Амурская правда» от 08.04.2015. Истцу было известно о местоположении и размере выделяемого земельного участка ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633).

Однако, имея лишь часть долей в праве собственности на земельный участок №28:18:000000:41 (границы которого не установлены), при наличии свободных оставшихся неиспользуемых площадей в составе земельного участка № 28:18:000000:41, ООО «АСК» ИНН <***> передало право на использование именно выделяемого земельного участка без намерения самостоятельно осуществить выдел собственной доли на спорном участке.

Учитывая изложенное, ООО «АСК» (ИНН <***>), получив земельный участок по его утверждению в рамках заключенного договора о совместной деятельности, при использовании спорного участка действовало в собственном коммерческом интересе на собственный страх и риск и обязано было предвидеть негативные последствия в отношении возможной порчи посевов, законность которых надлежащим образом не обеспечена.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что действия по использованию земельного участка при наличии неразрешенного спора в его отношении обладают признаками недобросовестного осуществления гражданских прав, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности на момент обращения истца в суд, о котором заявлено ответчиком, непредставлением истцом достаточных доказательств в обоснование факта причинения убытков, в т.ч. доказательств, подтверждающих достоверность расчета размера реального ущерба, положенного в основу иска.

Истец по платежному поручению от 15.08.2018 № 152 уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 38 558,00 рублей.

Размер госпошлины по делу с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 36 705,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 705,00 рублей относятся на истца, оставшаяся сумма в размере 1 853,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 152 государственную пошлину в размере 1 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Е.А.Варламов