Решение № А04-6934/07 от 24.09.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой на постановление делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 15.08.2007 № 112, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление в полном объеме.

Требования обоснованы тем, что при оказании услуг по мойке двигателя автомобиля выдан бланк строгой отчетности – квитанция № 000707, подтверждающий оплату произведенных услуг. Услуга по мойке двигателя была оказана на основании устного обращения физического лица. Положение «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» не устанавливает обязанность индивидуального предпринимателя выяснять принадлежность автомобиля (юридическому или физическому лицу), а также вывешивать какие-либо предупреждения о не обслуживании юридических лиц в автомойке.

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что индивидуальный предприниматель может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники только в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. При оказании услуги в виде мойки двигателя предпринимателем применена форма бланков строгой отчетности БО-1, которая может применяться при ремонте и техническом обслуживании автомобилей. Услуга мойки двигателя не относится к указанному виду услуг, следовательно, при оказании услуг мойки двигателя автомобиля должна быть применена контрольно-кассовая техника. Кроме того, представитель ответчика указал, что услуга была оказана юридическому лицу, налоговому органу, следовательно, предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 22.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 306281514200026, ИНН <***>.

На основании поручения от 02.08.2007 № 00298 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов в автомойке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, находящейся по адресу: <...>. В результате проверки 02.08.2007 налоговым органом установлен факт оказания услуги – мойка двигателя автомобиля по цене 350 рублей без применения контрольно-кассовой техники, при оказании услуги предпринимателем выдан бланк строгой отчетности БО-1 от 02.08.2007 № 000707.  

Результаты проверки отражены  в акте проверки от 02.08.2007 № 00298,  акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемому к чеку, организацией (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) от 02.08.2007 № 00298.

По факту правонарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 № 112, действия предпринимателя квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ, ФИО1 приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.08.2007 на 10 час. 30 мин.

Определением от 08.08.2007 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 16.08.2007, рассмотрение дела назначено на 15.08.2007 на 10 час. 00 мин. Определение получено ФИО1 08.08.2007.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области принято постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2007 № 112, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Рассмотрение дела состоялось в отсутствие индивидуального предпринимателя, постановление направлено посредством почтовой связи и получено ФИО1 22.08.2007.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель 28.08.2007 направил заявление в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на предпринимателей - от трех до четырех тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использование платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В оспариваемом постановлении налоговый орган указал, что 02.08.2007 в 23 час. 12 мин. в автомойке, расположенной в <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 был принят заказ на оказание слуги: мойка двигателя автомобиля УАЗ № с583 со, до оказания услуги старший смены ФИО3 не выяснял принадлежит ли автомобиль юридическому или физическому лицу, какие-либо предупреждения о необслуживании юридических лиц отсутствовали, после оказания услуги и оплаты было сообщено, что заказчиком услуги является Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области, был выдан бланк строгой отчетности – квитанция № 000707, что свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не приняты все меры для соблюдения законодательства по ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 года.

Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33 утверждены формы документов строгой отчетности, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, как бланки строгой отчетности, в том числе бланк строгой отчетности БО-1.

Письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 утверждены формы документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и методические указания по их заполнению и применению при оказании бытовых услуг предприятиями, а также при индивидуальной трудовой деятельности.

Согласно данному письму Форма БО-1 применяется при оформлении заказов, как при предварительной, так и последующей формах расчета с населением за услуги и работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств входит в перечень бытовых услуг, оказываемых населению.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. В Приложении № 1 к данному Положению изложен примерный перечень работ и услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, в  состав которого входят уборочно-моечные работы.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что мойка автотранспортного средства, в том числе отдельных его частей входит в услуги по техническому обслуживанию автомобилей.

Таким образом, при оказании услуги в виде мойки двигателя автомобиля предпринимателем выдан надлежащий бланк строгой отчетности БО-1, предусмотренный для оказания услуг такого вида.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод ответчика о том, что бланк строгой отчетности формы БО-1 не может применяться к услугам по мойке двигателя транспортного средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

То обстоятельство, что потребность в услуге автомойки возникла у представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, не влечет за собой возникновения обязанности по применению ККТ у предпринимателя.

В рассматриваемом случае при расчетах был использован бланк строгой отчетности и оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей. В соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 15.08.2007 № 112 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, незаконным и отменить его полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 27.08.2007 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                М.А. Басос