Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2011 № 03-2121; от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2010; ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2010.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) с заявлением к Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, Главное управление) о признании незаконными и отмене постановления от 03.09.2012 № 10-12-Ю/0028 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и представления от 03.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Требования заявителя мотивированы несогласием с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, с нарушением срока, установленного пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк считает, что указанной нормой, а также иными положениями данного закона не установлен срок представления сведений в уполномоченный орган в случаях выявления кредитной организацией операций позже рабочего дня, следующего за днем их совершения. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ подлежит применению к случаям выявления кредитной организацией операций позже рабочего дня, следующего за днем их совершения. Применение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ нашло отражение в Указании Банка России от 09.06.2012 № 2833-У «О внесении изменений в пункты 2.11 и 2.12 Положения Банка России 321-П», предусматривающем, в том числе увеличение срока представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, выявленных позже срока, установленного пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, до трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций.

В судебном заседании 07.11.2012 объявлен перерыв до 13.11.2012, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что оспариваемым постановлением банку вменено то, что 14.03.2012 им не были документально зафиксированы и представлены в уполномоченный орган в установленный пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ срок сведения по двум операциям, подлежащим обязательному контролю, связанным с зачислением 11.03.2012 денежных средств в суммах 3000000 рублей и 2088800 рублей на счет клиента банка - ООО «Амурский уголь». Между тем, из представленных в банк 14.03.2012 клиентом ООО «Амурский уголь» документов, следовало, что в день совершения спорных операций 11.03.2012 произошла реорганизация ООО «Амурский уголь» в форме преобразования в ЗАО «Амурский уголь». Из объяснений ЗАО «Амурский уголь» следует, что пакет документов, подтверждающий реорганизацию общества, в том числе свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Амурский уголь», был получен им от налогового органа 14.03.2012 и в этот же день в послеоперационное время был передан банку. Таким образом, банк мог классифицировать спорные сделки, как сделки, подлежащие обязательному контролю по коду 4005 (сделки клиента ЗАО «Амурский уголь», период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его государственной регистрации) только в момент получения документов от клиента 14.03.2012. Сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, были представлены в уполномоченный орган 15.03.2012, что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Кроме того, ходатайствовал об отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что требования пунктов 2.11 и 2.12 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П и пункта 12.11 Правил внутреннего контроля при представлении в уполномоченный орган сведений о двух операциях, подлежащих обязательному контролю, осуществленных по счету клиента банка ЗАО «Амурский уголь» 11.03.2012, не могут быть применены в данном случае, поскольку законодательством не регламентирован порядок представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, после даты их выявления. При этом дата выявления операций, подлежащих обязательному контролю, имеет значение в рамках Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П только для операций (сделок), соответствующих иным кодам операций - 5003, 5007 и 8001, а не для рассматриваемой операции с кодом 4005, в части которой банком допущено нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Ответчик указал, что из представленного банком документа «Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Амурский уголь» за период с 11.03.2012 по 11.03.2012» подтверждается, что банком 11.03.2012 проводились операции по счету, открытому ЗАО «Амурский уголь», факт наличия 11.03.2012 в банке информации о государственной регистрации ЗАО «Амурский уголь» подтверждается списанием 11.03.2012 банком комиссии за перевод в пользу физических лиц на специальный счет по банковским картам со счета ЗАО «Амурский уголь» в размере 10 рублей. Таким образом, как полагает ответчик, по состоянию на 11.03.2012 банк располагал сведениями о реорганизации ООО «Амурский уголь», в том числе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012, следовательно, вина банка заключается в ненадлежащем исполнении требований законодательства по представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в установленный пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ срок, в связи с тем, что банк не предпринял все зависящие от него меры, в том числе и для своевременного получения от клиента сведений, необходимых для представления в уполномоченный орган.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>. Заявитель зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации с присвоением регистрационного номера 1810.

На основании анализа информации Росфинмониторинга за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, полученной в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должностными лицами Банка России установлено, что в нарушение Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с нарушением сроков представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в силу Закона № 115-ФЗ, а именно:

- по операции с порядковым числовым номером 3052 и кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 24.02.2012 по 29.02.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 01.03.2012; по операции с порядковым числовым номером 3451 – обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 02.03.2012 по 07.03.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 11.03.2012; по операции с порядковым числовым номером 6308 – обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 23.04.2012 по 26.04.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 27.03.2012; по операции с порядковым числовым номером 6378 – обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 24.04.2012 по 27.04.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 28.04.2012; по операции с порядковым числовым номером 7766 – обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 23.05.2012 по 28.05.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 29.05.2012;

- по операциям с порядковым числовым номером 3758 и 3760 и кодом вида операции 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его государственной регистрации» обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 11.03.2012 по 14.03.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 15.03.2012.

По результатам проведенной проверки административным органом 01.08.2012 в адрес Банка направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 17.08.2012 в 13 час. 30 мин. Указанное уведомление получено Банком 03.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

17.08.2012 в присутствии представителя Банка, действующего по специальной доверенности от 26.12.2011 № 03-2121, составлен протокол об административном правонарушении № 10-12-Ю/0028/1020 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в отношении несвоевременного представления сведений по виду операции 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его государственной регистрации» в отношении клиента Банка закрытого акционерного общества «Амурский уголь» отражено в протоколе следующим образом.

14 марта 2012 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не были документально зафиксированы и представлены в уполномоченный орган, в порядке и в срок, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения по операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю, связанным с зачислением 11 марта 2012 года денежных средств в сумме 3000000 рублей и 2088800 рублей на счет № <***> клиента «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ЗАО «Амуруголь», период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его государственной регистрации. При этом в платежных поручениях от 11 марта 2012 года № 518 и от 07 марта 2012 года № 501, на основании которых указанные денежные средства были зачислены на счет № <***> ЗАО «Амуруголь», указан получатель денежных средств – общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» и счет № 40702810705000000510. В качестве назначения платежей указано «Оплата по договору № 0373/10 от 24.12.2010 за уголь.» В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица 11.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (сокращенное наименование – ЗАО «Амуруголь»). При этом согласно пункту 1.1 Устава ЗАО «Амуруголь» общество создано на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (решение от 16.12.2011) путем реорганизации ООО «Амуруголь» в ЗАО «Амуруголь». Копия Свидетельства государственной регистрации ЗАО «Амуруголь» от 11.03.2012 и Устава ЗАО «Амурский уголь» представлены ЗАО «Амурский уголь» в кредитную организацию 14.03.2012 (в срок, определенный пунктом 2.3.6 договора банковского счета (в рублях РФ) от 23.06.2006 № 195, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»). При этом обязанность в отношении клиента, установленная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) пунктом 2.3.6 договора на открытие банковского счета (в рублях РФ) от 23.06.2006 № 195 в части срока представления в кредитную организацию документов, исключает возможность надлежащего исполнения кредитной организацией законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма («не позднее пяти календарных дней с момента переименования, изменения местонахождения, внесения иных изменений в учредительные документы …»):

- дата совершения операций с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, по зачислению денежных средств на счет ЗАО «Амуруголь», период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его государственной регистрации (код вида операции 4005), - 11.03.2012;

- дата государственной регистрации ЗАО «Амурский уголь», указанная в Свидетельстве государственной регистрации юридического лица, - 11.03.2012;

- дата получения кредитной организацией документов, подтверждающих факт государственной регистрации юридического лица ЗАО «Амуруголь», - 14.03.2012;

- установленная законодательством дата представления в уполномоченный орган сведений об указанных операциях с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю, – не позднее 14.03.2012;

- фактическая дата документального фиксирования и представления в уполномоченный орган сведений по указанным операциям с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю, - 15.03.2012 (сообщения 3758, 3760), то есть с задержкой в один рабочий день.

Определением от 20.08.2012, полученным Банком по почте 23.08.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.09.2012 в 14 час. 00 мин.

Постановлением от 03.09.2012 № 10-12-Ю/0028 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившегося в задержке документального фиксирования и представления сведений по виду операции 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его государственной регистрации», (сообщения № 3758 и № 3760 от 15.03.2012) сроком на один рабочий день.

Несвоевременное представление Банком сведений по пяти другим операциям по коду 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» (сообщения № 3052 от 01.03.2012, 2451 от 11.03.2012, № 6308 от 27.04.2012, № 6378 от 28.04.2012, № 7766 от 29.05.2012) в качестве правонарушений не признаны.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 5 данного Закона закреплен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, к которым в том числе, отнесены кредитные организации.

В статье 3 указанного Закона дано определение клиента - это физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» и Банком 23.06.2006 заключен договор банковского счета № 195 (в рублях РФ).

На основании заявления клиента Банком в филиале «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Райчихинске 23.06.2006 открыт расчетный счет в валюте РФ за № 40702810705000000510.

В связи с произошедшим по приказу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) № 59 от 18.01.2007 закрытием филиала «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Райчихинске и открытием его Дополнительного офиса в г.Райчихинске изменен номер лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» на № <***>.

В статье 6 Закона № 115-ФЗ закреплен перечень подлежащих контролю операций, к ним, в том числе, отнесено зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту, причитающиеся ему денежные средства (как от него самого, так и от третьих лиц), а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче необходимых сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в абзаце пятом пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ при указании на операции по зачислению денежных средств на счет юридического лица законодателем никак не оговаривается источник их поступления. В связи с этим под формулировкой «зачисление денежных средств на свой счет юридическим лицом» необходимо понимать как зачисление на счет собственных денежных средств юридического лица, так и денежных средств, поступающих в его пользу от третьих лиц.

На основании изложенного следует, что в рамках реализации требований закона кредитная организация обязана направлять в уполномоченный орган сведения по операциям, связанным с зачислением денежных средств на счет юридического лица, которые подпадают под признаки статьи 6 Закона № 115-ФЗ, независимо от того, кто является инициатором их совершения (владелец счета или иное лицо).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также по документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции определенных сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Довод Банка о возможности представления информации о произведенной операции не позднее 3 рабочих дней с момента выявления соответствующей операции судом отклоняется как не основанный на нормах Закона № 115-ФЗ.

Ссылка Банка на возможность применения к спорным правоотношениям в порядке аналогии предписаний, изложенных в пунктах 2.11 и 2.12 Положении от 29.08.2008. № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом не принимаются, поскольку спорная ситуация прямо урегулирована пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, предусматривающим направление сведений не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции и имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 на основании платежных поручений от 07.03.2012 № 501, от 11.03.2012 № 518 Банком произведены операции по зачислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» денежных средств в сумме 2088000 и 3000000 рублей в качестве оплаты по договору поставки угля № 0373/10 от 24.12.2010.

В этот же день произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» путем преобразования в закрытое акционерное общество «Амурский уголь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.03.2012, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012 № 735. Сокращенным наименованием юридического лица является ЗАО «Амуруголь».

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, днем совершения операции, подлежащей контролю в связи с зачислением денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, является 11.03.2012, а предусмотренный пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ трехдневный срок истекает 14.03.2012. Фактически сведения по спорной операции представлены в уполномоченный орган 15.03.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока в один рабочий день.

Таким образом, заявитель обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, документально их фиксировать и в установленный законом срок направлять сведения по таким операциям в уполномоченный орган. Неисполнение данной обязанности образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Банком норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.10.2012 следует, что свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с преобразованием ООО «Амуруголь» в ЗАО «Амуруголь» получено 12.03.2012 представителем общества по доверенности.

Документы, свидетельствующие о произошедшей реорганизации, представлены клиентом в Банк 14.03.2012, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества «Амурский уголь» от 24.08.2012, исх. № 1-9/984, журналом входящей корреспонденции, отметками на копиях документов.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету <***>, принадлежащему ЗАО «Амуруголь» следует, что 11.03.2012 Банком произведено списание комиссии за перевод в пользу физических лиц на специальный счет по банковским картам с указанного счета ЗАО «Амуруголь» в размере 10 рублей (номер платежного документа 198130, дата совершения операции 11.03.2012, наименование плательщика ЗАО «Амуруголь»).

Как пояснил Банк, указанная операция является внутренней, при ее проведении реквизит «Наименование плательщика» не заполняется, а формируется ссылка на наименование организации, заведенной в автоматизированной банковской системе. Таким образом, при формировании и печати выписок за прошлый период при изменившемся наименовании клиента всегда будет отражаться текущее значение (наименование) клиента, в данном случае – ЗАО «Амуруголь». В доказательства указанного обстоятельства представил электронные версии банковских и мемориальных ордеров о списании со счета ООО «Амурский уголь» за период с 2007 по 2012 год.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлен ответ Управления «Коллективный центр обработки информации-1» от 12.11.2012 № 14/17335, из содержания которого следует, что в течение всего рабочего дня 14.03.2012 Банком производились операции по расчетному счету клиента ЗАО «Амуруголь». С учетом положений Закона № 115-ФЗ о необходимости проведения процедуры идентификации клиента суд приходит к выводу о наличии у Банка сведений о произошедшей реорганизации клиента и его текущем наименовании – ЗАО «Амуруголь».

Ссылки Банка на пункт 2.3.6 договора банковского счета от 23.06.2006 № 195 судом не принимаются, поскольку операция, подлежащая обязательному контролю, выявлена Банком в последний день нормативно установленного трехдневного срока, и он располагал достаточными сведениями о произошедшей реорганизации. Риск наступления неблагоприятных последствий в виде несвоевременного предоставления клиентом необходимых документов по договору банковского счета относится на Банк.

Достоверных и достаточных доказательств получения 14.03.2012 сведений о реорганизации клиента позднее времени отправки отчета в виде электронного сообщения (16 час. 00 мин.) и невозможности в связи с этим исполнить законодательно установленную обязанность по представлению таких сведений в уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая баланс публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что Банком самостоятельно обнаружено нарушение срока направления сообщений, что свидетельствует об отсутствии намерений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) скрыть информацию от Росфинмониторинга, период просрочки направления сведений является незначительным (один рабочий день), исходя из характера подлежащей контролю операции (зачисление денежных средств на счет преобразованного юридического лица), правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из системы действующего правового регулирования, считает возможным освободить Банк от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что многократное привлечение общества к административной ответственности свидетельствует о существенной угрозе вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 17, 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, отягчающие ответственность обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления от 03.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исходя из содержания пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.09.2012 административным органом Банку выдано представление, в соответствии с которым выявлены следующие причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Ненадлежащее исполнение должностными лицами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) организационно-контрольных функций в части осуществления внутреннего контроля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в установленный законом срок, в частности, установление банком в отношении клиента (юридического лица) обязанностей (в договоре на открытие банковского счета), исключающих возможность ненадлежащего исполнения кредитной организацией законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банку предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о чем в месячный срок сообщить должностному лицу Банка России, вынесшему представление.

По своей правовой природе представление представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (Банка), и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях Банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.09.2012 № 10-12-Ю/0028 о назначении административного наказания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области от 03.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос