Решение № А04-6939/2021 от 20.10.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился Хэ Вэньань (далее - заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановление от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения ходатайства от 22.07.2021 об освобождении части недвижимого имущества от ареста.

Ответчик – специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

13.10.2021 Благовещенским городским судом на запрос суда направлено исполнительное производство № 15736/20/28025.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения относительно заявленных требований, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для приобщения к материалам дела.

Представитель УФССП России по Амурской области требования не признавал, представил письменные дополнения к отзыву, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным в материалы дела исполнительным производством.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания, указал на возможность ознакомления с представленными документами, путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2021 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 20.10.2021 в 09 час. 00 мин.

Ответчик – специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, поддерживал доводы отраженные в заявлении и письменных пояснениях к нему, представил возражения на доводы ответчиков для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика – УФССП РОссии по Амурской области требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 требования не признавала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 г. в рамках дела № А04-8106/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗИЯ» ходатайство уполномоченного органа о применении обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

20.02.2017 г. на основании указанного определения Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 012614194 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 35 926 742 руб. 83 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 35 926 742 руб. 83 коп. в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань.

27.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 012614194 от 20.02.2017 г. в отношении гражданина КНР Хэ Вэньань возбуждено исполнительное производство № 15736/20/28025-ИП.

08.07.2021, определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8106/2015, по заявлению Хэ Вэньань обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2017 г. изменены на: «наложение ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 15 429 426руб. 64 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 15 429 426 руб. 64 коп., в кредитных учреждениях, находящихся  на  территории  Российской  Федерации,   принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань».

Ввиду того, что обеспечительная мера, установленная определением суда от 20.02.2017 г. была изменена Арбитражным судом Амурской области в части размера суммы, на которую должен быть наложен арест, представитель Хэ Вэньань обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД ФИО1 с заявлением об освобождении недвижимого имущества стоимостью 20 497 316,19 рублей, принадлежащего гражданину КНР Хэ Вэньань от ареста.

Основанием для обращения с указанным заявлением явилось определение суда от 08.07.2021 г. по делу № А04-8106/2015, которым размер стоимости имущества, подлежащего аресту был уменьшен с 35 926 742 руб. 83 коп. до 15 429 426 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 50, 80 Закона об исполнительном производстве представителем Хэ Вэньань было также заявлено о наложении ареста на принадлежащее гражданину КНР Хэ Вэньань нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130045:329, площадью 1117,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> этаж 18, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2021 г. составляет 26 005 112, 81 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представителем было указано на то, что снятие ареста со всего имущества гражданина Хэ Вэньань и наложение ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130045:329 с учетом изменения размера обеспечительной меры позволит обеспечить баланс интересов должника и кредитора, поскольку кадастровая стоимость указанного помещения в любом случае больше установленной судом стоимости (15 429 426,64 руб.) недвижимого имущества на которое может быть наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2021 г. в удовлетворении заявленного представителем Хэ Вэньань ходатайства отказано, ввиду необоснованности обстоятельств, изложенных в нем. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем должника 02.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 67503061042514.

Не согласившись с принятым постановлением, гражданин Хэ Вэньань обратился в Управление ФССП России по Амурской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ходатайство об освобождении части недвижимого имущества от ареста от 22.07.2021 г. - удовлетворить в полном объеме.

12.08.2021 г. указанная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления была передана Управлением ФССП по Амурской области в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее - СОСП по ИОВИД) для проверки доводов жалобы на предмет обоснованности (сопроводительное письмо прилагаем).

Посчитав, что указанные действия противоречат вынесенному судебному акту и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, обжалуемое заявителем постановление от 26.07.2021 получено представителем Хэ Вэньань 02.08.2021, что подтверждается конвертом, а также отчетом об отслеживании почтового отправления № 67503061042514.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель 05.08.2021 обратился в УФССП России по Амурской области с соответствующей жалобой.

12.08.2021 указанная жалоба была передана в СОСП по ИОВИД для проверки доводов жалобы на предмет обоснованности.

23.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом, указанное постановление было направлено в адрес заявителя лишь 06.09.2021 и получено представителем 16.09.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

11.10.2021 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи, учитывая, что на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление была подана жалоба в порядке подчиненности, но на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Амурской области (03.09.2021) заявителю не было известно о результатах ее рассмотрения, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства документально оспорены не были, а также учитывая недопустимость установления правовых и фактических преград для доступа к правосудию, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока заявителю для обращения с указанным заявлением в суд.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 г. в рамках дела № А04-8106/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗИЯ» ходатайство уполномоченного органа о применении обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

20.02.2017 г. на основании указанного определения Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 012614194 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 35 926 742 руб. 83 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 35 926 742 руб. 83 коп. в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань.

27.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 012614194 от 20.02.2017 г. в отношении гражданина КНР Хэ Вэньань возбуждено исполнительное производство № 15736/20/28025-ИП.

08.07.2021, определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8106/2015, по заявлению Хэ Вэньань обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2017 г. изменены на: «наложение ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 15 429 426 руб. 64 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 15 429 426 руб. 64 коп., в кредитных учреждениях, находящихся  на  территории  Российской  Федерации,   принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань».

Ввиду того, что обеспечительная мера, установленная определением суда от 20.02.2017 г. была изменена Арбитражным судом Амурской области в части размера суммы, на которую должен быть наложен арест, представитель Хэ Вэньань обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД ФИО1 с заявлением об освобождении недвижимого имущества, принадлежащего гражданину КНР Хэ Вэньань от ареста.

Представителем Хэ Вэньань было также заявлено о наложении ареста на принадлежащее гражданину КНР Хэ Вэньань нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130045:329, площадью 1117,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> этаж 18, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2021 г. составляет 26 005 112, 81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2021 г. в удовлетворении заявленного представителем Хэ Вэньань ходатайства отказано, ввиду необоснованности обстоятельств, изложенных в нем.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив оспариваемое постановление и основания его вынесения, суд, с учетом предписаний статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве заявитель, ограничившись ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, и он может освободить имущество из под ареста в судебном порядке.

Однако, вынесенное постановление должным образом не мотивировано, обоснования того, в чем именно доводы являлись необоснованными, учитывая вынесенное Арбитражным судом Амурской области 08.07.2021 определение по делу № А04-8106/2015, об изменении обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2017, указано не было.

Судебным приставом-исполнителем не дана оценка изменившимся обстоятельствам и представленным в их обоснование доводам, а именно не учтено уменьшение стоимости обязательства (движимое и недвижимое имущество стоимостью 35 926 742 руб. 83 коп. изменено на движимое и недвижимое имущество стоимостью 15 429 426 руб. 64 коп.), выход к месту нахождения имущества должника осуществлен не был, доказательства тому представлены не были. Кроме того, несмотря на то, что приставу – исполнителю, исходя из представленных заявителем документов, было известно об изменении обязательств, принятых определением от 20.02.2017, действий по соотнесению соразмерности действующих ограничений, изменившимся обязательствам ни каких предпринято не было.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит к выводу о необоснованности указания приставом в оспариваемом постановлении на необходимость заявителя самостоятельно обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из под ареста, поскольку арест на конкретное имущество судом не накладывался,  а был наложен непосредственно судебным приставом - исполнителем.

В отзывах на заявление ответчики ссылаются на отсутствие в их распоряжении материалов исполнительного производства, поскольку они были изъяты следственным органом, в связи с чем, внести соответствующие корректировки не представлялось возможным, а у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления.

Однако, суд не может принять указанный довод как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, учитывая установленные законом права и обязанности, судебный пристав – исполнитель на момент рассмотрения ходатайства Хэ Вэньань имел реальную возможность установить весь объем арестованного имущества, направив соответствующий запрос в уполномоченный орган о предоставлении выписки о правах заявителя на имеющиеся у него объекты недвижимости, в которых в том числе, содержится информация об ограничениях и обременениях, установленных в отношении конкретного имущества и лице, установившем такие ограничения.

Однако, каких-либо действий по установлению объема арестованного имущества предпринято не было, доказательств тому не представлено.

Кроме того, по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производство по уголовному делу, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии изъятых документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в следственный орган с ходатайством о предоставлении возможности снятия копий с материалов исполнительного производства.

При этом, доказательств обращения в следственный орган с ходатайством о предоставлении возможности снять копии с материалов исполнительного производства не представлено.

В данной связи суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на изъятие исполнительного производства не является должным обоснованием правомерности отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не являлось препятствием для его должного рассмотрения. Кроме того, как основание отказа данное обстоятельство приставом-исполнителем в своем постановлении указанно не было.

Наряду с установленными обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка ни кадастровой, ни рыночной стоимости предлагаемого должником имущества в замен арестованного.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с КН 28:01:130045:329 составляет 26 005 112,81 руб., при этом, рыночная стоимость указанного имущества, согласно отчету от 16.09.2021, составляет 67 025 000 руб.

При этом, судебным приставом - исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в количестве 10 объектов, где общая кадастровая стоимость имущества составляет 166 841 162,90 руб.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 по делу № А04-8106/2015, по заявлению Хэ Вэньань обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2017 г. изменены на: «наложение ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 15 429 426руб. 64 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 15 429 426 руб. 64 коп., в кредитных учреждениях, находящихся  на  территории  Российской  Федерации,   принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань», в связи с чем, размер стоимости имущества, подлежащего аресту был уменьшен с 35 926 742 руб. 83 коп. до 15 429 426 руб. 64 коп., принимая во внимание, что рыночная и кадастровая стоимость только одного недвижимого имущества, предложенного приставу в замен арестованного, значительно превышает установленный судом размер обеспечительных мер (15 429 426,64 руб.), судебным приставом-исполнителем вынося оспариваемое постановление, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с арестом конкретного имущества должника, а действия должника были направлены на минимизирование своих рисков, отказ в освобождении части недвижимого имущества от ареста по исполнительному производству от 27.02.2017 № 15736/20/28025-ИП повлек нарушение прав заявителя, выразившееся в необоснованном ограничении по распоряжению своим имуществом

С учетом установленных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленное Хэ Вэньань требование о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления, подлежит удовлетворению.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев ходатайство заявителя от 22.07.2021 об освобождении части недвижимого имущества от ареста по исполнительному производству от 27.02.2017 № 15736/20/28025-ИП, соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотреть ходатайство заявителя от 22.07.2021 об освобождении части недвижимого имущества от ареста по исполнительному производству от 27.02.2017 № 15736/20/28025-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков