Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Ховалыг Айланой Степановной, рассмотрев в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения в части

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АмурПодводСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» (ПАО РусГидро) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Зейский филиал открытого акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ПАО РусГидро) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2017, паспорт, руководитель ФИО2, удостоверение, учредитель ФИО3, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №02-04-09/007747 от 28.10.2016, удостоверение,

третье лицо: ФИО4 по доверенности №07-19/383 от 11.04.2017, удостоверение, ФИО5 по доверенности №07-19/382 от 11.04.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области от 31.03.2017 №4 о привлечении ОАО «Зея Инвест Энерго» к налоговой ответственности в части доначисления НДС на общую сумму 53 072 038,36 руб., в т.ч. налог - 39 824 960 руб., пени - 9 264 582,36 руб., штрафы - 3 982 496 руб.

Требования обоснованы тем, что доводы налогового органа о наличии у общества отношений с сомнительными и недобросовестными агентами, такими как ООО «ДАЛЬТЕХТОРГ», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Амурподводсервис», противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Налоговая выгода, полученная обществом, обоснована, так как получена в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается первичными учетными документами по приобретению у ООО «Дальтехторг» и дальнейшему движению основного средства и ТМЦ.

Считает, что в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в случае изменения юридической квалификации сделок налогоплательщика налоговый орган обязан обратится в суд, и именно суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Так же, по мнению заявителя, налоговыми органами в нарушение ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ не доказана вина налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика выражается в неправомерном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., 2013г., 2014г., начисление пени, доначисления налога.

Кроме этого, в соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо прочих доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Однако от Общества налоговым органом никаких объяснений перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности истребовано не было, доводов в решении не приводится, что, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены решения судом.

При рассмотрении дела заявитель просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшить размеры штрафных санкций на 90% в виду следующих обстоятельств:

- в связи с финансовыми трудностями, вызванными увеличением инфляции, уменьшением реальных доходов населения и значительным ухудшением ситуации в ряде отраслей экономики, перед Обществом имеется бюджетная задолженность по государственным контрактам более 54 млн. руб.

- общество имеет в штате 86 человек, отсутствие денежных средств негативно скажется на социальной стороне среди работников Общества, приведет к банкротству предприятия, в результате пострадают работники и члены их семей, так как большинство имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

- общество своевременно и в полном объеме уплачивает налоги. Несостоятельность Общества приведет к потерям, в том числе и со стороны бюджета.

Заявитель уточнил требования по заявлению, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 31.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления штрафа по налогу на прибыль за 2014 год – 28 672,1 рублей. Пояснил, что в решении отсутствуют основания привлечения к налоговой ответственности (со ссылками на нарушенные ст. НК) и доначисления налога на прибыль за 2014 год. Отсутствует описательная часть вмененного нарушения.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал, что при вынесении обжалуемого решения установлены фактические обстоятельства налоговых правонарушений, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 31.03.2017 г. № 4 отмене либо изменению не подлежит.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика по аналогичным доводам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Гидроремонт-ВКК» в письменном отзыве указало, что между АО «Гидроремонт-ВКК» и ОАО «Зея Инвест Энерго» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению оснований плит крепления секций PC-12, PC-13, PC- 14 раздельной стенки и секций 2-8 - 2-9 и 3-5 - 3-9 и правобережных подпорных стенок №№ 2, 3 и строительно-монтажные работы по укрепительной цементации крупнообломочного и глыбового грунтов в основании секций 3-2, 3-3 и 3-4 правобережной подпорной стенки № 3, а также по восстановлению оснований плит крепления секции PC-15 для нужд филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС». Работы выполнялись в отношении имущества заказчика: здание ГЭС.

ОАО «Зея Инвест Энерго» при выполнении работ по заключенным с АО «Гидроремонт-ВКК» договорам не обращалось к Генеральному подрядчику для согласования ООО «Амурподводсервис» в качестве субподрядчика. АО «Гидроремонт-ВКК» не располагает информацией, выполняло ли ООО «Амурподводсервис» работы по договорам, заключенным между АО «Гидроремонт-ВКК» и ОАО «Зея Инвест Энерго» на объектах филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС».

У АО «Гидроремонт-ВКК» имеется информация, что работы (часть работ) выполнялись силами организации ООО «Подводно-технические работы». Указанный подрядчик согласовывался, в том числе, филиалом ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «РусГидро» в письменном отзыве указало, что между ПАО «РусГидро» и АО «Гидроремонт-ВКК» был заключен договор № ЗЕ-004-000182-2014 от 18.08.2014 на работы по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению оснований плит крепления секций РС-12 - PC-15 раздельной стенки и секций 2-8 - 2-9 и 3-5 - 3-9 правобережных подпорных стенок №№ 2, 3. Выполнение строительно-монтажных работ по укрепительной цементации крупнообломочного и глыбового грунтов в основании секций 3-2, 3-3 и 3-4 правобережной подпорной стенки №3.

С целью исполнения работ по договору АО «Гидроремонт-ВКК» обратилось к ПАО «РусГидро» письмом от 25.09.2014 № 855 о согласовании субподрядных организаций ООО «Зея Инвест Энерго» и ООО «Подводно-технические работы». Вышеуказанные организации были согласованы.

Согласование субподрядчиков договором не предусмотрено. В связи с этим, документальное подтверждение производимых работ ООО «АмурПодводСервис» в рамках заключенного договора у ПАО «РусГидро» отсутствует.

Кроме этого, большая часть работ по договору проводилась па неохраняемой территории правого берега реки Зея, что не требовало оформления пропусков для прохода на охраняемую зону.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго». По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 3.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 4 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением, в частности, предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы в размере 39 824 960 руб., налог на прибыль за 2014 год в размере 286 721 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за неправомерное неудержание или (неполное) перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 9 358 213,88 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 4 201 336,70 руб. Всего организации дополнительно начислено 53 671 231,58 руб.

ОАО «Зея Инвест Энерго» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 17.07.2017 №15-07/2/236 требования общества удовлетворены в части, так как при рассмотрении жалобы было установлено, что сумма НДС, исчисленная с авансов, в размере 961 016,95 руб., отраженная в Книге продаж за 3 квартал 2014 года, Книге покупок за 4 квартал 2015 года, подлежит вычету в 4 квартале 2015 года.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС послужили выводы Инспекции о нереальности заявленных сделок по взаимоотношениям ОАО «Зея Инвест Энерго» с ООО «Дальтехторг», ООО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «Амурподводсервис».

Согласно материалам проверки и письменным пояснениям ответчика и УФНС судом установлены следующие обстоятельства.

В части ООО «Дальтехторг».

03.07.2014 ОАО «Зея Инвест Энерго» заключен договор поставки №2015/10-02 с ООО «Дальтехторг», согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Заявителя запчасти для дробильно-сортировочного комплекса и понтон грузоподъемностью 320 тонн из 12 отдельных отсеков на общую сумму 20 743 000 руб.

Согласно ст. 432 ГК, РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что отгрузка товара производится после 100% оплаты стоимости Товара, что противоречит пункту 4.2, согласно которому оплата производится только за полученный товар.

Пунктом п. 2.1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить товар в сроки, указанные в заявке Покупателя. При этом заявка, свидетельствующая о сроках поставки, ОАО «Зея Инвест Энерго» ни в ходе проверки, ни с жалобой не представлена.

Таким образом, договор поставки от 03.07.2014 № 2015/10-02, заключенный ОАО «Зея Инвест Энерго» с ООО «Дальтехторг» не содержит существенных условий - условий поставки, сроков поставки, не определен момент оплаты за поставленный товар.

Указанная неопределенность свидетельствует о не заинтересованности со стороны Заявителя в исполнении договора поставки от 03.07.2014 № 2015/10-02 и о формальности его заключения.

К договору приложена накладная от 30.09.2014 № 613 за понтон и запчасти на общую сумму 20 743 000 руб., товарная накладная от 30.09.2014 на сумму 20 743 000 руб., приходный ордер № 613 от 30.09.2014 на запчасти на сумму 6 865 000 руб., приходный ордер на понтон не представлен.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ОАО «Зея Инвест Энерго» в адрес ООО «Дальтехторг» перечислена сумма в размере 20 743 000 руб., что соответствует сумме от сделки по договору от 03.07.2014 № 2015/10-02.

Однако, основания платежей, указанных в выписках банка, не соотносятся с договорными обязательствами. Так, в назначении платежей указано: «Оплата по договору от 03.07.2014 за стройматериалы, оплата по договору б/н от 15.07.2014 за арматуру», в то время, как из представленных Заявителем документов следует, что ООО «Дальтехторг» поставляет Заявителю запчасти для дробильно-сортировочного комплекса (пульт управления, лотки кабельные, двигатель асинхронный, комплект плит дробления, ремкомплект роторной дробилки, лента транспортерная, вальцы транспортера, вал транспортерный).

Приобретение запчастей для дробильно-сортировочного комплекса, понтонов по расчетному счету ООО «Дальтехторг» не прослеживается. Помимо этого, ООО «Дальтехторг» не представлены документы, запрошенные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующие о приобретении товара, в дальнейшем реализуемого в адрес Заявителя.

Таким образом, у ООО «Дальтехторг» отсутствовала возможность реализации товара, указанного в договоре поставки от 03.07.2014 № 2015/10-02 ОАО «Зея Инвест Энерго».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по месту постановки на учет ООО «Дальтехторг» в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области направлено поручение от 27.01.2017 № 8110 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Зея Инвест Энерго», в котором запрашивались, в том числе документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Зея Инвест Энерго» (железнодорожные, путевые, транспортные накладные, договоры, заключенные на поставку товара).

Однако документы, свидетельствующие о транспортировке товара от ООО «Дальтехторг» (г. Благовещенск) в адрес ООО «Зея Инвест Энерго» (г. Зея) не представлены.

Согласно договору от 05.07.2014 № 001, заключенного ООО «Дальтехторг» с ИП ФИО6, ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке запчастей для дробильно-сортировочного комплекса и понтоны грузоподъемностью 320 тн. При этом маршрут доставки в договоре не указан.

Стоимость услуг по договору составляет 480 000 руб., расчет производится путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя.

На сумму 480 000 руб. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, оплаченные ООО «Дальтехторг» ИП ФИО6

Письмом от 01.07.2014 ООО «Дальтехторг» информирует ОАО «Зея Инвест Энерго» о доставке запчастей для дробильно-сортировочного комплекса и понтонов грузоподъемностью 320 тн. в отделение транспортной компании.

Анализ указанных документов свидетельствует о формальности их составления в виду следующего.

Договор на поставку запчастей для дробильно-сортировочного комплекса и понтонов заключен ОАО «Зея Инвест Энерго» с ООО «Дальтехторг» 03.07.2014, по условиям пункта 5.4 которого установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. не ранее, чем 03.07.2014, однако информационное письмо о доставке указанного груза датировано 01.07.2014.

Представление указанных документов только к апелляционной жалобе без указания способа получения первичных документов своего контрагента, отсутствие в информационном письме наименования и адреса транспортной компании, отсутствие в договоре от 05.07.2014, конкретных сроков исполнения обязательств, маршрута доставки груза, оплата услуг наличными денежными средствами в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте с целью создания видимости совершения операций.

Заявителем представлен договор субаренды от 01.11.2013 № 1, согласно которому ООО «Амурполимер» передал ООО «Дальтехторг» в субаренду помещение, находящееся по адресу <...>.

Однако, ООО «Дальтехторг» зарегистрировано в Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области 08.11.2013, т.е. на момент заключения договора организация не имела статус юридического лица.

Кроме того, согласно регистрационным данным ООО «Дальтехторг» зарегистрировано по адресу <...>, а не 308.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Дальтехторг» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Амурполимер» с комментарием: «За ТМЦ, по договору займа». Перечисления за аренду помещения отсутствуют. Представленные акты сдачи приемки работ (услуг) не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу Арендатора наличных денежных средств за аренду помещения.

Также, Заявителем представлен договор аренды нежилого помещения б/н от 03.04.2015, согласно которому ООО «БСК-ФЗ» в адрес ООО «Дальтехторг» передает помещение, расположенное по адресу: ул. Больничная, 79/1, офис 2.

В реквизитах сторон указан юридический адрес ООО «Дальтехторг»: ул. Больничная, 79/1, оф. 2, однако, согласно регистрационным данным, юридический адрес организации - ул. Тенистая, 127, офис 305.

Перечисления денежных средств от ООО «Дальтехторг» в адрес ООО «БСК-ФЗ» по расчетным счетам отсутствуют. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия, не представлены.

Таким образом, представленные Заявителем документы, не опровергают выводы налогового органа о не нахождении контрагента по юридическому адресу.

Суд также учитывает, что вес понтона 320 тонн предполагает отнесение перевозимого груза к категории тяжеловесных, что влечет необходимость получения специального разрешения на перевозку, согласования маршрута перевозки, прохождение весового контроля и иные ограничения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных правил перевозки тяжеловесного груза, наличие транспорта, позволяющего перевозить тяжеловесный груз, прохождение весового контроля, что также вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

Представленная Форма ОС-14 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.

Акт составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах, утверждается руководителем или уполномоченным им лицом.

Представленный Заявителем акт по форме ОС-14 не содержит сведений: о времени приемки оборудования, о наличии комиссии по приемке оборудования, о доверенности, на основании которой груз принят механиком, о принятии на ответственное хранение основного средства, отметки об открытии инвентарной карточки учета объекта основного средства.

В акте о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14 имеются лишь сведения в разделе 2 о наименовании оборудования - (понтон грузоподъемностью 320 тонн из 12 отдельных отсеков) стоимостью 11 761 016,95 руб.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно п. 13 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств производится заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги), в которой должны быть приведены: основные данные об объекте основного средства, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ у ОАО «Зея Инвест Энерго» по требованию от 05.10.2016 № 26 запрошены инвентарные карточки учета основных средств, ведомости амортизации основных средств, расчет амортизации основных средств.

Указанные документы в отношении понтона грузоподъемностью 320 тонн из 12 отдельных отсеков стоимостью 11 761 016,95 руб. (без учета НДС) заявителем к проверке не представлены.

В протоколе допроса от 14.02.2017 № 4 бухгалтер ОАО «Зея Инвест Энерго» ФИО7 на вопрос о том, для каких целей приобретались запчасти для дробильно-сортировочного комплекса, в то время как у организации отсутствует подобного рода имущество, пояснила, что запчасти приобретались заранее, комплекс, а также понтон грузоподъемностью 320 тонн, возможно отражен на 08 счете.

Однако, в представленной к проверке ОАО «Зея Инвест Энерго» оборотно-сальдовой ведомости по сч. 08 обороты на суммы сделки по приобретению запчастей для дробильно-сортировочного комплекса, а также понтона грузоподъемностью 320 тонн, отсутствуют.

Представленные фотографии понтонов и дробильно-сортировочного комплекса не могут быть доказательством их фактического наличия именно у Заявителя, поскольку не несут опознавательной информации, позволяющей каким-либо образом идентифицировать запечатленные объекты, собственника имущества, не имеют времени и даты, отражающей, когда именно были сделаны фотографии.

Фотографии судовых билетов также не свидетельствуют о наличии в собственности у ОАО «Зея Инвест Энерго» понтона грузоподъемностью 320 тонн из 12 отдельных отсеков, поскольку невозможно определить момент отнесения спорных расходов к проверяемому периоду, т.к. дата регистрации маломерных судов указана 25.03.2016, общая грузоподъемность двух судов - 360 тонн, что не соответствует грузоподъемности приобретенного понтона.

Все первичные документы со стороны ООО «Дальтехторг» подписаны генеральным директором ФИО8 Согласно объяснений ФИО8 от 25.03.2017 он работает водителем в такси «Максим», зарегистрировал на себя фирму по просьбе товарища, какую должность занимает в ООО «Дальтехторг» не знает. Деятельность в ООО «Дальтехторг» никогда не осуществлял, фактический и юридический адрес организации ему не известен, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, о взаимоотношениях с ООО «Зея Инвест Энерго» ничего не знает.

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод налогового органа об имитации сделки с заявленным обществом поставщиком (ООО «Дальтехторг») путем создания формального документооборота с целью снижения налогового бремени, т.е. направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В части ООО «ЭнергоСпецСтрой».

25.08.2014 ОАО «Зея Инвест Энерго» заключен договор аренды транспортного средства с ООО «ЭнергоСпецСтрой», согласно которому ООО «ЭнергоСпецСтрой» передает ОАО «Зея Инвест Энерго» транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

На основании акта приема-передачи 25.08.2014 ООО «ЭнергоСпецСтрой» передал ОАО «Зея Инвест Энерго» автогрейдеры, бульдозеры, самосвалы, экскаваторы. Место передачи техники: г. Благовещенск.

Договор заключен на срок с 25.08.2014 по 31.07.2015.

В п. 1.2 указано: «передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат ООО «ЭнергоСпецСтрой» на праве аренды, что подтверждается договором аренды б/н от 02.09.2014», т.е. договором, заключенным гораздо позже.

Договором аренды б/н от 02.09.2014 и актом приема-передачи от 02.09.2014 установлено, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» принимает во временное владение и пользование транспортные средства от ООО «Дальтехторг».

Таким образом, у ООО «ЭнергоСпецСтрой» отсутствовала возможность передать автотранспортные средства Заявителю 25.08.2014 в связи с их отсутствием на момент передачи.

Помимо этого, пунктом 1.2. договора от 02.09.2014 установлено, что на момент заключения договора транспортные средства принадлежат ООО «Дальтехторг» на праве собственности. Не соблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

Согласно данным, представленным Инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, по запросу налогового органа от 14.10.2016 № 05-02-15/007334 у ООО «Дальтехторг» в собственности с 11.02.2015 имеется шесть автотранспортных средств типа тракторы, комбайны, что не соответствует технике, передаваемой по вышеуказанным договорам. В 2014 году какая-либо техника у ООО «Дальтехторг» не числилась.

Таким образом, по условиям п. 1.2 договора аренды от 02.09.2014 данный договор является ничтожным.

Заявителем приложен аналогичный по своему предмету и содержанию договор аренды транспортного средства от 30.09.2014, согласно которому ООО «Дальтехторг» передает в аренду транспортные средства в адрес ООО «Амурподводсервис».

Данный договор также является ничтожным в силу п. 1.2 договора.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен заниматься реконструкцией сделок, а не создавать видимость притворности реальных сделок налогоплательщика за счет простого утверждения, не приведя никаких доказательств, суд признает несостоятельным, поскольку налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на обстоятельства не соответствия и противоречий в представленных документах, а заявитель, не объясняя установленные проверкой нарушения, бездоказательно утверждает о реальности совершенных сделок.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 в обоснование довода о необходимости обращения налогового органа в суд в случае изменения юридической квалификации сделок налогоплательщика, судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Указанные разъяснения относятся к процедуре исполнения решения и не предусматривают ограничения для налогового органа по вынесению решения по результатам проверки. В рамках рассматриваемого спора суд решает вопрос законности вынесенного решения, а вопросы исполнения решения налогового органа выходят за пределы заявленных требований.

В части ООО «Амурподводсервис»

В проверяемом периоде ОАО «Зея Инвест Энерго» с ОАО «Гидроремонт-ВКК» заключены договоры субподряда: от 07.07.2014 № 790-Зея/сп-14, от 11.07.2014 № 82Э-Зея/сп-14, от 22.09.2014 № 1160-Зея/сп-14, от 07.11.2014 № 1Э91-Зея/сп-14, от 07.11.2014 № 1392-Зея/сп-14, от 01.06.2015 № 705-Зея/сп-15, от 29.07.2015 № 1077-Зея/сп-15, по условиям которых ОАО «Зея Инвест Энерго» (Субподрядчик) ОАО «Гидроремонт-ВКК» (Генерального подрядчика) для нужд филиала ОАО «РусГидро» обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению оснований плит крепления правобережных подпорных стенок, ремонту водослива, реконструкции гидротехнических сооружений - бетонной плотины и здания ГЭС, гидроизоляции плотины.

Технические требования на работы, связанные с исполнением указанных договоров предусматривают работы на глубине 20 метров, водолазные обследования дна акватории, очистка поверхности от обрастания, разработка крупнообломочного грунта водолазами, разработка скальных пород водолазами, укладка подводного бетона и др.

То есть перечень работ предусматривает выполнение работ квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, наличие допусков, лицензий, разрешений.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ОАО «Зея Инвест Энерго» заключены следующие договоры с ООО «Амурподводсервис»:

-15.08.2014 договор субподряда б/н, согласно которому ОАО «Зея Инвест Энерго» (Подрядчик) поручает ООО «Амурподводсервис» (Субподрядчик) для нужд филиала ОАО «РусГидро» - Зейская ГЭС выполнить подводные строительно-монтажные работы. Субподрядчик обязуется выполнить работы с целью монтажа и демонтажа различных подводных конструкций и сооружений с использованием своих материалов, оборудования, инструмента.

-26.09.2014 договор подряда б/н, согласно которому ООО «АмурПодводСервис» (Подрядчик) обязуется выполнить ОАО «Зея Инвест Энерго» (Заказчик) для нужд филиала ОАО «РусГидро» - Зейская ГЭС работы из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами на свой риск водолазные строительно-монтажные работы.

О фиктивности заключенных договоров и нереальности их выполнения свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. Из представленных ОАО «Зея Инвест Энерго» в ходе проведения выездной налоговой проверки договоров субподряда от 15.08.2014, от 26.09.2014 следует, что оказание работ (услуг) для ОАО «Зея Инвест Энерго» выполняет ООО «Амурподводсервис», ИНН <***>, ул. Тенистая, 127, оф. 305, ООО «АмурПодводСервис», ИНН <***>, ул. Тенистая, 127, оф. 307, т.е. фирменное наименование организации указывается то строчными буквами, то большими и имеет разный юридический адрес.

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, а также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Статьёй 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, а текстуальное закрепление наименования отражается в учредительных документах организации. Поэтому во всех документах организации регистр букв должен соответствовать регистру, закрепленному в учредительных документах.

Из регистрационного дела, имеющегося в Инспекции, следует, что 16.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ДСТ», ИНН <***>.

То есть, на момент заключения договоров субподряда с ОАО «Зея Инвест Энерго» контрагент имел наименование - ООО «ДСТ», а не ООО «Амурподводсервис».

Запись о внесении изменений в наименование юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2014, ООО «ДСТ» переименован на ООО «Амурподводсервис», что исключает возможность скрепления печатью ООО «Амурподводсервис» договоров от 15.08.2014, 26.09.2014.

2. Заявителем к жалобе представлен договор субподряда б/н от 15.08.2014, заключенный ОАО «Зея Инвест Энерго» с ООО «ДСТ». Данный договор полностью идентичен договору, представленному в ходе проведения проверки ОАО «Зея Инвест Энерго», заключенному с ООО «Амурподводсервис». То есть, Заявителем в налоговый орган представляются документы, содержащие заведомо недостоверные и противоречивые сведения о субподрядчике, что является основанием считать заключение договоров формальным без намерения исполнения реального осуществления договорных обязательств.

3. ООО «Амурподводсервис» (при регистрации - ООО «ДСТ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2014, т.е. незадолго до совершения сделки с ОАО «Зея Инвест Энерго» (15.08.2014). Заявленные виды деятельности при регистрации: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, устройство покрытий полов и облицовка стен, оптовая торговля древесным сырьем, промежуточными продуктами, лакокрасочными материалами, санитарно-техническим оборудованием, коврами и ковровыми изделиями, плетеными изделиями, обоями, изделиями и керамики и др.

Какие-либо строительные, монтажные, дноочистительные, берегоукрепительные виды деятельности, а также подводные виды работ, включая водолазные, на момент заключения договоров субподряда с ОАО «Зея Инвест Энерго» у ООО «Амурподводсервис», отсутствовали.

4. Заявителем представлено к жалобе свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное ООО «Амурподводсервис» 21.10.2014, сертификат соответствия, полис страхования от 21.10.2014, а также письмо от 14.08.2014, согласно которому ООО «ДСТ» сообщает ОАО «Зея Инвест Энерго» о том, что ООО «ДСТ» как исполнитель субподрядных работ по договору от 15.08.2014 подано заявление о вступлении организации в члены саморегулируемой организации.

Представленные документы лишь подтверждают факт отсутствия у ООО «Амурподводсервис» на момент совершения сделки допуска к проведению указанных в договоре работ.

Помимо этого, вне рамок проведения налоговой проверки было направлено поручение от 14.04.2017 № 8343 об истребовании документов у Некоммерческого партнерства строителей «Импульс», имеющихся в отношении ООО «Амурподводсервис».

НПС «Импульс» представлены документы, в том числе заявление ООО «Амурподводсервис» о принятии организации в члены саморегулируемой организации, датированное 17.10.2014.

Таким образом, в представленных Заявителем документах содержится недостоверная информация, которая не обосновывает привлечение ООО «Амурподводсервис» в качестве субподрядчика, и никоим образом не свидетельствуют об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности в рамках договорных обязательств.

5. Согласно представленных договоров ООО «ДСТ», выступающий в качестве Заказчика, привлекает Исполнителей для выполнения комплекса водолазных строительно-монтажных работ:

-договор от 16.08.2014 № 1, исполнитель ФИО9, проживающий в Тольятти;

-договор от 16.08.2014 № 2, исполнитель ФИО10, проживающий в г. Новоульяновск, Ульяновской области;

-договор от 16.08.2014 № 3, исполнитель ФИО11, проживающий в г. Ульяновск;

- договор от 16.08.2014 № 4, исполнитель ФИО12, проживающий в г. Ульяновск.

Однако из имеющихся в материалах проверки документов следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются работниками ООО «Подводно-технические работы» (г. Ульяновск). В период 2014-2015 гг. были командированы в г. Зея, Амурской области, в ОАО «Зея Инвест Энерго» для выполнения водолазных работ.

ООО «Подводно-технические работы» привлечено ОАО «Зея Инвест Энерго» по договорам: от 12.05.2014 № 12/05, от 23.09.2014 № 23/09-14 для выполнения строительно-монтажных водолазных работ для нужд филиала ОАО «РусГидро» - Зейская ГЭС.

Согласно выписке банка по расчетному счету ОАО «Зея Инвест Энерго» перечислено в адрес ООО «Подводно-технические работы» с комментариями «по договору от 12.05.2014 № 12/05, за СМР» в 2014 году сумму в размере 16 500 000 руб., в 2015 году - 16 528 540,54 руб.

Таким образом, представленные договоры на оказание услуг от 16.08.2014 свидетельствуют о формальном составлении документов, так как указанные в договорах лица исполняли обязательства, взятые их работодателем (ООО «Подводно-технические работы») перед ОАО «Зея Инвест Энерго».

Допущенная опечатка на стр. 64 решения об отсутствии кадрового персонала у ООО «Амурподводсервис» не влияет на выводы налогового органа о невозможности ООО «Амурподводсервис» осуществить работы, взятые на себя по договорам с ОАО «Зея Инвест Энерго», т.к. работники организации (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) не имеют специальную подготовку, наличие допусков, лицензий, разрешений на выполнение водолазных работ.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Амурподводсервис»:

1.по адресу регистрации не находятся;

2.производственные площади, складские помещения, недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют;

3.сумма исчисленных и уплаченных налогов минимальна при значительных оборотах по расчетному счету (более 150 млн. руб.);

4. расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов в сумме исчисленных налогов составляет более 99%;

5. платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, оплатой услуг связи и иных платежей, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживаются;

6. в 2014-2015 гг. организацией открыто 7 расчетных счетов. На момент проверки – один действующий расчетный счет. Остальные счета, по которым обороты денежных средств составили более 72 млн. руб. были действующими 3-4 месяца, после чего закрывались;

7.суммы денежных средств, поступивших на счет, и суммы, списанных со счета, практически идентичны;

8.значительная часть денежных средств перечисляется с комментарием «пополнение карточного счета» в адрес ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО17

Привлечение к осуществлению работ ООО «Амурподводсервис» также не подтверждается письменными отзывами 3 лиц филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» (ПАО РусГидро) и Зейского филиала открытого акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ПАО РусГидро). Согласно представленной информации было согласовано в качестве субподрядчика ООО «Подводно-технические работы».

В части 4 квартала 2015 года

Налогоплательщиком приложена Книга покупок за 4 квартал 2015 года и бухгалтерские выписки, Книга продаж за 3 квартал 2014, дополнительный лист к Книге продаж за 3 квартал 2014 года, Книга продаж за 4 квартал 2015 года.

Налогоплательщик возражает против отказа в вычетах по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) по счет - фактурам № А22, А21, А14, А23, А15 и А16, так как они отражены в Книгах продаж за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года.

При этом Заявитель не указывает даты выставления счетов-фактур.

Согласно Книге покупок, представленной с жалобой и Книге покупок, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма НДС за 4 квартал 2015 года составила 27 259 674 руб.

Счет-фактура от 01.07.2015 № А22 на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 830 508,48 руб., выставленная Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК», отражена в Книге покупок за 4 квартал 2015 года.

По поручению от 14.10.2016 № 7567 у ОАО «Гидроремонт-ВКК» Инспекцией истребованы все счета-фактуры, в том числе авансовые по сделкам с ОАО «Зея Инвест Энерго». Указанная счет-фактура ОАО «Гидроремонт-ВКК» не представлена.

В Книге продаж за 3 квартал 2015 года счет-фактура от 01.07.2015 № А22 не отражена, НДС по данному счету-фактуре не уплачивался, следовательно, вычет заявлен не правомерно.

Заявитель ссылается на то, что данная счет-фактура была учтена в Книге продаж за 3 квартал 2014 года. Однако в Книге продаж за 3 квартал 2014 года имеется счет-фактура на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 830 508,48 руб., с № А25 от 11.07.2014, в графе «Наименование покупателя» указан ОАО «Гидроремонт-ВКК».

Номер счета-фактуры, дата, указанные в Книге продаж за 3 квартал 2014 года не совпадают с номером и датой, указанным в Книге покупок за 4 квартал 2015 года (№ А25 от 11.07.2014, №А22 от 01.07.2015).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в Книге покупок за 4 квартал 2014 года имеется запись от 11.07.2014 на сумму 996 367,60 руб., в т.ч. НДС - 151 988,28 руб. и в Книге покупок за 4 квартал 2015 года запись от 11.07.2014 на сумму 11 003 632,40 руб., в т.ч. НДС 1 678 520,20 руб. Сумма двух записей составляет 12 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1 830 508,48 руб. Следовательно, повторно вычет по счету-фактуре от 01.07.2015 № А22 на сумму НДС 1 830 508,48 руб. в 4 квартале 2015 года заявлен быть не может.

Счет-фактура от 01.07.2015 № А21 на сумму 10 235 008,03 руб., в т.ч. НДС - 1 561 272,41 руб. отражена в Книге покупок за 4 квартал 2015 года.

В Книге продаж за 3 квартал 2015 года счет-фактура от 01.07.2015 № А21 не отражена, НДС по данному счету-фактуре не уплачивался, следовательно, вычет заявлен не правомерно.

Заявитель ссылается на то, что данная счет-фактура была учтена в Книге продаж за 3 квартал 2014 года. Однако в Книге продаж за 3 квартал 2014 года имеется счет-фактура на сумму 10 235 008,03 руб., в т.ч. НДС 1 561 272,41 руб. с № А26 от 25.07.2014, в графе «Наименование покупателя» указан ОАО «Гидроремонт-ВКК».

Номер счета-фактуры, дата, указанные в Книге продаж за 3 квартал 2014 года не совпадают с номером и датой, указанными в Книге покупок за 4 квартал 2015 года (№ А26 от 25.07.2014, № А21 от 01.07.2015).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в Книге покупок за 4 квартал 2014 года имеется запись от 25.07.2014 на сумму 10 235 008,03 руб., в т.ч. НДС - 1 561 272,41 руб., следовательно, повторно вычет по счету-фактуре № А21 от 01.07.2015 на сумму НДС - 1 561 272,41 руб. в 4 квартале 2015 года заявлен быть не может.

Счет-фактура от 01.07.2015 № А14 на сумму 4 096 000 руб., в т.ч. НДС 624813,56 руб., выставленная Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК», отражена в Книге покупок за 4 квартал 2015 года.

В Книге продаж за 3 квартал 2015 года счет-фактура от 01.07.2015 № А14 не отражена, НДС по данному счету-фактуре не уплачивался, следовательно, вычет заявлен не правомерно.

Заявитель ссылается на то, что данная счет-фактура учтена в Книге продаж за 3 квартал 2014 года. Однако в Книге продаж за 3 квартал 2014 года имеется счет-фактура на сумму 4 096 000 руб., в т.ч. НДС 624 813,56 руб. с № А28 от 20.08.2014, в графе «Наименование покупателя» указан ОАО «Гидроремонт-ВКК».

Номер счета-фактуры, дата, указанные в Книге продаж за 3 квартал 2014 года не совпадают с номером и датой, указанным в Книге покупок за 4 квартал 2015 года (№ А28 от 20.08.2014, №А14 от 01.07.2015).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в Книге покупок за 3 квартал 2014 года имеется запись без номера, без даты на сумму 4 096 000 руб., в т.ч. НДС 624 813,56 руб., следовательно, повторно вычет по счету-фактуре от 01.07.2015 № А14 на сумму НДС 624 813,56 руб. в 4 квартале 2015 года заявлен не правомерно.

Представленный дополнительный лист к Книге продаж за 3 квартал 2014 года, в котором указаны счета-фактуры от 01.07.2015 № А14, А21, А22. Дополнительный лист составлен 01.07.2015. Однако отражение в Книге продаж за 3 квартал 2014 года счетов-фактур, выставленных в 3 квартале 2015 года, не являющихся при этом корректировочными или исправляющими (о чем свидетельствует заполнение соответствующих граф), является нарушением правил ведения Книги продаж.

Бухгалтерские выписки, представленные налогоплательщиком не являются первичным документом и не обосновывают принятия вычетов по НДС, по отраженным в них операциям.

Таким образом, довод налогоплательщика в части отказа в налоговом вычете по счетам-фактурам от 01.07.2014 № А22, А21, А14 не подлежит удовлетворению, так как повторное предоставление вычета не предусмотрено законодательством РФ.

Счета-фактуры от 01.07.2015: № А23 на сумму 96 202,48 руб., в т.ч. НДС 14 674,95 руб., № А15 на сумму 511 098,83 руб., в т.ч. НДС 77 964,23 руб., № А16 на сумму 1 789 296,32 руб., в т.ч. НДС 272 943,51 руб. отражены в Книге покупок за 4 квартал 2015 года.

По поручению от 14.10.2016 № 7567 у ОАО «Гидроремонт-ВКК» Инспекцией истребованы все счета-фактуры, в том числе авансовые, по сделкам с ОАО «Зея Инвест Энерго». Указанные счета-фактуры ОАО «Гидроремонт-ВКК» не представлены. Также, данные счета-фактуры не отражены налогоплательщиком в Книге продаж за 3 квартал 2015 года, НДС по данным счетам-фактурам не уплачивался, следовательно, вычет по счетам-фактурам от 01.07.2015 № А23, А15, № А16 в 4 квартале 2015 года заявлен не правомерно.

В части налога на прибыль

По данным налогоплательщика сумма признанных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль отраженная в налоговой декларации, составила 249 315 629 руб.

По данным проверки сумма признанных расходов, уменьшающих сумму доходов реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, отраженная в налоговой декларации составила 247 882 026 руб.

Таким образом, организацией в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ завышены расходы по уплаченным суммам налогов и сборов на 1 433 603 руб.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения, отражено на странице 98 оспариваемого решения, расхождения составляют сумму налогов и сборов, включаемую в косвенные расходы в порядке п. 1 ст. 264 НК РФ (транспортный налог, налог на имущество организации).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в описательной части решения обоснования установленного нарушения налогов и сборов является необоснованным.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что, оспаривая всю сумму дополнительных начислений по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 годы, заявитель приводит доводы, только касающиеся сделок с ООО «Дальтехторг» (сумма дополнительно начисленного налога – 3 164 186 руб.), ООО «ЭнергоСпецСтрой» (сумма налога – 970 405 руб.), ООО «Амурподводсервис» (сумма налога – 18 186 704 руб.), а также авансовых вычетов за 4 квартал 2015 года (сумма налога – 5 109 755 руб.), при этом по прочим дополнительно начисленным суммам, указанным в решении никаких доводов не заявлено (сумма дополнительно начисленного налога – 11 432 893 руб.). Налоговым органом обоснованы дополнительно начисленные суммы, в связи с отсутствием возражений в части остальных сумм по решению в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель выражает несогласие с каждым выводом налогового органа по отдельности. Между тем, ООО «Зея Инвест Энерго» не учтено, что все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в ЕГРЮЛ, организация имела ОГРН и ИНН, представление контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Заявителем представлены копии выписки из Книги продаж, копии налоговых деклараций ООО «Дальтехторг» и ООО «Амурподводсервис» по НДС, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, согласно которым доля вычетов составляет 99,7 %.

Представленные документы лишь подтверждают не проявление ОАО «Зея Инвест Энерго» должной степени осмотрительности, т.к. Заявитель имел возможность провести анализ деклараций за 1, 2 кварталы 2014 года, т.е. до заключения сделки, оценить деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и квалифицировать контрагента как недобросовестного налогоплательщика.

Таким образом, не подлежит удовлетворению довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, так как сведения, размещенные на официальном сайте ФНС России, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Заявителем не представлены доказательства того, что общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы, ресурсов и квалифицированного персонала, вступало в переговоры с руководителями ООО «Дальтехторг», ООО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «Амурподводсервис».

Таким образом, принимая во внимание специфику заявленных сделок, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, их квалификации, опыта, материально-технической базы, доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов признан несостоятельным.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности за не уплату НДС по статье 123 НК РФ судом не принимается, так как согласно пояснениям ответчика и УФНС ссылка на статью 173 НК РФ является опечаткой в решении, общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, штраф был исчислен исходя из 20 процентов неуплаченной суммы налога, что соответствует составу налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представленные заявителем заправочные ведомости в количестве 47 штук заполнены с нарушениями формы. Так в них отсутствует: наименование машин, госномер, подписи заправщика и даты подписи заправщика.

Из представленных документов невозможно идентифицировать всю технику, которая заправлялась по указанным ведомостям.

На части ведомостей указаны автотранспортные средства ФАВ569, ХОВА 071, ХОВА 532-668, согласно сведений имеющихся в инспекции указанная техника принадлежит компании ООО « Компания Новые технологии» тогда как истец, оспаривая доводы инспекции, утверждает о том, что ОАО «Зея Инвест Энерго» получила технику по договору аренды от 25.08.2014 г. заключенному с ООО «ЭнергоСпецСтрой», по которому были переданы: автогрейдеры, бульдозеры, самосвалы, экскаваторы, которые были получены ООО «ЭнергоСпецСтрой» по договору аренды от 02.09.2014 г. от ООО «Дальтехторг».

Заправочные ведомости, на которых указаны экскаватор, бульдозер и автогрейдеры, не содержат идентифицирующей информации, которая бы доказывала, что указанная техника была взята в аренду у ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Остальная часть ведомостей не содержит никакой информации о заправляемых машинах.

Фамилии водителей указанные в заправочных ведомостях, подтверждают, что работали водители являющиеся сотрудниками ОАО «Зея Инвест Энерго», это же и подтверждают приказы о приеме на работу: ФИО19, ФИО20, ФИО21

Указанные в карточках учета работы грузового автомобиля автомобили: ФАВ 889, и ХОВА 532 являются транспортными средствами, находящимися в собственности у ООО « Компания Новые технологии».

То есть все вышеперечисленные документы не подтверждают доводы истца о том, что отраженная в них техника получена по договору аренды от 25.08.2014 г. заключенному с ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Истцом представлена карточка счета № 08.04 за 2014 г. из которой, можно установить что 30.09.2014 г. ОАО «Зея Инвест Энерго» отражает поступление понтона грузоподъемностью 320 тонн из 12 отдельных отсеков на сумму 11 761 016,95 руб.

При этом в материалах проверки имеется оборотная ведомость по счету 08, в которой суммы сделки по приобретению понтона на сумму 11 761 016,95 руб. отсутствует. Всего обороты за 2014 год согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 08 составили 11 290 393,20 руб.

Показания свидетелей судом оцениваются критически, поскольку не опровергают совокупности установленным налоговым органом обстоятельств, не подтверждаются иными доказательствами (факт работы ФИО22 в ООО «Амурподводсервис» не подтвержден трудовым договором, справками ООО «Амурподводсервис» по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО22).

Согласно представленному в материалы дела письму от 22.05.2018 № 0124484/006 филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» сотрудником ОАО «Зея Инвест Энерго» ФИО22 22.05.2015 совершено проникновение на разделительную стенку со стороны волновой акватории без согласования службы безопасности и режима. Также в материалах проверки имеются разовые пропуска, предоставленные ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» выданные ФИО22, как сотруднику ОАО «Зея Инвест Энерго».

ФИО22 указан как сотрудник ОАО «Зея Инвест Энерго» в списках работников занятых производством работ на территории филиала и в списках доступа на территорию объектов филиала.

Суд также признает обоснованными возражения ответчика и УФНС в отношении показаний свидетелей.

Ссылка заявителя на представленные фото и видео материалы в подтверждение реальности осуществления подводных работ ООО «Амурподводсервис» судом не принимается, поскольку указанные фото и видеоматериалы не позволяют сделать вывод о времени и месте осуществления работ, принадлежности работников к ООО «Амурподводсервис», а также не опровергают собранную налоговым органом совокупность доказательств.

Судом исследован довод заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафных санкций на 90%.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Налогоплательщиком смягчающие вину обстоятельства при рассмотрении в налоговом органе не заявлялись. Налоговым органом установлено смягчающее вину обстоятельство, а именно социальная направленность деятельности налогоплательщика (ремонт и обслуживание дорог города и района), в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области снижены штрафные санкции в 2 (два) раза.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно статье 112 НК РФ тяжелое материальное положения является смягчающим ответственность обстоятельством только в отношении физического лица.

Суд не усматривает наличия обстоятельств, влекущих за собой такое существенное снижение наложенных штрафов, в связи с чем в удовлетворении указанного довода надлежит отказать.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский